Obligaţie de a face. Sentința nr. 657/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 635/40/2015
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 9 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 657
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul I. D. CNP_, domiciliat în B., .. 8, ., jud. B., și pârâta . B., cu sediul în B.,. cod_, înreg. RC B. sub nr. JO_ cod unic de înregistrare RO_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC, art. 269 din Codul muncii și art. 208-209 din Legea 62/2011.
În temeiul art.258 NCPC, instanța admite proba cu înscrisurile depuse de părți.
Reclamantul se legitimează cu CI . nr._
Întrebat fiind, reclamantul arată că a luat cunoștință de acțiunea sindicatului mai târziu și conducerea unității i-a spus că poate să facă cerere de chemare în judecată pentru depunerea declarației rectificative fără solicitarea recunoașterii condițiilor deosebite de muncă.
Instanța pune în discuție excepția prematurității formulării cererii de obligare a depunerii declarației nominale rectificative.
Reclamantul solicită respingerea excepției prematurității și admiterea acțiunii.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare cu privire la excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată
.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ reclamantul I. D. a chemat în judecată pe pârâta . B., solicitând obligarea pârâtei la depunerea unei declarații nominale rectificative pentru condiții deosebite de munca, privind perioada de 1(un) an si 9(nouă) luni (01.04._02), ca perioada lucrata in condiții deosebite de munca (conf. OMM nr. 357/07.05.2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a HG nr. 261/2001 privind criteriile de încadrare a locurilor de munca in condiții deosebite), către Casa Teritoriala de Pensii B..
În fapt, reclamantul a arătat că, în perioada anterioară datei de 01.04.2001, și-a desfășurat activitatea ca angajat al S.C. Termica S.A. B., ca inginer, sef compartiment sau sef secție, încadrat în grupa a II -a de munca, în procent de 70%, asa cum rezulta din Adeverința nr. 1894/04.03.2015, eliberată de S.C. M. C. S.A. B., identificată ca fiind „succesoarea în drepturi si obligații a S.C. Termica S.A. B." (conform sentinței civile nr. 545/28.04.2014, la dosar nr._ ).
După data de 01.04.2001, respectiv până la data de 31.12.2002, și-a desfășurat activitatea la același loc de muncă si în aceleași condiții, așa cum rezultă din cartea de muncă.
Reclamantul a menționat și că, prin acțiunea înregistrată la data de 22.02.2012, la Tribunalul Botosani-Sectia Civilă-Litigii si Conflicte de Muncă, Sindicatul Liber Independent CET B. a chemat în judecată S.C. Termica S.A. B., în numele unui număr important de membri de sindicat, foști angajați ai S.C. Termica S.A. B. în perioada 01.04._02, pentru care s-a solicitat eliberarea de adeverințe privind perioada de 1(un) an si 9(nouă) luni (01.04._02), ca perioada lucrata in condiții deosebite de munca, si ulterior depunerea unor declarații nominale rectificative pentru condiții deosebite de munca, către Casa Teritoriala de Pensii B..
La data înregistrării acțiunii Sindicatului Liber Independent CET B., reclamantul nu mai era membru al acestui sindicat, nu mai era angajat al S.C. M. C. S.A. B. si nici nu a avut cunoștință de demersul făcut de S.L.I. CET B..
Demersul S.L.I. CET B. s-a concretizat in dosarul nr._ finalizat cu sentința sivilă nr. 44/11.01.2013, si dosarul nr._ finalizat cu sentința civilă nr. 545/28.04.2014, în care s-au clarificat aspecte referitoare la calitatea procesuală a S.C. Termica S.A. B. si a S.C. M. C. S.A. B..
Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii sale.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii Pensiilor nr. 263/2010, cu precădere pe prevederile H.G. nr. 261/2001 privind criteriile si metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, intrat în vigoare la 01.04.2001, precum si pe prevederile Ordinului Ministerului Muncii nr. 357/07.05.2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a H.G. nr. 261/2001 privind criteriile de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, respectiv sentința sivilă nr. 44/11.01.2013 si sentința civilă nr. 545/28.04.2014, care ar putea avea autoritatea / puterea de lucru judecat.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta . B. a depus întâmpinare( f.48-49), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.
În apărare, pârâta a susținut că activitatea desfășurata de reclamant, in perioada 01.04._02, pe funcția de sef secție, a fost o activitate realizata in condiții normale de munca.
In anul 2001, conform metodologiei prevăzute de HG nr.261/2001, . a procedat la expertizarea locurilor de munca in vederea încadrarii in condiții deosebite de munca.
Nominalizarea locurilor de munca in vederea incadrarii in condiții deosebite s-a făcut in baza buletinelor de analiza emise de către Direcția de sănătate publica B.. In baza documentației depuse dupa expertizarea locurilor de munca, ITM B. a emis avizul pentru încadrarea locurilor de munca in condiții deosebite nr.360/25.01.2002, care in anexa cuprinde locurile de munca din cadrul societății incadrate in condiții deosebite.
Locul de munca ocupat de către reclamant, respectiv șef de secție, nu este menționat in anexa la avizul nr.360/2002.
Mai mult, conform prevederilor art.10 din HG nr.261/2001, încadrarea tuturor categoriilor de salariați in locurile de munca in condiții-deosebite se face numai in cazul in care activitatea lor se desfășoară efectiv in aceste locuri de munca, potrivit programului normal de munca.
Atât timp cat locul de munca in care si-a desfășurat activitatea reclamantul nu a fost încadrat in condiții deosebite de muncă, nu sunt îndeplinite prevederile art.10 din HG nr.261/2001, pentru ca acesta sa poată fi încadrat in condiții deosebite de muncă.
Pârâta a menționat și că, prin adresa nr.3006//27.06.2002, . a depus la Casa Teritoriala de Pensii B., Lista cuprinzând categoriile profesionale incadrate in condiții deosebite de munca in baza avizului nr.360/28.01.2002, lista in care postul ocupat de către reclamant nu se regăsește.
În dosarul nr._, despre care amintește reclamantul in cererea sa, având ca reclamant Sindicatul liber independent CET B., instanța a pronunțat o hotărâre favorabila membrilor de sindicat, in sensul de a obliga . B. sa elibereze adeverințe din care sa rezulte ca aceștia si-au desfășurat activitatea de munca in condiții deosebite, motivat de faptul ca "prin încadrarea activității in condiții deosebite "începând cu 01.01.2013, angajatorul a recunoscut ca nu s-au normalizat condițiile de munca in care isi desfășoară activitatea reclamanții." Astfel, locurile de munca ocupate de către reclamanți din acest dosar, au fost incadrate in condiții deosebite de munca si după 01.01.2013.
In ceea ce privește locul de muncă ocupat de reclamant, după data de 01.04.2001, acesta s-a normalizat conform art.8 din HG nr.261/2001, condițiile in care a lucrat reclamantul după aceasta data fiind normale.
Reclamantul a depus concluzii scrise, prin care a arătat, în esență, că înscrisurile depuse, inclusiv adeverința nr. 1894/04.03.2015 eliberată de pârâtă dovedesc încadrarea activității sale din perioada 01.01._01 în grupa a IIa de muncă, așa încât:
- ținand cont de precizările art.15 din Hotărârea de Guvern nr.261/2001,
"Locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale încadrate in grupa II-a de munca, pana la . prezentei hotărâri sunt considerate activități desfășurate in condiții deosebite, cu excepția celor care, conform Legii 19/2000, sunt prevăzute ca fiind activități desfășurate in locuri de munca in condiții speciale",
- și având in vedere ca punerea in aplicare a HG 261/2001 de către S.C. Termica S.A., a fost la data de 01.01.2003,conform Hotărârii nr.35/27.11.2002 a Consiliului de Administrație, care la art.1.stabilea că:
"Încadrarea in condiții deosebite de munca a salariaților care își desfășoară activitatea in locuri de munca încadrate in condiții deosebite .conform Avizului nr.360/2002 eliberat de Inspectoratul de Munca B. ,se va face incepând cu data de 01.01.2003 ,cu respectarea prevederilor Hotărârii nr.261/2001 privind criteriile si metodologia de încadrare a locurilor de munca in condiții deosebite",
a concluzionat că perioada 01.04._02 se încadrează la activitate desfășurata in condiții deosebite de munca.
In concluzie, a solicitat sa fie recunoscut faptul, ca in perioada 01.04._02 a lucrat in condiții de munca care se încadrează in grupa II-a de munca (condiții deosebite) intrucat inainte si dupa data de 01.04.2001, activitatea desfășurata se încadrează in grupa II -a de muncă.
Ținând cont că data de aplicare a HG 261/2001, este data de 01.01.2003, afirmațiile privind nerespectarea art.10 din HG nr.261/2001 si a faptului ca locul de munca nu este menționat in anexa la avizul nr.360/2002, rămân fără obiect, deoarece a solicitat recunoașterea perioadei de 01.04._03 pentru condiții deosebite, si nu perioada de după data de 01.01.2003, pentru care este avizată documentația de expertizare a locurilor de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul I. D. a chemat în judecată pe pârâta . B., solicitând obligarea pârâtei la depunerea, către Casa Județeană de pensii B., a unei declarații nominale rectificative pentru condiții deosebite de muncă, privind perioada de 1(un) an si 9(nouă) luni (01.04._02), ca perioada lucrată in condiții deosebite de muncă.
În temeiul art. 248 alin.1 NCPC, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepției invocată în cauză, întrucât eventuala ei admitere face inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Așadar, pentru soluționarea excepției prematurității acțiunii se va reține că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la depunerea unei declarații nominale rectificative pentru condiții deosebite de muncă, dar că pârâta contestă desfășurarea activității de către reclamant din perioada 1.04._02 în asemenea condiții.
De asemenea, se va observa că, din înscrisurile depuse de reclamant nu rezultă că asemenea mențiuni au fost înscrise de către fostul angajator . în carnetul său de muncă (f.5-19) sau că i-ar fi eliberat vreo adeverință în acest sens.
Iar, contrar aprecierii reclamantului, sentința civilă nr. 44/11.01.2013 a Tribunalului B. (f. 20-27) nu are putere de lucru judecat pentru situația acestuia, întrucât nu a fost parte în acea cauză și nu s-a verificat și dacă locul de muncă ocupat de reclamant – „șef secție” – a fost nominalizat ca loc de muncă în condiții deosebite începând cu 01.01.2003, pentru a i se putea aplica disp. art. 8 din HG nr. 261/2001.
Nici sentința civilă nr. 545/28.04.2014 a Tribunalului B. (f.28-34) nu are putere de lucru judecat, pentru că se referă numai la reclamanții ce au fost părți în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 44/2013.
În mod evident și reclamantul este îndreptățit la efectuarea unor asemenea verificări, însă la fel ca și aplicabilitatea pentru aceasta a disp. art. 15-16 din HG 261/2001, acestea nu pot fi realizate decât în cadrul procesual adecvat, întrucât obligația de depunere a declarației nominale rectificative este subsecventă stabilirii existenței condițiilor deosebite de muncă.
Or, așa cum s-a arătat, pârâta nu este de acord cu depunerea declarației rectificative, contestând această încadrare care, de altfel, nu rezultă în mod indubitabil din Avizul nr. 360/2002 privind încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite eliberat de ITM B. (f.1-f.3)și nici din Lista nr. 3006/27.06.2002 cuprinzând categoriile profesionale care lucrează în condiții deosebite de muncă, trimisă de angajatorul . către Casa Județeană de Pensii B. (f. 74-76).
Prin urmare, urmează a fi admisă excepția pusă în discuție, cu consecința respingerii ca prematur formulată a cererii reclamantului.
Deși prin concluziile scrise depuse la termenul de astăzi, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la recunoașterea desfășurării activității din perioada1.04._02 în condiții deosebite de muncă, instanța nu are a se pronunța asupra acestei cereri pentru că nu a fost legal învestită cu soluționarea ei, nefiind formulată până la acest termen de judecată în conformitate cu disp. art. 204 alin.1 NCPC,nici denumită ca o cerere de modificare a cererii introductive de instanță, neînțelegându-se dacă se mai păstrează sau nu pretenția din cererea inițială, și nici comunicată părții adverse în vederea formulării întâmpinării și exprimării acordului expres la modificarea acțiunii.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge ca prematură acțiunea formulată de reclamantul I. D. CNP_ domiciliat în B., .. 8, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta S.C.M. C. SA B., cu sediul în B.,. cod_, înreg. RC B. sub nr. JO_ cod unic de înregistrare RO_ .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 9.06.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 29.06.2015 v
Tehnored. BC
4 ex/..06. 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
