Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 535/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 535/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 399/40/2015
Dosar_ contestație decizie pensie
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 7 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 535
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul P. D.P. CNP_, domiciliat în loc. B., .. 2, ., jud. B., și pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 85, jud. B.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC și art. 153-154 din Legea 263/2010.
Reclamantul se legitimează cu CI . nr._.
Întrebat fiind, reclamantul arată că a depus la dosarul de pensie ambele adeverințe cu privire la grupa de muncă, eliberate de angajator și cea din anul 2000 și cea din 2009.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul P. P. a formulat contestație împotriva deciziei nr._ din 18.11.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., solicitând anularea acesteia și emiterea unei noi decizii cu valorificarea grupei superioare de muncă dovedită cu adeverința nr. 783/3.07.2009 emisă de S.C.Transporturi Auto SA B..
În fapt, reclamantul a arătat că la acordarea pensiei pentru limita de vârstă prin decizia nr._ din 18.11.2014, nu s-a valorificat adeverința nr. 783/03.07.2009, prin care . B. a atestat că în perioada 24.07._93, lucrată în funcția(meseria) de mecanic auto, este încadrată în grupa a -II-a de muncă în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin procesul-verbal al Consiliului de Administrație din 18.01.1991 și Deciziei nr. 125/18.01.1991 emise în baza Ordinului nr. 50/1990 Anexa nr. 2- poziția 184 și Scrisorii MMPS 4/19/DA/95 .
Reclamantul a precizat și că în cartea sa de muncă, cu ..Y. nr_, sunt efectuate mențiuni privind desfășurarea activității de mecanic auto în perioada 24.07.1973 - 01.06.1993, cuprinsă în adeverința nr. 783/03.07.2009 în grupa a-II-a de muncă.
În drept, reclamantul a invocat Ordinul 50/1990 Anexa 2 poziția 184, Procesul verbal al Consiliului de Administrație din 18.01.1991, Decizia nr. 125 din 18.0l.l991,Adeverința nr. 783/03.07.2009.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare,prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată( f.32-33).
În apărare, pârâta a arătat că reclamantul este pensionar de invaliditate-gradul III, prin intermediul emiterii Deciziei nr._/20.08.1993, in baza Legii nr.3/1977.
Acesta a solicitat la data de 29.10.2014, prin intermediul cererii nr._, acordarea drepturilor de asigurări sociale privitoare la pensia pentru munca depusa si limita de vârsta, depunând următoarele acte de vechime:
- adeverința nr.2613/22.10.2014 eliberata de către Serviciul Județean de Ambulanta B.;
- adeverința nr.783/03.07.2009 eliberata de către .;
- adeverința nr.6439/29.10.2014 eliberata de către Direcția Economic Stagii de Cotizare si Arhive din cadrul CJPBotosani;
-CM ., nr._.
Analizând actele depuse la dosarul de pensionare, casa de pensii a emis decizia nr._/18.11.2014 cu următoarele elemente:
-total stagiu de cotizare realizat:41 ani,2 luni si 5 zile din care:
39 ani,1 luna si 29 zile in condiții normale de munca;
2 ani ,0 luni si 6 zile stagiu asimilat.
Nu a fost valorificată la calculul pensiei, vechimea in grupa a II-a de munca prevăzuta in adeverința nr.783/03.07.2009 la ., deoarece Procesul -Verbal din data de 18.01.1991 al Consiliului de Administrație(scris la nominalizare) si Decizia nr.125/18.01.1991 sunt pe secții si/sau funcții si privește locurile de munca si categoriile profesionale care se încadrează in grupa de munca si nu cuprinde nominalizarea persoanelor încadrate in grupe superioare de munca in sensul art.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990.
Prin cererea cu nr._/02.12.2014,reclamantul a contestat decizia nr._ din 18.11.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 263/2010 si Codului de Procedura Civila.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtei, deoarece Codul fiscal și OMEF nr.3512/2008 stabilesc termene de păstrare a documentelor de la 5 la 10 ani și, doar pentru statele de plată, de 50 ani. Prin urmare, întrucât au trecut 24 de ani de la întocmirea Procesului - verbal din data de 18.01.1991 al Consiliului de Administrație și a Deciziei nr.125/18.01.1991, tabelul nominal pretins de pârâtă și care nu are regim special nu se mai găsește la ., care s-a reorganizat și s-a privatizat, arhiva fiind predată.
În dovedire, reclamantul a depus copia adeverinței nr.316/16.02.2000 eliberată de .( f.79-80).
Analizând probele administrate în cauză precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. P. a formulat contestație împotriva deciziei nr._ din 18.11.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., solicitând anularea acesteia și emiterea unei noi decizii cu valorificarea grupei superioare de muncă dovedită cu adeverința nr. 783/3.07.2009 emisă de S.C.Transporturi Auto SA B..
Pentru soluționarea pe fond a contestației, se va avea în vedere că:
- prin decizia nr._/18.11.2014 ( f.25), pârâta CJP B. a admis cererea reclamantului nr._/29.10.2014 și a acordat acestuia pensie pentru limită de vârstă în sumă de 1096 lei, începând cu data de 29.10.2014.
Conform motivării din decizie,,Adeverința nr. 783/03.07.2009 emisă de societatea . B. nu a fost luată în calcul ,deoarece Procesul - verbal din 18.01.1991 al Consiliului de Administrație (scris ca nominalizare) este privitor la locuri de muncă și categorii profesionale și nu cuprinde nominalizarea persoanelor încadrate in grupe superioare de muncă în sensul art.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990.’’;
- conform adeverinței nr. 783/03.07.2009 emisă de societatea . B.( f.20), activitatea de mecanic auto desfășurată de reclamant la Autobaza B. în perioada 24.07._93, se încadrează în grupa a II- a de muncă în procent de 100 %, conform Procesului - verbal din 18.01.1991 al Consiliului de Administrație și Deciziei nr. 125/18.01.1991 ale angajatorului, potrivit disp. Ordinului 50/1990 - pct.184 din Anexa 2 coroborate cu Scrisoarea MMPS nr.40/19/DA/1995;
- Procesul - verbal din 18.01.1991 al Consiliului de Administrație și Decizia nr. 125/18.01.1991 ale S.C.Transporturi Auto SA B.( f.23 și 22) stabilesc încadrarea în grupa a II- a de muncă în procent de 100% ,conform Ordinului 50/1990 și HG 1223/1990, începând cu data de 16.03.1969 și în continuare, pentru mai multe categorii de personal, inclusiv pentru mecanicii auto;în plus, art.2 al deciziei nr.125/1991 stabilește plata,, în continuare CAS corespunzător grupei a II-a de muncă conform legii’’;
- mențiunile efectuate în carnetul de muncă al reclamantului ( f.7- 10) atestă că acesta a desfășurat activitate de mecanic auto în perioada 24.07._93 la Autobaza B., devenită ITA B. – Autobaza nr.1 marfă și apoi ..
Prin urmare, în mod incorect, pârâta a refuzat valorificarea adeverinței nr. 783/03.07.2009 eliberată de angajator, deși stabilește încadrarea în grupa a IIa de muncă în procent de 100 % a activității desfășurată de reclamant, în conformitate cu decizia angajatorului și cu dispozițiile legale incidente situației concrete a părții.
De altfel, este de remarcat că pârâta nu a contestat aplicabilitatea prevederilor legale înscrise în adeverință și nici desfășurarea efectivă a activității de către reclamant în meseria de mecanic auto ce justifică acordarea grupei superioare de muncă, invocând doar împrejurarea că procesul verbal/ decizia angajatorului indicate în adeverință cuprind doar locurile de muncă și nu nominalizarea persoanelor din aceste locuri de muncă.
Însă acest aspect nu poate fi imputat reclamantului prin nerecunoașterea dreptului atestat de adeverință, deoarece este probată și împrejurarea că angajatorul a respectat dispozițiile Ordinului 50/1990, în sensul verificării împreună cu sindicatul a situației încadrării în grupe superioare de muncă a activităților desfășurate de salariații săi,iar faptul că decizia emisă în acest sens nu prevede nominalizarea personalului nu poate fi opus fostului salariat, căruia nu-i revenea nicio obligație în acest sens.
Salariatul nu poate fi sancționat nici pentru faptul că fostul angajator nu și-a îndeplinit nici obligația prevăzută de Decretul nr. 92/1976 dar și de pct. 15 din Ordinul 50/1990, potrivit căruia „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, unitățile având obligația să analizeze și să precizeze situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă ...”.
Așadar, față de cele anterior reținute, tribunalul constată că reclamantul a dovedit îndreptățirea sa la stabilirea pensiei pe baza stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă atestat de adeverința nr. 783/03.07.2009.
Prin urmare, în temeiul art.151 din Legea 263/2010, va fi admisă prezenta contestație, în sensul anulării deciziei nr._/18.11.2014 și al obligării pârâtei la emiterea unei decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul și a adeverinței nr. 783/3.07.2009 emisă de S.C.Transporturi Auto SA B., drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 29.10.2014.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite contestația formulată de reclamantul P. P. împotriva Deciziei nr._/18.11.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B..
Anulează Decizia nr._/18.11.2014.
Obligă pârâta să emită pentru reclamant o nouă decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul și a Adeverinței nr. 783/3.07.2009 emisă de S.C.Transporturi Auto SA B., drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 29.10.2014.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 7.05.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 04.06.2015 v
Tehnored. BC
4 ex/..06.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 663/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 873/2015.... → |
|---|
