Litigii CAS. Sentința nr. 651/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 401/40/2015
Dosar nr._ contestație decizie medicală
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 9 iunie 2015.
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 651
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul Bițic Gh. T. CNP_, domiciliat în loc. Țibana, jud. Iași, în prezent deținut în Penitenciarul B., cu sediul în B. . nr.118, și pârâta C. A., cu domiciliul procesual ales la sediul Casei Județene de Pensii B., din Calea Națională nr. 85, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul,în stare de detenție din Penitenciarul B., lipsind reprezentantul pârâtei.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC și art.153-154 din Legea 263/2010.
Întrebat fiind, reclamantul arată că dorește să se judece cu dr. C. A..
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Reclamantul solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii.
Instanța închide dezbaterile și reține excepția spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul Bițic Gh. T. a chemat în judecată pe pârâta C. A., formulând contestație împotriva deciziei medicale nr. 3993/20.10.2014 emisă de Casa Județeană de Pensii B. - Cabinetul de expertiză medicală a capacității de muncă B..
În fapt, reclamantul a arătat că, prin decizia contestată, i s-a respins cererea de încadrare în grad de invaliditate, deși afecțiunile de care suferă și vârsta de 57 de ani dovedesc afectarea capacității sale de muncă și dreptul său la încadrarea în grad de invaliditate.
A justificat chemarea în judecată a pârâtei, medic specializat în expertiza medicală a capacității de muncă, prin faptul i-a solicitat să efectueze analize medicale la cabinete cu plată și apoi i-a respins cererea de încadrare în grad de invaliditate, fără a menționa în scris această concluzie și fără a avea în vedere că a contractat afecțiuni în penitenciar care i-au redus capacitatea de muncă.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii, în dovedirea căreia a depus copia deciziei medicale nr. 3993/20.10.2014.
Pârâta a depus întâmpinare( f.14-16), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare,pârâta a arătat că,în calitate de medic specialist expertiză medicală a capacității de muncă în cadrul Casei Județene de Pensii B., își exercită atribuțiile de serviciu în conformitate cu sarcinile conferite prin fișa postului, referitoare la evaluarea stării de sănătate a pacienților și acordarea gradelor de invaliditate corespunzătoare în conformitate cu prevederile legale referitoare la încadrarea în grad de invaliditate, în raport de afecțiunea/afecțiunile pacienților care se adresează Cabinetului de Expertiză Medicală din cadrul Casei Județene de Pensii B., în vederea înscrierii la pensie de invaliditate.
De asemenea, a menționat și că reclamantul, deținut în Penitenciarul B., a trimis la data de 01.07.2014 pe adresa Cabinetului de Expertiză Medicală B. documentația medicală cu cerere pentru expertizarea capacității de munca, în vederea înscrierii la pensie de invaliditate.
Pacientul a depus la dosar acte medicale cu investigații medicale conforme diagnosticelor din referatul medical de prezentare la pensia de invaliditate, necesare expertizei medicale a capacității de muncă, conform prevederilor H.G. Nr.155/2011 pentru aprobarea criteriilor și normelor de diagnostic clinic, diagnostic funcționat și de evaluare a capacității de muncă pe baza cărora se fac încadrările în grad de invaliditate.
După verificarea documentației, dosarul medical a fost trimis la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă București cu adresa nr._/11.07.2014, pentru aviz pensionare.
Comisia de avizare și control a INEMRCM București a hotărât avizarea nefavorabilă, cu observația că dosarul a fost analizat și în Comisia de specialitate SUI (pentru afecțiunea psihică).
Pe avizul INEMRCM se menționează faptul că se va elibera decizie medicală cu concluziile acestui aviz, care poate fi contestată la comisia medicală de contestații regională, în speță la Comisia Medicală lași.
Dosarul medical a fost returnat Casei Județene de Pensii B. de către INEMRCM București, la data de 01.10.2014.
Reclamantul a fost înștiințat să se prezinte la Comisia de expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul Casei Județene de Pensii B. în data de 20.10.2014, unde s-a făcut expertizarea medicală asupra capacității de muncă, cu eliberarea deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.3993/20.10.2014 de respingere.
La data de 22.10.2014, reclamantul a depus contestația nr._ împotriva deciziei nr.3993/20.10.2014, iar la data de 28.11.2014, Comisia de contestații Iași emite Decizia nr. 1966/28.11.2014, prin care stabilește că pacientul nu se încadrează în pensie de invaliditate întrucât are o deficiență funcțională ușoară.
Față de cele arătate, pârâta a menționat că expertizarea medicală s-a făcut cu respectarea întocmai a legislației în materie, pacientul a fost tratat cu respect și promptitudine, investigațiile medicale s-au făcut la cabinetele medicale de specialitate, în raport de situația medicală prezentată de reclamant, în vederea întocmirii Referatului medical în funcție de diagnosticele constatate pentru evaluarea asupra capacității de muncă.
În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G. nr.257/2011, H.G.nr.155/2011 și Codul de Procedură Civilă.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul Bițic Gh. T. a chemat în judecată pe pârâta C. A., formulând contestație împotriva deciziei medicale nr. 3993/20.10.2014 emisă de Casa Județeană de Pensii B. - Cabinetul de expertiză medicală a capacității de muncă B..
În temeiul art.248 alin.1 NCPC, instanța este obligată mai întâi să soluționeze excepția invocată în cauză, întrucât admiterea excepției face inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Așadar, pentru soluționarea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, se va reține că potrivit art.36 NCPC:
,, Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.’’
Or, în cauză, față din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată din care rezultă că reclamantul este nemulțumit de modul de evaluare a capacității sale de muncă,rezultă că acesta a sesizat instanța cu soluționarea unui litigiu de asigurări sociale, respectiv privind decizia comisiei medicale de contestații/ decizia medicală asupra capacității de muncă, conform art.153 lit.e din Legea 263/2010.
Aceasta întrucât:
- prin decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 3993/20.10.2014 emisă de Casa Județeană de Pensii B. - Cabinetul de expertiză medicală a capacității de muncă B., i s-a respins cererea de încadrare în grad de invaliditate( f.4),
- iar, prin decizia medicală asupra capacității de muncă nr.1966/28.11.2014, Comisia medicală de contestații Iași i-a respins contestația împotriva deciziei nr. 3993/20.10.2014, stabilind că reclamantul nu se încadrează în grad de invaliditate( f.20).
Iar, conform art.71 din Legea nr.263/2010:
,, (5) Decizia medicală prevăzută la alin. (3) se emite în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii și se comunică în termen de 5 zile de la emitere. În situațiile prevăzute la alin. (4), termenul de emitere a deciziei medicale se prelungește corespunzător.
(6) Decizia medicală asupra capacității de muncă poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestații sau la comisiile centrale de expertiză medico-militară ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, după caz.
(7) Comisiile medicale de contestații funcționează în cadrul centrelor regionale de expertiză medicală a capacității de muncă și Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
(8) Contestația prevăzută la alin. (6) se soluționează în termen de 45 de zile de la înregistrare. Decizia emisă în soluționarea contestației se comunică în termen de 5 zile de la data soluționării.
(9) Deciziile comisiilor medicale de contestații și ale comisiilor centrale de expertiză medico-militară ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații date în soluționarea contestațiilor prevăzute la alin. (8) pot fi atacate la instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile de la comunicare.
(10) Deciziile medicale asupra capacității de muncă, precum și deciziile prevăzute la alin. (9) necontestate în termen rămân definitive.’’
Prin urmare, calitatea de pârât în prezentul litigiu de asigurări sociale nu poate aparține decât instituțiilor emitente ale deciziilor medicale contestate, așa încât nefiind dată identitatea cerută de textul de art.36 NCPC, urmează a fi admisă excepția pusă în discuție, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuale pasivă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei dr. C. A. cu domiciliul procesual ales la sediul Casei Județene de Pensii B., din Calea Națională nr. 85, jud. B. și în consecință, respinge contestația împotriva deciziei medicale asupra capacității de muncă nr. 3993/20.10.2014 formulată de reclamantul Bițic Gh T. CNP_, domiciliat în loc. Țibana, jud. Iași, în prezent deținut în Penitenciarul B., cu sediul în B. . nr.118, în contradictoriu cu această pârâtă.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 09.06.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 25.06. 2015 v
Tehnored. BC
4 ex/..06.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 653/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 663/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
