Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 484/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 484/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3558/40/2014
Dosar nr._ contestație decizie pensie
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 484
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta R. M. CNP_, domiciliată în loc. Orășeni V.,., și pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta,asistată de avocat I. G., lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că nu au sosit relațiile solicitate de la Primăria Todireni, jud. B..
Reclamanta depune copia contestației înregistrată la CJP B. sub nr._/2014 și fișa nr. 10/1970 cu zile muncă, privind pe „Omisaru V.M.” și arată că pretenția sa este de valorificare și a anului 1970 la acordarea pensiei; acest an nu a fost indicat în mod expres în cererea de chemare în judecată pentru că nu a fost menționat în decizia contestată ca nefiind luat în calcul, însă solicită luarea lui în considerare întrucât a desfășurat activitate astfel cum rezultă din fișa depusă astăzi dar și din adeverința cu norme eliberată de Primăria .> Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Avocat I. G., pentru reclamantă, solicită admiterea contestației și emiterea deciziei de pensionare cu luarea în calcul și a anilor:1966,1967,1968,1969, 1970, 1973 ca timp util la pensie. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ și precizată la termenul de astăzi conform disp. art.204 alin.2 pct.2NCPC, reclamanta R. M. a contestat decizia nr. R14637/27.08.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B.,solicitând anularea deciziei și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul și a anilor:1966,1967,1968,1969, 1970, 1973 ca timp util la pensie.
În fapt, reclamanta a arătat că, prin decizia contestată i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, apreciindu-se că anii 1966, 1967 și 1968 nu pot fi luați în calcul deoarece au fost lucrați înainte de a împlini vârsta de 14 ani, iar pentru anii 1969- 1973, în fișele cu norme au fost înscrise nume diferite, respectiv Omisaru M. și Omisaru M..
Reclamanta a apreciat că decizia este nelegală și netemeinică, deoarece și acești ani trebuiau considerați ca vechime în muncă, întrucât a desfășurat activitate cu normă întreagă și a depus la dosarul de pensie adeverințe eliberate de Primăria . activitatea desfășurată în această perioadă.
În plus, pentru anii 1966- 1968, practica Tribunalului B. a fost de valorificare a muncii prestate și până la împlinirea vârstei de 14 ani, iar pentru menționarea altor nume, a solicitat a se observa că a fost vorba doar despre greșeli de scriere, în condițiile în care înainte de căsătorie a purtat numele O., iar prenumele său fiind M., a fost cunoscută în comunitate cu prenumele M..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat proba cu martorii Murgoce L. și R. M. – înlocuită cu R. R.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare (f 18-19 ), prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, pârâta a arătat că reclamanta a depus la CJP B. cererea nr.6185/16.06.2014, în vederea înscrierii la pensie pentru limită de vârstă,depunand următoarele acte de vechime:
-adeverința nr.1170/23.03.2009 eliberata de către Primăria Comunei Todireni;
-adeverința nr.2335/03.06.2014 eliberata de către Primăria Comunei Todireni;
-adeverința nr.3067/22.05.2006 eliberat de Primăria Comunei Curtesti.
D. urmare s-a emis Decizia nr.R14637/27.08.2014,cu următoarele elemente de
calcul:
-vârsta standard de pensionare in sistemul public:59 ani si 10 luni;
-vârsta la data pensionarii: 59 ani si 10 luni;
- stagiul minim de cotizare prevăzut de lege :14 ani si 8 luni;
-stagiul de cotizare realizat:9 ani.
La emiterea deciziei de respingere s-a ținut cont de prevederile art.52 din Legea nr.263/2010 „Pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege."
La determinarea timpului util la pensie nu au fost valorificați anii 1966-1968, motivat de faptul că reclamanta fiind născută ta data de 17.07.1954,avea vârsta de 12,13 respectiv 14 ani.
Ori,pentru ca reclamanta să poată intra într-o cooperativă agricolă de producție și să fi prestat muncă trebuia să aibă minim 15 ani și încuviințarea reprezentanților legali ,precum și un aviz medical conform art.10 din Decretul nr.31/1954 privind persoanele fizice și juridice.Ca atare,până la vârsta de 15 ani nu putea fi parte într-un raport de drept
cooperatist,respectiv de muncă,Un asemenea act juridic este un act inexistent,act care nu se putea naște din cauza lipsei capacității de exercițiu a unuia din părțile raportului juridic, a reclamantei în această speță care nu împlinise vârsta cerută de lege.
Prin urmare,aceste acte sunt nule de drept neputând produce efecte.De altfel, potrivit Statutului UNCAP ,vârsta minimă de început a activității CAP era de 15 ani cu încuviințarea părinților și cu aviz medical.
De asemenea, nu s-a luat in calcul perioada 1969 si 1973 deoarece fisele depuse sunt pe numele Omisaru M. si M., iar titulara este O..
Anul 1971 a fost luat in calcul (deși are numele tot Omiscanu V.M.) deoarece a fost regăsit in fisa 123/Vol 3 din arhiva predata de către fostele CAP-uri.
Din actele depuse de către reclamantă, rezultă că până la data de 12.12.1973, aceasta a purtat numele de O. M..
În drept,au fost invocate dispozițiile Legii nr.263/2010,Statutului UNCAP, Decretului nr.31/1954,C.P.Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta R. M. a contestat decizia nr. R14637/27.08.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B.,solicitând anularea deciziei și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul și a anilor:1966,1967,1968,1969, 1970, 1973 ca timp util la pensie.
Pentru soluționarea pe fond a pretenției reclamantei, instanța va constata că, prin decizia nr. R14637/27.08.2014( f.6-7),pârâta a respins cererea reclamantei nr.6185 din 27.08.2014 de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, reținând că nu a dovedit realizarea stagiului minim de cotizare prevăzut de lege, respectiv 14 ani și 8 luni, ci doar a unui stagiu de cotizare de 9 ani în sistem agricol.
Conform motivării din această decizie:,, Anii 1966, 1967 și 1968 lucrați înainte de a împlini vârsta de 14 ani nu s-au luat în calcul. Anii 1969 și 1973 nu pot fi valorificați deoarece fișele sunt pe numele Omisaru M. și M., iar titulara este O..’’
Însă, conform tabelului cu date privitoare la activitatea în muncă luat în considerare la emiterea deciziei contestate( f.43), rezultă că nu a fost luat în calcul nici anul 1970 – deși prestarea activității în acest an rezultă atât din fișa nr.10/1970( f.76) – trimisă la dosar de Primăria Todireni, cât și din cuprinsul adeverinței nr.1170/23.03.2009 întocmită de aceeași instituție și depusă la dosarul de pensie( f.8).
Astfel analiza comparativă a formei adeverinței depusă la dosar de reclamantă( f.8), cu cea aflată în dosarul de pensie( f.20), rezultă intervenirea unei corecturi nesemnate/neautorizate cu privire la desfășurarea activității la CAP Todireni în anul 1970, care a devenit astfel anul 1971, deși Primăria Todireni a eliberat și adeverința nr.2335/03.06.2014( f.25), care prevede în mod distinct desfășurarea activității de către reclamantă în anul 1971, iar fișele de activitate pentru cei doi ani sunt diferite, pentru anul 1970 - f.76 și pentru anul 1971 – f.23.
Deși, într-adevăr, numele înscris în aceste două fișe, ca și în cea din anul 1973 este ,,Omișaru V. M.’’, în condițiile în care reclamanta se numea înainte de încheierea căsătoriei( 22.12.1973) O. M., totuși ele se referă la persoana reclamantei( fiica lui V. și a M. – f.12 și 13),al cărei nume a fost înscris eronat, astfel cum a reținut și pârâta pentru anul 1971( valorificat), întrucât în comună nu există altă persoană cu numele O. sau Omișaru M. sau M. –astfel cum rezultă adeverința Primăriei Todireni nr.223/2014 ( f.57) și din declarațiile martorelor Murgoce L. și R. R.( f.61-62), care au relatat că reclamanta era cunoscută în comunitate cu prenumele M. și a lucrat neîntrerupt la CAP Todireni în perioada 1966- 1973,, când a plecat din .-a măritat în altă comună.’’
Pentru anii 1966, 1967 și 1968,deși înscriși în adeverința nr.1170/23.03.2009( f.8), pârâta a justificat neluarea lor în calcul prin invocarea Decretului 31/1954 și a Statutului UNCAP, ce prevăd pentru agricultori vârsta minimă de 15 ani, fără însă a contesta faptul prestării muncii de agricultor de către reclamantă în acești ani.
Însă, instanța observă că minoritatea constituie un motiv de nulitate absolută vizând validitatea raportului juridic dintre reclamantă și acea cooperativă, raport ce are la bază munca prestată. Numai că în domeniul raporturilor juridice de muncă funcționează excepția de la regula efectului retroactiv al nulităților, în acest caz nulitatea producându-și efectele numai pentru viitor, deoarece munca fiind deja depusă, repunerea părților în situația anterioară devine imposibilă.
Prin urmare, efectele juridice născute, drepturile deja câștigate nu mai pot fi înlăturate, așa încât activitatea desfășurată constituie vechime în muncă, iar plata acesteia nu se restituie.
Așadar, față de cele anterior reținute, tribunalul urmează să constate că reclamanta era îndreptățită la stabilirea stagiului de cotizare realizat în sectorul agricol și prin luarea în calcul a anilor 1966,1967,1968,1969, 1970, 1973 - ceea ce este de natură să conducă la concluzia că, la data cererii nr.6185/16.06.2014, reclamanta( născută la data de 17.07.1954 ) îndeplinea condițiile cerute de art.52 din Legea 263/2010,respectiv vârstă standard de pensionare ( avea vârsta de 59 ani și 10 luni) și stagiu minim de cotizare de 14 ani și 8 luni ,pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
În consecință, va fi admisă prezenta contestație, în sensul anulării deciziei nr. R_/ 27.08.2014 și al obligării pârâtei la emiterea deciziei de acordare a pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamantă, cu luarea în considerare ca timp util la pensie și a anilor: 1966, 1967, 1968, 1969, 1970 și 1973 în care aceasta a lucrat la C.A.P. Todireni, drepturile de pensie urmând a fi plătite începând cu data de 16.06.2014, conform disp. art.104 alin.2 din Legea 263/2010.
Reclamanta nu a dovedit cheltuielile de judecată efectuate în cauză, astfel cum impune art.452 NCPC, astfel încât nu-i pot fi acordate sume cu acest titlu.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite contestația formulată de reclamanta R. M. împotriva Deciziei nr. R14637/27.08.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B..
Anulează Decizia nr. R14637/27.08.2014.
Obligă pârâta să emită pentru reclamantă decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul și a anilor:1966,1967,1968,1969, 1970, 1973 ca timp util la pensie, drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantei începând cu data de 16.06.2014.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Red.TN 22.05.2015 v
Tehnored.BC
4 ex/25.05.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 471/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 485/2015.... → |
|---|
