Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 274/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 274/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 4041/40/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 274
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe S. L. AL SALARIAȚILOR DIN ADM. PUBLICĂ LOCALĂ B. - pentru reclamanții: A. Lucreția, A. C., A. M. L., A. D., B. I., B. V., Bidasca D., Brehuiescu L., Butincu M. D., C. E., Cheabac A., C. L., C. I., C. S., Danilă M., D. A., G. M., Groholschi L. N., I. D. A., I. M., I. M., M. A., Mihaianu D., M. N., Murarașu C. R., Orasanu V., P. F., Paslariu I., P. E., R. I., R. Petroneta, Sposub G., S. D., T. Stelică,Varvariuc M., Z. A., P. I., L. F. O., A. M., A. V., Andrita C., Chisca D., O. V., I. N., T. N., C. J., D. I., Ciniparu F., Vaculisteanu S., A. Mitruta, A. V., B. V., Birzu C., B. L., Pasparan C., P. V., Vira A., T. E., C. P., R. V., S. R., U. M., P. C., H. C., D. M., D. P., C. V., D. A., S. C., S. C. I., S. A., O. P., A. P., Dohatca M., C. M., D. M. I., Mihaianu S., T. P., Ivasuc G., Birzu B., G. M., Alexoaiei M., H. M., P. V., Midnichi C.,Cilischi L. și Crut G. și pe pârâtul M. B.- PRIN PRIMAR, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av.Ț. M. pentru reclamanți, lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța constată că potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, funcțional și teritorial în soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art.238 NCPC instanța estimează că durata pentru cercetarea procesului este de 200 de zile.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii și asupra fondului cauzei.
Av.Ț. M. pentru reclamanți solicită respingerea excepției iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Invocă disp. Legii 124/2014 și arată că sporul de fidelitate se încadrează în prevederile art.2 alin.1 din lege, prin care se vorbește de drepturile bănești care nu au fost recuperate și nu se face distincție dacă aceste drepturi au fost sau nu recuperate.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului B. la data de 10.11.2014 reclamanții A. Lucreția, A. C., A. M. L., A. D., B. I., B. V., Bidasca D., Brehuiescu L., Butincu M. D., C. E., Cheabac A., C. L., C. I., C. S., Danilă M., D. A., G. M., Groholschi L. N., I. D. A., I. M., I. M., M. A., Mihaianu D., M. N., Murarașu C. R., Orasanu V., P. F., Paslariu I., P. E., R. I., R. Petroneta, Sposub G., S. D., T. Stelică,Varvariuc M., Z. A., P. I., L. F. O., A. M., A. V., Andrita C., Chisca D., O. V., I. N., T. N., C. J., D. I., Ciniparu F., Vaculisteanu S., A. Mitruta, A. V., B. V., Birzu C., B. L., Pasparan C., P. V., Vira A., T. E., C. P., R. V., S. R., U. M., P. C., H. C., D. M., D. P., C. V., D. A., S. C., S. C. I., S. A., O. P., A. P., Dohatca M., C. M., D. M. I., Mihaianu S., T. P., Ivasuc G., Birzu B., G. M., Alexoaiei M., H. M., P. V., Midnichi C.,Cilischi L. și Crut G. prin S. L. al Salariaților din Administrația Publică Locală B. au chemat în judecată M. B., reprezentat prin Primar, solicitând:
- obligarea paratului la plata (restituirea) sumelor reprezentând contravaloarea sporului de fidelitate pentru perioada 01.03._09;
- obligarea paratului la plata de despăgubiri egale cu diferența din actualizarea sumelor din momentul reținerii lor pe stat de plata prin compensare si pana la data înregistrării acțiunii la instanța si la plata dobânzii legale din momentul înregistrării acțiunii la instanța si pana la plata efectiva;
- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, au arătat că sunt sau au fost angajați ai Municipiului B., activând în cadrul Primăriei B. și au beneficiat în perioada 01.03._09 de plata unui spor de fidelitate in procent cuprins intre 7 si 15% din salariu (in funcție de transa de vechime a fiecăruia), conform art. 19 lit. b din CCM pe unitate înregistrat sub nr. 3/23.03.2007.
Ulterior, prin Deciziile nr. 1/2010 si nr. 40/30.07.2010, Camera de Conturi B. a constatat acordarea nelegala a sporului de fidelitate si a dispus luarea de masuri pentru recuperarea acestor sume considerate a fi prejudicii in dauna Municipiului B..
Pe cale de consecința, M. B. a formulat acțiune in instanța pentru recuperarea sumelor plătite cu titlu de spor de fidelitate, cererea fiind admisa prin . iunie 2011 a Tribunalului B. (definitiva de drept din momentul pronunțării si irevocabila prin respingerea ulterioara a recursului de către Curtea de Apel Suceava la 21.12.2011).
Executând hotărârea sus-menționată, pârâtul a reținut în iulie 2011 sumele achitate anterior cu titlu de spor de fidelitate dispunând compensarea cu drepturi bănești pe care trebuia sa le achite conform ..2011 a Tribunalului B. (drepturi de protecție si prevenire pentru sănătate si securitate in munca), așa cum rezultă din "statele de plată" atașate și în care este menționat și cuantumul sumei imputate fiecăruia dintre reclamanți.
Prin art. 2 alin. 1 din Legea nr. 124/23.09.2014 s-a aprobat "exonerarea de la plata pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie sa le restituie drept consecința a constatării de către Curtea de Conturi sau de alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii".
A făcut trimitere și la art. 1 lit. a din același act normativ, Legea 124/2014 arătând că toți reclamanții intră sub incidența exonerării reglementată prin acest act normativ deoarece fac parte din personalul indicat în text.
A arătat că din interpretarea art. 2 alin 1 din Legea 124/2014, rezultă că sumele încasate cu titlu de spor de fidelitate în perioada 2007 - 2009 intră de asemenea sub incidența exonerării deoarece ele sunt venituri de natura salariala ce trebuie restituite ca urmare a constatării unui prejudiciu de către Curtea de Conturi.
Au subliniat că, spre deosebire de situația veniturilor indicate la art. 2 alin. 2, 3 si 4 din Legea 124/2014, art. 2 alin. 1 nu face nici o distincție intre veniturile salariale recuperate deja si cele nerecuperate încă.
In ceea ce privește termenul scurs de la data opririi efective a sporului de fidelitate prin statele de plata din iulie 2011 au solicitat să se rețină că în favoarea reclamanților s-a născut un nou drept la acțiune în momentul intrării în vigoare a Legii nr. 124/2014 astfel încât nu se pune problema prescripției dreptului la acțiune pe considerentul ca au trecut peste trei ani de la executarea ..2011.
In drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1 lit. a, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 124/23.09.2014, art. 161 alin. 4 Codul muncii, art. 453 Cod proc. civila.
În dovedire, au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul M. B., reprezentat prin Primar, legal citat, a depus întâmpinare ( f. 87-89 ds.) prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate de către reclamantul S. L. al Salariaților din Administrația Publică Locală B., și în consecință a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă în raport cu prevederile legale invocate, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și nemotivată în drept.
În fapt, a arătat că, situația reclamanților nu se încadrează între cele reglementate de prevederile legale menționate în acțiune.
Raportat la aceste prevederi a arătat că deși membrii de sindicat reprezentați de reclamanți se încadrează în categoria de personal căruia i se aplică prevederile Legii nr. 124/2014 ei nu se află în situația reglementată de art. 2 din lege deoarece aceștia nu trebuie să restituie venituri de natură salarială drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii.
De fapt, în patrimoniul Municipiului B. la data de 10 iunie 2011 a luat naștere o creanță față de debitorii menționați în sentința civilă nr. 2714/10.06.2011 a Tribunalului B., pentru sumele expres precizate.
Ulterior, prin decizia nr. 1674 a Curții de Apel Suceava, la data de 23 iunie 2011, a luat naștere creanța reclamanților - membri cu statut de personal contractual ai Sindicatului L. din Administrația Publică Locală B., care aveau deja un debit față de bugetul municipiului.
Potrivit dispozițiilor art. 1143 din vechiul cod civil "când două persoane sunt datoare una alteia, se operează între dânsele o compensație care stinge amândouă datoriile în felul și cazurile exprese mai jos."
Conform art. 1144 din Vechiul Cod civil, compensația se operează de drept, în puterea legii, și chiar când debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotității lor respective.
A mai arătat că, au fost îndeplinite condițiile pentru compensarea care s-a produs de drept, chiar fără ca părțile să știe sau chiar fără să facă vreun demers în acest sens.
Părțile din creanța municipiului, rămase necompensate au fost recuperate de la salariați conform dispozițiilor art. 257 din Legea nr. 53/2003 cu respectarea dispozițiilor art. 409 Cod proc. civ., iar de la persoanele care au încetat raporturile de muncă conform dispozițiilor art. 258 din aceeași lege, cu respectarea condițiilor prevăzute în art. 259 din Legea nr. 53/2003.
Diferența din debitul municipiului față de membrii de sindicat, rămasă după compensare a fost achitată de bună voie, conform statelor de plată atașate cererii de chemare în judecată.
Astfel, în data de 30.06.2011 au fost stinse obligațiile create în sarcina Municipiului B. prin sentința nr. 2714/10,06.2011 a Tribunalului B., în dosarul nr._ .
Apreciază că excepția inadmisibilității acțiunii este întemeiată deoarece la apariția Legii 124/23.09.2014, persoanele reprezentate de reclamantul S. L. al Salariaților din Administrația Publică Locală B., nu datorau sume reprezentând venituri de natură salariată, pe care aceștia ar trebui să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii.
Pe fond, a arătat că acțiunea reclamanților este nefondată deoarece în caz contrar s-ar încălca principiul securității juridice privind punerea în aplicare și executarea sentințelor judecătorești definitive și irevocabile, precum și dispozițiile art. 1091 din Vechiul Cod Civil conform cărora obligațiile se sting prin compensație.
Mai mult, situația membrilor de sindicat al cărui reprezentant este S. L. al Salariaților din Administrația Publică Locală B., nu este similară cu situația personalului din sectorul bugetar căruia se aplică prevederile Legii nr. 124/2014, deoarece legea face referire la prejudicii constatate de către Curtea de Conturi sau de către alte instituții cu atribuții de control, pe când, în cazul membrilor de sindicat reprezentați în acțiunea de față, sumele ce au fost recuperate și fac obiectul prezentului litigiu, au fost stabilite ca obligație de plată printr-un titlu executoriu respectiv hotărâre judecătorească - sentința civilă nr. 2714/10.06.2011 a Tribunalului B., pronunțată în urma cercetării legalității ei de către instanțele de judecată.
Astfel, consideră nefondată acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, deoarece în nici un caz, legiuitorul prin Legea nr. 124/2014, nu a intenționat restituirea sumelor deja recuperate de autoritățile publice locale, în baza unor sentințe judecătorești rămase definitive și irevocabile, în lege nefiind dispoziții în acest sens.
Mai mult, de la data efectuării compensării 30.06.2014 până la data apariției Legii nr. 124/2014 (23.09.2014) a fost depășit termenul general de prescripție de 3 ani, termen în care membrii de sindicat reprezentați de reclamantul din prezenta cauză, nu au contestat compensația efectuată prin care s-a stins orice obligație de plată dintre părți.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În conf. cu prevederile art.248 Cod proc.civ. instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate în cauză, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii.
Va reține că pârâtul a invocat această excepție pornind de la modalitatea de punere în aplicare și de interpretare a dispozițiilor Legii nr. 124/2014.
Aspectele susținute în apărare fac însă obiectul analizei temeiniciei acțiunii astfel încât văzând și prevederile art.21 din Constituția României potrivit cărora orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime și nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept, instanța va respinge această excepție.
Pe fondul cauzei instanța reține că prin acțiunea lor reclamanții solicită obligarea pârâtului la restituirea unor sume care au fost achitate în urma unei judecăți în care pârâtul din prezenta cauză a avut calitatea de reclamant.
La momentul introducerii acțiunii respectiv la data de 10.11.2014 sumele reprezentând contravaloarea sporului de fidelitate fuseseră în întregime achitate creditorului M. B..
Față de această situație de fapt invocată chiar de reclamanți instanța va reține că pretențiile acestora sunt neîntemeiate. Contrar susținerilor reclamanților și în acord cu disp. art. 15 alin.2 din Constituție, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, prevederile legii nr.124 /2014 au vizat plata sumelor care nu fuseseră încă achitate până la momentul intrării în vigoare a acestui act normativ. Dispozițiile acestei legi nu reglementează în nici un fel restituirea sumelor deja achitate, astfel încât, o interpretare în sensul indicat de către reclamanți ar reprezenta o adăugare la lege.
Pe cale de consecință, văzând că nu există nici un temei legal în baza căruia pârâtul să fie obligat la restituirea sumelor pretinse de reclamanți, va respinge ca nefondată acțiunea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul M. B. prin Primar.
Respinge ca nefondata acțiunea formulată de reclamanții: A. Lucreția, A. C., A. M. L., A. D., B. I., B. V., Bidasca D., Brehuiescu L., Butincu M. D., C. E., Cheabac A., C. L., C. I., C. S., Danilă M., D. A., G. M., Groholschi L. N., I. D. A., I. M., I. M., M. A., Mihaianu D., M. N., Murarașu C. R., Orasanu V., P. F., Paslariu I., P. E., R. I., R. Petroneta, Sposub G., S. D., T. Stelică,Varvariuc M., Z. A., P. I., L. F. O., A. M., A. V., Andrita C., Chisca D., O. V., I. N., T. N., C. J., D. I., Ciniparu F., Vaculisteanu S., A. Mitruta, A. V., B. V., Birzu C., B. L., Pasparan C., P. V., Vira A., T. E., C. P., R. V., S. R., U. M., P. C., H. C., D. M., D. P., C. V., D. A., S. C., S. C. I., S. A., O. P., A. P., Dohatca M., C. M., D. M. I., Mihaianu S., T. P., Ivasuc G., Birzu B., G. M., Alexoaiei M., H. M., P. V., Midnichi C.,Cilischi L. și Crut G. -prin S. L. al Salariaților din Administrația Publică Locală B., cu sediul în B., ., CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar, cu același sediu .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2015.
Președinte, Asistenți judiciari Grefier,
P. I. Cu opinie în același sens P. R.
P. E., C. D.
Red.P.I./15.06.2015
Tehnored.P.R./15.06.2015
Ex.4
| ← Despăgubire. Sentința nr. 183/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 168/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
