Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 123/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2861/113/2014
Codul operatorului de date personale: 4481
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 123
Ședința publică din 25.02.2015
PREȘEDINTE: L. M.
Asistenți judiciari: D. B., C. Z.
Grefier: A. E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei, în materia litigii de muncă, formulată de contestatoarea P. M., domiciliată în B., ., împotriva deciziei nr._/15.09.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Călărașilor, nr. 19, jud. B..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 12.02.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.396 C.p.civ. a amânat pronunțarea succesiv la data de 19.02.2015 și 25.02.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr._, în data de 22.10.2014, contestatoarea P. M. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii B., contestație împotriva deciziei nr._/15.09.2014, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze decizia sau să se recalculeze această decizie.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că începând cu anul 2004 a fost înscrisă la pensie de invaliditate gr.II din motive de sănătate, iar din 10.12.2007 a încheiat un contract de mandat pentru intermedieri în asigurări începând să obțină venituri peste pensie, neștiind la vremea respectivă că nu are voie. Aceste venituri nu le-a obținut în fiecare lună, ci ocazional.
În anul 2010 conform extrasului ANAF deținut de CJP B. veniturile brute pe care le-a realizat a fost de 1280 lei. Din adeverința 14.05.2013 eliberată de Asigurări Generali rezultă că a realizat un venit brut de 1373,17 lei, deci mai mare cu 93, 17 lei. Având în vedere că pensia obținută este de 380 lei, iar veniturile sunt foarte mici, iar traiul de viață foarte greu reclamanta solicită să nu i se rețină suma de mai sus din pensie.
Debitul pe care îl are în prezent la CJP B. este de 3782 lei, sumă foarte mare având în vedere pensia primită . Contestatoarea a menționat că a avut un contract de agent de asigurări . Acest contract l-a încheiat pentru a-și mai completa foarte puțin veniturile. A precizat că nu știa că nu are voie să mai obțină și alte venituri, pentru că nu ar fi riscat să piardă pensia pe 12 luni pentru sumele foarte mici pe care le obținea din asigurări. A arătat că pensia este foarte mică și nu acoperă cheltuielile privind boala de care suferă. Contestatoarea solicită anularea deciziei_/15.09.2014 sau să se anuleze lunile ianuarie și august ca luni în care a obținut venituri, debitul va scădea astfel la 2712 lei.
Prin întâmpinare, intimata C. Județeană de Pensii B. a invocat excepția puterii de lucru judecat, iar pe fond respingerea contestației ca nefondate.
Prin decizia_/02.07.2012 a fost stabilit în sarcina reclamantei un debit de 6.485 lei reprezentând drepturi de pensie de invaliditate aferente perioadei 01.01._10.
Reclamanta a contestat această decizie și a format obiectul dosarului_ .
Contestația a fost respinsă ca nefondată de către Tribunalul B. prin Sentința civilă 433/27.03.2013 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia curții de Apel G. numărul 1743/23.09.2013.
Ulterior, prin cererea_/21.07.2014 reclamanta a solicitat o reanalizare a debitului stabilit în sarcina acesteia, anexând la această cerere și adeverința 4010/14.05.2013 eliberată de S C Generali România asigurare Reasigurare SA.
Datorită faptului că din această adeverință rezultă că în lunile iunie, iulie, septembrie, noiembrie și decembrie 2010 reclamanta nu a realizat venituri, pârâta a procedat la revizuirea deciziei_/02.07.2012, emițând în acest sens decizia_/15.09.2014, contestată în prezenta cauză.
Astfel, prin decizia_/15.09.2014 a fost revizuită decizia_/02.07.2012 în ceea ce privește perioada pentru care s-a constituit debitul și cuantumul acestuia.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în fapt contestatoarea a fost înscrisă la pensie de invaliditate gradul III, prin decizia nr._/12.12.2004, ulterior a fost trecută la gradul II de invaliditate.
În perioadele pentru care s-a constituit debitul în sarcina reclamantei drepturile de pensie au fost stabilite și acordate conform Legii 19/2000, lege în vigoare la data respectivă.
Potrivit dispozițiilor art.54 lit.b din Legea 19/2000 în raport cu cerințele locului de munca și cu gradul de reducere a capacității de muncă, invaliditatea de gradul II este caracterizată prin,, pierderea totală a capacității de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane”
In conformitate cu prevederile art.92 lit.g din același act normativ plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul I sau II se regăsește în una din situațiile prevăzute la art.5 alin.1, pct.I, II și IV lit.b-f.
S-a menționat că lit.g a art.92 a fost introdusă de punctul 5 al articolului unic din Legea nr.209/2009. Mai mult, la art.94 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, sunt prevăzute categoriile de persoane care pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective, copiii urmași orfani de ambii părinți, nevăzătorii, pensionarii de limită de vârstă și beneficiarii pensiei de urmaș dacă veniturile brute lunare realizate nu depășesc o pătrime din salariul mediu lunar pe economie.
Din verificările efectuate, în baza informațiilor furnizate de ANAF s-a constatat că în perioada 01.01._10 a realizat venituri din activități profesionale.
În baza dispozițiilor art.179 alin.4 din Legea nr.263/2010 conform cărora „sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu”
Pârâta a emis decizia nr._/02.07.2012 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, stabilindu-se că s-au plătit și încasat necuvenit drepturi în valoare de 6485 lei reprezentând sume încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale.
Față de cele precizate s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. În drept, s-a întemeiat apărarea pe dispozițiile Legii 19/2000, modificată și completată precum și a Legii nr.263/2010.
Analizând contestația pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține cele ce vor fi expuse în continuare.
Excepția autorității de lucru judecat, care va fi examinată cu prioritate în temeiul art 248 C., nu poate fi primită.
Potrivit art 430 C. alin 1 :,, hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.”și alin 2 ,, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
În cauză, obiectul contestației îl reprezintă decizia numărul_/15.09.2014, iar în cauza în care contestatoarea s-a mai judecat anterior ( dosar_ ) obiectul contestației l-a constituit o altă decizie, respectiv decizia_/02.07.2012.
Dată fiind această împrejurare, tribunalul constată că excepția invocată nu operează.
Tribunalul constată însă că în litigiul anterior, decizia analizată de instanță a fost tot una de recuperare a unui debit rezultat din încasarea de către P. M. a pensiei de invaliditate gradul II în paralel cu realizarea de venituri din activități profesionale
În dosarul numărul_, în care s-a pronunțat sentința civilă 433/27.03.2013, s-a reținut că în mod corect s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de restituire a sumei de 6420 lei, cu titlu de pensie de invaliditate gradul II, încasată în perioada 01.01._10 cu încălcarea dispozițiilor art 92 lit g în referire la art 5 alin 1 pct IV lit f din Legea 19/2000, în vigoare la data realizării veniturilor.
În fapt, la data emiterii deciziei contestate în dosarul_, contestatoarea avea statut de pensionară pentru invaliditate gradul II și a realizat și venituri din activități profesionale, fiind agent de asigurări în baza unui contract de mandat pentru intermedieri în asigurări, încheiat cu o societate de asigurări.
În prezentul litigiu, obiectul contestației îl constituie decizia_/15.09.2014, de revizuire a deciziei din dosarul_ ca urmare a prezentării de către contestatoare a adeverinței 4010/14.05.2013 eliberată de S.C.Generali România Asigurare Reasigurare S.A.
Pe baza adeverinței, C. Județeană de Pensii B. a constatat că P. M. nu a realizat venituri din activitate profesională în toate lunile anului 2010, ci doar în cele menționate în decizia analizată în prezentul dosar. Mai exact, în decizia de revizuire a micșorat suma de recuperat scăzând din suma inițială ( de 6420 lei ) pensia aferentă lunilor în care contestatoarea nu a încasat sume din activitatea de agent de asigurare și anume: lunile iunie, iulie, septembrie, noiembrie și decembrie 2010.
Având în vedere că prin sentința civilă 433/27.03.2013, pronunțată în dosarul_, tribunalul s-a pronunțat asupra situației de fapt și de drept, respingând contestația formulată, în prezentul litigiu instanța este ținută de soluția dată, perioada de timp și suma de recuperat, încadrându-se efectiv în perioada de timp și în suma inițială, argumentele în fapt și în drept fiind aceleași și bucurându-se de puterea de lucru judecat.
În consecință, tribunalul va respinge contestația formulată ca nefondată.
Nu se poate reține solicitarea contestatoarei de anulare a debitului pentru lunile ianuarie și august întrucât nici în Legea nr.19/2000 și nici în Legea nr.263/2010 nu există o astfel de reglementare în situația încasării necuvenite a unor drepturi de pensie.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 55 din Legea nr. 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoarea P. M., domiciliată în B., ., împotriva deciziei nr._/15.09.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Călărașilor, nr. 19, jud. B..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02. 2015.
Președinte,Cu vot consultativ, Grefier,
L. M. Asistenți judiciari A. E. G.
D. B. C. Z.
Red.B.D
Dact. G.A.E
4 exp/10.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 384/2015. Tribunalul BRĂILA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 587/2015.... → |
|---|
