Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 544/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 28/113/2014
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.544
Ședința publică de la 26.06.2015
Președinte – A.-M. Cășaru
Asistenți judiciari – D. B., C. Z.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației împotriva deciziei de pensie, formulată de contestatorul B. N. cu domiciliul ales la D. Chirata în București, Calea V., nr.233, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., .. 49, județul B..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 18.06.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 07.01.2014, sub nr._ contestatorul B. N. a solicitat modificarea deciziei de respingere R/8112/15.02.2010 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B. și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de acordare a drepturilor de pensie pentru perioada cotizată pe teritoriul României, de 16 ani, 11 luni și 9 zile, în conformitate cu Regulamentele Europene 1408/71 și 574/72, modificate și completate de Regulamentele Europene 883/2004 și 987/2009.
În motivarea contestației a arătat că deține cetățenie greacă și a luat cunoștință de existența deciziei la data de 28.11.2013, prin intermediul casei locale de pensii, intimata necomunicându-i-o prin notificare scrisă cu confirmare de primire așa cum prevede art. 3 alin. 3 din Regulamentul 574/72.
Principala critică adusă de contestator deciziei de respingere se referă la greșita abordare a cererii, raportat la calitatea sa de refugiat politic elen repatriat, căruia i se aplică cu prioritate Regulamentele Europene 1408/71 și 574/72 în detrimentul reglementării anterioare, Tratatul Bilateral Economic dintre România și G. din 1996, modificat prin acordul din 2003, care privea despăgubiri între state cu referire la refugiați.
Contestatorul a arătat că s-a adresat Casei de Pensii IKA ETAM Salonic la data de 31.01.2007, în vederea stabilirii dreptului de pensie de bătrânețe pentru contribuțiile achitate pe teritoriul României, în conformitate cu dispozițiile Regulamentelor Europene CEE/1408/71 și CEE/574/72. Cererea a fost însoțită de formularele europene E 202 și E 205, care atestă cariera de asigurat în G. și prin care se solicită eliberarea certificatului de asigurat din România E 205 RO însoțit de decizia de pensionare. Ulterior, Regulamentele Europene CEE/1408/71 și CEE/574/72 au fost înlocuite și completate de Regulamentele Europene CEE/883/2004 și CEE 987/2009, care au întărit dreptul său la plata pensiei pentru stagiul cotizat pe teritoriul României. C. locală de pensii IKA-ETAM Salonic i-a recunoscut în stabilirea dreptului de pensie pentru perioada lucrată în G. și o perioadă lucrată pe teritoriul României de 15 ani, maximul stabilit pentru fiecare cetățean refugiat politic repatriat ca aplicare a Tratatului bilateral dintre România și G., dar această recunoaștere nu are caracterul unei pensii pentru perioada cotizată aferentă contribuțiilor din România.
Contestatorul a învederat că începând cu anul 2007, Tratatul bilateral dintre România și G. nu se mai aplică, întrucât se aplică Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, care nu a exceptat aplicarea dispozițiilor normelor europene în materie de asigurări sociale și prestații la pensie acestor categorii de cetățeni europeni. Mai mult, exceptarea trebuia să fie expresă și nu una echivocă. Potrivit Constituției României, o dată cu . Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, au intrat în vigoare și Regulamentele Europene CEE/1408/71 și CEE/574/72 care aveau aplicație imediată; Tratatul de aderare are valoare statutară, pe când Acordul bilateral economic dintre România și G. are valoare temporară și privește aspectele economice dintre cele două state.
Prin urmare, contestatorul susține că decizia de respingere este nelegală și netemeinică, deoarece dreptul său la plata pensiei pentru toată perioada cotizată pe teritoriul României este garantat de Constituție și de normele europene în vigoare la momentul formulării cererii și cele care au înlocuit vechea reglementare - Regulamentele Europene CEE/883/2004 și CEE/987/2009.
Ca argument a menționat faptul că la data de 31.03.2012 s-a declanșat împotriva României procedura de infringement pentru nerespectarea legislației privind asigurările și prestațiile sociale, în ceea ce privește stabilirea dreptului la pensie ale refugiaților politici eleni repatriați din România, pentru încălcarea legislației europene - CEE/1408/71, CEE/574/72, CEE/883/2004 și CEE/987/2009.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 87 alin 1 și următoarele din Legea 19/2000, raportat la Regulamentele Europene 1408/71 și 574/72 modificate și completate de Regulamentele 883/2004 și 987/2009.
Intimata C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare (filele 40-44), prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației.
În motivarea excepției a invocat dispozițiile art. 87 din Legea 19/2000 privind termenul de contestare al deciziei și faptul că decizia contestată a fost comunicată contestatorului, prin poștă, încă din anul 2010.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În esență a susținut că, contestatorul a fost pensionat în baza Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Elene din 23.02.1996, ratificat prin Legea 63/1996 și revizuit prin Acordul de modificare din 30.06.2003, prin care partea română și-a asumat plata către partea elenă, a unei sume forfetare, drept compensare pentru plata pensiilor și acoperirea timpului de asigurare ale repatriaților politici greci de către partea elenă, iar partea elenă și-a asumat în contrapartidă, plata pensiilor către pensionarii repatriați și recunoașterea timpului de asigurare realizat în România de către persoanele repatriate, conform legislației elene privind asigurările sociale. Partea română și-a respectat obligațiile asumate în cadrul celor două instrumente juridice bilaterale, astfel că după achitarea sumei convenite, orice obligație a părții române privind drepturile de asigurări sociale ale refugiaților politici greci repatriați încetează, nemaiexistând temei legal pentru acordarea unor drepturi de pensie în cazul acestor persoane de către casele teritoriale de pensii din România. Mai mult, contestatorul solicită, de fapt, ca pentru perioada lucrată în România să beneficieze de o dublă prestație de asigurări sociale, respectiv ca statul roman să îi acorde pensie pentru limită de vârstă, cu toate că perioada 13.03._78, reprezentând 4500 zile lucrate în România, a fost avută în vedere de către statul elen la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului.
Intimata apreciază că nu există temei legal de aplicare cu privire la aceeași persoană atât a Acordului bilateral, cât și a Regulamentului.
De asemenea, intimata a depus cerere de transmitere a unei cereri preliminare Curții de Justiție a Uniunii Europene și de suspendare a cauzei până la pronunțarea unei soluții de către C.J.U.E. (filele 45-50).
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare și la cererea formulată de intimată (filele 53-56 și 57-60), prin care a solicitat respingerea excepției tardivității contestației și a cererii privind adresarea de întrebări preliminare și suspendarea judecății și și-a menținut punctul de vedere expus în contestație, susținând, în esență, că dreptul la pensia de refugiat politic nu se suprapune cu dreptul la pensia pentru prestațiile contributive din România.
În dovedirea celor susținute, ambele părți au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 04.06.2014 intimata a renunțat la susținerea excepției invocate.
Prin încheierea de ședință din aceeași dată instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere că la data de 22.01.2015 Curtea de Justiție a Uniunii Europene a emis Hotărârea nr._/2015 prin care a răspuns întrebărilor preliminare formulate de Curtea de Apel Cluj în spețe similare, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol, care a fost admisă prin încheierea din data de 11.03.2015.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Contestatorul B. N. este domiciliat în G., dar a locuit și în România, unde a realizat un stagiu total de cotizare de 16 ani, 11 luni și 9 zile, așa cum s-a reținut în decizia R/8112/15.02.2010 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B. (filele 29-30).
Prin hotărârea nr._/02.10.2002 (filele 101-102), C. de Asigurări Sociale din Salonic i-a acordat pensie pentru bătrânețe la limita de vârstă, având în vedere un număr total de_ zile lucrate, din care stagiul de asigurare la C. de Asigurări IKA a fost de 6622 zile, iar 4500 de zile, din 13.03.1963 până în 14.04.1978, au fost recunoscute prin hotărârea directorului IKA PYLI AXIOU 5029/22.05.1998 ca perioadă de asigurare ca refugiat politic din România.
La data de 31.01.2007 contestatorul a depus cerere de pensionare la C. de Pensii IKA ETAM, care prin adresa nr._/26.07.2007 (fila 87) a înaintat-o Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale din România.
Prin decizia nr. R/8112/15.02.2010 intimata C. Județeană de Pensii B. a respins solicitarea de acordare a unor drepturi de pensie comunitară.
Prin formularul E 210 RO (filele 33-35), această decizie a fost notificată Casei de Asigurări IKA-ETAM G., care ulterior a adus-o la cunoștință contestatorului.
În motivarea deciziei s-a arătat că cererea nu poate fi primită deoarece în baza Acordului din 23.02.1996 încheiat între Guvernul României și Guvernul Republicii Elene pentru reglementarea definitivă a compensării contribuțiilor de asigurări sociale ale refugiaților politic greci, repatriați din România, Partea română și-a asumat către Partea elenă plata unei sume forfetare drept compensare pentru plata pensiilor și acoperirea timpului de asigurare a repatriaților de către Partea elenă. La rândul său, Partea elenă și-a asumat plata pensiilor către pensionarii repatriați și recunoașterea timpului de asigurare realizat în România către persoanele asigurate repatriate, conform legislației elene privind asigurările sociale.
Contestatorul a contestat această decizie, invocând nelegalitatea și netemeinicia ei.
Analizând decizia prin prisma motivelor invocate de contestator și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că este de necontestat caracterul obligatoriu în România al unui Regulament European, în baza art. 288 alin. 2 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene, precum și împrejurarea că regulamentul intră în vigoare față de un nou stat membru de la data aderării la Uniune.
Potrivit celui de al șaselea considerent al Regulamentului nr. 1408/71, dispozițiile de coordonare trebuie să le garanteze lucrătorilor care se deplasează în cadrul Comunității, precum și persoanelor aflate în întreținerea lor și urmașilor acestora menținerea drepturilor și avantajelor dobândite sau în curs de a fi dobândite.
Articolul 6 din regulamentul menționat prevede că: „Sub rezerva dispozițiilor articolelor 7, 8 și 46 alineatul (4), prezentul regulament înlocuiește, cu privire la persoanele și problemele din domeniul său de aplicare, dispozițiile oricărei convenții de securitate socială la care sunt părți: (a) […] exclusiv două sau mai multe state membre.”
Prin derogare de la acest articol 6, articolul 7 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul nr. 1408/71 stabilește că fără a aduce atingere dispozițiilor articolului 6, continuă să se aplice următoarele unele dispoziții ale convențiilor în domeniul securității sociale pe care statele membre le‑au încheiat anterior datei de la care se aplică prezentul regulament, în cazul în care ele sunt mai favorabile beneficiarilor sau dacă ele decurg din împrejurări istorice specifice și au un efect limitat în timp și dacă ele sunt prezentate în anexa III.
Acordul bilateral dintre guvernele elen și român, încheiat la 23 februarie 1996, pentru reglementarea definitivă a compensării contribuțiilor de asigurări sociale ale refugiaților politici greci repatriați din România nu este reprodus în anexa III la Regulamentul nr. 1408/71.
Problema de drept esențială în prezenta cauză este dacă dispozițiile Regulamentelor nr. 1408/71 și nr. 574/72 sunt sau nu aplicabile în speță, având în vedere existența acordului bilateral dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Elene.
Această problemă de drept a făcut obiectul unor întrebări preliminare formulate de instanțe din România.
Prin Ordonanța pronunțată la data de 22. 01.2015 în cauzele conexate C-401/13 și C-432/13 Balasz - C. Județeană de Pensii Cluj și prin Ordonanța din data de 22.04.2015 în cauza C-646/13 - Curtea de Apel G., Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că un acord bilateral privind prestațiile de securitate socială ale resortisanților unuia dintre statele semnatare care au avut calitatea de refugiați politici pe teritoriul celuilalt stat semnatar, încheiat la o dată la care unul dintre cele două state semnatare nu aderase încă la Uniune și care nu figurează în anexa III la acest regulament, nu rămâne aplicabil situației unor refugiați politici repatriați în statul lor de origine înainte de încheierea acordului bilateral și de . regulamentului menționat.
Așadar, Curtea a avut în vedere ca argument principal data la care a fost exercitat dreptul la liberă circulație.
Potrivit pașaportului provizoriu depus în copie la dosar (fila 106), în cauza de față contestatorul și-a exercitat dreptul la liberă circulație în anul 1977, deci anterior Acordului bilateral încheiat de cele două state în 1996. În consecință, contestatorul nu avea niciun drept dobândit de a beneficia de acordul bilateral, întrucât acesta nu era aplicabil la momentul în care și‑a exercitat dreptul de liberă circulație.
În această situație, conform jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, contestatorului trebuia să i se aplice Regulamentul 1408/71, cu modificările și completările ulterioare.
Așadar, intimata C. Județeană de Pensii B. are obligația de a stabili pensia contestatorului conform Regulamentului 1408/71, prin raportare Regulamentul 574/72 pentru stabilirea modalităților de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor acestora care se deplasează în interiorul Comunității, modificate și completate prin regulamentele 883/2004 și 987/2009. Modalitatea concretă de aplicare a dispozițiilor regulamentelor și consecințele aplicării acestora în raporturile dintre contestator și intimată și în raporturile României cu G. exced prezentului cadru procesual.
Pentru considerentele expuse, decizia prin care intimata C. Județeană de Pensii B. a refuzat contestatorului stabilirea unei pensii pe motiv că se aplică Acordul bilateral din 1996 este nelegală și va fi anulată.
Pe cale de consecință, intimata va fi obligată să emită decizie de pensie comunitară europeană în funcție de stagiul de cotizare realizat de contestator în România, în temeiul Regulamentelor nr. 1408/71 și nr. 574/72, modificate și completate prin Regulamentul nr. 883/2004 și nr. 987/2009.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 55 din Legea nr. 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul B. N. cu domiciliul ales la D. Chirata în București, Calea V., nr.233, ., ., sector 3, împotriva deciziei R/8112/15.02.2010 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., .. 49, județul B..
Anulează decizia contestată.
Obligă pe intimată să emită decizie de pensie comunitară europeană în funcție de stagiul de cotizare realizat de contestator în România, în temeiul Regulamentelor nr. 1408/71 și nr. 574/72, modificate și completate prin Regulamentul nr. 883/2004 și nr. 987/2009.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
Pt. Președinte, Cu vot consultativ Grefier,
A.-M. Cășaru Asistenți Judiciari A. B.
(C.O.) D. B. C. Z.
Vicepreședinte Tribunal
C. R.
Red./Tehnored. A.M.C.
08.2015/4 ex.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
