Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 587/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 587/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 433/113/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 587
Ședința publică de la 15 iulie 2015
Președinte – V. A.
Asistenți judiciari – L. C., E. M. P.
Grefier – I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul L. R. cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat I. N. din B., ., nr. 32, etaj 2, birou 2 împotriva deciziei nr. 1-_/10.03.2014 emisă de către intimata C. Județeană de Pensii B. cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr. 19, jud.B..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 8.07.2015 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr._, în data de 24.02.2015, contestatorul L. R. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii B., contestație împotriva deciziei nr.1-_/10.03.2014 solicitând anularea deciziei, obligarea intimatei CJP B. să valorifice perioadele 15.03._96, 01.04._96, 01.05._97, 01.04._98 și 01.04._01 lucrate în grupa II de muncă, prin emiterea unei alte decizii de pensionare corespunzătoare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în urma formulării și întocmirii dosarului de pensionare, CJP B. a emis decizia nr.1-_/10.03.2014, prin care a refuzat valorificarea perioadelor lucrate în grupa a II-a de muncă sub motivația că, funcția îndeplinită nu se regăsește în actul normativ menționat. În speță, actul normativ menționat este cel prevăzut ca temei juridic în cuprinsul adeverințelor nr.1194/14.08.200 eliberată de . și nr.193/06.03.2013 eliberată de . calitate de deținător arhive .. Împotriva acestei decizii a formulat contestație către Comisia Centrală de Contestații, înregistrată la CJP B. sub nr.9555/03.04.2014. S-a menționat că, până la data formulării contestației, nu a primit răspuns de la Comisia centrala de contestații, în cauză fiind depășit cu mult termenul de 45 de zile. A precizat că decizia este nelegală, refuzul valorificării perioadelor lucrate în grupa a II-a de muncă negăsindu-și temei în textele de lege aplicabile. Astfel, CJP B. a motivat că funcția de contabil șef, ocupată în perioada 01.04._01 și funcția de contabil cu atribuții de magaziner, ocupată în perioadele 15.03._96, 01.04._96, 01.05._97, 01.04._98 nu se regăsesc printre funcțiile enumerate în Ordinul 50/1990. Or, ordinului comun nr.50/1990 i s-au adus mai multe modificări, modificări ce au corp comun cu acest ordin. Potrivit dispozițiilor Ordinului așa cum a fost el modificat, aplicabilitatea sa a fost lărgită și altor categorii de activități și funcții, diferite de cele inițiale. Reglementării unice, cu efect global Ordinului comun nr.50/1990, astfel cum a fost dat prin succesivele modificări și precizări ale acestuia, nu i se poate restrânge aplicarea, numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, atât timp cât lipsește o dispoziție expresă a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv, prin completările și modificările ulterioare, a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente. Pentru perioadele menționate contestatorul a beneficiat de grupa a II-a de muncă, conform hotărârii unității angajatoare. Astfel, în concordanță cu dispozițiile pct. 6 din Ordinul 50/1990, desemnarea locurilor de muncă care se încadrau în grupa a II-a de muncă se făcea de unitatea angajatoare împreună cu sindicatul reprezentativ. Competența încadrării în grupa de muncă aparținea potrivit dispozițiilor legale, doar angajatorului, nu CJP B.. Din adeverința nr.1194/14.08.2000 eliberată de ., rezultă că a fost angajatul acestei societăți, unde a realizat stagii de cotizare în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în perioadele 15.03._96, 01.04._96, 01.05._97, 01.04._98 având funcția de contabil cu atribuții de magaziner. Totodată, din adeverința nr.193/06.03.2013 eliberată de . că a fost angajat al ., unde a realizat stagii de cotizare în grupa a II-a de muncă în procent de 70%, în perioada 01.04._01, având funcția de contabil șef. Potrivit acestor adeverințe, temeiul legal pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă este Ordinul 50/1990, anexa II, poz.174, lit e), respectiv Ordinul 50/1990, anexa II, poz. 178, lit. i) precum și Scrisoarea MMPS nr.382/MB/8.11.2000. Grupa de muncă a fost aprobată, conform mențiunilor din adeverința nr.193/06.03.2013, în ședința CA din data de 06.11.1998. Practic, CJP B. contestă legalitatea unor adeverințe care au la bază o hotărâre a angajatorului, or, această situație este contrară dispozițiilor art. 4 alin 3 din OUG nr.4/2005, care prevăd că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor pe care le emit în vederea dovedirii sporurilor, indemnizațiilor și majorărilor de retribuții tarifare. Față de aceste dispoziții, CJP B. nu avea calitatea de a cenzura conținutul adeverințelor menționate, atât timp cât legiuitorul nu a prevăzut această sarcină în atribuția sa, cu atât mai mult cu cât adeverințele respectă toate criteriile obligatorii de fond și de formă prevăzute de lege, bucurându-se de prezumția de valabilitate. Este nejustificat refuzul valorificării acestor perioade de către CJP B. deoarece anexele au doar caracter orientativ, ele completându-se cu dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990. S-au redat prevederile art.2 și 3 din Ordinul 50/1990 și s-a arătat că potrivit pct. 174 Anexa 2 din Ordinul 50/1990 aceste locuri de muncă vizează ,,personalul muncitor și de specialitate care folosește și manipulează substanțe toxice pentru protecția plantelor”, completat cu scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000, iar potrivit pct. 178 anexa 2 ,,mecanicii agricoli care efectuează lucrări în câmp, vii și livezi, cu tractoare și combine autopropulsate, cei care efectuează tratamente fitosanitare prin stropire și prăfuire cu mașini de erbicidat și mașini pentru stropit și prăfuit precum și mecanici de întreținere a tractoarelor combinelor și mașinilor agricole pentru perioada lucrată în câmp”, completat cu scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000. A menționat că însăși ICCJ a stabilit prin Decizia nr.258/2004 că ,,a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care a lucrat”. Conform mențiunilor din cuprinsul celor două adeverințe s-a virat cota de asigurări sociale în toate perioadele menționate, conform legislației în vigoare la acea dată. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr.3/1997, ale art. 2 lit. e din Legea nr.19/2000 și ale art. 2 lit. c din Legea nr.263/2010, unul din principiile de bază pe care este organizat sistemul public de pensii este cel al contributivității, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. Toți salariații plătiți în sistemele vechi de salarizare precum și în perioada de aplicare a Legii nr.3/1997, au achitat contribuție de asigurări sociale prin reținere la sursa de către angajator, pentru toate veniturile încasate, inclusiv pentru cele suplimentare obținute peste salariul de bază. In speță, acest fapt este confirmat prin adeverințele depuse la dosar. Dacă aceste venituri au fost avute în vedere de legislația anterioară datei de 01.04.2001 la calcularea pensiei și au avut un caracter permanent, aceste venituri trebuie avute în vedere la stabilirea pensiei și sub imperiul Legii nr.19/2000 și ulterior Legii nr.263/2010. Nu poate fi acceptată ipoteza că, o perioadă în care un asigurat a fost retribuit și a plătit cotele de contribuție anterior datei de 01 aprilie 2010, să nu fie avută în vedere la stabilirea stagiului de cotizare și implicit a punctajului mediu anual pe baza căruia se determină pensia, întrucât o astfel de concluzie ar contraveni principiului contributivității. Potrivit dispozițiilor Legii 19/2000 și ulterior Legii nr.263/2010, numărul de puncte realizat în fiecare lună, se calculează prin raportarea salariului brut individual, inclusiv sporurile și adaosurile sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S. și Studii Economice. Așadar, în măsura în care un anumit venit avut caracter permanent, și, ca urmare, a constituit baza de calcul pentru contribuțiile de asigurări sociale acesta trebuie avut în vedere la determinarea pensiei. Prin obținerea unui drept inferior în raport cu cota de contribuție de asigurări sociale calculată și virată la bugetul de stat s-ar crea o inechitate și o încălcare a prevederilor art. 1 din protocolul nr.1 al CEDO, plata acestor contribuții dând naștere, potrivit practici CEDO, unui drept de proprietate la o fracțiune din patrimoniul astfel constituit. În drept, a invocat art. 3 din Legea nr.3/1977, art. 2 lit. e din Legea nr19/2000, art. 2lit c, art. 114 alin 1 lit. b din Legea nr.263/_, Ordinul 50/1990 cu toate modificările intervenite și scrisoarea MMOS nr.382/MB/08.11.2000.
Prin întâmpinare, intimata C. Județeană de Pensii a solicitat respingerea contestației ca nefondată. A arătat că prin cererea înregistrată sub nr._/30.12.2014 contestatorul a solicitat înscrierea la pensie conform dispozițiilor Legii nr.263/2010. Cererea a fost soluționată prin emiterea deciziei nr._/10.03.2014, prin care reclamantul a fost înscris la pensie anticipată parțial începând cu data de 30.12.2013. Prin această decizie s-a adus la cunoștința reclamantului faptul că perioadele 15.03._96; 01.04._96; 01.05._97; 01.04._98 și 01.04._01 nu au fost valorificate ca timp lucrat în grupa II de muncă deoarece funcțiile îndeplinite nu se regăsesc în actul normativ menționat. S-a considerat că în mod corect instituția nu a luat în calcul perioadele menționate ca fiind lucrate în grupa II de muncă. Perioadele arătate au fost certificate ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă prin două adeverințe: prin adeverința nr.1194/14.08.2000 eliberată de . au fost certificate perioadele 15.03._96; 01.04._96; 01.05._97; 01.04._98 iar prin adeverința nr.193/6.03.2013 eliberată de . fost certificată perioada 01.04._01. S-au invocat prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 și s-a solicitat, cu privire la adeverința nr.1149/14.08.2000 eliberată de ., să se constate că încadrarea în grupa a II-a în grupa a II-a de muncă în 15.03._96;_96-01.05.1997;25.11._98-02.11.1998 s-a făcut în baza Ordinului 50/1990, anexa nr.II pct. 174, lit. e). Referitor la temeiul legal s-a solicitat să se constate faptul că punctul 174 din anexa II așa cum apare acesta înscris în Ordinul nr.50/1990 nu conține litera e invocată în adeverință. Formularea punctului 174 din anexa nr.II la Ordinul 50/1990 este următoarea ,,personalul muncitor și de specialitate care folosește și manipulează substanțe toxice pentru protecția plantelor(pesticide,raticide etc.”. Având în vedere că în adeverință a fost invocată ca temei legal de acordare a grupei de muncă anexa II pct. 174 lit. e din Ordinul 50/1990, iar punctul 174 așa cum apare acest înscris în Ordinul 50/1990 nu conține lit. e s-a solicitat să se constate că temeiul legal a fost eronat invocat. Într-adevăr punctul 174 din Ordinul 50/1990 a fost detaliat prin anexa la Scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000. În aceasta anexă în urma detalierii punctului 174 se precizează la lit. e) faptul că beneficiază de încadrare în grupa a II-a de muncă ,,specialiștii din cadrul laboratoarelor de analiza și controlul pesticidelor, patologie și control semințe, chimia și biologia solului, metodica agrochimică, biotehnologie din Institutele și stațiunile de cercetare și producție agricola, legumicolă, pomicolă și viticolă”.Conform adeverinței nr.1149/14.08.2000 eliberată de . în perioadele menționate reclamantul a desfășurat activitate de contabil cu atribuții de magaziner. Conform înscrisurilor din carnetul de muncă al reclamantului, acesta a fost angajat la . începând cu data de 01.05.1991. Prin adeverința arătată, . certifică inclusiv perioada 15.03._91 ca fiind lucrată în grupa II de muncă. Așa cum a rezultat din înscrisurile din carnetul de muncă al reclamantului în perioada 15.03._91 reclamantul a fost angajat la IAS Tichilești și nicidecum la .. Cu privire la adeverința nr.1931/06.03.2013 eliberată de . solicitat să se constate faptul că încadrarea în grupa II de muncă pentru perioada 01.04._01 s-a făcut în baza Ordinului 50/1990, anexa II pct. 178, lit. i anexa la scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000. Conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 178 așa cum a fost acesta detaliat prin anexa la scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000 beneficiază de încadrare în grupa II de muncă ,,economiștii cu atribuții de șef de fermă din fermele vegetale, vii, legumicultură, livezi și pajiști”. Conform adeverinței arătate și a înscrisurilor din carnetul de muncă în perioada 01.04._01 acesta a îndeplinit funcția de contabil șef. Cu privire la temeiul legal invocat prin adeverințele arătate s-a solicitat să se constate faptul că prin funcțiile avute de către reclamat (contabil principal., responsabil economic la fermă, contabil șef) acesta nu putea să se încadreze în activitățile prevăzute de Ordinul 50/1990 anexa nr.II pct. 174 nici în forma prevăzută de Ordinul 50/1990 și nici în forma detaliată la pct. 174 lit. e așa cum rezultă din anexa la scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000 și nici în activitățile prevăzute la Ordinul 50/1990 anexa 2 pct. 178 așa cum a fost acesta detaliat prin anexa la scrisoarea MMPS nr.382/MB/08.11.2000. S-a considerat că atât timp cât funcțiile îndeplinite de reclamant în perioadele certificate prin cele două adeverințe, nu se regăsesc în dispozițiile anexei nr.2, pct. 174 și 178 din Ordinul 50/1990 nu putea beneficia de grupa a II-a de muncă pentru aceste perioade. S-a făcut referire la prevederile art.6 din Ordinul 50/1990 și la art.126 din HG 257/2011 și s-a menționat că unul dintre elementele obligatorii care trebuie înscrise în adeverința de grupă de muncă este actul administrativ emis de unitatea angajatoare pe baza căruia s-a făcut încadrarea în grupa de muncă, și care poate fi proces verbal, decizie tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontaje lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc, așa cum prevede anexa nr.14.din HG 257/2011. În adeverința nr.1194/14.08.2000 eliberată de . nu este înscris nici un temei administrativ în baza căruia s-a făcut încadrarea în grupa II de muncă, iar în adeverința nr.193/06.03.2013 eliberată de .-a menționat doar faptul că, „grupa de muncă a fost aprobată în ședința consiliului de administrație din data de 06.11.1998”, fără a fi indicat în mod concret actul administrativ. În drept, s-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Ordinului 50/1990, Legea nr.263/2010 și HG 257/2011.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Prin decizia nr.1-_/10.03.2014 privind acordarea pensiei anticipate parțiale emisă de C. Județeană de pensii B., urmare a examinării actelor din dosarul de pensionare nr._/30.12.2013, în baza Legii nr.263/2010 s-a admis cererea de pensionare a contestatorului L. R., stabilindu-se o pensie de asigurări sociale de 657 lei, reținându-se un stagiu de cotizare prevăzut de lege pentru condiții normale de muncă de 35 ani, și un stagiu realizat de 39 ani, 10 luni și 1 zi. S-a motivat că perioadele 15.03._96, 01.04._96, 01.05._97, 01.04._98, 1.04.2000-1.04.2001 nu s-au valorificat în grupa II de muncă întrucât funcția îndeplinită nu se regăsește în actul normativ menționat.
Prin adeverința nr.1194/14.08.2000 eliberată de . s-a confirmat că L. R. a lucrat în funcția de contabil cu atribuții de magaziner, funcție ce se încadrează în grupa II de muncă în perioadele 15.03._96; 01.04._96; 01.05._97; 01.04._98, conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct.174 lit.e, în procent de 100 %. S-a menționat că s-au virat cotele de asigurări sociale și pentru pensie suplimentară.
Potrivit adeverinței nr.193/6.03.2013 eliberată de .-a adeverit că L. R. a fost angajat la . (fosta IAS) în perioada 1.04._01 având funcția de contabil șef, iar pentru perioada 01.04._01 s-a încadrat în grupa II de muncă în procent de 70 %, temeiul juridic al încadrării în grupa II de muncă îl reprezintă Ordinul 50/1990 anexa 2 poziția nr.178 litera i, anexă la scrisoarea MMPS nr.382/MB/8.11.2000. Grupa de muncă a fost aprobată în ședința Consiliului de administrație din data de 6.11.1998. S-a calculat pensie suplimentară și CAS conform legislației în vigoare la acea dată.
În drept, se reține că potrivit art.2 din Ordinul 50/1990 în grupa II de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile, categoriile profesionale cuprinse în anexa 2. Art.3 din Ordinul 50/1990 prevede că beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2, iar potrivit art. 6 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Se reține că potrivit dispozițiilor art. 158 alin 2 din Legea nr.263/2010 instituției pârâte îi revine obligația de a valorifica adeverințele privind încadrarea în grupele I și/sau II de muncă numai în situația în care acestea au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Conform acestor dispoziții legale, C. Județeană de Pensii are doar atributul de a verifica dacă adeverințele au fost eliberate conform legii pe bază de documente, iar nu de a face interpretări cu privire la încadrarea în grupa de muncă în raport de funcția îndeplinită, întrucât această încadrare se face conform dispozițiilor legale mai sus reținute de conducerea unității împreună cu sindicatele.
Prin urmare, încadrarea în grupe de muncă este la latitudinea angajatorului, iar adeverințele care confirmă această încadrare sunt considerate ca fiind un acte valabile ce produc efecte juridice, răspunderea cu privire la conținutul adeverințelor revenind angajatorului. Cenzura Casei Județene de pensii duce la lipsirea în tot de efecte a adeverințelor, acte care nu a făcut obiectul vreunei acțiuni în anulare pe motive de nelegalitate. D. în cadrul unei astfel de acțiuni s-ar putea analiza legalitatea și temeinicia datelor cuprinse în adeverințe.
În cauză se reține că adeverințele nr. 1194/14.08.2000 și nr. 193/6.03.2013 confirmă încadrarea contestatorului în grupa a II-a de muncă, încadrarea făcându-se de unitate în conformitate cu dispozițiile art.6 din Ordinul 50/1990. Tribunalul apreciază ca fiind fără relevanță susținerile intimatei cu privire la temeiul legal menționat în adeverință întrucât așa cum s-a menționat mai sus, răspunderea cu privire la acesta revine angajatorului, acest aspect neputând fi imputat contestatorului și nu poate aduce atingere drepturilor acestuia.
Tribunalul constată că în mod nelegal nu au fost luate în considerare adeverințele nr. 1194/14.08.2000 și nr. 193/6.03.2013, astfel că se impune a fi avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului L. R., perioadele 15.03._96, 01.04._96, 01.05._97, 01.04._98, 1.04.2000-1.04.2001, ca fiind încadrate în grupa II de muncă.
Pentru considerentele mai sus reținute, tribunalul constată ca fondată contestația, astfel că o va admite ca atare și va anula Decizia nr. 1-_/10.03.2014 emisă de C. Județeană de Pensii B.. Totodată va obliga pe intimata C. Județeană de Pensii B. să emită decizie prin care să stabilească, drepturile de pensie pentru contestatorul L. R. prin reținerea perioadelor15.03._96, 01.04._96, 01.05._97, 01.04._98, 1.04.2000-1.04.2001 ca fiind încadrate în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței nr.1194/14.08.200 emisă de ., jud. B. și adeverinței nr.193/6.03.2013 eliberată de . B..
În baza art.453 C.p.civ. tribunalul va obliga pe intimată să plătească contestatorului cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat(500 lei).
Asistenții judiciari, cu vot consultativ, au fost de acord cu soluția instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca fondată contestația formulată de contestatorul L. R. cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat I. N. din B., ., nr. 32, etaj 2, birou 2 împotriva deciziei nr. 1-_/10.03.2014 emisă de către intimata C. Județeană de Pensii B. cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr. 19, jud.B..
Anulează Decizia nr. 1-_/10.03.2014 emisă de C. Județeană de Pensii B..
Obligă pe intimata C. Județeană de Pensii B. să emită decizie prin care să stabilească drepturile de pensie pentru contestatorul L. R. prin reținerea perioadelor 15.03.1984-3.01.1996,1.04._96, 1.05._97, 1.04.1998-2.11.1998, 1.04.2000-1.04.2001 ca fiind încadrate în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței nr.1194/14.08.200 emisă de ., jud. B. și adeverinței nr.193/6.03.2013 eliberată de . B..
Obligă pe intimată să plătească contestatorului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică azi 15.07.2015.
Președinte, Cu vot consultativ Ptr. grefier
A. V. asistenți judiciari, N. I.
C. L. P. E. M. aflată în C.O.
Grefier șef secție
D. G.
Tehnored.V.A./ 4 ex/28.07.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 123/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 445/2015. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
