Obligaţie de a face. Sentința nr. 483/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 483/2015
Codul operatorului de date personale: 4481
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 483
Ședința publică de la 9 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Asistenți Judiciari L. C.
Asistenți Judiciari B. D.
Grefier I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul R. P. domiciliat în B.,.. 123, jud.B. împotriva deciziei de concediere nr.1484 /20.10.2014 emisă de către intimata . sediul în B.,., jud.B..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 29.05.2015 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 5.06.2015 și la data de 9.06.2015.
TRIBUNALUL
Asupra procesului civil de față:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /2013, în data de 08.01.2015, contestatorul R. P., a chemat în judecată pe pârâta . B., și a solicitat anularea deciziei nr.1483/20.10.2014, reîncadrarea în funcția avută anterior și plata drepturilor salariale de la 01.10.2014 până la reîncadrarea efectivă, cu dobânda și penalitățile de întârziere .
În motivarea contestației, a arătat ca este absolvent al școlii profesionale fiind calificat în meseria de strungar. După anul 1990 a fost disponibilizat. După urmarea unui curs de calificare de 6 luni la societate apoi a fost angajat la Fabrica de Echipamente Complexe ca strungar mașini alezat cu un salariu de 792 lei. Nu a mai fost primit la muncă motivându-se faptul că nu mai sunt contracte. A mers de mai multe ori la conducerea societății pentru lămurirea situației juridice a relației contractuale însă, de fiecare dată, a fost asigurat că se va reîncepe activitatea. La una din întâlniri s-a încercat să fie determinat să semneze documente dar când a cerut copii de pe acestea, cu data și stampila societății, a fost refuzat odată cu primirea documentelor.
A mai arătat că dreptul la muncă i-a fost grav încălcat prin nerespectarea dispozițiilor art. 251 alin 1 și alin 2 în care se prevede că decizia este lovită de nulitate absolută, aceasta fiind emisă fără cercetarea disciplinară prealabilă. Consideră că pârâta nu a făcut dovada comunicării și luării la cunoștință nici a invitației la cercetarea disciplinară, nici a deciziei de sancționare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 248 si următoarele din Codul muncii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a arătat că, la data 14.09.2011, . cu contestatorul contractul individual de muncă cu nr.26. La data de 15.09.2011 se încheie actul adițional nr.2264 la contractul individual de muncă în vederea formării profesionale pentru calificarea în meseria de strungar. Deoarece din data de 15.09.2014 lipsește nemotivat, șeful secției F.P.C propune conducerii societății desfacerea contractului individual de muncă. Prin decizia nr.1484/20/.10.2014 încetează contractul individual de muncă al salariatului pentru motive care țin de persoana acestuia. Întrucât acesta nu s-a mai prezentat la locul de muncă decizia îi este comunicată prin poștă la domiciliu, plicul purtând stampila ,,avizat lipsă domiciliu”, fiind returnat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Contestatorul R. P. a fost angajat cu contract individual de muncă înregistrat sub nr.26/14.09.2011, la . în funcția de îngrijitor clădiri în cadrul atelierului-școală FPC, din unitate, având un salariu de bază lunar de 724 lei. Prin actul adițional nr.2264/15.09.2011, privind formarea profesională a contestatorului, organizat de . o perioadă de 4 luni și jumătate cu începere de la data de 16.09.2011 până la data de 30.01.2012 este calificat în meseria de strungar. Pe toata perioada formării profesionale, beneficiază de toate drepturile salariale deținute prin contractul individual de muncă. Începând cu data de15.09.2014 contestatorul nu s-a mai prezentat la muncă conform foii colective de prezență din luna septembrie 2014. prin adresa nr.2098/02.10.2014, l-a convocat pe contestator pentru data de 09.10.2014,ora 8, având în vedere absentele nemotivate înregistrate începând cu data de 15.09.2014. contestatorul nu s-a prezentat iar pârâta a întocmit referatul nr.L2198/20.10.2014 prin care s-a expus situația și s-a făcut propunerea desfacerii disciplinare a contractului de muncă. La data de 20.10.2014 pârâta a emis decizia nr.1483/2014, prin care a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă în baza art. 61 lit. c, decizie ce i-a fost comunicată la data de 22.10.2014, prin posta, dar aceasta s-a întors cu mențiunea ,,avizat lipsă domiciliu”.
În drept, potrivit prevederilor art. 251 C muncii, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură nu poate fi dispusă înainte de efectuarea cercetării prealabile. În vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii. Neprezentarea salariatului la convocarea făcută, fără motiv obiectiv dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea fără efectuarea cercetării disciplinare. După cum rezultă din situația de fapt expusă, dup ce a lipsit nemotivat începând cu data de 15.09.2014 contestatorul a fost convocat prin adresa care întrunește condițiile prevăzute de lege. Această convocare făcută de către pârâtă îndeplinește condițiile prevăzute de Codul muncii iar lipsa nejustificată a contestatorului de la această convocare, dă dreptul pârâtei să emită decizia de concediere fără efectuarea cercetării disciplinare.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin 2 din Codul muncii, abaterea disciplinară este definită ca fiind, ,,o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariată, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici”
Concedierea disciplinară este cea mai gravă și cea mai severă sancțiune disciplinară ce poate fi aplicată unui salariat. Conduita pentru aplicarea acestei sancțiuni constă în săvârșirea unei abateri grave sau abateri repetate de la regulile de disciplina muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă aplicabil sau a regulamentului intern, ca sancțiune disciplinară(art. 61 lit. a).
Art. 7.2 lit c din Regulamentul de Ordine Interioară al pârâtei prevede că ,,desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă se poate aplica pentru abateri repetate, sau pentru o faptă deosebit de gravă daca prin natura și consecința acestei fapte se aduc prejudicii grave societății precum –absența nemotivată a 3 zile consecutive sau a trei zile în decurs de 90 de zile calendaristice de la serviciu”. Din foaia colectivă de prezență, unul din actele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere, se observă că acesta a avut un număr de 15 zile absențe nemotivate.
Față de argumentele arătate, instanța urmează să respingă contestația formulată ca nefondată.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari, cu vot consultativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardiv formulată contestația formulată de către contestatorul R. P. domiciliat în B.,.. 123, jud.B. împotriva deciziei de concediere nr.1484 /20.10.2014 emisă de către intimata . sediul în B.,., jud.B..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată astăzi,09.06.2015, în ședință publică.
Președinte, Cu vot consultativ
R. V. L. C. B. D. Grefier N. I.
Tehnored.L.C. / 4 ex/1.07.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 283/2015.... → |
|---|
