Obligaţie de a face. Încheierea nr. 19/2015. Tribunalul BUCUREŞTI

Tribunalul BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2015

Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 13860/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 19.11.2015

TRIBUNALUL COMPUS D.:

PREȘEDINTE: C. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. S.

GREFIER: E. Ț.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. V., intervenientul S. NAȚIONAL D. TELECOMUNICAȚII P. F. TELECOM PUBLIC BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta TELECOKOM R. C. S.A., având ca obiect contestație decizie de concediere.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul, personal și asistat de apărător ales, intervenientul, prin președintele sindicatului, pârâta, prin consilier juridic, și martorul D. D..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, care învederează obiectul cauzei, părțile, legalitatea procedurii de citare, după care,

Președintele sindicatului indică adresa de corespondență a intervenientului, respectiv sector 1 București, Calea V. nr. 35, cam. 130, .> Instanța procedează la identificarea martorului, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, după care procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Conform art. 244 alin. 3 N.C.P.C., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească.

Nemaifiind cereri de soluționat, în baza art. 392 N.C.P.C., instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul reclamantului a formulat concluzii de admitere a acțiunii. În susținere, a arătat, în esență, că în cutia cu care reclamantul a fost văzut și înregistrat pe camerele de supraveghere nu se aflau cabluri. Pârâta nu a formulat plângere penală pentru furtul celor 307 Kg de cablu, sens în care apreciază că, la un astfel de prejudiciu, aceasta ar fi făcut demersuri pentru a-l recupera și pentru a-și păstra patrimoniul. A solicitat ca instanța să aibă în vedere și modalitatea haotică de a se face accesul în clădire pentru celelalte persoane care lucrează pentru alte firme, care au preluat anumite servicii tehnice. De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere timpul, ora 14:27, și distanța de la locul de plecare, respectiv din repartitor, cele patru uși de acces pe care ar fi trebuit să le deschidă și să le închidă. A solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Se solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

Pârâta, prin consilier juridic, formulează concluzii de respingere a cererii de chemare în judecată. În combatere, a arătat că reclamantul a săvârșit abateri disciplinare grave în mod repetat. Pentru stabilirea sancțiunii disciplinare au fost administrate probe în fața comisiei de cercetare disciplinară. Aceasta a audiat martori și a vizionat imaginile captate de camerele de supraveghere. Față de susținerile părții adverse, a arătat că în decizia de sancționare a fost precizat că a doua zi după declanșarea alarmei s-a constatat lipsa unei cantități totale de 307 kg de cupru și nu s-a menționat în nicio frază a deciziei de sancționare că toată această cantitate ar fi fost sustrasă de către salariat în ziua de 27 martie 2014. Referitor la susținerile părții adverse, cu privire la faptul că intră și alte persoane în centrala telefonică, aspect care nu a fost niciodată negat, și având în vedere și declarațiile martorilor, rezultă că unele firme terțe intră numai în situația în care șefii le dau indicații tehnicienilor să deschidă cu cardul lor de acces și să-i conducă la locul unde aceștia au de desfășurat o activitate. Terțele persoane nu au fost surprinse de camerele de luat vederi ieșind în mod repetat. A mai arătat că toți martorii au declarat că nu fac în mod frecvent curățenie, că nu există atâta fir săritor încât să se umple în mai multe rânduri cutii mari. A arătat că au fost depuse înregistrări din anul 2013, din care rezultă că reclamantul a avut același comportament, ceea ce justifică sancțiunea disciplinară cea mai drastică. Pentru motivele expuse, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, precum și cererea de aplicare a unei sancțiuni disciplinare mai blânde.

Apărătorul reclamantului având cuvântul în replică, a arătat că pe pagina a doua se face un desfășurător al cantităților și pe a treia pagină, în mod repetat și nejustificat, că a înstrăinat cablul. Depune practică judiciară.

Instanța, în baza art. 394 N.C.P.C., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra fondului.

INSTANȚA

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 396 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitate reclamantului și intervenientului să depună concluzii scrise,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 26.11.2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2015.

Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,

C. C. A. C. A. S. E. Ț.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 26.11.2015

TRIBUNALUL COMPUS D.:

PREȘEDINTE: C. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. S.

GREFIER: E. Ț.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 396 N.C.P.C., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26.11.2015.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 396 Cod procedură civilă,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 10.12.2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.

Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,

C. C. A. C. A. S. E. Ț.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 10.12.2015

TRIBUNALUL COMPUS D.:

PREȘEDINTE: C. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. S.

GREFIER: E. Ț.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 396 Cod procedură civilă,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 17.12.2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.

Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,

C. C. A. C. A. S. E. Ț.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 17.12.2015

TRIBUNALUL COMPUS D.:

PREȘEDINTE: C. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. S.

GREFIER: E. Ț.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 396 Cod procedură civilă,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 21.12.2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.

Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,

C. C. A. C. A. S. E. Ț.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA CIVILĂ NR._

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 21.12.2015

TRIBUNALUL COMPUS D.:

PREȘEDINTE: C. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. C.

ASISTENT JUDICIAR: A. S.

GREFIER: E. Ț.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. V., intervenientul S. NAȚIONAL D. TELECOMUNICAȚII P. F. TELECOM PUBLIC BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta TELECOM R. C. S.A., având ca obiect contestație decizie de concediere.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 8.10.2014 contestatorul G. V. a chemat în judecată pe intimata S.C. Romtelecom S.A., solicitând a se dispune anularea deciziei nr.229/05.09.2014 și a sancțiunii disciplinare ce i-a fost stabilita in baza deciziei si, in consecința, să se dispună obligarea societății parate la reintegrarea in funcția pe care a deținut-o, aceea de tehnician teren rețea de acces in C. Servicii Tehnice Titan 3, Departamentul Centru Operațiuni Titan, Divizia Operațiuni București, Direcția Operare si Întreținere Rețea sau, după caz, in situația in care compartimentul a fost restructurat, reorganizat, sa fie reintegrat . sau similar, in funcție de noua structura organizationala/functionala a companiei, să fie obligată societatea parata la acordarea drepturilor salariale, începând de la data desfacerii contractului de munca, in forma indexata, majorata si reactualizata cu indicii de corecție stabiliți de C.N.S., pana la plata efectiva a acestor drepturi bănești si a altor drepturi cuvenite, potrivit C.C.M. si contractului individual de muncă, iar în subsidiar, să se constate ca sancțiunea aplicată este nejustificată în raport cu gravitatea abaterii disciplinare, fiind greșit individualizată, să se dispună înlocuirea acesteia cu o altă măsură de sancționare prevăzuta de art.248 alin.(l) lit a-c Codul Muncii, având în vedere aplicarea principiului noii reformatio in pejus, iar in atare context să se dispună reintegrarea contestatorului in funcție, cu plata drepturilor salariale, incepand de la data desfacerii contractului de munca, in forma indexata, majorata si reactualizata cu indicii de corecție stabiliți de C.N.S. pana la plata efectiva a acestor drepturi bănești si a altor drepturi cuvenite, potrivit C.C.M. si contractului individual de munca, in același compartiment sau in altul corespunzător noii structuri organizationale/functionale a companiei, cu obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecata pe cale separată.

In motivarea acțiunii contestatorul a arătat că a lucrat in S.C. Romtelecom S.A. peste 24 de ani, după cum rezulta din contractual individual de munca nr.97-_-0 din 25 mai 1990 si din cartea de munca, fara sa aibă vreo abatere disciplinara.

Cu toate acestea, prin Decizia nr. 229 din 05.05.2014, S.C. Romtelecom S.A. a dispus sancționarea sa disciplinara si desfacerea contractului individual de munca nr.97-_-0 din 25.05.1990, potrivit art. 39 alin.(2) lit.a),b),c),d), raportat la art.40 alin.(l) lit.a), b), c), d), e) și art. 248 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, coroborat cu art. 20, art.21 si art.33 din Regulamentul Intern al S.C. Romtelecom S.A.

In data de 20.08.2014, a fost convocat la ora 11,00 pentru audieri in cadrul cercetării disciplinare, prin adresa nr.100/02/01/774, fiind menționat ca a săvârșit fapte ce impun cercetarea sa disciplinara.

In convocarea respectiva se arata ca in data de 27 martie 2014 a fost filmat de camerele de supraveghere din locația Titan că părăsea clădirea companiei, la ora 14,11 si la ora 14,27, tinand cate o cutie in brațe.

Se mai consemnase in convocare faptul ca a doua zi, in 28 martie ac, o echipa tehnica a constatat ca din acea locație lipsesc mai multe cabluri de cupru, in cantitate totala de 307 kg. Aceeași comisie a făcut mai multe constatări, iar in convocare a descris incaperile verificate si a inclus in conținutul adresei de convocare ce i-a fost trimisa un tabel cu structura celor 307 kg cabluri care lipsesc din locația Titan. După aceasta caseta-tabel, a enumerat date si ore in care ar fi fost filmat de camerele de supraveghere de cate ori a intrat si a ieșit din clădire si ce anume transporta.

A fost convocat la comisia de cercetare disciplinara in urma învinuirii de a fi sustras si instrainat 307 kg de cablu din cupru.

In realitate, având in vedere ca Romtelecom a urmat o campanie de reorganizare si de colaborare parteneriala cu o alta companie străina, a incercat sa isi facă inventarele de patrimoniu si sa transfere asupra unor angajați responsabilitatea netinerii timp de ani de zile a evidentelor corecte a tuturor bunurilor date spre utilizare profesionala sau care trebuiau regăsite in depozite.

Tabelul inserat in conținutul adresei de convocare cuprinde niște date, caracteristici si un total al cablurilor, insa nu are nicio referire la evidentele de material, evidente contabile, distribuirile acestora, inventarele ultime făcute, cui au fost repartizate acele cabluri, numele celor care le-au preluat in custodie sau in gestiune, când anume, pentru ce lucrare/amplasament, in ce cantitate. Punctul său de vedere l-a consemnat ., pe care l-a depus la comisia de cercetare disciplinara in data de 20.08.2014.

Aceleași chestiuni din adresa de convocare au fost preluate si au făcut subiect al primelor 6 pagini ale Deciziei nr.229/05.09.2014.

In decizie, de la prima pagina pana la pagina 6 inclusiv, sunt preluate paginile din adresa de convocare nr. 100/02/01/774, după care se continua cu redarea apărărilor sale, intre paginile 6 - 19.

In timpul cercetării disciplinare a arătat că clădirea nu este prevăzută cu pază si nu dețin cartele de acces toate persoanele care intra in CTA Titan, astfel incât monitorizarea unora nu se face riguros.

Cantitatea de 307 kg de cablu de cupru nu a fost evidențiată faptic prin niciun document, iar in prag de modificare juridica a statutului companiei, daca ar fi existat o minima diligenta de-a lungul anilor cu privire la bunurile patrimoniale de acest gen, ar fi trebuit ca nu doar d.p.d.v. contabil sa fi existat acea cantitate, ci si din cel al distribuirii si transferării in gestiunea/custodia angajaților companiei sau a celor care efectuează lucrări pentru companie, prin externalizarea diferitelor servicii de natura tehnica sau d.p.d.v. al atribuirii in paza materiala a vreunui lucrator intern sau extern, in prezent nu s-ar fi căutat vinovați de dispariția unor asemenea bunuri neaflate in vreo gestiune, neinventariate periodic, nepazite si invinovatiti cei care, timp de ani de zile, au lucrat in slujba acestei companii, in mod ireproșabil si fidel.

Accesul in incinta din CTA Titan 1 era permis tuturor angajaților direcți ai Romtelecom, tehnicieni, a celor de la suportul tehnic, a celor de la compartimentul cabluri, de la măsurători, de la intretinere, a celor care prestează servicii externalizate de companie si care nu au cartela de acces pentru a fi monitorizați in incinta. Accesul persoanelor enumerate mai sus este permis in repartitor, in galeria de cabluri, sala de transmisiuni, oriunde in clădire.

Persoanele care intra si ies in si din clădire, prin natura muncii sau a justificării prezentei lor in clădire si in camerele de acces, aduc si scot cutii cu materiale tehnice, accesorii, cabluri, asa cum face si orice angajat, in contextul activității zilnice, profesionale.

In data de 27 martie a.c. a relatat ca agentul a venit la reclamant si i-a spus ca a fost văzut tinand in mana o cutie; se afla in mașina când a venit la el, fapt pentru care i-a arătat cutia pe care o deținuse si in care se aflau fire săritor, dându-i o mostra, pentru ca acesta sa o arate șefilor sai, in cazul in care trebuie sa dovedească efectuarea controlului.

Toate redările de date si de imagini sau majoritatea dintre acestea sunt cu aproximație de ora, minute si secunde, dar acuzele sunt foarte exacte, deși practic, fizic, nu poți ieși si intra când menționează cei din comisia de cercetare, atât de repede si incarcat cu greutate (in ipoteza in care ar fi avut in cutii cablu de cupru) parcurgând cei 60-70 de metri de la si pana la camera repartitor, decât daca ești vreun performer sportiv sau culturist.

Timpii de intrare si ieșire consemnați in desfășurătorul din decizie si din adresa de convocare nu sunt verosimili, in sensul ca nu putea intra, de exemplu, la ora 11,30 in clădire si sa iasă la 11,31 din clădire; nu se poate parcurge traseul din . la camerele de acces si înapoi, într-un minut, chiar dacă ar fi avut sau nu vreun obiect in mana; pentru toate datele consemnate de către cei din comisie, in care se spune, după caz, ca ar fi avut in mana cutii, cabluri sau alte efecte tehnice, timpii de lucru nu sunt verosimili in niciuna din datele indicate: 20.02.2014, 26.02.2014, 04.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 14.01.2014, 15.06.2014, 17.10.2013, 31.10.2013, 11.11.2014, 03.12.2013, 11.12.2013, 12.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013.

Comisia face confuzie intre termeni, confunda cablul cu firul săritor din imagini, neclaritatea, depărtarea de la care camera a inregistrat imaginile, obiectele, persoanele favorizând subiectivismul celor care au pornit pe ideea ca trebuia găsit un vinovat sau vinovați.

In locația din Titan 1 au fost executate lucrări de relocări de cablu, prin angajați ai unor firme terțe care lucrează pentru Romtelecom, in perioada de sfârșit de an 2013, sens in care in camera repartitorului erau zilnic cel puțin cate 4-5 persoane de la acele firme, cat si tehnicienii Romtelecom de la intretinerea de rețea.

In timpul cercetării disciplinare a cerut sa îi fie arătate imaginile din datele in care se susține ca intra, ieșea si avea cabluri sau/si cutii, sa îi fie arătate inventarele pentru cablurile care au dispărut, cine le avea in gestiune, cui fuseseră repartizate, in ce cantitate, când și dacă fuseseră dovedite a fi fost puse in opera, in ce locații/centrale, de către cine etc., sa fie audiați colegi de-ai săi de serviciu (si a fost refuzat), care știu particularitățile modului de lucru in acea centrala, cum se face accesul in si din clădire, cine are acces, cine are sau nu cartela de acces, daca intra si ies persoane terțe fata de angajații companiei, daca au fost efectuate lucrări la finele anului 2013, de către cine, daca colegii săi au ieșit si intrat vreodată cu diverse cutii si bunuri, in virtutea sarcinilor de serviciu sau a executării de diverse lucrări si altele asemenea; a cerut audierea colegilor C. I., A. G., Ilius G., D. D., A. A..

Nu rezulta de când lipsește cantitatea de 307 kg de cablu. Nu rezulta ca ar fi certa nici cantitatea de 307 kg, nici cantitatea de 652 kg cablu, neexistând evidențe care sa ateste achiziționarea acestor cantități, ., inregistrarea in contabilitate, evidenta gestionarilor care au preluat cantitățile, persoanele cărora le-au fost repartizate/distribuite cantități de cablu, locațiile pentru care erau alocate, inventarele anuale ale cantităților distribuite si justificate a fi fost puse in opera de către cei care le primiseră pentru executarea obligațiilor profesionale.

Se utilizează cuvinte de aproximare a cantităților, nu se indica evidentele din care rezulta existența cantităților, traseul si destinația cablului, modul in care a fost gestionat, de către cine, modul in care a fost păzit, de către cine, masurile de precauție pentru păstrarea bunurilor din patrimonial companiei, responsabilitățile celor care aveau in fisa postului asemenea atribuții pe linie patrimoniala.

La pagina 21 este reținută greșit succesiunea întâlnirii și dialogului cu agentul. I se apreciază atitudinea de a nu fi recunoscut ca a discutat cu acel agent de doua ori in cadrul aceleiași zile, deși era in mașina de serviciu când a fost abordat de către acesta, care l-a intrebat daca lucrează in centrala si ca, in situație afirmativa, nu apare cu cardul de acces utilizat pentru intrare-iesire din clădire. Atunci i-a dat cardul pentru a-1 verifica, fapt ce s-a si intamplat. Când s-a intors, i-a spus ca apare pe imaginile camerelor de supraveghere ca având la ieșire o cutie de carton in mana.

In acel moment, a deschis ușile mașinii pe care o trasese in fata porții de intrare in clădire, i-a pus cutia jos, a deschis-o si a văzut conținutul. Asta a fost toata discuția cu agentul, când i-a si dat o mostra de fir săritor pentru a sti ce avea in cutie. P. urmare, nu a considerat ca aceasta discuție fragmentata de verificarea cardului, ar fi trebuit sa o raporteze ca fiind doua discuții si nici ca poate constitui un fapt agravant si considerat ca fiind tăinuit.

I-a dat o mostra din firul săritor si, chiar daca nu a mai păstrat-o sau, după cum se susține, agentul nu știa ce cabluri sunt, faptul ca a descris culorile roșu, verde si albastru, rezulta ca ceea ce avea in cutia verificata de către agent nu puteau fi decât fire săritor, si nu cablu de cupru.

Potrivit fisei postului, ca tehnician de rețea, in fiecare zi de lucru are de efectuat verificări a continuității funcționarii echipamentelor (echipamente de voce, de internet ale abonaților alocați centralei) in camera repartitorului, după care se deplasează către locația clienților care reclamă disfuncționalități ori instalarea unor servicii noi, sens in care poartă cu el diverse materiale necesare muncii in sine, cum ar fi geanta de scule, fire, modemuri, laptop. Neputând să le ducă pe fiecare la mașina, le poartă in cutii de carton, fiindu-i astfel mai ușoara manipularea lor. D. aceasta cauza, in mod obligatoriu si regulat, este văzut carand asemenea cutii spre ieșirea din centrala si din . asemenea activitate o face de ani de zile, atât el, cat si colegii săi, care sunt tehnicieni de rețea.

La pagina 23 se arata că nu funcționa GPS-ul instalat pe mașina sa de serviciu, fapt pe care nu l-a cunoscut decât in data de 27.03.2014, când a fost chemat la sediul Titan 4 de către șeful său, D. S., unde a fost chestionat despre evenimentul din jurul orelor 14 - 14,30. Cu acea ocazie, dl. G. G., sef de departament, in prezenta dlui N. L., a dislocat GPS-ul de pe mașina și a constatat nefuncționarea acestuia, după care a incercat sa îl repare. Nu intelege însă care este relevanța juridica.

Privitor la curățenia pe care a susținut ca o face, aceasta este reala. Ca urmare a faptului ca in camera repartitorului, chiar la finalul anului 2013, s-au efectuat lucrări de relocare a abonaților de către angajați ai firmelor terțe, dar si după aceste activități, sunt fire rezultate din tăieri, rebuturi sau părți de fire nefolositoare care se taie sau decupează după necesarul lucrării. In acest caz, de nenumărate ori a făcut curățenie in camera, punând reziduurile in cutii de carton, pentru a putea fi transportate mai ușor in afara centralei, știut fiind ca in clădire nu au pubele sau alte containere pentru aruncarea gunoiului.

Faptul ca nu a informat colegii cu privire la momentele in care se hotăra să facă curățenie este un lucru hilar, comisia speculând pana si asemenea situații, ca agravantă in comportamentul său sau ca nesinceritate.

La pagina 24 se retine ca nu a informat superiorii despre dispariția cablurilor din sediile Titan 1,2,3, Piscului si Miraj.

Multe din cablurile la care se refera cercetarea dispăruseră cu mulți ani de zile in urma, unele chiar înainte ca el sa întretină acele locații. Cum nu se făcea inventarierea bunurilor, cum nu exista nimeni care sa aibă in gestiune si care sa repartizeze si sa supravegheze punerea in opera a acestor cabluri, era dificil sa urmărești, când te aflai in exercițiul funcțiunii si aveai de reparat sau verificat echipamentele abonaților, când intrai si ieșeai, te deplasai in alte locații sau la abonați, să mai și urmărești ceea ce reclamă astăzi comisia.

Este angajat al Romtelecom din anul 1990, fără să fi fost în acest timp sancționat disciplinar. A fost apreciat de către colegii de munca, in declarațiile de martori pe care le-au dat in fata comisiei de cercetare disciplinara, ca are un comportament care demonstrează alinierea sa la valorile companiei, ca a acționat corect și onest in relația cu colegii de munca, ca este cunoscut de peste 24 ani si bine pregătit profesional, indeplinindu-și atribuțiile de serviciu, ca are un comportament normal, firesc in relațiile de serviciu, ca nu a avut probleme disciplinare, ca este un om care si-a indeplinit intotdeauna sarcinile de serviciu si un coleg săritor, la nevoie, care nu si-a schimbat comportamentul fata de colegi, in sens negativ.

Potrivit recursului in interesul legii, prin Decizia nr.8/2013, ICCJ a statuat ca instanțele judecătorești au competența de a exercita un control devolutiv de natură jurisdicțională, iar în măsura în care constată că sancțiunea aplicată este nejustificată, în raport cu gravitatea abaterii disciplinare, fiind greșit individualizată, vor înlocui sancțiunea disciplinară aplicată de angajator cu o altă măsură de sancționare care, de regulă, este mai blândă, având în vedere și aplicarea principiului non reformatio In pejus. In soluționarea unui conflict de muncă, instanța exercită un control devolutiv de natură jurisdicțională, deoarece verifică legalitatea și temeinicia măsurii luate, nu numai prin prisma materialului administrat, dar are și posibilitatea efectuării unui probatoriu suplimentar. În măsura în care constată că măsura sancționării este nejustificată în raport cu gravitatea abaterii disciplinare, instanța va dispune admiterea contestației, anularea parțială a deciziei contestate și înlocuirea sancțiunii disciplinare aplicate de către angajator cu o altă măsură de sancționare. Procedând în acest mod, instanțele de judecată nu se transformă în organe disciplinare, pentru că ele nu fac din oficiu cercetări administrative pentru stabilirea actelor și faptelor juridice prin care s-a încălcat disciplina muncii, ci doar cenzurează măsura sancționatoare aplicată deja de către angajator, asigurând un cadru de protecție a salariatului în raporturile sale cu angajatorul, cu respectarea principiului proporționalității.

In soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de sancționare disciplinară instanțele au competența de a analiza nu doar legalitatea, dar și temeinicia măsurii de sancționare dispuse de angajator, conform dispozițiilor art. 269 alin. (1) din Codul muncii, situație în care va verifica modalitatea în care angajatorul a aplicat criteriile de individualizare și de stabilire a sancțiunii disciplinare.

Acest atribut al instanței judecătorești este consacrat de principiul aflării adevărului în procesul civil, legiferat de art. 22 din codul de procedură civilă (fost art. 129 alin. 5 din vechiul Cod de procedură civilă).

D. aceste motive, având competenta sa schimbe sancțiunea, a solicitat ca, in subsidiar, sa se dispună înlocuirea sancțiunii, daca se va aprecia ca anularea totala a deciziei de sancționare nu se poate admite.

La data de 12.03.2015 s-a depus la dosar cerere de intervenție accesorie, prin care S. N. din Telecomunicații, prin F. Telecom Public București, a solicitat să se dispună anularea Deciziei nr.229/05.09.2014 si a sancțiunii disciplinare ce i-a fost stabilita și obligarea societății - parate la reintegrarea contestatorului în funcția de tehnician teren rețea de acces în C. Servicii Tehnice Titan 3, Departamentul Centru Operațiuni Titan, Divizia Operațiuni București, la acordarea drepturilor salariale, incepand de la data desfacerii contractului de munca, in forma indexata, majorata si reactualizata cu indicii de corecție stabiliți de C.N.S. pana la plata efectiva a acestor drepturi banesti si a altor drepturi cuvenite, potrivit C.C.M. si contractului individual de munca al numitului G. V., iar în subsidiar, să se constate ca sancțiunea aplicată acestuia este nejustificată în raport de gravitatea abaterii disciplinare, fiind greșit individualizată, să se dispună înlocuirea acesteia cu o altă măsură de sancționare prevăzuta de art.248 alin.(1) lit. a - c Codul Muncii.

A susținut intervenienta că reclamantul este membru al sindicatului inca din anul 1990, fiind incadrat ca tehnician teren rețea de acces in C. Servicii Tehnice Titan 3, Departamentul Centru Operațiuni Titan, Divizia Operațiuni București. Acesta s-a remarcat, de-a lungul timpului, printr-o buna desfășurare a activității si o prompta indeplinire a atribuțiilor de serviciu, nefiind vreodată sancționat disciplinar sau reclamat de colegi ori clienți ai societății parate.

Ca atare, in baza rolului si mandatului pe care organizația sindicala si l-a asumat in statut si in actul constitutiv, articolul 63, acela de a reprezenta interesele membrilor de sindicat, interese profesionale, economice si sociale determinate de raportul juridic de munca in care aceștia se afla in cadrul companiei la care lucrează, a formulat cererea.

Astfel, măsura de sancționare nu reflecta gradul de pericol profesional, asa cum se presupune ca o abatere disciplinara îl are.

Însasi compania parata are culpa in gestionarea activității de evidenta a cablurilor din cupru, a diligentelor de a asigura protecția bunurilor companiei, in a identifica adevărații vinovați de neglijenta in repartizarea cablurilor, in a nu solicita si verifica inventarierile anuale a bunurilor, in verificarea intocmirii tuturor documentelor care atesta circuitul cablurilor, de la achiziționare pana la punerea in opera a acestora de către fiecare angajat al companiei, in funcție de atribuțiile de serviciu, in a organiza o verificare riguroasa a accesului persoanelor terțe care lucrează pentru societățile ce au preluat in externalizare servicii pentru companie, in luarea masurilor preventive sustragerilor de bunuri, iar in cadrul cercetării disciplinare prin operarea cu estimări, prin neprezentarea de documente care sa confirme existenta bunurilor, achiziția lor, repartizarea pe locații, oameni, gestiuni, nedozarea corespunzătoare, proporționala a sancțiunii, in raport de gravitatea faptei, prin excesiva interpretare in defavoarea contestatorului a diferitelor situații, prin redarea unor subiective păreri ale celor din comisia de cercetare, prin includerea unor aspecte de maxima generalitate in conținutul deciziei, prin neluarea in considerare a valorii declarațiilor colegilor de munca ai lui G. V..

P. întâmpinarea depusă la data de 20.04.2015 pârâta S.C. T. România Communications S.A. (denumirea anterioara fiind ..) a solicitat anularea acțiunii, pentru lipsa semnăturii. A susținut că cererea a fost depusa inițial, la limita termenului de contestare, fara a purta semnătura contestatorului.

Totodată, in conformitate cu art. 82 alin. 1 Cod Procedura Civila, a invocat si excepția lipsei dovezii calității de reprezentant. Astfel, deși acțiunea a fost depusa ulterior semnată prin reprezentant, pe împuternicirea avocațială depusa nu figurează data împuternicirii, nici numărul contractului de asistență juridică și nici semnătura contestatorului.

Pe fond, intimata a solicitat sa se respingă contestația.

In fapt, G. V. a deținut funcția de Tehnician rețea de acces in cadrul Compartimentului Servicii Tehnice Titan 3, Departament Centru Operațiuni Titan, Divizia Operațiuni București, Direcția Operare si Întreținere Rețea, pana la desfacerea disciplinara a contractului individual de munca inregistrat sub nr. 97-_-0 din 29.05.1990.

Contractul individual de munca a incetat in conformitate cu art. 248 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, ca urmare a comunicării Deciziei Directorului Executiv Resurse Umane România nr.229 din 5.09.2014, de sancționare disciplinară.

Cercetarea disciplinara prealabila a fost demarata prin Decizia Directorului Executiv Resurse Umane România nr. 212/15.07.2014, având in vedere Decizia nr. 179 din 30.06.2014 a Comisiei de Conformitate, prin care s-a propus atât cercetarea disciplinara a dlui. G. V., cat si componenta comisiei de cercetare disciplinara ce urma sa fie constituita. Comisia de conformitate a făcut aceste propuneri in urma investigației desfășurate de specialiștii de conformitate, ca o consecința a sesizării primite de structura de conformitate cu privire la faptul ca in data de 27 martie 2014 a fost sustras cablu din CTA Titan 1.

In fapt, in data de 27 martie 2014, in jurul orei 14:11, s-a declanșat o alarma ce a semnalizat un furt de cablu in clădirea T. România Communications S.A. CTA Titan 1. Salariatul a fost observat prin camerele de supraveghere la parter in timp ce părăsea clădirea CTA Titan 1, cu o cutie in brațe, in timp ce agentul de securitate de la compania de securitate partener Interguard se afla in interiorul clădirii CTA Titan 1 si verifica primul etaj. Astfel, asa cum se vede pe inregistrarile camerelor de supraveghere, la data de 27.03.2014, in jurul orei 14:27, salariatul a părăsit camera repartitorului din CTA Titan 1 cu o cutie in brațe, pe care a dus-o la mașina de serviciu din dotare.

Urmare a acestui incident, o echipa tehnica s-a deplasat la locul incidentului in data de 28 martie 2014, constatând că din sediul T. România Communications S.A. CTA Titan 1 lipsesc mai multe cabluri de cupru (de diferite tipuri si dimensiuni), in cantitate totala estimata de 307 kg. Astfel, în Repartitor si in sala Transmisiuni au fost găsite reglete de la care cablurile au fost tăiate; la fel, in sala CSND au fost găsite echipamente de la care au fost tăiate cuplele; bucățile de cablu sustrase fac legătura intre regleta terminală din repartitor și sala de echipamente; Cablurile care lipsesc sunt: 7 cab x 128 per x 20m intre MDF si CSND12/dulap extensie 1 • 5 cab x 96 per x 25m intre MDF si sala Transmisiuni (Litespan) • 58 cab x 32 per x 20m intre MDF si rama VDSL Huawe • 12 cab x 96 per x 20m intre MDF si rama ADSL Alcatel • 2 cab x 96per x 10 m intre MDF si sala colocare (GTS) • 3 cab x 96 per x 10m intre MDF si sala colocare (Digicom).

In diverse incaperi (MDF, sala Transmisiuni, sala RSS-AXE, hol) au fost găsite resturi de plastic (izolație) de la cabluri de tipul celor lipsa, de mai sus.

Echipamentele de la care au fost sustrase cablurile nu aveau clienți alocați. Erau echipamente active (cele de date), fara porturi ocupate sau echipamente de centrala (voce) eliberate in vederea desființării in proiectul Consolidare PSTN.

Echipamentele de date puteau face obiectul unor relocări, caz in care ar fi fost nevoie si de relocarea cablurilor lipsa. Astfel, chiar daca nu au fost afectați clienții, cablurile in sine, mult mai scumpe decât cuprul conținut, puteau fi relocate in alt sediu. P. faptul ca au fost tăiate de la nivelul mufei, cablurile au fost transformate in deșeuri.

Plecând de la acest incident, in urma analizei activității din zona CTA Titan 1, Titan 2 si 3, Miraj, Piscului, in celelalte sedii T. România Communications S.A. (Societatea) s-a constatat ca majoritatea cablurilor inactive din echipamentele CN au fost sustrase/nu mai exista.

P. Decizia Directorului Executiv Resurse Umane România nr. 212/15.07.2014 a fost constituita Comisia de Cercetare Disciplinara („Comisia") care a fost mandatata cu puteri depline in vederea cercetării disciplinare a Salariatului, a investigării, verificării si analizării faptelor săvârșite de acesta, stabilirii eventualei vinovații, a prevederilor încălcate și propunerii sancțiunii disciplinare, daca faptele constituie abatere disciplinară.

Comisia a verificat si analizat faptele săvârșite de salariat, menționate in Decizia Directorului Executiv Resurse Umane România nr. 212/15.07.2014, astfel: In data de 27 martie 2014, in jurul orei 14:11, s-a declanșat o alarma ce a semnalizat un furt de cablu in sediul Romtelecom CTA Titan 1. Salariatul a fost observat prin camerele de supraveghere la parter, in timp ce părăsea clădirea CTA Titan 1, cu o cutie in brațe, in timp ce agentul de securitate de la compania de securitate partener Interguard se afla in interiorul clădirii CTA Titan 1 și verifica primul etaj. Astfel, la data de 27.03.2014, in jurul orei 14:27, salariatul a părăsit camera repartitorului din CTA Titan 1 cu o cutie in brațe, pe care a dus-o la mașina de serviciu din dotare. La aceasta data doar salariatul iese cu cutii din incinta CTA Titan 1.

In anul 2014, in mod repetat, in mod nejustificat a instrainat cablu de cupru aparținând T. România Communications S.A. si a dispus de acesta pe nedrept, in interes personal; astfel, a distrus/degradat rețeaua/echipamente si instalații de telecomunicații ale T. România Communications S.A., a adus-o in stare de neintrebuintare, fara a informa sau consulta șeful direct, superiorul ierarhic, producând prejudicii companiei, la următoarele date: 17.02.2014, ora 10:24, salariatul se afla in camera repartitorului Romtelecom CTA Titan 1, scoate cabluri de cupru de pe ramele din camera repartitorului si părăsește clădirea Romtelecom cu o rola de cablu de cupru aparținând Romtelecom in mana; 17.02.2014, ora 16:05, salariatul iese din camera repartitorului Romtelecom CTA Titan 1 cu o bucata de cablu de cupru Romtelecom in mana, pe care o pune .-o cutie de carton si apoi părăsește clădirea Romtelecom; 19.02.2014, Salariatul intra in clădirea Romtelecom cu o cutie goala si apoi iese din clădirea Romtelecom cu cutia plina; 20.02.2014, in jurul orei 15:30 Salariatul intra in camera repartitorului Romtelecom CTA Titan 1 cu o cutie de carton in mana si in scurt timp părăsește clădirea Romtelecom cu cutia respectiva plina. Revine in clădire in jurul orei 15:31, lucrează in repartitor unde taie fire pe care le rulează, iar in jurul orei 16:40 părăsește clădirea având o geanta albastra pe umăr in care se observa colaci de cabluri de cupru si un alt obiect in mana; 26.02.2014, ora 14:00, apare ca salariatul a luat o rola de cablu din camera repartitorului Romtelecom CTA Titan 1, o pune in geanta albastra de umăr si părăsește sediul Romtelecom; 06.03.2014, ora 11:30, Salariatul intra in clădirea Romtelecom CTA Titan, cu o cutie goala, si iese la ora 11:31 din clădirea Romtelecom cu respectiva cutie plina, in care pot fi văzute role de cablu de cupru, revine la 11:33 cu o cutie goala si, in scurt timp, părăsește clădirea cu cutia plina; 12.03.2014, ora 12:28, Salariatul părăsește sediul Romtelecom, cu o rola de cablu de cupru in mana; 13.03.2014, ora 14:38, Salariatul a dislocat cablu Romtelecom, l-a tras si l-a scos din reglete, iar in jurul orei 15:00 iese din camera repartitorului Romtelecom din CTA Titan 1 si revine in scurt timp cu o cutie de carton goala, fiind urmat de un coleg. După aceea, salariatul, impreuna cu colegul sau, părăsește camera repartitorului, revine in scurt timp singur si, ulterior, la ora 15:05, pleacă cu o cutie plina; 25.03.2014, ora 10:16, Salariatul iese din repartitorul Romtelecom CTA Titan 1 cu o rola de cablu;

Salariatul a fost surprins, de asemenea, de camerele dintr-un sediu Romtelecom diferita, Miraj, părăsind clădirea in cauza cu cutii de carton, pline, in data de 16.01.2014 si in data de 24.03.2014, ora 14:08 (duce cutiile de carton in mașina proprie).

Si in trecut, in anul 2013, la datele de 15.06.2013, Salariatul vine cu o cutie de carton goala si pleacă cu cutia inchisa, dar se pare ca are ceva inauntrul acesteia; 17.10.2013, ora 16:40, Salariatul ascunde cabluri sub haina sa si părăsește sediul Romtelecom. Salariatul, impreuna cu un alt coleg, revine cu cutii de carton goale si iese împreună cu colegul sau, in jurul orei 16:48, cu cutiile pline. Salariatul revine in jurul orei 16:50 cu o cutie de carton goală, iar in scurt timp este urmat de colegul sau, care de asemenea are o cutie goala in mana. In jurul orelor 16:54, salariatul impreuna cu colegul sau, părăsesc sediul Romtelecom cu cutii pline; 31.10.2013, ora 10:49, Salariatul ascunde cabluri, sub o haina pe care o tine pe mana si părăsește clădirea; 11.11.2013, ora 14:58, Salariatul intra in clădirea Romtelecom CTA Titan cu o cutie de carton goala si, in jurul orei 15:00, părăsește clădirea cu respectiva cutie plina. In jurul orei 15:02, un alt coleg intra in sediul Romtelecom in discuție, in camera repartitorului, iar salariatul îi urmează in scurt timp in sediu si pleacă imediat ce observa ca colegul in cauza se afla in camera repartitorului; 03.12.2013, ora 12:12, Salariatul părăsește clădirea cu cablu in mana; 11.12.2013, ora 10:03, Salariatul disloca cablul, îl trage si îl scoate afara din camera repartitorului; 12.12.2013, ora 15:53, Salariatul părăsește clădirea cu o rola de cablu in mana; 17.12.2013, ora 10:46, Salariatul disloca cablul, ii trage, ii scoate afara din camera repartitorului si părăsește clădirea cu o rola de cablu in mana; 18.12.2013, ora 11:12, Salariatul disloca cablul, ii trage si ii scoate afara din camera repartitorului după ce a verificat o hârtie/agenda, un alt coleg intra in sediu. La ora 14:53, Salariatul părăsește clădirea cu o rola de cablu in mana; 19.12.2013, ora 10:50, Salariatul disloca cablul, îl trage, îl scoate afara din camera repartitorului si părăsește la ora 10:55 clădirea, cu o rola de cablu in mana. La ora 14:27, Salariatul intra cu o cutie goala si părăsește sediul Romtelecom cu cutia plina.

Astfel, salariatul a instrainat pe nedrept cablu de cupru din sediul Romtelecom CTA Titan 1 si Miraj, in mod repetat, in 2013 si in 2014, in unele cazuri impreuna cu una sau mai multe persoane.

Pentru a realiza scopul sau, salariatul a incercat sa ascundă sustragerea cablului de cupru, prin punerea cablului in cauza in cutii de carton sau prin acoperirea acestora cu haina sa. In anumite situații, a luat pur si simplu role de cablu in mana, in timp ce ieșea din clădire.

Salariatul nu a informat si nu s-a consultat cu superiorii, tăinuind faptele sale, pana ce aceștia au aflat. Chiar si după ce managementul a aflat de faptele sale, salariatul a negat ca le-ar fi săvârșit.

Nu exista imprejurari favorabile salariatului in care faptele au fost săvârșite. A săvârșit faptele sale cu intenție. Consecințele faptelor Salariatului sunt aducerea rețelei de telecomunicații in stare de neintrebuintare.

Salariatul a săvârșit fapte ilicite in mod repetat in anul 2013 si 2014.

In cadrul cercetării disciplinare, in conformitate cu art. 251 din Codul Muncii, Comisia l-a convocat pe Salariat in vederea audierii sale, prin Convocarea nr. 100/02/01/774 din 11.08.2014, convocare comunicata sub semnătura Salariatului la data de 11.08.2014. P. aceasta convocare, Salariatul a fost invitat la audiere in data de 20.08.2014, ora 11,00, la sediul societății din Piața Presei Libere nr. 3-5, și i s-au adus la cunoștință faptele despre săvârșirea cărora este cercetat disciplinar. Tot prin convocare a fost informat ca are dreptul de a formula si susține toate apărările pe care le considera a fi in favoarea sa si de a prezenta comisiei de cercetare disciplinara toate explicațiile si probele pe care le aprecia necesare. In convocare i s-a menționat si dreptul sau de a fi asistat de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.

La audierile din data de 20.08.2014, ora 11,00, salariatul a fost asistat de dl. A. I., reprezentantul Sindicatului N. din Telecomunicații, din care făcea parte salariatul. La data audierii salariatului, membrii Comisiei i-au reamintit salariatului care sunt faptele pentru care a fost convocat si care fac obiectul cercetării disciplinare, au discutat fiecare fapta pe larg, salariatul fiind invitat sa furnizeze orice informații pe care le considera relevante cu privire la respectivele fapte si sa formuleze si sa susțină toate apărările in favoarea sa.

F. de faptele cercetate, aduse la cunoștința Salariatului prin intermediul convocării comunicate acestuia, la data audierii, acesta a inteles sa răspundă in scris Comisiei cu privire la respectivele fapte, existenta sau inexistenta acestora, forma de vinovăție, incalcarea normelor interne sau a prevederilor legale, imprejurarile săvârșirii faptelor, consecințele faptelor, ce a făcut acesta pentru a inlatura consecințele faptelor sale, comportamentul acestuia in general in Companie.

Comisia i-a pus Salariatului la dispoziție, la data audierii, imaginile si inregistrarile pe care le-a avut la dispozitie in cadrul cercetării disciplinare.

Salariatul a prezentat Comisiei apărările formulate in scris, primite de Comisie la data audierilor, dând totodată si o declarație scrisa in fata Comisiei.

In cadrul procedurii de cercetare disciplinara, pe langa audierea Salariatului, analizarea imaginilor si a inregistrarilor camerelor de supraveghere, precum si a celorlalte dovezi constând in inscrisuri, Comisia a audiat si martori, declarațiile acestora facand parte din dosarul cercetării disciplinare.

In urma cercetării disciplinare efectuate, comisia disciplinara a constatat existenta faptelor care au făcut obiectul cercetării disciplinare, săvârșirea acestora de salariat, precum si ca faptele săvârșite de salariat reprezintă incalcari ale art. 39 al. (2) lit. a), b), c), d), prin raportare la dispozițiile art. 40 al. (1), lit. a), b), c), d), e) din Codul Muncii si ca, in conformitate cu dispozițiile art. 20, art. 21 pct. A, lit. i, ii, iii, iv, vii, viii, ix, xi, xiii, xv, xvi, xvii, xix, xxi, pct. B, pct. C lit. i, ii, iii, iv, v, pct. D lit. i, iii, viii, pct. F, H, 33 din Regulamentul Intern al companiei, faptele săvârșite de Salariat reprezintă abateri disciplinare grave. Totodată, faptele menționate reprezintă incalcari ale punctului V si VII - secțiunea de obligații ale salariatului din Contractul individual de munca al Salariatului.

Ca urmare a finalizării cercetării disciplinare, Comisia de Disciplina a incheiat, la data de 05.09.2014, Procesul verbal nr. 100/02/01/905, in care a consemnat lucrările si activitatea Comisiei, concluziile acesteia si sancțiunea disciplinara propusa.

Directorul Executiv Resurse Umane România a fost de acord cu propunerea Comisiei de cercetare disciplinara de sancționare a Salariatului cu sancțiunea prevăzuta de art. 248 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, raportat la art. 34 alin. 4 din Regulamentul Intern al Companiei, respectiv desfacerea disciplinara a contractului individual de munca. In acest sens, a emis Decizia nr. 229 din 5.09.2014 de sancționare disciplinara.

In fapt, criticile contestatorului nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate.

Contestatorul reia in cererea sa apărările susținute in fata Comisiei de cercetare disciplinara.

Acesta invoca faptul ca sediul CTA Titan 1 nu este prevăzut cu paza si ca nu dețin cartele de acces toate persoanele care intra in CTA Titan, aceasta in condițiile in care contestatorul este cel care a fost înregistrat in nenumărate rânduri sustragand cablu, in cutii sau ascuns sub haine si, in situația in care, in data de 27 martie 2014, după declanșarea alarmei ce a semnalizat un furt de cablu in clădirea CTA Titan 1, a fost observat prin camerele de supraveghere, la parter, in timp ce părăsea clădirea CTA Titan 1 cu o cutie in brațe si nicio alta persoana nu a fost observata la acea data ieșind cu cutii din incinta CTA Titan 1.

Contestatorul mai susține ca nu a fost evidențiata din punct de vedere contabil cantitatea de 307 kg de cupru conținut de cablul sustras si isi pune problema, ca si in timpul cercetării disciplinare, in gestiunea cui erau acele cabluri. Nu este relevant in cauza de fata cine era gestionarul, din moment ce contestatorul a fost surprins de camerele de supraveghere chiar si trăgând cablu din repartitor si sustragandu-l apoi in cutii de carton inchise. Asa cum s-a menționat si in decizia de sancționare disciplinara, cablurile sustrase fac parte din mijloacele fixe instalate in repartitor, dar nu sunt detaliate ca număr si lungimi de cablu. Cablurile in discuție nu sunt prinse separate in inventar. Ele sunt prinse in valoarea echipamentului si/sau rețea de date. Depune in acest sens extras din Registrul Mijloacelor Fixe - Echipamente Date - Voce - locația Titan 1.

Contestatorul afirma ca persoanele care intra si ies in si din clădire, prin natura muncii sau a justificării prezentei lor in clădire, aduc si scot cutii cu materiale tehnice, accesorii, cabluri, așa cum face orice angajat in contextul activității zilnice, profesionale. Martorii audiați au declarat ca tehnicienii rețea de acces nu intra in repartitoare cu cutii, ca nu exista cutii goale in repartitoare si nici cutii cu materiale, echipamente de lucru, imbracaminte. Nu exista motive obiective pentru a ieși, mai ales in mod repetat, din CTA Titan 1, 2, 3, Miraj sau Piscului cu cutii pline si ca singurul loc din care isi iau instrumente si materiale de lucru tehnicienii rețea de acces din compartimentul in care contestatorul si-a desfășurat activitatea este CTA Titan 4.

Contestatorul reia si intrebarea referitoare sloturile lipsa si la cele active, cu toate ca a primit răspunsul la aceasta intrebare, incercand astfel sa inducă instanței de judecata dubii cu privire la modalitatea de calcul a cantității de cupru sustras. Se poate observa ca in decizia de sancționare disciplinara s-a explicat detaliat situația sloturilor. Astfel, un echipament Huawei MA5600 este prevăzut cu 16 sloturi pentru cartele, ce pot furniza mai multe tipuri de servicii (ADSL, VDSL). Cablurile ce se conectează intre cartela si regletele din MDF sunt de 32 perechi, dar utilizarea lor depinde de serviciile oferite. Pentru ADSL, cartela are 64 porturi si sunt necesare 2 x 64 perechi (4 cabluri); 32 + 32 = 64 perechi se conectează către linie (client) si inca 32 + 32 = 64 perechi se conectează către centrala (voce).

Pentru VDSL, cartela are 48 porturi si sunt necesare 2 x 24 perechi; 24 + 24 = 48 perechi se conectează către linie (client) si inca 24 + 24 = 48 perechi se conectează către centrala (voce). Dar, pentru flexibilitate, se folosesc tot cabluri de 32 perechi, din care cate 8 perechi raman libere. Concret, la Titan au existat echipamente VDSL: 16 sloturi cu cate 48 porturi, respectiv 16 sloturi x 4 cabluri x 32 perechi (doar 28 utilizate), adică 64 caburi x 32 perechi. Dintre acestea, 6 cabluri au rămas întregi si 58 au fost tăiate. Un slot (o cartela) este deservit de mai multe cabluri.

Si in ceea ce privește timpii de intrare si ieșire, Comisia de cercetare disciplinara a verificat susținerile contestatorului, din cercetare rezultând contrariul, fiind timp suficient ca acesta sa fi intrat si sa fi ieșit cu o cutie plina, deja pregătita, sau chiar pregătita in acel moment, astfel cum arata istoricul înregistrărilor vizionate de Comisie.

Contestatorul afirma ca membrii Comisiei ar confunda cablul cu firul săritor din imagini; Vizionând inregistrarile este evident ca nu s-a făcut o astfel de confuzie.

Contestatorul reia si susținerea ca in locația din Titan 1 au fost executate lucrări de relocări de cablu, prin angajați ai unor firme terțe care lucrează pentru Romtelecom, in perioada de sfârșit de an 2013, sens in care in camera repartitorului erau zilnic cel puțin cate 4-5 persoane de la acele firme, cat si tehnicienii Romtelecom de la intretinerea de rețea. D. datele pe care Ie-a primit Comisia a reieșit ca in perioada in discuție doar salariatul, împreuna cu un coleg, au ieșit cu cutii pline din sediile Titan 1, 2, 3, Miraj, Piscului.

Toți colegii sai au declarat ca instrumentele si materialele de lucru le ridica din CTA Titan 4, la inceputul programului, de la șeful lor. Tehnicienii de rețea de acces nu au de ce sa meargă cu materiale in repartitor.

Contestatorul mai afirma ca . in si din clădire se puteau face si fara sa fi avut anume deranjamente sau activități de verificare in clădirea Titan 1, atât timp cat in camera repartitorului deținea anumite piese de lucru, materiale ce îi erau necesare in alte locații, salopeta de lucru, modemuri, diferite cutii etc. Si aceste afirmații sunt infirmate de declarațiile colegilor, care arata nu doar ca ei nu isi tin astfel de lucruri in repartitoare ci si ca nu au avut astfel de bunuri in repartitoare.

Martorii audiați au arătat Comisiei ca nu au fost informați de Salariat ca este mizerie in aceste sedii si ca face curat, ci dimpotrivă, au constatat, in urma vizitelor in sediile in cauza, ca in interiorul repartitoarelor se afla diverse gunoaie si au solicitat sprijinul reprezentanților structurii Administrarea Proprietății pentru a face curățenie in sediile in cauza. In plus, au mai arătat ca nu au observat ca ar fi fost depozitat fir săritor in exces pe jos in sediile Titan 1 si Titan 3, in asa fel incat sa fie scos din sediile in cauza, spre a fi utilizat in activitatea zilnica a salariatului in cutii mari, in mai multe rânduri, si nici ca nu au fost informați de salariat ca folosește in desfășurarea activităților curente fir săritor recuperat din alte sedii Romtelecom.

In urma cercetării, a mai rezultat si ca in curtea sediului CTA Titan 1, in luna martie 2014, se afla depozitat gunoi, iar tehnicienii de rețea nu au motive obiective sa părăsească clădirile CTA Titan 1, Titan 2, Titan 3, Miraj si Piscului cu cutii pline, in mod repetat.

In plus, din cercetare a reieșit ca, de regula, daca tehnicienii au un colac de fir săritor pe care este necesar sa îl utilizeze pentru lucrările curente, având in vedere dimensiunile reduse, ii transporta in mana, neexistand motive obiective pentru a-l transporta in cutii de dimensiuni mari.

In ceea ce privește inlocuirea sancțiunii disciplinare, pârâta a solicitat să se constate că, față de gravitatea abaterilor disciplinare săvârșite de Salariat, nu se justifica înlocuirea sancțiunii disciplinare aplicate. Sancțiunea a fost propusa/dispusa avându-se in vedere gravitatea faptelor săvârșite, caracterul repetat al faptelor de sustragere/distrugere/degradare a rețelei/echipamentelor si instalațiilor de telecomunicații ale T. România Communications SA, precum si ca faptele au fost săvârșite de Salariat cu intenție. Mai mult, Salariatul a săvârșit abaterile disciplinare in condițiile in care a fost instruit cum sa isi deruleze activitatea in companie, i-au fost aduse la cunoștința, sub semnătura, Regulamentul Intern si Politicile de Conformitate ale companiei; De asemenea, avea cunoștința despre importanța cablurilor de cupru si despre corectitudinea de care trebuie sa dea dovada orice salariat fata de companie si bunurile acesteia. Mai mult, in luna octombrie 2013, toți tehnicienii de rețea, inclusiv Salariatul cercetat, au fost instruiți de șeful ierarhic sa raporteze daca observa ca s-a sustras cablu din sediile Romtelecom, insa salariatul nu si-a informat superiorii in acest sens.

La data de 23.04.2015 pârâta a depus și întâmpinare la cererea de intervenție accesorie in interesul contestatorului, formulata de către S. N. din Telecomunicații, solicitând respingerea cererii de intervenție accesorie ca fiind nefondată.

S. nu invoca nici un argument temeinic si legal pentru a justifica interesul de a interveni in prezenta cauza.

Potrivit dispozițiilor art. 61 din Codul de Procedura Civila, „oricine are interes poate interveni . se judecă intre părțile originare" (alin. 1) si „Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părți" (alin. 3).

Așadar, fata de dispozițiile legale anterior amintite, intervenientul trebuie sa justifice un interes propriu, care îi legitimează intervenția, ceea ce este specific intervenției accesorii fiind doar dreptul invocat, care in această situație aparține părții in favoarea căreia s-a făcut intervenția.

In cazul intervenției accesorii, interesul intervenientului este unul „preventiv" si el se apreciază in funcție de incidența pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia in legătura cu cererea principala. Or, față de obiectul litigiului dedus judecații, care reprezintă o contestație formulata împotriva unei decizii de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, nu se poate aprecia ca, prin hotărârea judecătoreasca ce urmează a fi pronunțata in prezenta cauza, ar putea fi afectate drepturile sindicatului. Mai mult decât atât, S. nu justifica, in raport de obiectul cererii de chemare in judecata, niciun interes colectiv, distinct de interesul individual al membrilor de sindicat, pentru a putea formula prezenta cerere de intervenție accesorie in aceasta cauza.

Potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 62/10.05.2011 - Legea Dialogului Social „organizațiile sindicale apară drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de munca si contractele individuale de munca, precum si din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, in fata instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși".

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (2) din același act normativ, „in exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzuta de lege, inclusiv de a formula acțiune injustiție in numele membrilor lor, in baza unei împuterniciri scrise din partea acestora".

Așadar, in raport de aceste prevederi legale, organizațiile sindicale au dreptul (si nu obligația) de a formula acțiune in justiție, aceasta cerere putând fi formulata in baza unei imputerniciri scrise din partea membrilor organizațiilor sindicale. Or, in prezenta cauza contestatorul insusi a inteles sa formuleze cererea de chemare in judecata in nume propriu si a ales sa fie reprezentat prin apărător ales, neexistand o cerere expresa din partea acestuia de a fi reprezentat de organizația sindicala sau o imputernicire scrisa expresa, prin care a mandatat sindicatul sa formuleze in numele sau o cerere in justiție.

F. de aceste considerente, pârâta a solicitat să se constate ca S. N. din Telecomunicații nu are interes de a formula prezenta cerere de intervenție, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii de intervenție accesorie in interesul contestatorului, formulata de către Sindicat.

Pe fond, S. nu a motivat in fapt cererea de intervenție accesorie, respectiv nu a adus critici veritabile de nelegalitate.

In cadrul cercetării disciplinare, societatea a respectat toate dispozițiile legale in materia cercetării disciplinare prealabile.

In cadrul cercetării disciplinare, in conformitate cu art. 251 din Codul Muncii, Comisia l-a convocat pe Salariat, in vederea audierii sale, prin Convocarea nr. 100/02/01/774 din 11.08.2014, convocare comunicata sub semnătura salariatului la data de 11.08.2014. P. aceasta convocare, Salariatul a fost invitat la audiere in data de 20.08.2014, ora 11,00, la sediul societății din Piața Presei Libere nr. 3-5 și i s-au adus la cunoștința faptele pentru săvârșirea cărora este cercetat disciplinar. Tot prin convocare a fost informat ca are dreptul de a formula si susține toate apărările pe care le considera a fi in favoarea sa si de a prezenta comisiei de cercetare disciplinara toate explicațiile si probele pe care le aprecia necesare. In convocare i s-a menționat si dreptul sau de a fi asistat de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.

La audierile din data de 20.08.2014, ora 11,00, Salariatul a fost asistat de dl. A. loan, reprezentantul Sindicatului N. din Telecomunicații din care făcea parte salariatul. La data audierii Salariatului, membrii Comisiei i-au reamintit Salariatului care sunt faptele pentru care a fost convocat si care fac obiectul cercetării disciplinare, au discutat fiecare fapta pe larg, Salariatul fiind invitat sa furnizeze orice informații pe care le considera relevante cu privire la respectivele fapte si sa formuleze si sa susțină toate apărările in favoarea sa.

Comisia i-a pus Salariatului la dispoziție, la data audierii, imaginile si înregistrările pe care le-a avut la dispozitie in cadrul cercetării disciplinare.

Salariatul a prezentat Comisiei apărările formulate in scris, primite de Comisie la data audierilor, dând totodată si o declarație scrisa in fata Comisiei.

In urma cercetării disciplinare efectuate, Comisia disciplinara a constatat existenta faptelor care au făcut obiectul cercetării disciplinare, săvârșirea acestora de Salariat, precum si ca Faptele săvârșite de Salariat reprezintă incalcari ale art. 39 al. (2) lit. a), b), c), d), prin raportare la dispozițiile art. 40 al. (1), lit. a), b), c), d), e) din Codul Muncii si ca, in conformitate cu dispozițiile art. 20, art. 21 pct. A lit. i, ii, iii, iv, vii, viii, ix, xi, xiii, xv, xvi, xvii, xix, xxi, pct. B, pct. C lit. i, ii, iii, iv, v, pct. D lit. i, iii, viii, pct. F, H, 33 din Regulamentul Intern al companiei, faptele săvârșite de Salariat reprezintă abateri disciplinare grave. Totodată, faptele menționate reprezintă incalcari ale punctului V si VII - secțiunea de obligații ale salariatului din Contractul individual de munca al Salariatului.

Ca urmare a finalizării cercetării disciplinare Comisia de Disciplina a incheiat, la data de 05.09.2014, Procesul verbal nr. 100/02/01/905, in care a consemnat lucrările si activitatea Comisiei, concluziile acesteia si sancțiunea disciplinara propusa.

La termenul de judecată din data de 10.09.2015 s-a constatat admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie și au fost respinse excepțiile nulității cererii de chemare în judecată și a lipsei calității apărătorului de reprezentant al reclamantului, motivele care au stat la baza măsurilor dispune fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată.

Pe parcursul cercetării procesului au fost administrate probele cu înscrisuri, cu înregistrări video pe suport electronic și proba testimonială, martorul D. D. fiind propus de contestator.

Analizând materialul probator, instanța reține că între părți au existat raporturi contractuale de muncă începând cu data de 1.06.1990, în baza contractului individual de muncă înregistrat la angajator cu nr.97-_/29.05.1990 (filele 31 – 32, volum III), reclamantul ocupând postul de tehnician rețea de acces în cadrul Compartimentului Servicii Tehnice Titan 3, din Departamentul Centru Operațiuni Titan, Divizia Operațiuni București, Direcția Operare și Întreținere Rețea, potrivit actului adițional nr.14/1.07.2013 la contractul individual de muncă (fila 33, vol.III)

P. decizia nr.229/5.09.2014 reclamantul a fost sancționat disciplinar cu concedierea.

S-a reținut în decizie că salariatul a înstrăinat pe nedrept cablu de cupru din sediile societății Titan 1 și Miraj, în mod repetat, în anii 2013 și 2014, în unele cazuri împreună cu una sau mai multe persoane, a încercat să ascundă înstrăinarea cablului prin punerea acestuia în cutii de carton sau prin acoperirea cu haina sa, sau pur și simplu a ieșit din clădire cu rolele de cablu în mână, săvârșind faptele cu intenție. Astfel de fapte au fost menționate a se fi petrecut în anul 2013, la 15 iunie, 17 și 31 octombrie, 11 noiembrie, 3, 11, 12, 17, 18 și 19 decembrie, iar în anul 2014, la 16 ianuarie, la 17, 19, 20 și 26 februarie, la 6, 12, 13, 24 și 25 martie.

În data de 27 martie 2014, cu ocazia unei alarme ce s-a declanșat în jurul orei 14,11, ce a semnalizat un furt de cablu în sediul Titan 1, salariatul a fost observat prin camerele de supraveghere în timp ce părăsea clădirea cu o cutie în brațe, pe care a dus-o la mașina de serviciu din dotare, în timp ce agentul de securitate se afla în interiorul clădirii și verifica primul etaj. Urmare incidentului, la data de 28 martie 2014, s-a deplasat la fața locului și a constatat că din clădire lipsesc mai multe cabluri de cupru, în cantitate totală estimată de 307 kg. Potrivit mențiunilor din decizia de sancționare, echipamentele de la care au fost sustrase cablurile erau active, nu aveau clienți alocați.

Plecând de la acest incident, în urma analizei activității din sediile Titan 1 și Miraj, s-a constatat, pe baza imaginilor de pe camerele de supraveghere, că în datele menționate, din anii 2013 și 2014, salariatul a distrus echipamente și instalații de telecomunicații ale angajatorului, le-a adus în stare de neîntrebuințare, producând prejudicii companiei.

Contestatorul a infirmat această situație de fapt, susținând că nu a săvârșit faptele de care a fost acuzat.

Art.247 alin.2 din codul muncii definește abaterea disciplinară ca fiind acea faptă în legătură cu munca, ce constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.

În ceea ce privește faptele din anul 2013 și din lunile ianuarie și februarie 2014, în raport de data emiterii deciziei de concediere, 5.09.2014, instanța constată că dreptul angajatorului de a aplica sancțiunea disciplinară era prescris. Potrivit art.252 alin.1 din codul muncii, termenul în care angajatorul poate dispune aplicarea sancțiunii disciplinare este de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Astfel, de la datele cuprinse în perioada 2013 – februarie 2014 și până la data sancționării au trecut mai mult de 6 luni, motiv pentru care intimata era decăzută din prerogativa disciplinară.

Referitor la faptele din 6, 12, 13, 24, 25 și 27 martie 2014, din înregistrările video prezentate de intimată rezultă că reclamantul a ieșit din sediul societății având asupra sa fie o cutie din carton, fără a se observa conținutul acesteia, fie o rolă de cablu.

D. depoziția martorului D. D., fost salariat al intimatei din anul 1983 până la 1.10.2015, a rezultat că accesul în sediul intimatei se făcea pe bază de cartelă, că nu exista un agent de pază la intrare, că în clădire intrau și persoane care nu erau salariați ai intimatei, ci lucrau la firme ce aveau încheiate contracte de prestări servicii cu angajatorul, precum și că aceste persoane care nu aveau calitate de salariați ai pârâtei aveau acces în camera unde erau depozitate cablurile. A mai declarat martorul că, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, reclamantul se deplasa având asupra sa cabluri și alte echipamente asemănătoare, pe care le lua de la sediu, că însuși martorul părăsea sediul cu cabluri într-o cantitate care încăpea să fie depozitată într-o cutie, că s-a întâmplat chiar ca martorul să scoată din sediu o cutie în care se aflau gunoi, cabluri uzate, rezultate în urma curățeniei efectuate.

Aceasta fiind situația de fapt desprinsă din materialul probator administrat în timpul cercetării procesului, instanța apreciază că faptele puse în sarcina reclamantului nu au fost dovedite. Împrejurarea că acesta a scos din sediul intimatei role de cablu sau cutii, în care se presupune că se afla cablu, nu poate atrage concluzia că bunurile respective au fost însușite de către salariat și, mai mult, că acestea au fost înstrăinate, în lipsa unor dovezi clare că bunurile nu erau destinate întrebuințării în exercitarea atribuțiilor de serviciu, câtă vreme martorul, fost salariat, a confirmat că proceda în mod asemănător pentru a realiza sarcinile de serviciu.

În consecință, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii disciplinare a contestatorului, respectiv că acesta nu a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat, instanța va admite cererea principală și cererea de intervenție, va constata nulitatea deciziei de concediere, în baza art.78 și art.80 din codul muncii și va stabili în sarcina intimatei obligația de a-l reintegra pe contestator în postul deținut anterior concedierii și de a-i plăti acestuia despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta de la data concedierii până la data reintegrării efective.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul G. V., identificat cu CNP_, cu domiciliul în sector 1 București, Calea Griviței nr. 134-136, ., apt. 56, în contradictoriu cu pârâta Telecokom R. C. S.A., cu sediul în sector 1 București, Piața Presei Libere nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, ._.

Admite cererea de intervenție formulată S. Național din Telecomunicații prin F. Telecom Public București, cu sediul în sector 1 București, Calea V. nr. 35, cam. 130, . cu pârâta Telecokom R. C. S.A.

Constată nulitatea deciziei nr.229/5.09.2014 emisă de intimată.

Obligă intimata să-l reintegreze pe contestator în postul deținut anterior concedierii și să-i plătească acestuia despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta de la data concedierii până la data reintegrării efective.

Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015.

Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,

C. C. A. C. A. S. E. Ț.

Red.CC/4 ex.

← Despăgubire. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul BUCUREŞTI		Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul BUCUREŞTI →

Obligaţie de a face. Încheierea nr. 19/2015. Tribunalul BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Încheierea nr. 19/2015. Tribunalul BUCUREŞTI