Pretentii. Încheierea nr. 24/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 12893/2015
DOSAR NR. 18_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. O.
ASISTENT JUDICIAR: M. N.
ASISTENT JUDICIAR: I. J. A.
GREFIER: G. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. F. D. în contradictoriu cu paratul C. de M., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă reclamantul, prin avocat, având delegație la dosar, si parata, prin consilier juridic, având delegație la dosar.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamantul, prin avocat, depune înscrisuri raportat la răspunsul la interogatoriu, in dublu exemplar, comunicând un exemplar paratului.
Paratul, prin consilier juridic, formulează cerere de amanare a cauzei pentru a lua cunostinta de înscrisurile comunicate in ședința publica.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare formulata de parat, ca neîntemeiata.
Paratul, prin consilier juridic, depune înscrisuri in dublu exemplar, comunicând un exemplar reclamantului.
In temeiul art. 392 Cod Procedura Civila declara deschise dezbaterile si acorda cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicita admiterea acțiunii, așa cum a fost formulata, anularea deciziei 128A/28.04.2014 cat si a deciziei nr. 142/24.06.2014, obligarea paratei la reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior concedierii, obligarea paratei la plata unei despăgubiri egale cu salariile majorate, actualizate si indexate, la plata daunelor morale in cuantum de 50.000 de euro si la plata cheltuielilor de judecata in susținerea cărora depune înscrisuri, precizând ca va solicita cheltuieli de judecata privind onorariul de avocat pe cale separate.
In susținere arata ce decizia de concediere nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 65 Codul Muncii, neavând la baza o cauza reala si serioasa. Mai arata ca in vederea îndeplinirii sarcinilor de serviciu ce reveneau reclamantului a fost angajata o societate. Precizeaza ca in cauza nu este indeplinita cerinta bunei credinte in ceea ce priveste obligatia angajatorului de a oferi angajatului un alt post in cazul reorganizarii avand in vedere ca parata a oferit reclamantului un post care era deja ocupat dar si un post de specialist marketing care in final nu i-a mai fost acordat din motive financiare. Arata ca nu sunt justificate motivele pentru care societatea a desființat numai postul ocupat de reclamant, motivele economice invocate nefiind probate.
Parata, prin consilier juridic, solicita respingerea acțiunii, arătând ca decizia de concediere este întemeiata potrivit dispozițiilor art. 65 Codul Muncii, având la baza o cauza reala si serioasa, respective necesitatea externalizării serviciului prestat de reclamant. De asemenea, arata ca daunele morale solicitate nu sunt dovedite si nici existent unui prejudiciu nu este dovedita motiv pentru care solicita respingerea acestui capăt de cerere.
Instanța, in temeiul art. 394 Cod Procedura Civila, declara închise dezbaterile si ramane in pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera va amâna pronunțarea asupra asupra fondului cauzei.
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 08.12.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.12.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. O.
ASISTENT JUDICIAR: M. N.
ASISTENT JUDICIAR: I. J. A.
GREFIER: G. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. F. D. în contradictoriu cu paratul C. de M., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța avand nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.12.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI SECȚIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE sub nr.18._ la data de 20.05.2014 contestatorul C. F.-D., a formulat in contradictoriu cu intimatul C. DE M., contestație impotriva deciziei de concediere - Decizia Administrativa Nr. 128 A / 28 aprilie 2014, emisa de C. DE M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea acesteia, obligarea angajatorului la reangajarea pe postul deținut anterior; obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in calitate de salariat, de la momentul concedierii pana la momentul la care hotărârea judecătoreasca va deveni irevocabila; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata generate de prezentul litigiu;obligarea paratului la plata daunelor morale in cuantum de 50.000 Euro pentru hărțuirea sa constanta, marginalizarea, supunerea la o comisie disciplinara abuziva, neîntemeiata, nedovedita si concedierea ilegala.
In motivarea acțiunii contestatorul a arătat că este angajat al Consiliului de M., ocupând funcția de Specialist in Relații Publice-PR inca din data de 18.01.2013, conform Contractului individual de munca înregistrat sub nr. 65/16.01.2013 (Anexa 1).
In luna august 2013, C. de M. a incheiat un contract cu o societate ce are ca obiect de activitate gestionarea relațiilor publice (ARENA COMMUNICATIONS). In data de 27.09.2013, a constatat ca nu mai mai are acces la pagina oficiala de internet a Consiliului, motiv pentru care a formulat o sesizare prin care aduceam acest lucru la cunoștința persoanelor abilitatate sa ia masuri pentru remedierea acestei probleme (Anexa 2 A). De asemenea, pentru ca in data de 01.06.2014 se intruneste Comisia de Promovare a Consiliului de M., d-na Mihut G. Gyongy -Membru in CM, Purtătorul de Cuvânt al instituției si Coordonatorul Comisiei de Promovare l-a desemnat, ca PR, sa se ocupe de inscrierea mediatorilor doritori de a participa la acțiune. In acest sens, in data de 23.05.2014 aceasta ii trimite un e-mail Directorului Executiv al CM, d-lui C. P., prin care ii solicita postarea pe site-ul CM si pe newsletter a mesajului de convocare a Comisiei de Promovare- in cuprinsul căreia subsemnatul figura ca persoana de contact cu nume, prenume, adresa de e-mail si nr. de telefon.
Directorul trimite e-mailul unui coleg care purcede la postarea si trimiterea mesajului respectiv. întrucât pe newsletter mesajul se trimite in scurt timp, asa cum a fost solicitat, observ ca după o modificare, din cuprinsul aceluiași mesaj postat pe site sunt eliminat de la persoana de contact si in locul meu este trecuta d-na Mihut. Aceasta modificare se face contra voinței doamnei Mihut, a mea si in detrimentul evenimentului, producând o stare de confuzie. Am inteles ca aceasta modificare s-a intreprins in urma trimiterii unui al doilea e-mail colegului, de către Directorul executiv, in conținutul căruia persoana de contact era modificata. Se observa inca o incercare de oprire a activității mele, la data respectiva fiind inca angajat al CM. De asemenea, prin adresa cu numărul 2414 /_, președintele Consiliului de mediere imi comunica faptul ca, conform dispozițiilor Art.22 alin. 1 lit. a si g din R. precum si art.121 alin 1 din Codul Muncii "orele de munca suplimentare se efectuează doar cu acordul salariatului si numai la solicitarea angajatorului" si ca " președintele Consiliului de M. înțelege sa nu va solicite efectuarea de ore suplimentare", deși eu nu i-am adresat vreo cerere in acest sens, domnia sa se "autosesizeaza", cunoscând faptul ca in ziua de duminica, 01.06.2014, la sediul Consiliului de mediere urmează sa aibă loc întâlnirea Comisiei de promovare, comunicându-mi astfel, prin respectiva instiintare, intenția de a ma opri sa iau parte in ziua de 01.06.2014 (duminica) de la Comisia de Promovare si sa-mi exercit atribuțiunile de serviciu. (Anexa 2 B )
La nivelul lunii octombrie 2013, deși fusese contractata societatea de PR, in ședința Consiliului de M. din data de 26.10.2013 se aproba o organigrama a Secretariatului Tehnic ce cuprindea înființarea a inca unui post de Specialist in Relații Publice, astfel incercandu-se dublarea si tragerea mea pe linie moarta (Anexa 3). Nu se emite, in schimb, hotărârea.
In data de 29.03.2014, se adopta Hotararea/O nr. 8/29.03.2014 (anexa 4), hotărâre prin care se aproba o noua organigrama a Secretariatului Tehnic si prin care se hotărăște ca postul de Specialist in Relații Publice-PR, post ocupat de subsemnatul, sa fie desființat pe motiv ca serviciul a fost externalizat din luna august 2013.
In data de 10.04.2014, a fost emisa Decizia administrativa nr. 126-A (anexa 5), decizie prin care mi se aducea la cunoștința faptul ca postul pe care il ocup a fost desființat, urmare a adoptării Hotararii/0 nr. 8/29.03.2014 si mi se oferă un alt post, inferior studiilor mele, postul de funcționar administrativ cu studii medii, post situat la " Serviciul registratura" insa, prin noua organigrama nu se identifica acest serviciu, ci doar "Serviciul Relații cu Publicul", "Serviciul Juridic", " Serviciul Redactare Acte", Serviciul Administrativ" si " Serviciul Promovare M.". Postul propus este de studii medii si inferior si din punct de vedere financiar, iar in cazul in care nu comunicam poziția mea, in termen de 3 zile, urma sa inceapa curgerea termenului de preaviz de 30 de zile lucratoare. Aceasta decizie a fost semnata de vicepreședintele Consiliului de M., dl. Z. Sustac, persoana care nu era competenta sa semneze un astfel de act.
Subsemnatul, in data de 23.04.2014, am depus refuzul de a ocupa postul propus si, de asemenea, am comunicat faptul ca prin organigrama nou aprobata au fost infiintate alte 2 posturi, respectiv, asistent președinte si un post nou de specialist marketing, pentru care sunt calificat in a le ocupa, având in vedere pregătirea mea profesionala. Precizez ca sunt absolvent al facultății de drept si de management, conform diplomelor pe care inteleg sa le anexez (Anexa 6 ). In cuprinsul deciziilor emise de CM se stipulează ca respectivul post propus mie ar fi singurul post existent, ori, prin noua Organigrama a Secretariatului Tehnic s-au infiintat si posturile de "Asistent Președinte" (care nu exista in C.), Specialist Marketing, Specialist IT - in condițiile in care C. de M. are contractat un serviciu cu o firma de IT, inca de anul trecut. învederez onoratei instanțe si faptul ca prin adresa cu nr. de intrare_ din 23.10.2013 am formulat angajatorului dorința de a-mi complini studiile de marketing cu ultimele modificări in materie, prin suportarea, de către angajator, a unui curs de Marketing digital. Nu mi s-a răspuns nici pana in ziua de astăzi. (Anexa 6 B)
La data de 10.04.2014, conform Deciziei administrative nr. 126A /10.04.2014, mi s-a stabilit un termen de preaviz de 30 zile, iar prin Decizia administrativa nr. 128A/28.04.2014 (Anexa 7), prin care se stabilește o noua perioada de preaviz ca fiind perioada cuprinsa in intervalul 29.04._14, mi se aduce la cunoștința ca după expirarea preavizului de 30 zile, începând cu data de 12.06.2014, încetează] contractul de munca al subsemnatului.
In motivarea deciziei 128 A/28.04.2014 se arata la art. 4 ca "Motivul desființării postului de PR este determinat de o cauza reala si serioasa, constând in externalizarea serviciului de relații publice in totalitatea sa, din luna august 2013, nemaijustifîcandu-se un astfel de post atât din punct de vedere al eficientei serviciului, dar, mai ales, din punct de vedere financiar, plata unei astfel de retribuții fiind o cheltuiala excesiva pentru C. de mediere care gestionează banii obținuți din taxele achitate de către mediatorii autorizați". Aceasta adaugă la motivele desființării postului, in Hotărâre figurând doar motivul externalizarii serviciului din luna august 2013.
De asemenea, in data de 05.05.2014, am adresat o cerere către președintele Consiliului de M., înregistrata sub nr. 4335/05.05.2014, prin care mi-am exprimat dorința de a participa la concursul pentru ocuparea postului de Asistent Cabinet Președinte (Asistent Președinte). Prin răspunsul înregistrat sub nr. de ieșire 2223 din 14.05.2014 (Anexa 8) mi se aducea la cunoștința ca acest post a fost ocupat de dl. Banuta A. N., după desființarea postului ocupat de acesta si anume referent de specialitate in administrația publica. Acesta a primit postul, după reevaluarea efectiva a activității acestuia de către președintele Consiliului de M.. Asa cum voi detalia in cele ce urmează, dl. Banuta A. N. este motivul pentru care am fost concediat, acesta din urma este cum se spune in popor "omul Președintelui". De asemenea, coroborând faptul ca in Decizia 128 A/28.04.2014 se stipulează ca la data de 31.03.2014 figura ca fiind liber doar postul de funcționar administrativ -postul propus mie ( post de studii inferioare si cu un salariu diminuat substanțial) cu faptul ca in răspunsul CM din data de 14.05.2014 se stipulează ca s-a acordat postul de "Asistent Președinte", in urma "reevaluării efective a salariatului Banuta", mă întreb, onorata instanța, daca acest post de "Asistent Președinte" a fost acordat si au fost semnate actele in data de 29.03.2014 ( ziua aprobării organigramei/ziua infiintarii postului), zi de sâmbăta, in condițiile in care ședința CM s-a incheiat la ora 17, neexistând nici măcar stenograma de ședința, nicidecum Hotărârea, sau in data de 30.03 2014 ( duminica) astfel ca luni, 31.03.2014, conform celor stipulate in decizia de concediere (Decizia 128 A din 28.04.2014), postul nu mai exista. In alta ordine de idei, onorata instanța, in răspunsul formulat de către C. de mediere mi se pune in vedere ca voi fi invitat sa susțin concursul pentru ocuparea postului de Specialist Marketing in momentul in care fondul de salarii va suporta o atare cheltuiala. înțelegând ca exista un excedent enorm in bugetul CM si dat fiind faptul ca postul a fost înființat prin noua organigrama, alături de postul de Specialist IT, Asistent Președinte, ma întreb de ce s-ar fi propus si aprobat aceste posturi daca se știa ca nu ar fi fonduri suficiente pentru plata salariului? Raportul de audit financiar spune insa altceva si anume faptul ca instituția inregistreaza un profit consistent. Si asa, inteleg ca s-au găsit fonduri suficiente in bugetul de salarii pentru susținerea celuilalt post înființat, cel de Asistent Președinte, atribuit rapid d-lui Banuta A..
Aduc la cunoștința onoratei instanțe, ca, prin atribuirea postului mai sus menționat, prin aceasta procedura mascata, au fost încălcate dispozițiile art. 5 din Codul Muncii, referitoare la principiul egalității de tratament fata de toți salariații.
Un alt aspect din care reiese atitudinea angajatorului fata de subsemnatul este acela ca prin Hotararea/O nr. 8/29.03.2014 a fost înființat postul de ASISTENT PREȘEDINTE ( Asistent Cabinet - identificat prin C._), iar in răspunsul formulat de către președintele Consiliului de M., inregistrat sub nr. de ieșire 2223 din 14.05.2014 se face referire la postul de SEF Cabinet, post înregistrat in C. sub nr._), doua posturi diferite, aflate in grupe si subgrupe distincte, cu nivele diferite de pregătire, eu neavând cunoștința sa se fi infiintat structura "Cabinetul Președintelui".
Din lecturarea art 65 din Codul muncii, reiese ca pentru a opera o astfel de concediere trebuiesc indeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv: motivul real al concedierii sa nu fie legat de persoana salariatului; desființarea locului de munca trebuie sa fie efectiva; desființarea locului de munca trebuie sa aibă la baza o cauza reala si serioasa.
După cum voi arata in cele ce urmează, decizia de concediere nu respecta toate aceste condiții, pe care legiuitorul, asa cum reise din interpretarea textului legal, a dorit sa fie indeplinite cumulativ.
I. Motivul real al concedierii
In ceea ce privește motivul real al concedierii, aduc la cunoștința onoratei instanțe ca pana la momentul angajării salariatului Banuta A. N., relațiile subsemnatului cu conducerea Consiliului s-au desfășurat ..
Colegul Banuta A. N. a fost adus de către dl. președinte Badulescu pentru a fi angajat drept PR, ca si mine, insa, atât organigrama cat si hotărârile Consiliului de M. nu mai prevedeau un asemenea post. Postul sau, de referent, a fost infiintat prin hotărârea C. de M.. In cele din urma, după multe presiuni, este angajat pe poziția hotărâta, cea de referent (persoana care se ocupa de in tocmirea de situații, referate, acte, etc). De la data angajării, angajatul Banuta A. N. a creat intrigi in cadrul Consiliului, pentru a ma elimina si a ocupa funcția de PR, unele fiind dezvoltate chiar si in fata purtătorului de cuvânt, respectiv Gyongy G. Mihut. Fiind omul președintelui, cu sprijinul acestuia, a preluat cea mai mare parte a atribuțiilor de PR. Postul de PR presupune relația cu mass-media ( presa, televiziune, etc.) si cu instituțiile publice pe parte de promovare, organizare de evenimente, participări in numele Cm la evenimente, etc.
In cursul lunii octombrie si inceputul lunii noiembrie 2013, am fost cercetat disciplinar abuziv, in baza unei pretinse sesizări si a unor adrese false si antedatate. Cercetarea s-a realizeazat . de către o comisie de disciplina numita de către președintele Consiliului de M., dl. D. Badulescu si condusa de către vicepreședintele CM, dl. Z. Sustac. Acest moment mi-a cauzat probleme de sănătate, după cercetare fiind dus de urgenta la spitalul C. si fiind nevoit sa stau in concediu medical (Anexa 9). D. fiind faptul ca pretinsele abateri nu existau, neputand emite o decizie care sa prevadă ca pretinsele abateri disciplinare, in fapt, nu existau, după abuzurile comise de angajator, de teama consecințelor si vazand ca am organizat Gala Mediatorilor la care au fost prezenți inalti demnitari, au lăsat in nelucrare dosarul, astfel, in data de 10.04.2014, mi se comunica o Decizie Administrativa in care se menționează faptul ca nefiind emisa decizia de sancționare in termenul prevăzut de lege, dosarul se clasează (Anexa 10).
Mi s-a reproșat ca „nu cresc numele președintelui" sau "nu servesc interesele personale ale președintelui si vicepreședintelui", insa, eu am fost angajat sa lucrez pentru C. de M. si pentru profesie si sa ma supun, in primul rând, hotărârilor membrilor Consiliului de M. care nu corespundeau cu aceste interese personale.
Hărțuirea mea a constat in: preluarea atribuțiilor mele de către angajatul Banuta A. N., deși acesta nu era incadrat pe funcția de PR, indepartarea ilegala a mea din calitatea de reprezentant al salariaților ales, indepartarea mea sistematica de la majorările salariale, cercetarea mea disciplinara abuziva. Aduc la cunoștința onoratei instanțe ca, in timp ce toți ceilalți colegi au primit de Paste prime, sub forma de bonuri cadou, eu am fost singurul lăsat pe dinafară, incalcandu-se astfel art M, lit.d si art. 3 lit.a din contractual individual de munca (dreptul la egalitate de tratament si de șanse) (Anexa 11) si, in cele din urma, indepartarea mea de pe poziția de PR, sub pretextul externalizarii postului.
In tot acest timp, salariatul Banuta A. N., cu concursul președintelui, vicepreședintelui si a oamenilor apropiați acestora: Directorul executiv si juristul P. N., mi-a preluat toate atibutiile, el ocupandu-se de activitatea de promovare (organizare de conferințe, prezentarea in calitate de PR al Consiliului la diverse ziare, drept singur organizator de evenimente, păstrarea relației cu presa cu care C. de M. incheia contracte, relația pe promovare cu primăriile, negocierea contractelor cu televiziunile, etc).
II. Desființarea locului de munca sa fie efectiva
Deși, prin Hotărârea nr. 8/O-29.03.2014 s-a aprobat o noua organigrama, in urma căreia a fost desființat si postul ocupat de subsemnatul, aceasta desființare a postului este nelegala deoarece, din lecturarea art.24 din Hotărârea nr.5/2007 care cuprinde Regulamentul de Organizare si Funcționare a Consiliului de M., reiese ca secretariatul tehnic este un organ intern. Conform art 24 lit.f, Secretariatul tehnic se ocupa si de relațiile publice interne si externe. Cu alte cuvinte postul de PR este intern si nu poate fi externalizat, nici desființat pana la o eventuala modificare a R.-ului. De altfel, infiintarea postului a fost rezultatul firesc al necesitații existentei omului de promovare, intocmai cu dispozițiile din R..
De maxima importanta sunt si dispozițiile art. 18 din Legea nr. 192/2006 care prevăd la alin. 2 „In structura Consiliului de M. funcționează un secretariat tehnic...*", alin.3 „Structura si atribuțiile... secretariatului tehnic ... se stabilesc prin regulamentul prevăzut la art. 17 al.2 (Regulamentul de Organizare si Funcționare a Consiliului de M.- (R. ) -Hotărârea nr.5/2007 a Consiliului de M., publicata in Monitorul Oficial nr. 505/2007).
Mai mult decât atât, asa cum am precizat si mai sus, salariatul Banuta A. N. a prestat si prestează in acest moment activități de PR, astfel ca desființarea postului de PR nu este efectiva. Prin poziționarea postului de "Asistent Președinte" in serviciul "Promovarea Medierii" rezulta clar ca desființarea postului nu este efectiva, ci s-a dorit indepartarea mea din acest post, pentru ca am ales sa promovez C. de M. si instituția medierii, si nu persoanele vicepreședintelui si președintelui.
III. Cauza reala si serioasa.
Din doctrina de specialitate, "cauza este reala când prezintă caracter obiectiv adică este impusa de dificultăți economice si transformări tehnologice, independente de reau sau buna credința a angajatorului - L. H., E. L. U. Litigii de munca. Jurisprudenta relevanta a Curții de Apel București pe sem. II 2011, Ed. Hamangiu, București 2013 (Anexa 12).
In ceea ce privesc dificultățile economice intampinate de C. de M., aduc la cunoștința onaratei instanțe faptul ca in conformitate cu raportul de audit financiar incheiat la 31.12.2013, angajatorul inregistreaza un excedent de 3.928.174 lei (Anexa 13).
De asemenea, aduc la cunoștința onoratei instanțe ca Hotărârea nr. 8/Q-29.03.2014, prin care s-a aprobat noua organigrama si s-a hotărât desființarea postului de PR, a fost adoptata si in baza raportul firmei de consultanta, deși acest raport al firmei de consultanta, in realitate raportul de audit intern al personalului Secretariatului Tehnic, nu era intocmit la data adoptării hotărârii. Se poate observa faptul ca in data de 11.04.2014, d-na Mihut G. solicita prin cererile inregistrate sub numerele de intrare 3855 din 11.04.2014 si 3881 din 11.04.2014 eliberarea de copii certificate pentru conformitate după raportul de audit intern, rapoartele de audit efectuate la sediul CM. Prin răspunsul formulat de președinte, Înregistrat sub numărul 2056 din 26.04.2014 se amintește ca "activitatea de audit nu este inca finalizata si, ca urmare, nu exista un raport cu rezultatul acestuia", afirmație aflata in contradictoriu cu punctul 3 din Hotărârea nr.08 din 29.03.2014 care se fundamentează si pe raportul firmei de consultanta, in realitate raportul firmei de audit intern, care a constatat necesitatea schimbării denumirii posturilor. Grav este cu atât mai mult cu cat acest raport nu are efect obligatoriu, ci, doar orientativ. (Anexa 14).
Mai mult, asa cum am precizat mai sus, la nivelul lunii august 2013, a fost contractata o societate de PR, C. asumandu-si aceasta cheltuiala in plus. In realitate, subsemnatul am desfășurat activități de PR prin care am adus prestigiu si am sporit increderea in instituția medierii si a Consiliului de M.. Fac precizarea ca aceste activități au fost desfășurate in timp ce eu eram hărțuit de către conducere. Chiar si asa, mi-am dus la buna indeplinire sarcinile conform fisei postului, iar activitatea mea din anul 2013 a culminat cu organizarea Galei Mediatorilor, la care precizez ca au fost prezenți inalti demnitari din stat, aceasta fiind un real succes.
De asemenea, in textul doctrinar si jurisprudential mai sus citat, transformările din cadrul angajatorului trebuiesc sa fie indepentente de voința lui, or in speța de fata, asa cum am arătat, s-a incercat indepartarea mea prin orice mijloace, chiar si prin cercetarea disciplinara care s-a dovedit a fi neintemeiata.
Tot doctrina definește cauza serioasa ca fiind aceea care face imposibila continuarea activității la un loc de munca, fora paguba pentru angajator, excluzând insa plata salariului - L. Uta, F. R., S. C., încetarea Contractului Individual de Munca (2), Ed. Hamangiu, București 2013 (Anexa 15).
Coroborând susținerile de mai sus cu prevederile art. 4 din decizia de concediere care prevede ca: "Motivul desființării postului de PR este determinat de o cauza reala si serioasa, constând in externalizarea serviciului de relații publice in totalitatea sa, din luna august 2013, nemaijustificandu-se un astfel de post atât din punct de vedere al eficientei serviciului, dar, mai ales, din punct de vedere financiar, plata unei astfel de retribuții fiind o cheltuiala excesiva pentru C. de mediere care gestionează banii obținuți din taxele achitate de către mediatorii autorizați", rezulta ca aceasta cauza amintita in decizia de concediere nu este serioasa.
In primul rând, deși serviciul de PR a fost externalizat la nivelul lunii august 2013, decizia desființării postului s-a luat mult mai târziu, si anume la sfârșitul lunii martie 2014. In toata aceasta perioada, conducerea a incercat sa găsească o soluție aparent legala prin care sa ma elimine din acest punct cheie. Interpretând in mod logic, desființarea postului ar fi trebuit sa se facă la nivelul lunii august 2013 si nu cu 8 luni mai târziu.
De asemenea, din punct de vedere al eficientei, am arătat ca de la contractarea firmei de PR si pana la momentul in care nu mi-am mai putut exercita postul din cauze obiective, am desfășurat activitate intensa.
Mai mult, un alt motiv invocat in decizia de concediere pe care angajatorul ii considera ca fiind hotărâtor si principal, este acela ca din punct de vedere financiar, plata salariului subsemnatului ar fi o cheltuiala excesiva pentru C. de M., or, onorata instanța, cauza serioasa, asa cum am definit-o mai sus, exclude din sfera sa plata salariului, motiv ce ma face sa afirm ca aceasta cauza invocata in decizia de concediere nu este serioasa.
F. de totate aceste motive, mai sus invocate, solicit onoratei instanțe sa admită prezenta cerere asa cum a fost formulata si redactata si sa anuleze Decizia Administrativa Nr. 128 A/28.APRILIE.2014.
In drept, intemeiez cererea pe dispozițiile art.65, art. 76, 78, 80 din Codul muncii, raportate la dispozițiile relevante ale Codului de proc. Civila.
Anexez prezentei cereri si dovada indeplinirii procedurii prealabile privind informarea asupra avantajelor medierii.
Probe: -proba cu inscrisuri,proba testimoniala, martor - Mihut G. Gyongy;interogatoriul angajatorului.
La data de 23 iulie 2014 contestatorul, C. F.-D., a depus cerere completatoare prin care solicită sa se anuleze si Decizia Administrativa nr. 142A/24.06.2014 emisa de intimatul C. de M. si, de asemenea, intelege sa completez motivele de nelegalitate si netemeinicie a deciziilor emise de intimat si contestate in preyenta cauza.
In fapt, in data de 24.06.2014, pe langa Decizia nr. 128A/28.04.2014 intimatul emite inca o decizie de concediere, Decizia Administrativa nr. 142A/24.06.2014 (Anexa 1), prin care mi se aduce la cunoștința, ca, incepand cu data de 25.06.2014 inceteaza contractul meu de munca si, de asemenea, ca postul a fost desființat pentru o cauza reala si serioasa.
Prin prima decizie, incetarea contractului de munca, era prevăzuta la data de 12.06.2014, după cum s-a menționat in Decizia nr.l28A/28.04.2014. Prin cea de-a doua decizie, termenul de incetare a contractului individual de munca, s-a modificat pentru o data ulterioara, respectiv 25.06.2014. Acest termen a fost modificat, intrucat subsemnatul am fost diagnosticat cu probleme de sănătate, astfel ca in perioada 10.06._14 am fost nevoit sa ma aflu in concediu medical. Suferința medicala, sindromul anxios-depresiv la care am ajuns, este rezultatul abuzurilor si hărțuirilor la care am fost supus in mod permanent de către intimat, inca din toamna anului trecut, de la momentul in care am fost cercetat disciplinar abuziv, cercetare a cărui dosar a fost clasat de către intimat de teama urmărilor juridice care puteau surveni. (Anexa 2)
Onorata instanța, pe langa motivele din cererea inițiala, înțeleg sa invoc si următoarele motive de nelegalitate si netemeinicie, a actelor a căror anulare o solicit:
Ambele decizii, atat Decizia nr. 128A/28.04.2014 si Decizia nr.142A/24.06:2014, au fost emise si semnate de persoane care nu mai aveau aceasta competenta la data respectiva, intrucat mandatul de președinte al d-lui D. V. Badulescu si cel de vicepreședinte al d-lui Z. D. Sustac sunt expirate din data de 10.01.2014, astfel subsemnatul consider ca deciziile emise sunt nule.
Conform Hotărârii Consiliului de M. din 10.01.2012, in urma alegerilor pentru funcția de președinte, respectiv pentru cea de vicepreședinte, aceștia au fost aleși pentru un mandat de doi ani, incepand cu data de 10.01.2012, conform dispozițiilor art. 1 din Hotărârea 01/10.01.2012, care prevăd: „...pentru un mandat de doi ani incepand cu data prezentei hotărâri".
Mandatul președintelui si vicepreședintelui Consiliului de M. a expirat la data de 10.01.2014, când a expirat si mandatul membrilor Comisiei permanente. La data de 25.01.2014 s-au organizat alegerile pentru ocuparea celor 3 posturi, din cele 5 aferente componentei Comisiei permanente, celelalte doua posturi, cele de membrii de drept ai Comisiei permanente - trebuind sa fie ocupate de persoanele validate, in urma votului, pentru funcția de președinte si vicepreședinte, daca aceste alegeri s-ar fi realizat. Din cuprinsul procesului-verbal al ședinței Consiliului de M. din data de 25.01.2014, semnat de către cei prezenți, la capitolul din ordinea de zi privitor la alegerea Comisiei permanente, se poate observa clar faptul ca au fost aleși prin vot 3 membri din cei 6 membri candidați, astfel ca: "Se validează Comisia P. formata din următorii membri: M. I. - 5 voturi; C. Ș. - 6 voturi; I. D. -5 voturi. Sunt membri de drept ai Comisiei permanente președintele si vicepreședintele si isi incep mandatul cu luna februarie 2014", Ultima propoziție nu reprezintă altceva decât o reproducere a dispozițiilor art. 7 alin.(l) din R., acestea din urma prevăzând faptul ca președintele si vicepreședintele Consiliului de M. sunt membri de drept ai Comisiei permanente. Cu alte cuvinte, cele doua posturi de membri de drept in cadrul Comisiei permanente trebuie sa fie ocupate de către persoanele validate, in urma votului membrilor C. de M., in cadrul alegerilor pentru poziția de președinte si vicepreședinte ai Consiliului de M.. Acest fapt nu sa realizat.
Un aspect important pe care ii aduc la cunoștința onoratei instanțe, este acela ca subsemnatul am invocat acest motiv si in cadrul acțiunii de suspendare a Hotararii/O nr. 8/29.03.2014 (aceasta hotărâre a stat la baza emiterii deciziilor atacate), promovate pe cale separata, unde paratul, pentru a combate acest motiv, a depus la dosar Actele adiționale nr. 5 si nr. 6 din 01.02.2014 prin care contractul de mandat al președintelui si vicepreședintelui era modificat, mai exact Capitolul II art. 3, astfel:
„Prezentul contract de mandat se încheie pe o perioada de 4 (patru) ani, incepand cu 14.01.2012 pana la data de 14.01.2016"
Onorata instanța, pe langa faptul ca aceste acte adiționale, asa cum au fost incheiate, produc efecte retroactiv, deoarece mandatul de președinte si vicepreședinte expirase de la data de 14.01.2014, acestea nu sunt in concordanta cu R.-ul Consiliului de M. si Legea nr. 192/2006.
Astfel, dispozițiile art.6 alin.(l) din Regulamentul de Organizare si Funcționare (R.) al Consiliului de M., prevăd ca Activitatea executiva a Consiliului este coordonata de un președinte si un vicepreședinte, ALEȘI PRIN VOT SECRET dintre membrii sai, dispoziții la care fac trimitere si prevederile art. 13 alin. (1) din R., care prevăd ca in cadrul Consililului, coordonarea activității executive este asigurata de un președinte si un vicepreședinte aleși in condițiile art.6 alin.(l). Conform art. 17 alin.(2) din Legea nr. 192/2006 modificata si completata, C. de M. se organizează si funcționează potrivit dispozițiilor prezentei legi, precum si ale Regulamentului sau de organizare si funcționare. Onorata instanța, aceste acte adiționale au fost semnate in numele Consiliului de M. de președinte, pentru prelungirea mandatului de vicepreședinte si invers, de vicepreședinte, pentru prelungirea mandatului de președinte. Aceștia din urma nu aveau acest drept. Conform R.-ului, președintele si vicepreședintele aduc la indeplinirile hotărârile Consiliului de M., or aceștia nu au avut o astfel de hotărâre in baza căreia mandatele de președinte si vicepreședinte sa fi fost prelungite.
Alegerea președintelui si a vicepreședintelui trebuia sa se realizeze ca si in cazul alegerii celorlalți 3 membri ai Comisiei permanente, trebuie sa existe o hotărâre de validare de către plenul Consiliului de M. a rezultatelor alegerilor pentru funcția de președinte si de vicepreședinte, un proces verbal de ședința din care sa rezulte faptul ca a existat un punct pe ordinea de zi a ședinței privitor la alegerea președintelui si a vicepreședintelui, depunerea candidaturilor, desfășurarea scrutinului si rezultatele acestuia si un contract de mandat. Alegerile pentru funcția de președinte si vicepreședinte se realizează conform art. 18 alin.l din Legea nr. 192/2006 si art. 6 din R.-ul Consiliului de M.. (Anexa 3)
II. Onorata instanța, va rog respectuos sa observați ca in ședința Consiliului de M. din data de 26.10.2013 (Anexa 4), s-a votat o noua organigrama, care a prevăzut in anexa cu varianta 1, agreata de membrii Consiliului, crearea unui nou post de PR, pe langa cel pe care subsemnatul ii ocupam inca din data de 18.01.2013.
Hotărârea /O/nr. 08/29.03.2014 prevede la art. 2 ca se desființează postul de PR, fara a preciza care anume, cel ocupat de subsemnatul sau cel creat in 2013. Logic ar fi fost sa fie desființat postul creat in 2013 si care nu era nici măcar ocupat, insa in mod abuziv, subsemnatul a fost cel afectat de măsura, dispunandu-se, in baza Hotărârii nr. 08/2014 si a actelor a căror anulare o solicit, concedierea mea.
Președintele Consilului de M. decide desființarea acestui post motivat de faptul ca serviciul a fost externalizat in august 2013. Tocmai aceasta justificare a C. de M. lipsește deciziile atacate de motivarea reala. Astfel:
-daca serviciul a fost externalizat in august 2013, de ce s-a mai creat un post nou in octombrie 2013?
-daca serviciul a fost externalizat in august 2013, de ce s-a decis desființarea acestui post in martie 2014?
In fapt, nu s-a urmărit decât inlaturarea mea din postul ocupat, reiesind fara dubiu ca actul este lipsit de orice justificare, astfel, subsemnatul nu am fost concediat in baza unei cauze reale si serioase.
III. Concedierea subsemnatului imbraca un puternic caracter subiectiv
Conform dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Legea 53/2003 - Codul Muncii modificata si completata, concedierea pentru motive ce nu tin de persoana salariatului trebuie sa fie reala si serioasa, adică sa nu fie influențată de motive de ordin subiectiv ce tin de persoana salariatului.
Onorata instanța, pe langa motivele de subiectivism, fundamentate pe atitudinea hartuitoare a paratului fata de subsemnatul, prezentate in cererea introductiva de instanța, va invederez o alta . probe ce vin in susținerea celor prezentate pana acum. Aceste stări de fapt consider ca imprima actului de concediere un carater neserios si nereal.
In cuprinsul e-mailului primit de la d-1 Badulescu-presedintele Consiliului de M., expediat de altfel către toți membri Consiliului de M. si către colegii din Secretariatul Tehnic, in data de 03.06.2014, pe langa o . alte acuzații neadevarate si jignitoare la adresa mea, acesta susține, cu referire la subsemnatul ca "Dovada prezentei la munca a acestui personaj sta pe înregistrările camerelor video de la sediul Consiliului de M. pe care daca le confruntam cu semnaturile din condica de prezenta vedem ca acest băiat este . din primul moment. Exista copii ale condicii de prezenta in multe zile când dl. acesta lipsea si apoi avem condica unde semna retroactiv pentru mai multe zile." Onorata instanța, aceasta susținere nesincera ( postul de PR presupune o bogata activitate de teren, in interesul angajatorului) vine in antiteza cu insasi susținerile Consiliului de M., din
Adeverința de lichidare, semnata sub răspundere de către d-1 Badulescu, președintele Consiliului de M. in care se consemnează ca subsemnatul "In perioada lucrata nu a avut zile de concediu fara plata si/sau absente ne motivate" (Anexa 5).
Acest e-mail cu caracter tendențios la adresa mea nu este singurul, astfel am aflat ca a mai fost expediat un astfel de e-mail către membrii Consiliului de M., de către d-1 Badulescu, conținând afirmații pur speculative si neadevărate, in data de 18 aprilie 2014.
De asemenea, in perioada in care inca mă aflam in perioada de preaviz, au fost inlocuite incuietorile de la usa de la intrare, comunicandu-mi-se astfel, ca as putea fi un hot care ar putea intra si sustrage diferite bunuri sau documente, toate acestea fiind realizate in condițiile in care instituția beneficiază de camera de filmat la intrare si de supraveghere prin firma de Securitate. Se putea foarte simplu sa se schimbe codul de la . astfel sa nu am acces la alarma.
In perioada de preaviz, condica de prezenta era ascunsa de mine, astfel ca dat fiind faptul ca trebuia sa raman peste program, după ora 16 nu mai găseam condica pentru a o semna de plecare. In data de 30.05.2014, când am ajuns la serviciu, am observat ca in dreptul rubricii de semnare pentru plecare aferenta zilei de 28.05.2014, doar in dreptul numelui meu rubrica era tăiata, deși, din proba atașata (Anexa 6) se poate observa ca si alți colegi nu au apucat sa semneze, ei nebeneficind totuși de același "tratament". Acest fapt l-am adus la cunoștința președintelui Consiliului de M. prin sesizarea inregistrata sub nr 5258/30.05.2014. Nu am primit răspuns.
De asemenea, onorata instanța, nu am primit răspuns nici la cererea inregistrata sub nr. 4271/29.04.2014 prin care aduceam la cunoștința d-lui Badulescu faptul ca sunt singurul angajat lăsat, probabil deliberat, fara tichetele cadou de Paști, deși le cerusem si in mod verbal colegei de la personal, raspunzandu-mi-se, insa, ca mie nu mi-au fost acordate. Onorata instanța, va rog sa rețineți si acest exemplu de tratament discriminatoriu care intareste faptul ca in ceea ce privește concedierea mea exista un interes subiectiv la mijloc. (Anexa 7 ) De asemenea, la momentul in care ma aflam in concediu medical, s-a constituit la nivelul Consiliului de M. o comisie de verificare, constituita din 3 colegi, comisie care trebuia sa verifice daca ma aflu, pe perioada de concediu medical, la adresa indicata in acesta acesta. (Anexa 7 )
Cu referire la cele aduse la cunoștința onoratei instanțe in cuprinsul cererii de chemare in judecata, fata de finalitatea evenimentului din data de 01.06.2014 -ședința Comisiei de Promovare- doresc sa invederez Onoratei Instanțe ca m-am prezentat in ziua respectiva la ședința si, deși nu m-am semnat in condica de prezenta, nedorind sa fiu remunerat pentru acea zi, am fost instiintat de către administrator de faptul ca a primit ordin de la d-1 Badulescu sa nu imi permită accesul in instituție si ca trebuie sa tina legătura doar cu colegul Banuta A., acesta trebuind sa se ocupe de desfășurarea evenimentului. Acestea s-au petrecut când era de fata si dna. Mihut G.. Faptul acesta ii recunoaște si d-1 Badulescu in cuprinsul e-mailului trimis in data de 3 iunie "Nu am permis ca F. sa fie prezent la munca deoarece se afla in preaviz...". (Anexa 5 A)
Noua Organigrama a secretariatului tehnic prezintă postul de "Asistent președinte" ca facand parte din serviciul "Promovarea medierii". Asa cum am afirmat si in cererea de chemare in judecata, motivul real pentru care postul de P.R. al subsemnatului a fost desființat a fost acela de a fi preluate atribuțiile prevăzute de acest post, atribuții de promovare a medierii si a imaginii Consiliului de mediere de către colegul Banuta A., "omul președintelui". Din probele următoare (Anexa 5B), onorata instanța, rezulta ca acesta, deși incadrat ca referent, exercita atribuții de PR, dublandu-mi astfel postul. Este lesne de dedus ca desființarea postului de PR a fost strategia prin care eu am fost indepartat pentru a i se legitima postul de " Asistent președinte", in serviciu de Promovare a medierii, acesta intreprinzand actualmente atribuțiile ce le realizam eu in calitate de PR, atribuțiile de promovare. Faptul ca d-1 Banuta a preluat activitățile de PR (ex: organizarea de evenimente de promovare) este recunoscut chiar si de d-1 Badulescu, prin e-mailul din 3 iunie, astfel ca acesta precizează ca " Va reamintesc stimați colegi ca A. de la momentul venirii in Consiliu si-a dovedit competenta si eficienta, lucru pe care 1-ati remarcat si voi si nu este
nevoie sa ii repet. Numai la organizarea ultimelor doua conferinte( București si B. )". (Anexa 5).
3. In ceea ce privește postul ce mi s-a propus prin Decizia Administrativa nr. 126 A/10.04.2014, cel de Funcționar administrativ cu studii medii, post de studii medii si cu un salariu diminuat substanțial, - ca fiind singurul post disponibil in instituție ( susținere reluata si in cuprinsul adresei C. de mediere inregistrata sub nr. 2058/28.04.2014 prin care este solicitat sprijinul Agenției Forțelor de Munca (Anexa 8 )- invederez onoratei instanțe, asa cum am arătat si in cererea introductiva de instanța, ca respectivul post nu era singurul disponibil in unitate, la acea data, pe langa acesta, exista disponibil postul de Specialist marketing - pentru care eram calificat in a-1 ocupa, postul de Specialist IT si cel de Asistent Președinte, post care, de altfel, puteam sa-1 ocup in baza pregătirii mele profesionale. In susținerea acestora, Onorata Instanța, in urma studierii actelor adiționale depuse de către C. de mediere ca probe la intampinarea formulate la cererea de suspendare a executării Hotărârii O/nr.08/29.03.2014 - promovata de subsemnatul, (Anexa 9) am constatat ca la data de 31.03.2014, data de referința exemplificata de insusi paratul C. de mediere in Decizia 128 A /28.04.2014 ca fiind data la care exista disponibil un singur post, in realitate, cum am amintit anterior, mai exista neocupat postul nou infiintat de "Asistent președinte" (-C.O.R._), post neocupat deoarece colegului Banuta A. N. i se schimba felul muncii din referent de specialitate in Sef de cabinet conform C.O.R._.
Onorata instanța, se poate observa foarte limpede faptul ca postul de Sef de Cabinet -C._ nu se regăsește in Hotărârea /O nr.08/29.03.2014 si nici in anexa acesteia. Consider ca postul hotărât de către membrii Consiliului de M. -"Asistent președinte" este in continuare neocupat, astfel ca trebuia sa-mi fie propus, fapt ce nu s-a realizat.
O situație oarecum similara se desprinde din analiza a doua alte acte adiționale la contractele individuale de munca prin care doua colege, d-na Pirvan N. si d-na lonescu A. semnează pentru schimbarea felului muncii din Consilier juridic in Expert jurist- C.O.R._. Din nou ne aflam in fata unui fapt hilar (Anexa 10), cele doua posturi de Expert jurist nu se regăsesc in hotărâre si in anexa cu organigrama adoptata in 29.03.2014, unde se poate observa ca sunt aprobate 5 posturi de consilier juridic - C.O.R._. In cuprinsul Hotărârii/ O nr.08/29.03.2014, in art.l se stipulează ca "Se aproba organigrama Secretariatului tehnic al Consiliului de mediere, potrivit anexei la prezenta hotărâre conform anexei".
Conform art. 17 alin.5 din Legea 53/2003 "Orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (3) în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, într-un termen de 20 de zile lucrătoare de la data apariției modificării, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare este prevăzută în mod expres de lege". Acest articol aplicat la situația noastră de fapt duce la următoarea stare:
a)Colegului Banuta, căruia i s-a desființat postul de referent de specialitate i-a expirat termenul de 20 de zile in care putea semna actul adițional prin care i se propune si accepta postul de "Asistent președinte".
b)Colegele Pirvan N. si I. A., cărora prin noua organigrama nu li s-a modificat felul muncii ( ele fiind incadrate si înainte de adoptarea noii organigrame tot pe postul de consilier juridic) au semnat act adițional prin care li se modifica felul muncii de la consilier juridic la Expert jurist - post neaprobat prin Hotărâre si anexa la aceasta.
Onorata instanța, consider ca prin invederarea acestor probe, ce se alătura situației de fapt deja prezentate, reușesc sa probez ca exista un puternic caracter subiectiv in ceea ce privește concedierea mea, cu alte cuvinte s-a dorit eliminarea mea din poziția de P.R.
3. Având in vedere ca paratul din prezentul litigiu este insusi C. de mediere, am încercat soluționarea litigiului pe calea medierii. In acest sens, am invitat de doua ori la mediere autoritatea parata, insa aceasta nu s-a prezentat, încălcând chiar propiul document emis in acest sens, respectiv Hotărârea nr. 253/17.03.2012 care prevede in art. 1 "Inițierea de proceduri de mediere in toate litigiile pe care C. le are pe rolul instanței." (Anexa 11)
Comparând Hotararea/O nr.8/29.03.2014, cu deciziile subsecvente, Decizia administrativa nr. 126-A din 10.04.2014. Decizia administrativa nr. 128A/28 Aprilie.2014 si Decizia nr. 142A/24.06.2014 in ceea ce privește motivul desființării postului de PR, se constata ca in Hotărâre si in decizia 126-A se prevede ca desființarea postului de PR se datorează externalizarii serviciului de relații publice inca din luna august 2013, iar in deciziile 128 A si 142 A, pe langa criteriul anterior se mai adaugă criteriul financiar si criteriul de eficienta. Conform art 4 din R.-ul Consiliului de M., „C. isi desfășoară activitatea pe baza următoarelor principii: principiul viziunii globale si unitare, principiul legalității, principiul responsabilității etc..."
Onorata Instanța, in ceea ce privește susținerile intimatului prin care considera ca plata retribuției de PR, retribuția ce mi-a fost acordata mie -2847 Lei brut-, "este o cheltuiala excesiva pentru C. DE M.", va rugam sa aveți in vedere si faptul ca firma de PR, către care a fost externalizat serviciul, ARENA COMMUNICATIONS, este remunerata pe luna cu o suma de aproape zece ori mai mare decât salariul meu, respectiv cu suma de 25.000 RON, fapt semnalat de către doamna Mihut G., din lecturarea unor documente puse la dispoziția membrilor . CM. Onorata Instanța, consider ca prin aceasta situație, din nou se probează faptul ca nu exista o cauza reala si serioasa in ceea ce privește concedierea mea.
Onorata instanța, solicit respectuos încuviințarea ca intimatul sa prezinte situația soldului depozitelor bancare ale instituției din lunile ianuarie-martie-mai 2014.
Onorata Instanța, prin Decizia administrativa nr. 126 A/10.04.2014 mi s-a propus postul de Funcționar administrativ cu studii medii, post care face parte din "Serviciul Registratura", or, din simpla vizualizare a serviciilor disponibile in noua organigrama se poate observa ca acest serviciu nu exista, existând doar: Serviciul Relații cu Publicul, Juridic, Redactare Acte, Administrativ, si Promovare M..
In ceea ce privește oportunitatea postului oferit, acesta ar fi presupus ca activități următoarele, conform fisei de post ce mi s-a propus:
-inregistrarea si eliberarea numerelor de ordine pentru actele emise; asigurarea activității de curierat, eliberarea actelor individuale emise de C. DE M., rezolvarea solicitărilor adresate telefonic, electronic si personal.
Onorata instanța, in fapt, postul de Funcționar administrativ a fost infiintat in momentul in care instituția inregistra un număr mare de dosare de autorizare ca mediator, astfel ca cele doua posturi de la "serviciul Registratura", existente la acel moment, nu reușeau sa acopere volumul mare de munca, astfel ca a fost nevoie de un al treilea post. In condițiile in care la ora actuala intimatul recunoaște faptul ca nu mai sunt cereri de autorizare, sau numărul acestora este infinit mai mic fata de anul trecut, se pune intrebarea daca nu cumva se urmărește si restructurarea acestui post astfel incat subsemnatului sa i se ofere un post de pe care ulterior sa fie dat afara, prin desființarea acestuia. De menționat este si faptul ca deși a existat un post liber de jurist, la inceputul anului, iar subsemnatul are studii juridice, acest post nu mi s-a oferit, nu a fost scos la concurs, ci, din contra, a fost ocupat automat de către angajata care ocupa postul ce mi s-a oferit ulterior.
Trăgând o sumara concluzie, onorata instanța, consider ca postul de PR, pe care subsemnatul ii ocupa, a fost suprimat ilegal, din dorința de a ma indeparta din funcție. La ora actuala, C. de M. nu a mai putut organiza o campanie naționala de promovare a medierii, aprobata, pentru luna iunie, din lipsa de personal. Campaniile de promovare de anul trecut au fost organizate, cu succes, de către subsemnatul. După cum am menționat, activitatea de PR este exercitata in prezent de către domnul Banuta A., din cauza căruia am avut in permanenta probleme, acesta fiind principala cauza a indepartarii mele. Arat ca la data aducerii acestuia in instituție a fost asigurat ca vine pe postul de PR, astfel ca ., in prezenta mea, cu d-na Mihut, acesta a răbufnit si a provocat un scandal spunandu-mi ca "nu sunt calificat pentru postul de PR si ca el este". Aceasta intamplare este amintita de insusi d-1 Banuta printr-un e-mail trimis tuturor membrilor C. de M. si colegilor, prin care amintește ca "In urma discuției constructive cu doamna Mihut - căreia i-am spus ca "Nu are pregătirea necesara pentru acest post". De atunci a inceput o lupta disperata pentru o miza zero". (Anexa 12) Pregătirea mea in Comunicare si PR s-a realizat in cadrul parcurgerii cursurilor universitare de Comunicare si ulterior in cadrul unui curs de specializare.
Decizia administrativa nr. 126 A din data de 10.04.2014 (prin care mi se aducea la cunoștința faptul ca postul mi s-a desființat prin Hotărârea /O/29.03.2014 si mi se propunea postul de Funcționar administrativ cu studii medii) a fost emisa in condițiile in care stenograma ședinței ordinare a Consiliului de mediere din data de 29.03.2014 nu a fost aprobata de membrii Consiliului. Aceasta a fost aprobata abia in data de 26.04.2014. Deci, la momentul 29.03.2014, nu exista aprobarea unei astfel de hotărâri (indiferent ce denumire ar purta: proces verbal, stenograma) din partea membrilor Consiliului. (Anexa 13 )
Având in vedere motivele din cererea inițiala si motivele din prezenta cerere completatoare, solicit respectuos onoratei instanțe sa admită cererea formulata de subsemnatul, si pe cale de consecința sa dispună următoarele:
•Anularea Deciziei Administrative Nr. 128 A/28.04.2014;
•Anularea Decizia Administrativa nr. 142A/24.06.2014;
•Obligarea angajatorului la reangajarea mea pe postul deținut anterior;
•Obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care as fi beneficiat in calitate de salariat, de la momentul concedierii nelegale pana la momentul la care hotărârea judecătoreasca prin care se soluționează prezentul litigiu va deveni irevocabila;
•Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata generate de prezentul litigiu;
•întrucât C. de M. înregistrează un sold in depozite considerabil, fapt ce denota ca in niciun caz nu întâmpina probleme financiare si ca singurul scop a fost înlăturarea mea din funcție, raportat la toate abuzurile la care am fost supus, solicit obligarea paratului la plata daunelor morale in cuantum de 50.000 Euro pentru hărțuirea mea constanta, marginalizarea, supunerea la o comisie disciplinara abuziva, neîntemeiata, nedovedita si concedierea mea ilegala.
In drept, intemeiez cererea pe dispozițiile art.65, art. 76, 78, 80 din Codul muncii, raportate la dispozițiile art. 194, art. 204 din Codul de proc. Civila.
Probe: proba cu inscrisurile si proba cu martori, astfel cum am solicitat in cererea inițiala, precum si inscrisurile anexate prezentei (Anexe).
La data de 29.12.201 intimatul C. de mediere, a formulat întâmpinare Prin care solicită, :
I. Inadmisibilitatea administrării probei cu martori raportat la art.309 alin.3 și 5 N.C.P.C. deoarece legea ( Codul Muncii ) cere forma scrisă pentru validitatea actelor juridice contestate, respectiv, forma scrisă pentru Decizia Administrativă nr. 128 A / 28 aprilie 2014 prin care a fost acordat contestatorului C. F. D. și pentru Decizia Administrativă nr, 142 A / 24.06.2014.
Martora propusă de contestator pentru a fi audiată în cauză, doamna G. Gyongy Miliuț nu poate fi audiată deoarece se află în legături de interese atât cu contestatorul C. F. D. iar din probatoriul ce il vom administra în cauză vom dovedi această legătură de interese dar și în legătură de interese cu intimatul Consiliului de mediere în cadrul căruia a deținut și deține calitatea de membru titular al Consiliului de mediere.
Pe de altă parte, raportat la art. 317 alin. (3) N. CP. C martora M. G. Gyongy nu poate fi audiată ca martor în această cauză fără să aibă încuviințarea Consiliului de mediere în cadrul căruia funcționează ca membru titular.
Pentru toate aceste considerente, vă solicităm să ne admiteți excepția inadmisibilității administrării probei cu martori în această cauza iar pe cale de consecință vă solicităm să respingeți cererea contestatorului de administrare a probei cu martori.
2. Inadmisibilitatea administrării probei cu înscrisurile copii de pe copii raportat la art. 286 alin. (4) și (5) N.C.P.Cpentru următoarele considerente:
Contestatorul a depus în susținerea contestației sale extrase copii de pe înscrisuri al căror original nu îl deține, iar conform art. 286 alin. (5) N.C.P.C, extrasele sau copiile parțiale fac dovada ca și copiile integrale sau copiile asimilate acestora, însă numai pentru partea din înscrisul original, pe care o reproduc.
Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției inadmisibilității probei cu extrase copii de pe înscrisurile al căror original nu îl deține contestatorul și să respingeți cererea contestatorului de a administra proba cu următoarele înscrisuri:
» Anexa 2 B - e-mail mediatori(d),cmediere.ro ;
» Anexa 3 - Proces - verbal al ședinței ordinare a Consiliului de mediere din data de 26.octombrie.2013 - pag. 63, 64, 65, 66, 67, 68 ;
înscrisurile aflate la filele 39, 40, 41, 42, 43, 44, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75 din dosarul cauzei ( organigramă valabilă până la data de 28.martie.2014, propuneri variante organigramă cu 5 și 6 servicii, hotărârea / O / 08 / 29.03.2014 adoptată de C. de mediere, Raport de audit asupra situațiilor financiare încheiate la 31.12.2013 întocmit de auditor financiar G. S., cerere M. G. Gyongy înregistrată sub nr. 3855/15.04.2014, cerere M. G. Gyongy înregistrată sub nr. 3851/11.04.2014, răspuns M. G. Gyongy, propunere variantă Organigramă cu 20 de posturi
Anexa 3 - Hotărârea nr. 01 /l0.01.2012 adoptată de C. de mediere ;
Proces - verbal al ședinței ordinare a Consiliului de mediere din data de 25.ianuarie.2014 ;
Act adițional nr. 5/01.02.2014 - D. Vaier iu B.;
•Act adițional nr. 6 / 01.02.2014 - Z. D. Ș. ;
» Anexa 4 - Proces - verbal al ședinței ordinare a Consiliului de mediere din data de 26.octombrie.2013 -pag. 63, 64, 65, 66, 67, 68 ;
•Anexa 5A - e-mail D. B. ;
•E-mail A. B. - adrian, banuta(a),cmediere. ro ;
•2 e-mail A. B. - adriannbanuta(a).valioo.. foto telefoane Nokia E72 nr. telefon_ ( nr. telefon A. B.);
•2 pagini condică de prezență 28. mai. 2014 ;
« Anexa 8 - Adresă C. de mediere către Agenția Municipală de Ocupare a Forței de Muncă Hunedoara
•Anexa 9 - Hotărâre / O/ nr. 08/29.03.2014 prin care a fost aprobată Organigrama Sectretariatului Tehnic al Consiliului de mediere (2 pagini);
•Anexă la Hotărârea / 0/nr. 08/29.03.2014;
•Act adițional nr. 3 /31.03.2014 -A. B.;
•Act adițional nr. 4 /18.04.2014 - P. N.;
•Act adițional nr. 5 /18.04.2014 - lonescu A. D.;
•Anexa 11 - Hotărârea nr. 253/17.03.2012;
» Anexa 13 - Extras Stenogramă ședința ordinară a Consiliului de mediere din data de 26.aprilie.2014 ;
« Paginile 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 din Stenograma ședinței ordinare a Consiliului de mediere din data de 26.aprilie.2014 ;
Pe fond: Vă solicităm să respingeți contestația formulată de contestatorul C. F. D. asfel cum a fost completată, cu toate capetele de cerere pentru următoarele considerente:
Față de susținerea contestatorului potrivit căreia deciziile contestate ( Decizia Administrativă nr. 128 A /"28.aprilie.2014 și Decizia Administrativă nr. 142 A /24.06.2014) au fost semnate de persoane care nu mai aveau această calitate, facem următoarele precizări:
Potrivit art. III din Legea 115 / 2012 care a modificat și completat Legea 192/2006 modificată și completată privind medierea și organizarea profesiei de mediator: „ Dispozițiile art. 17 alin. (4) și ale 18 alin. ( 1 ) din Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu modificările și completările aduse prin prezenta lege, se aplică și mandatelor în exercițiu la data intrării în vigoare a prezentei legi."
Teza I din articolul de lege mai sus menționat, conține norma de trimitere având ca obiect reglementarea conținută de art. 17 alin. (4) din Legea 192/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea 115 / 2012, potrivit căreia: „ Mandatul membrilor Consiliului de mediere este de 4 ani. „
Domnule Președinte, deciziile administrative ce fac obiectul prezentului dosar au fost semnate de vicepreședintele Consiliului de mediere, domnul Z. D. Ș. căruia i-a început mandatul de vicepreședinte în data de 24.11.2012 prin hotărârea Consiliului de mediere nr. 1266/24.11.2012.
Potrivit art. 23 Ut. b și e -Atribuțiile vicepreședintelui - din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Consiliului de mediere - vicepreședintele asigură coordonarea activității Consiliului de mediere în lipsa președintelui și coordonează activitatea Secretariatului Tehnic, în lipsa președintelui sau ca urmare a unui mandat scris din partea președintelui.
In perioadele în care au fost emise actele administrative contestate președintele Consiliului de mediere lipsea, iar vicepreședintele coordona activitatea Secretariatului Tehnic, un fapt obișnuit în cadrul instituției noastre.
In acest sens, depunem Sentința Civilă nr. 2122 pronunțată de Curtea de Apel București -Secția A VIII-A C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ ce a avut ca obiect suspendarea executării Hotărârii Consiliului de mediere / O / nr. 8/29.03.2014 prin care a fost aprobată noua Organigramă a Secretariatului Tehnic și care a stat la baza emiterii deciziilor contestate și părți C. F. D. - reclamant vs. C. de mediere -pârât.
Instanța de C. Administrativ din cadrul Curții de Apel București, a reținut în cuprinsul sentinței mai sus menționată următoarele: „Curtea constată că mandatele președintelui și a vicepreședintelui pârâtului nu au încetat, astfel încât aceștia pot semna acte în această calitate. „
In ședința ordinară a Consiliului de mediere din data de 29.martie.2014 a fost aprobată noua Organigramă a Secretariatului Tehnic din cadrul Consiliului de mediere cu 7 voturi pentru aprobare și 1 vot împotrivă, fiind astfel adoptată în condiții de maximă legalitate Hotărârea O / nr. 8 / 29.03.2014 care a stat la baza emiterii deciziilor administrative contestate de contestatorul C. F. D..
Potrivit ari. 19 alin. (4) din Legea 192/2006 modificată și completată, în exercitarea atribuțiilor sale, C. adoptă hotărâri cu votul majorității membrilor care îl compun.
C. de mediere este format din 9 membrii titulari ( art. 17 alin, (3) din Legea 192/2006 modificată și completată ) și se organizează și funcționează potrivit prevederilor Legii 192/2006 precum și ale regulamentului său de organizare și funcționare.
Art. 16 - Atribuțiile de organizare și funcționare a Consiliului de mediere - din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Consiliului de mediere - lit. n prevede ca și atribuție de organizare și funcționare aprobarea organigramei structurii executive a Consiliului de mediere propusă de președintele Consiliului de mediere în temeiul art. 22 alin. (1) lit. i din R.O.F.
Prin noua organigramă au fost corelate denumirile posturilor existente cu recomandările făcute de auditor G. C. prin Raportul de Analiză a Fișelor de Post din cadrul Consiliului de mediere și din motive care au vizat îmbunătățirea activității de promovare a activității de mediere prin externalizarea acestui serviciu, a fost desființat și postul de PRpe care contestatorul era angajat.
Desființarea acestui post a fost efectivă și a avut o cauză atât reală cât și serioasă și nu a fost o disimulare a realității.
Cauza reală a avut caracter obiectiv și a fost impusă de rentabilizare, veniturile Consiliului de mediere scăzând vertiginos începând cu luna februarie - martie 2014 ceea ce a condus la o situație nerentabilă plătind atât drepturile salariale angajatului pe postul de PR dar și firma de PR către care a fost externalizat serviciul de promovare.
C. de mediere nu a dorit ca postul de PR să fie desființat drept dovadă de bună credință fiind faptul că, de la data externalizării serviciului, respectiv din luna iulie 2013 și până la data desființării postului de PR a fost plătit atât salariul contestatorului cât și facturile emise lunar de societatea de PR către care a fost externalizat serviciul.
C. de mediere a mers în paralel cu ambele variante de promovare pentru a se avea un element de comparație între eficiența și rezultatele obținute de o persoană încadrată în cadrul Secretariatul Tehnic și o firmă de P.R.
Pentru aceste motive, la data externalizării serviciului, respectiv în luna iulie 2013, contractul cu firma de P.R. a fost încheiat doar pe o perioadă de 6 (șase ) luni cuprinsă în perioada iulie.2013 - ianuarie.2014. Ulterior, C. de mediere a apreciat că este mult mai eficientă pentru îmbunătățirea activității de promovare o firmă de P.R care dispune atât de resurse umane specializate dar și de aparatura necesară unei promovări performante și eficiente.
Așadar, desființarea postului de P.R. a avut și o cauză serioasă care nu a disimulat nici pe departe realitatea așa cum susține contestatorul.
In plus, desființarea postului a fost efectivă, deoarece din noua schemă de organigramă a dispărut postul de PR pe care contestatorul îl ocupa.
In practica judecătorească, instanțele au statuat că este justificată măsura concedierii unui salariat, atunci când sectorul în care acesta îți are locul de muncă a fost restructurat, iar activitățile aferente au fost externalizate, cauza desființării fiind reală și serioasă, respectiv rentabilizarea societății prin reducerea cheltuielilor, inclusiv cele de personal.
Elaborarea și aplicarea strategiei aparține angajatorului, respectiv Consiliului de mediere, iar instanța nu poate să se pronunțe cu privire la aprecierea criteriilor de rentabilitate avute în vedere de angajator la luarea măsurii de concediere și nici cu privire la planul economic.
In fapt, C. de mediere având în vedere necesitatea rentabilizării activității de promovare precum și recomandările făcute de auditor G. C. prin Raportul de Analiză a Fișelor de Post din cadrul Consiliului de mediere în ședința ordinară din data de 29 martie 2014 a adoptat Hotărârea O / nr. 08 / 29.03.2014 prin care a fost aprobată Organigrama Secretariatului Tehnic al Consiliului de mediere.
Față de susținerea contestatorului că activitatea de relații publice este un serviciu intern și nu poate fi externalizat, facem următoarea precizare: potrivit art. 24 alin. ( 3) Ut. f (Atribuțiile Secretariatului Tehnic ) Secretariatul Tehnic pregătește și desfășoară activități de relații publice pe plan intern și extern, în limitele stabilite de C. de mediere.
Așadar doar C. de mediere este competent să stabilească limitele în care Secretariatul Tehnic desfășoară activități de relații publice pe plan intern și extern.
După adoptarea Hotărârea O / nr. 08 / 29.03.2014 ( a se vedea în acest sens extras din Stenograma ședinței CM din data de 29.03.2014 ), serviciul de Resurse Umane prin Informarea înregistrată sub nr. 1910 / 10.04.2014 a adus la cunoștința contestatorului C. F. D. că postul pe care era angajat, respectiv postul de PR s-a desființat în urma modificării Organigramei ce a avut loc în data de 29.martie.2014. Despre această informare contestatorul a luat cunoștință personal în data de 10.04.2014 semnând în acest sens.
Deși concedierea contestatorului C. F. D. a avut ca și temei legal art. 65 alin. (1) din Codul Muncii, și C. de mediere nu era obligat să ofere un alt loc de muncă disponibil la data desființării postului de PR, prin Decizia Administrativă nr. 126 A / 10.04.2014 înregistrată sub nr. 1909/10.04.2014, angajatorul i-a oferit contestatorului un post din cadrul noii Organigrame, respectiv i-a fost oferit un post Ia Serviciu Registratură.
A se vedea în acest sens, Decizia nr. 6 /2011 din 09.05.2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursurile în interesul legii privind obiectul dosarului nr. 5 /2011, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/ 24.06.2011.
Potrivit Deciziei mai sus amintită, înalta Curte de Casație și Justiție: " Dispozițiile legale înscrise în art. 74 alin. (1) Ut. d Codul Muncii nu pot fi extinse și la situațiile în care concedierea s-a dispus în temeiul art. 65 Codul Muncii, pentru motive care nu țin de persoana salariatului. Legiuitorul nu se referă și la ipoteza concedierii individuale prevăzute de art. 65 din Codul Muncii, astfel că, în cazul desființării locului de muncă în această situație, angajatorului nu îi revine obligația de a-i oferi salariatului un alt loc de muncă."
Prin cererea înregistrată sub nr. 3854/10.04.2014, contestatorul a solicitat eliberarea mai multor copii precum și un punct de vedere al Consiliului de mediere „ justificat" supra desființării postului de PR motivând că dorește să intre în posesia copiilor documentelor solicitate și a punctului de vedere pentru a formula un răspuns față de propunerea prin care i-afost oferit un alt post.
Contestatorul a luat la cunoștință, personal despre oferta de muncă făcută în data de 10.04.2014, urmând ca în 3 (trei) zile, respectiv până cel mai târziu la data de 13.04.2014, să comunice Consiliului de mediere dacă acceptă sau nu postul oferit.
Contestatorul nu a depus în termen de 3 zile nici un o răspuns din care să rezulte dacă acceptă sau nu oferta de muncă ce i-a fost făcută.
Precizăm că în perioada 14.04.2014 până la 18.04.2014 contestatorul a fost în concediu medical, așa cum rezultă din Certificatul Medical . Nr._.
In data de 28.04.2014 prin adresa nr. 2058 am notificat Agenția Municipală de Ocupare a Forței de Muncă Hunedoara ( contestatorul având domiciliul în mun. Lupeni, jud. Hunedoara) despre desființarea postului de PR și am solicitat sprijinul în vederea redistribuirii salariatului C. F. D. complinind astfel prevederea art. 67 Codul Muncii potrivit căreia salariații concediați pentru motive care nu țin de persoana lor beneficiază de măsuri active de combatere a șomajului.
In temeiul art. 75 din Codul Muncii în data de 28. Aprilie .2014 a fost emisă Decizia Administrativă nr. 128 A prin care i-a fost acordat contestatorului dreptul la preaviz și pentru că, art. 75 alin. (1) prevede că dreptul la preaviz care nu poate fi mai mic de 20 zile, pentru a veni și în ajutorul contestatorului și cu bună credință, C. de mediere a acordat un preaviz de 30 de zile lucrătoare, perioada fiind cuprinsă între 29. Aprilie.2014 până la data de ll.iunie.2014, inclusiv.
In data de 10.06.2014, cu numai o zi înaintea expirării perioadei de preaviz, contestatorul C. F. D. a depus la registratura Consiliului de mediere, prin fax, Certificatul de Concediu Medical . Nr._, din care rezulta că în perioada 10.06.2014până la data de 20.06.2014se află în concediu medical.
Pe perioada celor 11 zile de concediu medical a fost suspendat termenul de preaviz, urmând ca după terminarea perioadei de concediu medical să fie efectuată ultima zi de preaviz rămasă neefectuată.
Pentru că data de de 20.iunie.2014 a fost într-o zi de vineri, ultima zi din perioada de preaviz a fost efectuată în data de luni, 23.iunie.2014.
In data de 24.06.2014 a fost emisă Decizia Administrativă nr. 142 A / 24.06.2014 prin care începând cu data de 25.06.2014 a încetat contractul individual de muncă înregistrat în REVISAL sub nr. 65/16.01.2013 încheiat între domnul C. F. D. și C. de mediere.
F. de susținerea contestatorului potrivit căruia a fost hărțuit de angajatorul C. de mediere și că această „ hărțuire " ar fi condus la deteriorarea stării sale de sănătate, facem următoarele precizări:
Din Fișa de Instruire Individuală Privind Securitatea și Sănătatea în Muncă a fostului salariat C. F. D. rezultă că ultimul control medical periodic a fost făcut în data de 12.12.2013 de Dr.C. Grigoropol - Medic medicina muncii, control în urma căruia medicul de medicina muncii nu a constat existența vreunei afecțiuni.
Domnule Președinte, vă rugăm să observați că la fiecare concediu medical depus de contestator acesta avea alt cod de boală astfel;
1.Certificat de Concediu medical eliberat în data de 11.11.2013 - Cod diagnostic 589
-Malasorbție intestinală ;
2.Certificat de Concediu medical eliberat în data de 18.11.2014 - Cod diagnostic 501
-Laringită și traheită ;
3.Certificat de Concediu medical eliberat în data de 14.04.2014 - Cod diagnostic 438
-Afect func vestibulare și sindroame de vertij ;
4.Certificat de Concediu medical eliberat în data de 10.06.2014 - Cod diagnostic 651
-. ;
Niciunul dintre aceste diagnostice nu sunt cauzate de factori de stres care ar fi rezultat dintr-o eventuală „ hărțuire ". Aceste afecțiuni sunt unele normale iar declanșarea laringitei sau a traheitei, spre exemplu, nu are în nici un caz ca și factor declanșator, stresul și fiecare om, măcar odată în viață a avut probleme cu răceala și gripa, cu stomacul și cu coloana vertebrală.
Față de susținerea contestatorului C. F. D. privitoare la experții juriști lonescu A. D. și P. N. precizăm că structura Departamentului juridic a fost stabilită prin Hotărârea nr. 1127 /15.10.2010 potrivit căreia Departamentul juridic este format din minim 2 și maxim 5 experți juridici iar coordonarea Departamentului va fi făcută de un consilier juridic definitiv, cu minim 5 ani vechime ca și consilier juridic, angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată și normă de lucru întreagă.
In Departamentul juridic din anul 2010 și până în prezent au activit 5 consilieri juridici dintre care 2 consilieri juridici stagiari și 3 consilieri juridici definitivi, deci, nu au fost înființate posturi noi ci doar s-a implementat Hotărârea nr. 1127 /15.10.2010 pentru că devenise imperios necesar ca Departamentul juridic să aibă un coordonator datorită volumului de mare de lucru dar și datorită creșterii gradului de complexitate al dosarelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești și nu numai.
In drept: toate textele de lege amintite pe parcursul întâmpinării.
Probatoriu: înscrisuri
In temeiul art. 223 alin. (3) C.proc. civ. solicităm judecarea și în lipsa noastră.
In probatiune parata a depus:
1. Documentele care au stat la baza emiterii Deciziei Administrative nr. 128 A / 28. Aprilie.2014:
a.Informare cu nr. înregistrare 1910/10.04.2014 ;
b. Decizia Administrativă nr. 126 A / 10.04.2014 cu nr. de înregistrare 1909 / 10.04.2014;
c.Extras Stenograma ședinței Consiliului de mediere din data de 29.martie.2014 - pagina 1 și pagina 82 ;
d.Hotărârea O/nr. 08 /29.03.2014 precum și Anexa acesteia ; e.Adresă către Agenția Municipală de Ocupare a Forței de Muncă Hunedoara înregistrată sub nr. 2058/28.04.2014 ;
f.Raport de Analiză a Fișelor de Post din cadrul Consiliului de mediere – auditor G. C. ;
g. Certificat de Concediu Medical . nr._ / 14.04.2014- Cod diagnostic 438 - dr. O. A. M.;
h. Certificat de Concediu Medical . nr._ - cod diagnostic 651 - Casa de Sănătate RA TB;
i. Hotărârea nr. 337 / 21.04.2011 prin care a fost aprobată Organigrama Secretariatului Tehnic valabilă până la data de 29. Martie.2014 precum și Anexa acesteia
2. Alte înscrisuri de care înțelegem să ne folosim în cadrul probei cu înscrisuri:
a.Hotărârea nr. 1127/15.10.2010 prin care a fost înființat Departamentul juridic, s-au stabilit atribuțiile Departamentului, subordonarea și structura acestuia ;
b Fișă de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă a contestatorului C. F. D. precum și anexele acesteia ;
c.Hotărârea nr. 3517/20.07.2013 privind externalizarea serviciului de PR către
S.C. Arena Communications SrlBucurești ;
d.Contractul de prestări servicii nr. 42 / 20.07.2013 încheiat între S.C. Arena
Communications Srl București și C. de mediator ;
e.Act adițional la contractul de prestări servicii nr. 42 / 20.07.2013 încheiat între
S.C. Arena Communications Srl București și C. de mediator înregistrat sub nr. 1394/05.02.2014 ;
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarele situatii de fapt si de drept:
Între părțile din prezenta cauză a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 65/16.01.2013 f. 22, în temeiul căruia reclamantul a fost angajat la pârât în funcția de specialist in relatii publice.
Raporturile de muncă între părți au încetat potrivit deciziei nr. 128A/28.04.2014, începând cu data de 11.06.2014, data prorogata (ca urmare a intrării reclamantului in incapacitate temporara de munca dovedita prin certificatul medical . nr._ din 06.06.2014 ) prin decizia nr. 142A/24.06.2014, la data de 25 iunie 2014 (f. 95). Temeiul concedierii este art. 65 C.muncii, ca urmare a desființării postului ocupat de reclamant. Cauza desființării postului, astfel cum se mentioneza in cuprinsul deciziei este externalizarea serviciului de relatii publice PR si a serviciilor conexe acestuia in vederea eficientizării si rentabilizarea institutiei prin reducerea cheltuielilor inclusiv cele legate de personal.
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamantul urmărește anularea deciziei de concediere, reintegrarea sa în funcția avută anterior, plata despăgubirilor materiale si morale.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate in parte.
Din examinarea statelor de funcții și organigramelor depuse de intimat, anterioare și ulterioare concedierii rezultă că postul ocupat de reclamant, de specialist relații publice- PR, a fost în mod efectiv desființat, fiind suprimat din structura organizatorică a Consiliului. Totodată, nu rezultă din piesele probatorii ale dosarului faptul că, subsecvent concedierii reclamantului, intimatul ar fi angajat altă persoană pe acelasi post cu aceleași atribuții cu cele aferente postului anterior ocupat de reclamant ci doar ca o parte din atributii au fost preluate de alti salariati.
Instanta nu va retine critica reclamantului privitoare la limitele competentei persoanei care a semnat decizia de concediere, avand in vedere ca prin actul aditional nr. 5/01.02.2014 f. 85 vol II se modifica capitolul II art 3 din contractul de mandat nr. 1/14.01.2012 in sensul ca durata contractului de mandat al presedintelui paratului este de 4 ani.
Prin actul aditional nr. 6/01.02.2014 f. 84 vol II se modifica Capitolul II art. 3 din contractul de mandat nr. 9/14.01.2012 in sensul ca durata contractului de mandat a vicepresedintelui paratului este de 4 ani. Avand in vedere ca mandatele acestora nu au incetat, astfel ca acestia pot semna acte in aceasta calitate instanta nu va retine ca motiv de nelegalitate a deciziei lipsa calitatii semnatarului deciziei de concediere, aceasta fiind in mod valabil semnata de vicepreședinte in exercitarea prerogativelor si competentelor sale.
În pofida faptului că desființarea postului ocupat de reclamant a fost efectivă, nu se poate reține caracterul real și serios al cauzei care a fundamentat această desființare a locului de muncă.
Astfel, în motivarea deciziei de concediere, se arată că desființarea locului de muncă intervine ca urmare a externalizarii serviciului de relatii publice PR si a serviciilor conexe acestuia in vederea eficientizării si rentabilizarea institutiei prin reducerea cheltuielilor inclusiv cele legate de personal.
Instanța apreciază că rațiunile expuse în cuprinsul deciziei de concediere, ca fundament al desființării postului ocupat de reclamant, nu sunt susceptibile să ateste legitimitatea măsurii concedierii acestuia, în condițiile în care nu sunt susținute în plan probator, intimata neproducând nici o dovadă concludentă în sprijinul tezei pe care tinde să o acrediteze, referitoare la efecientizarea si rentabilizarea societății si ca prin masura desfiintarii unui post, respectiv prin concedierea reclamantului reușește sa reduca cheltuielile inclusiv cu personalul, (fara a fi mentionate ce alte cheltuieli a mai redus).
Prin Hotararea O nr. 08/29.03.2014, care este fundament al deciziei de concediere s-a aprobat organigrama Secretariatului tehnic al Consiliului de M. si s-a hotarat desfiintarea postului de PR motivat de faptul ca serviciul a fost externalizat in luna august 2013.
In cuprinsul deciziei nr. 142/A-24.06.2014 paratul își completează motivele concedierii prin indicarea a doua Hotărâri, respectiv 3517/20.07.2013 si Hotărârea 144/25.01.2014. Lăsând la o parte posibilitatea angajatorului de a insera si completa cu noi motive o decizie care doar proroga data încetării raporturilor de munca dispusa deja, instanța apreciază ca oricum acestea nu sunt contemporane deciziei de concediere.
Prin Hotărârea 3517/20.07.2013 (_ I) C. de M. a decis încheierea unui contract de prestări servicii PR si alte servicii conexe cu . pentru o perioada de 6 luni 20 iulie 2013-21 ianuarie 2014 .
In cuprinsul Hotărârii se face vorbire de monitorizarea îndeplinirii obligațiilor si a rezultatelor obținute cat si despre standarde prestabilite. Prin cea de-a doua Hotărâre, nr. 144/25.01.2014 s-a prelungit valabilitatea contractului încheiat cu aceeași firma de PR, pana in data de 27 iulie 2014 (f. 208 Vol I).
Angajatorul are posibilitatea de a externaliza o activitate fără însa a o folosi ca pretext pentru concediere.
Mai mult, deși externalizarea e mult anterioara concedierii, si ulterior acesteia au existat propuneri de înființare a noi posturi, aceasta împrejurare nu este reținuta ca temei necesar si suficient al concedierii ci este avuta in vedere si eficientizarea si reducerea costurilor. Apreciind ca nici unul din motivele care au stat la baza concedierii nu este inserat formal in cuprinsul deciziei ci reprezintă o justificare a acesteia, trebuiesc dovedite.
Astfel, se constata ca întreaga procedura de reorganizare demarata de parata privește doar reducerea postului ocupat de reclamant. (f.190).
Conform Raportului de Audit Financiar înregistrat la parat sub nr. 4690/16.05.2014 paratul a realizat in anul 2013 un excedent/profit de 3.928.174 lei fata de 619 lei in 2012 f. 20 vol III astfel ca nu exista motive financiare care sa reclame desființarea postului din prezenta cauza.
Totodată, pârâta nu a depus nici un înscris relevant care să ilustreze o analiză economico-financiară ori „planul economic” invocat al societății la momentul adoptării deciziei de concediere, pentru a se putea verifica temeiurile avute în vedere de angajator cu ocazia reorganizării activității sale prin suprimarea acestui post. Mai mult decât atât, decizia de concediere, prin conținutul său, nu reușește să furnizeze informații convingătoare cu privire la necesitatea restructurării societății prin suprimarea exclusiv a postului ocupat de reclamant dar nici cu privire la modul în care reducerea doar a acestui post ar fi susceptibilă să eficientizeze activitatea si sa rentabilizeze instituția.
Tot incidental,instanța apreciază ca paratul este inconstant in raționament având in vedere ca se infiinteaza prin noua organigrama un post de specialist IT desi serviciul IT era externalizat( fiind oferite de .) .
Este adevărata susținerea paratului ca elaborarea și aplicarea strategiei aparține angajatorului, respectiv Consiliului de mediere, iar instanța nu poate să se pronunțe cu privire la aprecierea criteriilor de rentabilitate avute în vedere de angajator la luarea măsurii de concediere și nici cu privire la planul economic însa criteriile avute in vedere si planul economic nu sunt elemente secrete care pot fi aplicate discreționar si a căror aplicare sa nu poată fi cenzurata de instanța .
Chiar dacă se poate considera că decizia de concediere, prin conținutul său, respectă criteriul de legalitate impus de art. 76 lit.a) C. muncii, în sensul că indică motivele care au determinat concedierea, cu toate acestea, menționarea în mod generic a unei împrejurări precum “ eficientizării si rentabilizarea instituției prin reducerea cheltuielilor inclusiv cele legate de personal ”, nu este suficientă, prin sine, pentru a legitima măsura concedierii, în absența unor documente care să susțină în plan probator temeinicia acestei măsuri. Câtă vreme legiuitorul a impus ca cerință de legalitate a deciziei de concediere, obligativitatea indicării motivelor care au determinat concedierea, atunci este fără echivoc faptul că, în contextul cercetării temeiniciei acestei măsuri, angajatorul trebuie să și dovedească existența acelor motive, contemporane măsurii, o altă interpretare echivalând cu conferirea posibilității ca, angajatorul să procedeze la concedieri întemeiate pe art. 65 C. muncii, în mod discreționar.
Fără a nega prerogativa angajatorului de a-și organiza activitatea în acord cu nevoile sale concrete, nu se poate face abstracție de faptul că, în contextul unei nevoi de reorganizare a activității, așa cum însăși intimata invocă, aceasta a fost în măsură să genereze noi posturi și să crească costurile cu salariații existenți si sa contracteze o firma externa pentru promovare, fara a aduce in concret plusurile de valoare fata de un angajat intern, ori daca au fost aduse, nu au fost comunicate. În aceste condiții, apare ca neplauzibilă teza avansată de intimat, cu privire la nevoia suprimării postului ocupat de reclamant, având ca motiv „eficientizarea serviciului dar mai ales din punct de vedere financiar, plata unei astfel de retribuții fiind o cheltuiala excesiva pentru Consiliu care gestionează banii obținuți din taxele achitate de către mediatorii autorizați”ceea ce demonstrează lipsa caracterului real și serios al cauzei desființării acestui post, în sensul impus de art. 65 alin. 2 C.muncii.
Deopotrivă, concedierea reclamantului este afectată de nelegalitate din perspectiva faptului că la baza desființării locului său de muncă nu se află o cauză reală și serioasă. În acest sens, se observă din argumentația intimatei expusă în cadrul întâmpinării, împrejurarea că, în realitate, nu a fost vorba despre o concediere determinată de nevoia de reorganizare a instituției ci de faptul ca a fost externalizata activitatea de PR in urma cu 8 luni si in perioada in care s-au suprapus activitățile s-a concluzionat ca e mai eficienta activitatea firmei de PR, fara a se preciza in urma cărei analize si a căror criterii a rezultat aceasta apreciere.
Or, concedierea fundamentată pe dispozițiile art. 65 C. muncii intervine pentru motive care nu au legătură cu persoana salariatului, astfel încât, în speță, decizia angajatorului de disponibilizare a reclamantului, apare ca nelegală, în condițiile în care s-a apreciat că acesta nu răspunde exigențelor impuse de atribuțiile de serviciu.
Totodată nu poate fi oferi o explicație rezonabila a caracterului obiectiv scăderea veniturilor Consiliului de mediere care a ales sa nu mai susțină cheltuieli cu un salariat versus alegând o firma de PR.
Paratul nu a dovedit in nici un fel ca a rentabilizat si eficientizat activitatea prin angajarea unei firme de PR, cu atât mai mult cu cat au funcționat in paralel atât contestatorul cat si firma pentru o perioada de 8 luni. Iar daca am admite ca paratul a avut in vedere criteriul competentei, am intra pe un tărâm in care concedierea ar avea legătura cu persoana salariatului si ar trebui parcursa o alta procedura si folosit un alt temei.
Nu se poate admite teza reducerii de cheltuieli cu personalul, in condițiile in care a fost înființat un post in cadrul Secretariatului Tehnic – Promovare si mediere, respectiv consilier președinte f.38 vol III si au fost majorate salarii si indemnizații.
În consecință, în cauza de față, intimata avea obligația de a proba aspectele invocate cu titlu de motive ale concedierii reclamantului, prin producerea unor documente relevante, existente la epoca la care a survenit concedierea reclamantului, iar nu întocmite ulterior, de natură să susțină nevoia reală de reducere a costurilor aferente personalului salariat. Or, unicul înscris înfățișat în cauză ( situația financiara anuala f 133 si următoarele ) nu are relevanță în plan probator, nefiind apt să demonstreze o situație financiară precară a societății la momentul concedierii.
Parata a invocat practica judiciara care a statuat ca, pentru a constata că există o cauză reală și serioasă a reorganizării, societatea intimată nu trebuie să dovedească că are o situație economică dificilă în mod expres, ci este suficient ca angajatorul să urmărească eficientizarea propriei activități în scopul utilizării de randament maxim a resurselor umane și financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotărî asupra modalității în care își organizează activitatea, însa, omite ca instanța este ținuta sa analizeze toate motivele ce au determinat concedierea, si sunt inserate in cuprinsul deciziei, inclusiv situația economica.
. nr. 6/2011 pronunțata in Recursul în Interesul Legii, precizează în mod expres că angajatorul nu are obligația de a prezenta un post vacant din cadrul societății, dacă concedierea s-a dispus pentru motive care nu țin de persoana salariatului, în temeiul art. 65 C. Muncii .
Prin aceeași Hotărâre O nr. 8/29.03.2014 intimata a înființat 2 noi posturi in cadrul subdiviziunii promovare mediere: specialist marketing si asistent președinte. Reclamantul si-a exprimat disponibilitatea de a ocupa prin concurs unul din posturile nou infinitate. Prin adresa nr. 2223/14.05.2014 parata a răspuns solicitării reclamantului de a ocupa postul de specialist marketing si asistent președinte in sensul ca pentru primul fondul de salarii al Consiliului nu poate inca suporta o cheltuiala, dar va fi anunțat la momentul organizării concursului iar postul de asistent președinte (sef cabinet), reevaluând activitatea efectiva a salariatului Banuta A. N., după desființarea postului ocupat de acesta si anume referent specialitate in administrația publica, a fost oferit salariatului Banuta A. N. care l-a acceptat si a semnat actul adițional de modificare a CIM si atribuțiile din fisa postului care acum corespund întocmai activității desfășurate efectiv f. 240 vol II
Analizând atribuțiile posturilor reclamantului si cel nou înființat ocupat de Banuta A., acestea se suprapun in parte – promovarea consiliului de mediere- astfel ca nu exista nici un criteriu obiectiv pentru care noul post a fost oferit acestui salariat si nu reclamantului.
Prin Raportul de analiza a fiselor de post înregistrat la parat sub nr. 3743/15.03.201 ( f. 179 -189 vol.I ) se precizeze scopul postului deținut de reclamant este promovarea imaginii Consiliului de mediere, astfel, nu se poate retine buna credința susținuta de parata si interesul acesteia de a-I oferi reclamantului un loc de munca compatibil cu pregătirea sa profesionala.
In concluzie, din succesiunea evenimentelor și din analiza întregului material probator, Tribunalul constată că reducerea activității s-a făcut în scopul îndepărtării contestatorului și în consecință, desființarea postului nu are un caracter serios.
Pentru considerentele anterior expuse, în baza art.80 C. muncii, instanța va admite acțiunea, va anula măsura concedierii contestatorului dispusa prin decizia de concediere nr. 128/A/28 aprilie 2014 si 142/A/24.06.2014 emise de intimat, va dispune reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior concedierii și va obliga intimata să-i plătească acestuia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data concedierii până la reintegrarea efectivă.
Instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect plata daunelor morale, în condițiile în care nu rezultă din probatoriul administrat, existența unei legături de cauzalitate între conduita culpabilă a angajatorului și prejudiciul moral clamat de contestator, în accepțiunea art. 253 C. muncii.
Instanța apreciază că “hartuirea” făcută de angajator cu cercetarea disciplinara nu reprezintă o violență ilicită întrucât vorbim de o prerogativa, de dreptul angajatorului de a dispune cercetarea salariatilor pentru motive ce tin de persoana salariatului, reglementată de lege.
Amenințarea salariatului în sensul că urmează să se supună rigorilor legii nu reprezintă în opinia instanței o violență nelegimită de natura justifice acordarea unor dauine morale. Totodată, nelegalitatea măsurii concedierii, în sensul reținut de instanță în cadrul prezentei hotărâri precum si cercetarea disciplinara anterioara a salariatului, chiar nematerializata printr-o decizie de sancționare, nu este de natură, prin sine, să genereze prejudiciul moral, astfel cum pretinde reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată completata reclamantul C. F. D., identificat cu CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, .. 50, ., ., în contradictoriu cu paratul C. de M., cu sediul in sector 5, București, Piata Sfantul S., nr. 7, in parte.
Anulează masura concedierii contestatorului dispusa prin decizia de concediere nr. 128/A/28 aprilie 2014 si 142/A/24.06.2014 emise de intimată.
Dispune reintegrarea contestatorului în funcția și postul anterior deținute emiterii deciziei de concediere.
Obligă intimata la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul în temeiul contractului individual de muncă, de la data concedierii și până la data reintegrării efective.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata daunelor morale, ca neintemeiata.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti sectia a VIII-a.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar,
G. O. M. N. I. J. A.
Grefier,
G. R.
Red. As. Jud. JAI./Tehnored.As.jud. JAI./ ex./ 2015
Comunicat exemplare. 2015
| ← Despăgubire. Sentința nr. 23/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
