Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 796/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 796/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 7916/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 796
Ședința publică din 04 aprilie 2014
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. D. C. domiciliat în Constanta, ., nr. 43, ., . în contradictoriu cu pârâta . ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație decizie concediere.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 21.03.2014, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 04.04.2014, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL:
Cu nr._ din 29-08-2013 s-a înregistrat acțiunea formulata de reclamantul T. D. – C. in contradictoriu cu parata . ROMANIA SRL, solicitând anularea deciziei nr. 512/02-08-2013, repunerea in situația anterioara emiterii actului de concediere – reintegrarea in funcția deținuta anterior, obligarea angajatorului la plata de salariilor actualizate cu indicele de inflatie si dobanda legala.
In motivarea acțiunii, reclamantul T. D. – C. arata ca a fost angajat al . ROMANIA SRL, prin decizia nr. 512/02-08-2013 dispunându-se încetarea contractului individual de munca. Apreciază reclamantul ca abaterile disciplinare reținute de angajator nu exista, concedierea este nelegala si bazata pe criterii subiective nefondate. Arata reclamantul ca decizia contestata este lovita de nulitate. Susține reclamantul ca a respectat programul de lucru al societatii, a solicitat acordarea concediului de odihna pentru data de 01-07-2013.
Acțiunea este scutita de la plata taxelor de timbru.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a folosit proba cu înscrisuri si interogatoriu.
Prin întâmpinare, parata . ROMANIA SRL a solicitat respingerea acțiunii, apreciind ca decizia nr. 512/02-08-2013 este temeinica si legala. Se arata ca încetarea raporturilor de munca a intervenit ca urmare a nerespectării de catre reclamantul T. D. – C., in mod repetat, a programului de lucru, a absentei nemotivate de la locul de munca la data de 01-07-2013, a neprezentării la programarea la medicul de medicina muncii, a întârzierii la instructajul cu privire la sănătatea si securitatea in munca. Parata precizează ca programul de lucru este intre orele 9 – 18, cu o ora pauza de masa, care, in conformitate cu practica la nivelul societatii, este intre orele 13 – 14. Cererea de concediu a reclamantului pentru data de 01-07-2013 nu a fost aprobata, intrucat exista o programare la controlul medical. In ceea ce privește întârzierea la instructajul periodic cu privire la normele de sănătate si securitate in munca se arata ca achiziționarea unui incarnator auto pentru telefonul mobil nu avea caracter de urgenta.
Parata s-a folosit de proba cu înscrisuri si interogatoriu.
Din actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Cu nr. 1031/10-03-2003 a fost înregistrat contractul individual de munca încheiat intre . ROMANIA SRL, in calitate de angajator, si T. D. – C., in calitate de salariat. S-a stabilit ca durata contractului individual de munca este pentru o perioada nedeterminata, începând cu data de 01-03-2003, pe funcția de agent transporturi internaționale. Potrivit contractului individual de munca – lit. H, timpul de lucru este de 8 ore/zi, 40 ore/săptămâna, acesta putând fi modificat in condițiile regulamentului intern/contractului colectiv de munca aplicabil. Aceleași dispoziții referitoare la programul de lucru se regăsesc si in Regulamentul de ordine interioara, acesta precizând si intervalul orar – 9 – 18, precum si faptul ca salariații au dreptul la o ora pauza de masa.
Prin decizia nr. 512/02-08-2013 emisa de parata . ROMANIA SRL se dispune încetarea contractului individual de munca al reclamantului T. D. – C., in temeiul art. 248 alin. 1 lit. e CM si art. 14 alin. 1 lit. d ROI (art. 1).
In preambulul deciziei nr. 512/02-08-2013 se menționează ca încetarea contractului individual de munca intervine ca urmare a savarsirii de către T. D. – C. a mai multor abateri: nerespectarea programului de munca in datele de 11, 27 iunie 2013, 3 si 5 iulie 2013, neprezentarea la controlul medical programat la data de 1 iulie 2013, absenta nemotivata de la locul de munca din data de 1 iulie 2013, prezentarea cu întârziere la instructajul periodic cu privire la normele de sănătate si securitate in munca din data de 4 iulie 2013, ora 15.
Potrivit art. 14 lit. d ROI, desfacerea disciplinara a contractului de munca se aplica pentru savarsirea unei fapte grave, fie pentru încălcarea repetata a obligațiilor de serviciu.
Analizând dispozițiile art. 252 CM, care reglementează conținutul obligatoriu al unei decizii de încetare a contractului individual de munca, se constata ca decizia nr. 512/02-08-2013 îndeplinește condițiile prevăzute de lege, neputând retine susținerile reclamantului referitoare la nulitatea acesteia.
Potrivit art. 252 alin. 2 CM, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
a)descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b)precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;
c)motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
d)temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e)termenul în care sancțiunea poate fi contestată;
f)instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Astfel, in conținutul deciziei nr. 512/02-08-2013 se regăsesc mențiunile obligatorii referitoare la precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, termenul in care poate fi contestata si instanța judecătoreasca la care se contesta.
In ceea ce privește abaterile reținute, din analiza probelor administrate, se retine savarsirea acestora.
Astfel, in ceea ce privește nerespectarea programului de munca in datele de 11 si 27 iunie 2013, respectiv 3 si 5 iulie 2013, instanța retine ca aceasta abatere a fost confirmata, rezultând din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (cercetare disciplinara, răspuns la interogatoriu) ca reclamantul a părăsit locul de munca anterior orei 18. Susținerile acestuia referitoare la durata programului de lucru de 8 ore si efectuarea pauzei de masa după ora 17 nu pot fi reținute. In primul rând, ROI prevede ca programul de lucru este de la ora 9 la ora 18, cu o ora pauza de masa, nerezultând pe parcursul efectuării acestei pauze, salariații pot părăsi locul de munca. Chiar si in condițiile in care reclamantul ar fi efectuat pauza de masa in intervalul orar 17 – 18 (in ROI nu este reglementat un interval orar pentru pauza de masa), aceasta nu presupune părăsirea locului de munca cu o ora înainte de finalizarea programului de lucru, fiind obligatorie prezenta la serviciu pana la ora 18.
De asemenea, susținerile reclamantului referitoare la faptul ca parata nu i-a adus la cunoștința prevederile ROI nu pot fi reținute. Rezulta din adresa emisa de reclamant la data de 03-06-2013 către salariata paratei, numita G. C., ca acestuia i-a fost adus la cunoștința conținutul ROI, insa acesta a refuzat sa semneze aceasta înștiințare, întrucât nu este de acord cu prevederile acestuia.
Potrivit art. 243 alin. 1 CM, regulamentul intern se aduce la cunoștința salariaților prin grija angajatorului și își produce efectele față de salariați din momentul încunoștințării acestora.
Analizând textul invocat se constata ca obligația angajatorului este de încunoștințare a salariaților cu privire la prevederile ROI, acordul/dezacordul salariaților asupra acestor prevederi neavând nici o relevanta. Rezulta fara tăgada ca reclamantul a luat cunoștința de conținutul ROI, de vreme ce a apreciat ca prevederile acestuia îngrădesc drepturile angajatului, astfel incat instanța apreciază ca angajatorul si-a îndeplinit obligația prevăzuta de art. 243 alin. 1 CM.
In ceea ce privește absenta nemotivata de la locul de munca a reclamantului in data de 1 iulie 2013, instanța constata ca nu exista dovada ca ar fi fost aprobata cererea de concediu de odihna formulata. Mai mult, chiar reclamantul, prin răspunsul la interogatoriu, recunoaște ca nu s-a prezentat la serviciu la data de 1 iulie 2013, astfel incat abaterea reținuta de angajator se confirma. Instanța apreciază ca reclamantul avea obligația sa se prezinte la serviciu in data de 1 iulie 2013, nefiind suficienta transmiterea unei cereri de concediu, in condițiile in care, din corespondenta purtata cu directorul societății parate, avea cunoștința de amânarea aprobării cererii pentru data de 2 iulie 2013.
Se retine din actele dosarului, precum si din răspunsul la interogatoriu, lipsa reclamantului la controlul medical din 1 iulie 2013 si întârzierea la instructajul periodic din 4 iulie 2013, insa apărările reclamantului vor fi înlăturate, in primul rând, pentru faptul ca prezenta la serviciu pe data de 1 iulie era obligatorie in condițiile in care cererea de concediu de odihna nu-i fusese aprobata, si in doilea rând, pentru faptul ca participarea la control si instructaj fusese anunțata de angajator in prealabil.
Se mai retine ca prin decizia nr. 477/25-07-2013, reclamantul a fost sancționat cu reducerea salariului pe o durata de 2 luni cu 10%, astfel incat se constata caracterul repetat al abaterilor disciplinare . de timp si respectarea dispozițiilor art. 250 CM, cu privire la individualizarea sancțiunii disciplinare.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondata acțiunea formulata de reclamantul T. D. – C. in contradictoriu cu parata . ROMANIA SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul T. D. C. domiciliat în Constanta, ., nr. 43, ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâta . ROMANIA SRL.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 04-04-2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER,
S. M. S.
Conform art.261 alin.2 Cod procedură civilă
Semnează Grefierul șef
C. I. S.
Tehnored.jud.C.S.A./ 09.05.2014
4 ex./
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
