Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1871/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1871/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 1955/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1871
Ședința publică din 03.09.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul Ș. V. domiciliat în Medgidia, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul n C., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică pârâta este reprezentată de consilier juridic A. E., lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 270 din Codul Muncii.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei depune copia sentinței civile nr. 365 din 20.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ și un set de înscrisuri, invocând excepția autorității de lucru judecat.
Întrebat fiind reprezentantul pârâtei arată că nu mai are alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul atât asupra excepției invocată de pârâtă, cât și asupra cererii de față.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției față de sentința civilă depusă la acest termen iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
T R I B U NA L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul Ș. V. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/01.03.2011 și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare prin care să valorifice adeverința emisă de S.C. Electrificare CFR S.A., începând cu data de 01.03.2011.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia nr._/01.03.2011 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, a fost stabilită în favoarea sa o pensie în cuantum de 1.267 lei, aferentă unui punctaj mediu anual de 1,_ puncte.
Reclamantul a mai susținut că pârâta nu a valorificat toate datele din dosarul administrativ, astfel că la data de 07.01.2014 a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverinței emise de S.C. Electrificare CFR S.A.Răspunsul pârâtei a fost în sensul că această adeverință nu a fost depusă la dosarul de pensionare.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/01.03.2011 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, cererea de recalculare a pensiei din data de 07.01.2014, adeverința nr. 2/8/760/29.03.2013 emisă de S.C. Electrificare CFR S.A., adresele nr._/15.01.2014 și nr._/24.02.2014 emise de C. Locală de Pensii Medgidia.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, apreciind că reclamantul nu a respectat termenul de 45 de zile, înăuntrul căruia putea formula contestație împotriva deciziei din 01.03.2011, potrivit art. 87 din Legea 19/2000.
La primul termen de judecată, reclamantul a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, învederând că solicită recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 2/8/760/29.03.2013 emisă de S.C. Electrificare CFR S.A., potrivit cererii depuse la casa de pensii la data de 07.01.2014.
La termenul din 03.09.2014, pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportându-se în acest sens la Sentința civilă nr. 365/20.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._ .
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția invocată de pârâtă, cu privire la care reține următoarele:
Potrivit art. 431 C.proc.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În manifestarea sa de excepție procesuală, autoritatea de lucru judecat presupune deci tripla identitate de elemente – obiect, părți, cauză – și corespunde unui efect negativ, de natură să împiedice formularea unei noi cereri de chemare în judecată prin care să se deducă judecății aspecte deja soluționate prin hotărâre judecătorească irevocabilă.Prin urmare, dacă se constată îndeplinirea acestei condiții, dreptul la acțiune este considerat în mod definitiv stins, iar judecata în cadrul celei de a doua cereri nu mai poate continua.
În speță, se constată că prin Sentința civilă nr. 365/20.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamantul Ș. V. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., având ca obiect recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 2/8/760/29.03.2013 emisă de S.C. Electrificare S.A., depusă la dosarul administrativ la data de 08.04.2013.
Cum prin cererea de față reclamantul pretinde recalcularea pensiei pe baza aceleiași adeverințe, dar în considerarea unei cereri de recalculare depuse la casa de pensii ulterior datei de 08.04.2013, avută în vedere cu prilejul primei judecăți, instanța apreciază că obiectul acțiunii este diferit de cel analizat prin sentința depusă la dosar la pârâtă.Deși scopul urmărit de reclamant prin această nouă acțiune este tot cel al recalculării pensiei pe baza adeverinței nr. 2/8/760/29.03.2013 emisă de S.C. Electrificare S.A., reclamantul se prevalează de o împrejurare de fapt nouă, ce nu a fost supusă verificărilor instanței, respectiv formularea cererii de recalculare a pensiei din data de 07.01.2014.
Pentru aceste motive, constatând că nu este îndeplinită condiția triplei identități de elemente, impusă de art. 431 C.proc.civ., instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă, ca nefondată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, asupra fondului acțiunii rezultă următoarele:
În vederea recalculării pensiei pentru limită de vârstă, la data de 08.04.2013, reclamantul a depus la dosarul administrativ adeverința nr. 2/8/760/29.03.2013 emisă de S.C. Electrificare S.A., privind veniturile brute și nete realizate în perioade de activitate din cadrul acestei unități.
Cererea menționată a fost soluționată de casa de pensii prin decizia nr._/18.06.2013 în sensul respingerii, cu motivarea că veniturile menționate în adeverință nu au fost înscrise și în carnetul de muncă, iar angajatorul nu a precizat dacă s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Decizia de respingere a cererii de recalculare a dobândit caracter definitiv în condițiile în care reclamantul a renunțat la contestația administrativă formulată potrivit art. 149 din Legea 263/2010.În plus, prin Sentința civilă nr. 365/20.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._, a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei adresată direct instanței de judecată, apreciindu-se că nu se poate proceda la judecata pe fond a cererii de recalculare, câtă vreme decizia administrativă care contestă dreptul reclamantului este una definitivă.
Ulterior emiterii deciziei nr._/18.06.2013, reclamantul a solicitat din nou instituției pârâte recalcularea pensiei pe baza aceleiași adeverințe emise de S.C. Electrificare S.A., formulând în acest sens o cerere la data de 07.01.2014.
Ca urmare a refuzului pârâtei de a răspunde prin decizie motivată, reclamantul s-a adresat instanței de judecată, în cadrul prezentului dosar.
Această a doua cerere de chemare în judecată ce tinde la recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 2/8/760/29.03.2013 emisă S.C. Electrificare S.A., intervine însă în același context al existenței unei decizii definitive prin care casa de pensii s-a pronunțat în mod expres în sensul respingerii cererii, cu indicarea motivelor pentru care veniturile confirmate prin respectiva adeverință nu pot fi avute în vedere la stabilirea punctajului mediu anual.
Or, în condițiile în care pârâta a respectat procedura instituită de Legea 263/2010 și a soluționat cererea de recalculare printr-o decizie, reclamantul la rândul său era ținut de parcurgerea aceleiași proceduri, care în cazul de față presupunea formularea unei contestații împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
Ipoteza ca beneficiarul unei pensii, care nu a contestat în termen legal o decizie de stabilire a drepturilor de pensie, să poată invoca aceleași eventuale critici pe calea unei acțiuni în recalcularea pensiei, ar presupune eludarea procedurii expres prevăzute de lege pentru contestarea unei decizii emise de casa de pensii, procedură ce impune în primul rând parcurgerea unei etape administrative și respectarea unui termen de decădere.Or, dispozitiile art. 149 și urm. din lege ar rămâne fără nici un fel de eficiență dacă s-ar recunoaște persoanei interesate dreptul de a supune analizei instanței legalitatea și temeinicia unei decizii de pensionare, pe altă cale decât în cadrul contestației îndreptate împotriva respectivei decizii.
În cazul de față, este evident că o soluție de admitere a cererii de recalculare a pensiei ar implica încălcarea caracterului definitiv al deciziei nr._/18.06.2013, din moment ce reclamantul urmărește tocmai valorificarea acelei adeverințe cu privire la care casa de pensii s-a pronunțat în mod expres în sensul respingerii cererii de recalculare.
Pentru aceste motive, urmează a se reține că modalitatea în care casa de pensii a soluționat cererea de recalculare a pensiei întemeiată pe adeverința nr. 2/8/760/29.03.2013 emisă S.C. Electrificare S.A. nu mai poate face obiect al analizei instanței, câtă vreme singura cale procedurală pe care legea o pune la îndemâna beneficiarului pensiei nu a fost urmată de către reclamant.În consecință, cererea de recalculare a pensiei pe baza aceleiași adeverințe, înregistrate din nou la instituția pârâtă la data de 07.01.2014, va fi respinsă ca nefondată.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru invocată de pârâtă, ca nefondată.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Ș. V. domiciliat în Medgidia, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul n C., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2014.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
Pt. R. G., aflată în CO,
Potrivit art. 426 alin.4 C.proc.civ.,
Semnează președinte complet,
A. C.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./11.09.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1155/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2433/2014.... → |
|---|
