Recalculare pensie. Sentința nr. 69/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 13102/118/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.69
Ședința publică din 15.01.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI - A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect – recalculare pensie, acțiune formulată de reclamantul S. E. domiciliat în C., ., ..A, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat M. C. în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâta este reprezentată de consilier juridic A. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.88 și urm. C.pr.civ.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei depune cererea de recalculare înregistrată sub nr._ din 21.09.2012, pe care o comunică și părții adverse.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului precizează că își menține concluziile formulate la termenul din 16.10.2013, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul S. E. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei prin care să aibă în vedere adeverințele nr._/31.08.2012, nr._/31.08.2012 și nr._/31.08.2012 emise de S.C. OMV Petrom S.A. și adeverința nr. 6832/20.09.2012 emisă de S.C. Petroserv S.A.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor de pensie recalculate pentru o perioadă de 3 ani anterioară formulării acțiunii, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost pensionat prin decizia nr._/17.12.1999, iar în vederea recalculării pensiei a depus la dosarul administrativ adeverințele menționate, însă cererea de recalculare a pensiei nu a fost soluționată.
A mai susținut reclamantul că Legea 263/2010 recunoaște posibilitatea valorificării la pensie a unor venituri pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, indiferent dacă acestea au sau nu caracter permanent, ipoteza contrară conducând la încălcarea principiului contributivității.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/17.12.1999 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, adeverințele nr._/31.08.2012, nr._/31.08.2012 și nr._/31.08.2012 emise de S.C. OMV Petrom S.A. și dovada comunicării prin poștă a acestora, adeverința nr. 6832/20.09.2012 emisă de S.C. Petroserv S.A. și dovada înregistrării acesteia la casa de pensii.
În apărare, pârâta nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar decizia nr._/20.03.2013 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și susținând că prin această decizie a procedat la recalcularea pensiei pe baza adeverințelor invocate de reclamant.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru muncă depusă și limită de vârstă stabilită sub imperiul Legii 3/1977.
La data de 20.09.2012, reclamantul a expediat prin poștă o cerere de recalculare a pensiei pe baza adeverințelor nr._/31.08.2012, nr._/31.08.2012 și nr._/31.08.2012 emise de S.C. OMV Petrom S.A., prin care s-au indicat sumele de care a beneficiat cu titlu de spor pentru muncă depusă în timpul nopții, spor de vechime, spor de condiții grele și condiții nocive, spor de mare, ore suplimentare.Totodată, la data de 21.09.2012, reclamantul a depus la casa de pensii și adeverința nr. 6832/20.09.2012 emisă de S.C. Petroserv S.A., privind sporurile permanente de care a beneficiat în perioada 01.10._99.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar la ultimul termen de judecată, rezultă că cererea de recalculare a pensiei pe baza adeverințelor emise de S.C. OMV Petrom S.A., expediată de reclamant prin poștă, a fost înregistrată la casa de pensii sub nr._/24.09.2012.
Această cerere de recalculare a pensiei a fost soluționată de pârâtă prin decizia nr._/20.03.2013, emisă în cursul judecății, fiind stabilit pe această cale un cuantum al pensiei de 2.056 lei, corespunzător unui punctaj mediu anual de 2,_ puncte.
Decizia de recalculare a pensiei nr._/31.01.2012 a fost comunicată reclamantului la termenul din 24.04.2013 și a fost supusă procedurii de contestare reglementată de art. 149 și art. 151 din Legea 263/2010, cu parcurgerea unei faze administrative prealabile obligatorii.
Reclamantul nu a înțeles să conteste decizia prin care casa de pensii a soluționat cererea de recalculare a pensiei, deși a pretins în continuare că pârâta nu a valorificat în întregime adeverințele emise de S.C. OMV Petrom S.A..În consecință, în temeiul art. 149 alin.4 din Legea 263/2010, decizia nr._/20.03.2013 a devenit definitivă, elementele pensiei stabilite pe această cale de instituția pârâtă nemaiputând face obiect al criticilor beneficiarului.
În condițiile în care pârâta a respectat procedura instituită de Legea 263/2010 și a soluționat cererea de recalculare printr-o decizie, reclamantul la rândul său era ținut de parcurgerea aceleiași proceduri, care în cazul de față presupunea formularea unei contestații împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
Ipoteza ca beneficiarul unei pensii, care nu a contestat în termen legal o decizie de stabilire a drepturilor de pensie, să poată invoca aceleași eventuale critici pe calea unei acțiuni în recalcularea pensiei, ar presupune eludarea procedurii expres prevăzute de lege pentru contestarea unei decizii emise de casa de pensii, procedură ce impune în primul rând parcurgerea unei etape administrative și respectarea unui termen de decădere.Or, dispozitiile art. 149 și urm. din lege ar rămâne fără nici un fel de eficiență dacă s-ar recunoaște persoanei interesate dreptul de a supune analizei instanței legalitatea și temeinicia unei decizii de pensionare, pe altă cale decât în cadrul contestației îndreptate împotriva respectivei decizii.
În cazul de față, este evident că o soluție de admitere a cererii de recalculare a pensiei ar implica încălcarea caracterului definitiv al deciziei nr._/20.03.2013, din moment ce reclamantul urmărește tocmai valorificarea acelor sporuri cu privire la care casa de pensii s-a pronunțat în mod expres prin decizie.
Pentru aceste motive, urmează a se reține că modalitatea în care casa de pensii a soluționat cererea de recalculare a pensiei din data de 24.09.2012 nu mai poate face obiect al analizei instanței, câtă vreme singura cale procedurală pe care legea o pune la îndemâna beneficiarului pensiei nu a fost urmată de către reclamant.
În ce privește cererea de recalculare a pensiei bazată pe adeverința nr. 6832/20.09.2012 emisă de S.C. Petroserv S.A., urmează a se reține că aceasta face referire la sporurile permanente de care a beneficiat reclamantul în perioada 01.10._99, angajatorul menționând că în carnetul de muncă s-au înregistrat veniturile sub formă de fracție, având la numitor salariul de bază și la numărător suma globală a salariului și a sporurilor permanente.
În aceste împrejurări, sporurile permanente, în cuantumul lor efectiv, au fost deja valorificate de pârâtă prin stabilirea punctajului mediu anual pe baza valorii salariului înscrisă în carnetul de muncă la numărătorul fracției.În consecință, luarea în considerare a acestor sporuri și în formă procentuală, indicată prin adeverința emisă de S.C. Petroserv S.A., ar echivala cu o dublă valorificare a aceleiași categorii de venituri și implicit cu stabilirea unui punctaj mediu anual necuvenit.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că datele înscrise în adeverința depusă la casa de pensii la data de 21.09.2012 reiau mențiuni din carnetul de muncă al reclamantului pe care pârâta le-a avut în vedere la calcularea pensiei, astfel că nu mai este posibilă o recalculare pe baza acelorași sporuri permanente.
În consecință, constatând că cererea de recalculare înregistrată sub nr._/24.09.2012 a fost soluționată printr-o decizie necontestată, iar cererea de recalculare nr._/21.09.2012 vizează sporuri care au fost deja fructificate de pârâtă, instanța va respinge cererea de față ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. E. domiciliat în C., ., ..A, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2014.
PREȘEDINTEASISTEȚI JUDICIARI
A. CoadăAura B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./22.01.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3174/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1155/2014.... → |
|---|
