Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2455/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2455/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 3019/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2455
Ședința publică din 13 octombrie 2014
PREȘEDINTE – C. B.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
L. N.
GREFIER – I. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul S. T. domiciliat în C., . A, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. TERITORIALĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C., având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă pentru reclamant, avocat A. B. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar iar pentru pârâtă răspunde consilier juridic L. S. în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință în condițiile art. 154 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, având în vedere precizările depuse în data de 27.08.2014 (fila 31) invocă din oficiu excepția
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, arătând că interesul îl reprezintă curățenia juridică.
Având cuvântul, reprezentanta pârâtei admiterea excepției lipsei de interes.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22.04.2014, reclamantul S. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. anularea deciziei pârâtei nr._/5.03.2014, obligarea pârâtei să emită o decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 163/30.10.2012 și nr. 34/26.08.2013, eliberată de AUTO NORD SCM C..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în mod nelegal pârâta a refuzat valorificarea la stabilirea pensiei a veniturilor brute.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar a formulat note scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin cerere înregistrată la 27.08.2014, reclamanta și-a precizat cererea, arătând că prin sentința civilă nr. 636/19.04.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin neapelare, s-a admis acțiunea reclamantului și s-a dispus obligarea pârâtei să emită o decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 163/30.10.2012 și nr. 34/26.08.2013, eliberată de AUTO NORD SCM C..
Ulterior, pârâta a emis decizia nr._/8.07.2014, prin care a recalculat pensia reclamantului, în temeiul sentinței civile menționate mai sus. Prin urmare, reclamantul a arătat că prima decizie a devenit caducă și se impune anularea acesteia.
La primul termen de judecată, instanța a invocat excepția lipsei de interes.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 636/19.04.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin neapelare, s-a admis acțiunea reclamantului și s-a dispus obligarea pârâtei să emită o decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 163/30.10.2012 și nr. 34/26.08.2013, eliberată de AUTO NORD SCM C.. Ulterior, pârâta a emis decizia nr._/8.07.2014, prin care a recalculat pensia reclamantului, în temeiul sentinței civile menționate mai sus.
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C._/5.03.2014, obligarea pârâtei să emită o decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 163/30.10.2012 și nr. 34/26.08.2013, eliberată de AUTO NORD SCM C..
Instanța constată, așadar, că reclamanta nu a făcut dovada unui interes actual în promovarea acțiunii, dat fiind că prin sentința civilă nr. 636/19.04.2014, reclamanta a obținut obligarea pârâtei să emită o decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor menționate în prezenta acțiune, pârâta emițând de altfel decizia nr._/8.07.2014, prin care a recalculat pensia reclamantului. Interesul generic menționat de apărătorul reclamantului la primul termen de judecată, respectiv „curățenia juridică” nu reprezintă un interes concret în promovarea prezentei acțiuni. De altfel, la judecarea fondului prezentei cauze s-ar opune și puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 636/19.04.2014.
Având în vedere ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei de interes și va respinge acțiunea reclamantului ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. T. domiciliat în C., . A, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. TERITORIALĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, ca fiind lipsită de interes.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. B. A. B.
L. N.
GREFIER
I. D.
Red./tehnored. Jud. C.B. 20.10.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2153/2014.... | Contestaţie calcul CAS. Sentința nr. 896/2014. Tribunalul... → |
|---|
