Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2153/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2153/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 3766/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2153
Ședința publică din data de 24 septembrie 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. RĂDIȚA, cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C. și C. LOCALĂ DE PENSII MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamanta D. Rădița, avocat B. L. G., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, iar pentru pârâta C. Județeană de Pensii C., răspunde consilier juridic A. E. în baza delegației depusă la dosar, lipsind pârâta C. Locală de Pensii Medgidia.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, se constată competent în soluționarea prezentului litigiu .
Pârâta, prin reprezentant convențional depune la dosar note de ședință însoțite de dosarul administrativ și înmânează un exemplar reclamantei, prin apărător.
Reclamanta, prin apărător, arată că nu solicită amânarea cauzei față de comunicarea acestor înscrisuri.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților probatoriul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, inclusiv dosarul administrativ de pensionare al reclamantei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată și o constată administrată
Întrebați fiind, atât reclamanta, prin apărător, cât și pârâta prin reprezentant convențional, solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus sau excepții de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, reținând că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, potrivit art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv anularea deciziei contestate și emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a adeverinței nr.627, precum și obligarea pârâtei la plata diferențelor între pensia cuvenită și pensia recalculată, începând cu data emiterii adeverinței, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata cheltuielilor de judecată, urmând a se reține argumentele expuse pe larg în cuprinsul acțiunii, dar și practica judiciară depusă la dosar.
Pârâta prin reprezentant convențional solicită respingerea acțiunii pentru considerentele arătate în cuprinsul notelor de ședință.
Instanța, în considerarea art.394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamanta D. Rădița, în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de Pensii C. și C. Locală de Pensii Medgidia, înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ se solicita anularea deciziei nr._/21.12.2014 și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie în care să fie valorificată perioada efectuată în grupa a II a de muncă conform adeverinței nr. 627/27.10.2011 emisă de ., precum și la plata diferențelor de drepturi de pensie, actualizate cu indicele de inflație, începând cu data emiterii adeverinței și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta arată că, prin decizia de pensionare nr._/21.12.2014 emisă de C. locală de Pensii Medgidia, i-au fost stabilite drepturile de pensie pentru limită de vârstă, decizie în care se menționează că, grupa a II a de muncă din adeverința nr. 627/27.10.2011 nu s-a fructificat pe considerentul că, funcția nu se regăsește în temeiul indicat de unitate
Susține reclamanta că, împotriva acestei decizii a formulat contestație, înregistrată la C. Teritorială de Pensii C. sub nr. 327/c/09.04.2014, contestație ce a fost însoțită de decizia nr._/21.12.2014 și de adeverința nr. 627/27.10.2011
Cu adresa nr._/26.04.2014, C. Locală de pensii Medgidia i-a comunicat că adeverința nr. 627/27.10.2011 nu poate fi fructificată întrucât temeiul legal nu corespunde cu activitatea desfășurată.
Relevă reclamanta că, potrivit adeverinței nr. 627/27.10.2011 eliberată de ., în calitate de operator de date cu caracter personal al ., se atestă faptul că în perioada cuprinsă între 04.11._92 și perioada cuprinsă între 07.06.1993 – 06.7.1999, a îndeplinit funcția de sudor electric, fiind încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin procesul verbal nr. 8962/1990 al CA al ..
Mai susține reclamanta că adeverința 627/27.10.2011 are la bază înscrierile din carnetul de muncă, precum și evidențele ținute de compartimentul de personal din cadrul IMUM Medgidia. În plus, încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile ordinului 50/1990.
Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 17 alin.1, art.107 alin.3, 4,5, art.156 alin.2, art. 169 alin 1 -4 din legea nr. 263/2010
Deși nu a formulat întâmpinare, prin notele scrise depuse la termenul de judecată din 24 septembrie 2014, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că, arătând că reclamanta nu a depus originalul adeverinței nr. 627/27.10.2011, ci o copie, încălcând astfel dispozițiile art. 76 din HG nr. 257/2011, iar pe de altă parte, temeiul legal invocat se referă la personalul de la locurile de muncă sau activități cu condiții nocive grele sau periculoase..., întreprinderile din industria materialelor de construcții. Astfel că prin obiectul de activitate al angajatorului nu pot fi opozabil dispozițiile pct.160, anexa 2, Ordinul 50/1990, temei legal invocat.
Mai arată că, adeverința nr. 627/27.10.2011 nu a fost emisă cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond impuse atât de Ordinul 50/1990 și 590/2008, deoarece emitentul . nu era în posesia tabelului nominal, astfel cum rezultă din adresa nr._/25.07.2011 prin care . Tulcea a informat instituția pârâtă cu privire la IMUM Medgidia că nu au fost depistate tabele nominale, întocmite conform art. 6 Ordinul 50/1990 din care să reiasă personalul încadrat în grupa I/II de muncă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a contestat decizia nr._/21.12.2012 pentru nevalorificarea perioadei efectuate în Grupa a II a de muncă, conform adeverinței nr. 627/27.10.2011.
Prin adresa nr._/26.04.2014, pârâta a răspuns contestației formulate de reclamantă, în sensul că, cele trei adeverințe nu pot fi fructificate întrucât temeiurile legale indicate – anexa 2, pozițiile 30 și 160 din ordinul 50/1990 nu îi sunt opozabile meseriei reclamantei, aceea de sudor electric, exercitate în cadrul IMUM Medgidia, întrucât, poziția 30 de referă la activitatea portuară din cadrul . 160, la activitatea desfășurată întreprinderile din industria materialelor de construcții.
A mai arătat că, prin sentința civilă nr. 1954/09.07.2012 a Judecătoriei Slobozia a fost obligată . la predarea documentelor aparținând ., în consecință, de la data respectivă, deținătoarea de arhive pierde dreptul de a elibera adeverințe solicitanților.
A concluzionat instituția pârâtă că, nu poate fructifica documente ce nu respectă prevederile legale și sunt eliberate de către societăți ce nu au dreptul de a elibera documente cu valoare practică.
Conform art.107 alin.3 din legea nr.263/2010 „Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. „
În ceea ce privește adeverința nr. 627/27.10.2011 emisă de ., aceasta atestă că reclamanta a fost angajată la ., cu contract de muncă în perioada de la 04.11._92 și perioada cuprinsă între 07.06.1993 – 06.07.1999, în perioada de la 04.11.1974 până la 06.04.1992/ 07.06.1993 – 06.07.1999, a avut meseria de sudor electric, a fost încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin procesul verbal nr.8962/1990 al CA al IMUM SA Medgidia și că temeiul juridic al încadrării în grupa a II a de muncă îl reprezintă Anexa 2, poziția 160 din Ordinul 50/1990 republicat la 31.08.1994.
Art.2 lit.c din legea nr.263/2010 arată că Sistemul public de pensii se organizează și funcționează având ca principii de bază:
c) principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite;
Conform art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010 La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Modul de calcul a pensiilor este stabilit prin raportare la câștigul salarial brut așa cum arată art.96 alin.2 din același act normativ conform căruia Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
Tribunalul constată că pârâta C. Județeană de Pensii C. a refuzat să ia în considerare relații referitoare la condițiile în care reclamanta a realizat stagiul de cotizare avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, cu toate că aceste relații rezultau din înscrisuri cu valoare probatorie de necontestat sub acest aspect, potrivit prevederilor Legii 263/2010, respectiv adeverința eliberată de depozitarul arhivei fostului angajator..
Astfel, prin art.6 din Ordinul 50/1990 se prevede în mod expres că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).Totodată, art.2 din H.G. 1223/1990 stabilește că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
În consecință, în condițiile în care reclamantei i s-a recunoscut prestarea activității în procent de 100%, în condiții specifice grupei a II a de muncă, acest drept fiind înscris în adeverința emise de depozitarul arhivei fostului angajator pe proprie răspundere, pârâta avea obligația de a lua în considerare mențiunile efectuate de angajator, neavând nicio competență de a reaprecia situația personalului.
Astfel, raportat la aceste temeiuri legale, instanța apreciază ca nejustificat refuzul pârâtei de a fructifica această adeverință, motiv pentru care instanța va admite acest capăt de cerere.
Prin nevalorificarea acestei adeverințe, pârâta a calculat și plătit reclamantei drepturi de pensie mai mici decât cele care i s-ar fi cuvenit, producând în patrimoniul acesteia un prejudiciu care se impune a fi reparat, astfel instanța apreciază întemeiat și capătul de cerere referitor la plata diferențelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv achitata reclamantului, pe începând cu 1.12.2011, dată stabilită conform art.107 alin.5 din legea nr.263/2010 (având în vedere că cererea de recalculare a fost depusă la 1.11.2011) sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective .
În ceea ce privește cererea ce are ca obiect actualizarea cu indicele de inflație a sumelor de bani solicitate, se reține că un creditor poate pretinde si daune ce au caracter compensatoriu si care sunt menite sa acopere prejudiciul cauzat prin scăderea valorii creanței datorata inflației, după ce aceasta a ajuns la scadență. Valoarea acestui prejudiciu constă în diferența dintre valoarea nominala a creanței si valoarea sa reala la data executării . Actualizarea în funcție de rata inflației este fundamentata pe scopul acestei instituții, respectiv păstrarea valorii reale a obligației bănești.
Având în vedere că prin poziția sa procesuala pârâta a căzut în pretenții, fiind în culpă, în baza art.453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. RĂDIȚA, cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C. și C. LOCALĂ DE PENSII MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ..
Anulează decizia nr._/21.12.2012 emisă de pârâta C. Teritorială de Pensii C. –C. Locală de Pensii Medgidia .
Obligă pârâta C. Teritorială de Pensii C. –C. Locală de Pensii Medgidia la emiterea unei noi decizii de recalculare cu luarea în calcul a adeverinței nr.627/27.10.2011 emisă de .., cu data deschiderii a drepturilor recalculate 1.12.2011.
Obligă pârâta la plata diferențelor între pensia cuvenită și pensia recalculată începând cu 1.12.2011, sumă actualizată cu indicele de inflație la momentul emiterii deciziei.
Obligă pârâta la plata sumei de 500 de lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată(onorariu avocat).
Executorie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2014.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F.
4 ex./02.10.2014
Emis 2 comunicări
03.10.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 916/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2455/2014.... → |
|---|
