Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1255/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1255/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 497/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 mai 2014
Sentința civilă nr. 1255
Președinte: F. M. I.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: M. Ș.
Pe rol soluționarea acțiunii civile – asigurări sociale formulată de reclamantul C. I. domiciliat în Năvodari, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii C. cu sediul în C., ., județ C. și Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie pensionare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12 mai 2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 19 mai 2014, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cerere înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 22.01.2014 sub număr de dosar_, reclamantul C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii C. și Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii anularea hotărârii nr._/2013 și anularea deciziei nr._/2013 și obligarea acesteia la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a tuturor perioadelor de cotizare, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia contestată prezintă omisiuni și date eronate în sensul că nu se indică stagiile de cotizare pentru perioadele asimilate, sporurile cu caracter permanent iar funcțiile deținute de către acesta se încadrează în grupa a II a de muncă.
În susținerea cererii, au fost depuse în copie înscrisuri (filele 8-23).
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 28), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, au fost invocate disp. art.205-208 NCPC, Legea nr.263/2010.
Pin cerere adițională depusă la data de 17.03.2014 (filele 34-35), reclamantul a formulat contestație și împotriva deciziei nr._/31.01.2014 emisă de casa Județeană de Pensii C..
În răspunsul la întâmpinare formulat (filele 44,45), reclamantul a reiterat susținerile din acțiunea introductivă.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, fiind depus dosarul administrativ al reclamantului (filele 56-121).
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța apreciază că aceasta este întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
La data de 20.03.2012, reclamantul a formulat cerere de înscriere pentru pensie anticipată parțială (fila 101), soluționată prin decizia nr._/3.08.2012 (fila 76), în cuprinsul căreia s-a reținut că perioadele ianuarie 2005, 01.01.2007-1.02.2007 și aprilie 2007 nu s-au fructificat întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.7 alin.1 din Legea nr.263/2010.
Contestația reclamantului împotriva deciziei menționate a fost soluționată prin hotărârea nr. 6610/16.12.2013 (filele 70-75) a fost respinsă prin hotărârea nr.6610/16.12.2013. S-a constat că în mod corect la stabilirea stagiului de cotizare nu s-au valorificat perioadele 1.01.2005-1.02.2005, 1.01.2007-1.03.2007 și 1-04.2007-1.05.2007 întrucât acestea nu au fost înscrise în declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat sau, după caz, în declarația de asigurare în contractul de asigurare socială. De asemenea s-a constat că în mod eronat a fost valorificată activitatea desfășurată în perioada 31.08.1979-1.04.1989 drept stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă, corect fiind condiții normale de muncă, întrucât temeiul legal invocat în Adeverința nr.3364/2007 eliberată de Rompetrol Rafinare SA este eronat. În acest sens, s-a hotărât revizuirea deciziei contestate dacă în termen de 30 de zile de la comunicare prezentei hotărâri nu se prezintă o nouă adeverință întocmită conform prevederilor legale.
Ulterior, constatând că în mod eronat nu a fost valorificată perioada 17.07._74, în care reclamantul a urmat cursuri de calificare conform înscrierilor din carentul de muncă, pârâta a emis decizia_/31.01.2014 (fila 58). Și această decizie a fost contestată de reclamant (fila 52) la Comisia Centrală de Contestații, fără a fi emisă vreo hotărâre cu privire la aceasta.
Referitor la perioadele 1.01.2005-1.02.2005, 1.01.2007-1.03.2007 și 1.04.2007-1.05.2007, nevalorificate la stabilirea stagiului de cotizare, instanța reține că pentru perioada ulterioară datei de 1.04.2001 inclusiv, art. 166 din Legea nr. 263/2010 prevede că la determinarea punctajelor lunare se utilizează venitul brut lunar realizat care a constituit, conform legii, baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, așa cum acesta a fost înscris în declarația privind evidența nominală a salariaților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat sau, după caz, în declarația de asigurare sau în contractul de asigurare socială.
De asemenea, potrivit art. 10 din Legea nr. 263/2010, pentru perioadele de după 31.03.2001, declarația nominală de asigurare constituie documentul pe baza căruia se stabilește stagiul de cotizare în sistemul public de pensii și punctajul mediu anual și, numai în situațiile în care derularea raporturilor de muncă sau de serviciu nu poate fi dovedită prin declarația nominală de asigurare, în vederea stabilirii stagiului de cotizare și a punctajului anual, pot fi valorificate și alte acte doveditoare, întocmite în condițiile legii.
În același sens este art. 6 alin. 4 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, potrivit căruia prevederile referitoare la documentele doveditoare se aplică numai în situațiile în care se dovedește că angajatorul se află în imposibilitatea de a întocmi și de a depune declarația nominală de asigurare.
Or, în cauză, o asemenea împrejurare nu s-a dovedit, astfel că la stabilirea stagiului de cotizare nu pot fi valorificate perioadele menționate, punctajul lunar și stagiul de cotizare fiind stabilite pe baza acelor declarații depuse de angajator, tocmai în aplicarea principiului contributivității.
În plus, în cauză nu s-a ridicat nici o problemă cu privire la conformitatea dintre sumele luate în calcul de pârâtă și declarațiile nominale de asigurare, astfel că nici instanța nu are motive de îndoială în acest sens, astfel că, pentru perioada ulterioară datei de 1.04.2001 inclusiv, perioadele menționate nu pot fi valorificate.
Potrivit adeverinței nr. 3364/4.12.2007 (fila 104) emisă de ., reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 31.08.1979-1.04.1989, în funcția de șofer.
În ceea ce privește temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă, acesta este menționat ca fiind Ordinul nr. 969/1990, Anexa nr. 2, pct.5 și HG nr. 559/1990, art.2.
Potrivit art. 2 din HG nr. 559/1990, personalul care este in activitate din unitatile de profil, apartinând Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice, necuprins in grupa I de munca prin reglementarile in vigoare, beneficiaza de incadrarea in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pe intreaga perioada lucrata dupa data de 18 martie 1969. Categoriile de personal care, potrivit sarcinilor si atributiilor de serviciu, pot beneficia de aceasta prevedere, se stabilesc de Ministerul Industriei Chimice si Petrochimice, proportional cu timpul efectiv lucrat in conditii deosebite.
În principiu, legalitatea și temeinicia adeverințelor prin care se atestă condițiile de muncă și veniturile obținute de salariați nu pot fi cenzurate de casele de pensii, persoanele care le-au eliberat purtând răspunderea pentru corectitudinea datelor. Înlăturarea unor astfel de adeverințe de la aplicare în procesul de stabilire a drepturilor de pensie nu poate fi posibilă decât cel mult în cazul unor inadvertențe evidente, cum ar fi de exemplu necorelarea dintre felul muncii descris și poziția indicată dintr-una dintre anexele Ordinului nr. 969/1990.
O asemenea inadvertență nu se regăsește însă în speță, unde HG nr. 559/1990 face referire expresă la activitatea din industria chimică și petrochimică, domeniu în care reclamanta a lucrat la respectivul angajatori, astfel încât nu se poate reține o incompatibilitate a grupei a II-a de muncă cu temeiul legal invocat. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în aplicarea HG nr. 1223/1990, nominalizarea personalului s-a făcut de către consiliile de administrație, iar acest lucru este specificat expres în adeverință.
Prin urmare, pentru perioada 31.08.1979-1.04.1989 lucrată în grupa a II-a de muncă potrivit adeverinței nr.3364/4.12.2007 (fila 104) emisă de ., reclamantul este îndreptățit să beneficieze de prevederile legale referitoare la grupa a II-a de muncă.
În condițiile în care reclamantul nu a prezentat alte critici concrete împotriva deciziilor contestate, pentru considerentele expuse instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, va anula deciziile nr._/31.01.2014 și nr._/3.08.2012 emise de către pârâta C. Județeană de Pensii C., va anula în parte hotărârea nr.6610/16.12.2013 emisă de către pârâta C. Națională de Pensii Publice-Comisia Centrală de Contestații Obligă și va obliga pârâta C. Județeană de Pensii C. să emită reclamantului o nouă decizie de acordare a pensiei anticipate parțiale, începând de la data de 20.03.2012, cu luarea în considerare a perioadei 31.08.1979-1.04.1989, în care reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă, potrivit adeverinței nr. 3364/4.2.2007 eliberată de ..
Totodată, instanța va obliga pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. să plătească reclamantului suma netă rezultată din aplicarea sarcinilor fiscale asupra diferenței de drepturi de pensie dintre pensia cuvenită si cea încasată, de la data de 20.03.2012 până la emiterea deciziei de acordare a pensiei anticipate parțiale, actualizată cu rata inflației la data plății efective și dobândă legală începând cu data de 22.01.2014 (data introducerii cererii de chemare în judecată) până la data plății.
Actualizarea cu rata inflației se impune în vederea recuperării integrale a prejudiciului cauzat prin neplata la termen a sumelor datorate, ea neconfundându-se cu actualizarea periodică a punctului de pensie, întrucât acesta are în vedere ipoteza pensiei cuvenite la scadență, iar nu cu întârziere, cum s-a întâmplat în cauza de față.
Referitor la cererea reclamantului privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind făcută dovada acestora în conformitate cu disp. art.452 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I., domiciliat în Năvodari, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., județ C., și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2.
Anulează deciziile nr._/31.01.2014 și nr._/3.08.2012 emise de către pârâta C. Județeană de Pensii C..
Anulează în parte hotărârea nr.6610/16.12.2013 emisă de către pârâta casa Național de Pensii Publice-Comisia Centrală de Constestații.
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii C. să emită reclamantului o nouă decizie de acordare a pensiei anticipate parțiale, începând de la data de 20.03.2012, cu luarea în considerare a perioadei 31.08.1979-1.04.1989, în care reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă, potrivit adeverinței nr. 3364/4.2.2007 eliberată de ..
Obligă pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. să plătească reclamantului suma netă rezultată din aplicarea sarcinilor fiscale asupra diferenței de drepturi de pensie dintre pensia cuvenită si cea încasată, de la data de 20.03.2012 până la emiterea deciziei de acordare a pensiei anticipate parțiale, actualizată cu rata inflației la data plății efective și dobândă legală începând cu data de 22.01.2014 până la data plății.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2014.
Președinte, Asistenți judiciari,
F. M. I. G. C. Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red.Jud.FMI/2ex/28.05.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2120/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3161/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
