Despăgubire. Sentința nr. 2188/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2188/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 9924/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2188
Ședința publică din 25 septembrie 2014
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect despăgubiri, acțiune formulată de reclamanta FUNDAȚIA F.E.G. E. cu sediul in Iași, ..1, județul Iași, in contradictoriu cu pârâta P. C. D. domiciliată în M., ..54, județul C.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _, reclamanta Fundația F.E.G. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. C.-D. ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de despăgubiri, la care se adaugă cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a învederat că funcționează ca unitate de învățământ recunoscută în domeniul studiilor postliceale din M. de o lungă perioadă de timp, iar pârâta a fost angajată la filiala din acest oraș în calitate de secretar, conform contractului individual de muncă înregistrat în registrul general de evidență a salariaților din data de 10.05.2011.
În această calitate, pârâta a dobândit cunoștințele necesare înființării, autorizării și acreditării oricărei specializări caracteristice școlii postliceale, iar imediat după demisia sa a luat ființă Asociația „Diada” – Școala Postliceală Sanitară, cu un obiect de activitate identic cu cel al reclamantei.
Această asociația are ca președinte pe sora pârâtei, fiind evidentă implicarea numitei P. C.-D., care a acționat printr-un interpus.
Procedând în acest mod, pârâta a încălcat în mod flagrant clauza de neconcurență din contractul de muncă nr._/10.05.2011.
Reclamanta a arătat că pârâta îndeplinește în cadrul Asociației „Diada” atribuții similare postului avut în cadrul Fundației F.E.G. E., încasând taxele de înscriere și de școlarizare, fapt ce rezultă din chitanțele eliberate de Asociația „Diada”.
În drept, s-au invocat art. 254 al. 1, art. 39 al. 2 lit. f), art. 20 al. 2 lit. b), art. 21 din Codul muncii.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză judiciară grafică, interogatoriu.
Au fost anexate cererii înscrisuri.
Pârâta P. C.-D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a învederat că de la data încetării raporturilor de muncă cu reclamanta nu a mai fost angajată la altă societate, asociație sau fundație, nici măcar în calitate de colaborator.
Pârâta susține că și-a dedicat timpul celor doi copii ai săi și nu este angajat al Asociației „Diada”.
În drept, s-au invocat art. 155-188 C. pr. civilă.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Pârâta P. C.-D. a avut calitatea de angajat al reclamantei Fundația F.E.G. E., ocupând funcția de secretar conform contractului individual de muncă nr._/10.05.2011.
Printr-un act adițional înregistrat la I.T.M. Iași sub nr._/10.05.2011, părțile au hotărât ca raporturile de muncă să se desfășoare pe durată nedeterminată.
Prin contractul individual de muncă pârâta și-a asumat obligația de a respecta secretul de serviciu, iar reclamanta susține că este vorba despre clauza de neconcurență la care face referire art. 20 al. 2 lit. b) din Codul muncii.
Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține însă că nu s-a făcut dovada unei clauze exprese în sensul că pârâta și-a asumat obligația de a nu înființa o unitate proprie cu același profil sau de a accepta colaborarea cu o unitate cu același obiect de activitate în termen de cinci ani de la plecarea din unitate, sub sancțiunea plății unei despăgubiri în sumă de 50.000 lei.
Clauza de neconcurență este definită de Codul muncii ca fiind acea prevedere prin care salariatul este obligat ca după încetarea contractului să nu presteze, în interes propriu sau al unui terț, o activitate care se află în concurență cu cea prestată la angajatorul său, în schimbul unei indemnizații de neconcurență lunare pe care angajatorul se obligă să o plătească pe toată perioada de neconcurență.
Sancțiunea aplicabilă unei clauze de neconcurență ce nu respectă toate condițiile impuse cumulativ de lege este lipsa de eficacitate.
Clauza de neconcurență este supusă cenzurii instanței de judecată, pentru că spiritul legii este să se asigure protecția adecvată salariaților, prin prevederi care au, de cele mai multe ori, caracter imperativ. În această ultimă categorie se încadrează și prevederile referitoare la clauza de neconcurență, cu rolul de a limita efectele interdicției impuse salariatului de a-și desfășura activitatea.
În subsidiar, instanța constată că, deși există dovada că pârâta și-a prezentat demisia în data de 10.06.2013, reclamanta nu a probat că pârâta a înființat sau a acceptat colaborarea cu o unitate cu același obiect de activitate.
În virtutea rolului activ, instanța a solicitat informații suplimentare din partea I.T.M. C., care a înaintat la dosar adresa nr._/04.06.2014 din care reiese că pârâta nu figurează înregistrată în calitate de salariat la Asociația „Diada”. (fila nr. 67)
Pârâta nu este menționată în organigrama Asociației „Diada” și nici între fondatori (fila nr. 60).
Reclamanta nu a probat nici că pârâta ar fi acționat ca interpus al unei terțe persoane, iar expertizarea grafoscopică a unor chitanțe emise de Asociația „Diada” nu poate lămuri instanța dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Pentru motivele anterior expuse, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta FUNDAȚIA F.E.G. E. cu sediul in Iași, ..1, județul Iași, in contradictoriu cu pârâta P. C. D. domiciliată în M., ..54, județul C., ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
G. C.
GREFIER,
M. M.
Red. jud.A.N./ 24.10.2014
2 .
| ← Pretentii. Sentința nr. 2405/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
