Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 2403/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2403/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 1432/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2403
Ședința publică din 09 octombrie 2014
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . E. SRL, cu sediul în M., . nr.83, județul C., în contradictoriu cu pârâta C. C., cu domiciliul în C., ., .,., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință, se constată lipsa părților..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, reclamanta a solicitat prin acțiune judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului la acțiune conform art. 268 al 1 lit c Codul Muncii și art. 211 lit.c din Legea 62/2011.
TRIBUNALUL
Cu nr._ din 21-02-2014 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamanta M.W.I. E. SRL in contradictoriu cu paratul C. C., solicitand obligarea acestuia la plata despagubirilor banesti in suma de 85.068,44 lei, reprezentand prejudiciu produs in contabilitatea acesteia ca urmare a desfasurarii activitatii de agent de vanzari.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca paratul C. C. a fost angajat la M.W. I. E. SRL prin contractul individual de munca nr. 99/03-06-2004, pe functia de agent comercial, pe durata nedeterminata. Pentru aceasta functie, paratul a semnat fisa postului la data de 05-10-2005. Paratul a fost angajat pana la dat de 30-10-2007, data la care nu s-a mai prezentat la serviciu, fiind concediat prin decizia nr. 16/19-11-2007.
Dupa parasirea locului de munca, reclamanta a procedat la inventarierea clientilor neîncasati, constatandu-se ca in perioada iunie – octombrie 2007, respectiv septembrie – octombrie 2007, paratul a produs un prejudiciu in valoare de 85.068,44 lei.
In drept, reclamanta a invocat art. 254 CM, art. 194 NCPC.
Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus inscrisuri.
Paratul C. C. nu a depus intampinare.
La termenul din 11-09-2014, instanta a invocat din oficiu exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Asupra exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) NCPC, instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, excepție de fond, absolută, cu caracter peremptoriu, deoarece o eventuală admitere a acesteia face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
În cauză, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile legii speciale în ceea ce privește prescripția dreptului material la acțiune, respectiv disp. art. 211 lit. c din Legea nr.62/2011, potrivit cărora plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate și restituirea unor sume care au format obiectul unor plăți nedatorate pot fi cerute în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
Într-adevăr, există o diferență în ceea ce privește data de la care curge termenul de 3 ani în cazul răspunderii patrimoniale. Astfel, în timp ce Codul muncii prevede că aceste termen curge de la data nașterii dreptului, conform art. 268 alin.1 lit. c și alin. 2, Legea nr. 62/2011 menționează că acesta curge de la data producerii pagubei. Având în vedere caracterul obiectiv al acestui din urmă moment, precum și împrejurarea că textul respectiv este mai favorabil angajaților, logic și juridic este ca acesta să fie aplicabil.
Astfel, în speța de față, data producerii pagubei, este cea indicata in cuprinsul actiunii, respectiv perioada iunie – octombrie 2007, respectiv septembrie – octombrie 2007. Faptul ca reclamanta a cunoscut producerea pagubei si intinderea acesteia rezulta si din sentinta penala nr. 330/P/28-09-2010 pronuntata de Judecatoria M., in care se mentioneaza ca M.W.I. E. SRL a formulat plangere penala impotriva paratului la data de 13-02-2008.
Se observa ca dosarul nr._ a fost solutionat irevocabil prin decizia penala nr. 82/25-01-2011 pronuntata de Tribunalul Constanta.
Faptul ca reclamanta a formulat plangere penala impotriva paratului C. C. nu are nici o influenta asupra prescriptiei dreptului la actiune.
Prin urmare, cererea de chemare în judecată fiind introdusă la data de 21-02-2014, iar data la care a început să curgă termenul de prescripție pentru intentarea acțiunii în recuperarea prejudiciului produs, fiind situata in perioada iunie – octombrie 2007, respectiv septembrie – octombrie 2007, instanța constată că, la data formulării cererii, era deja împlinit termenul de prescripție de 3 ani, instituit prin art. 211 lit.c din Legea nr.62/2011.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului la acțiune și să respingă cererea formulată, ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Respinge ca prescrisa actiunea privind pe reclamanta . E. SRL, cu sediul în M., . nr.83, județul C., în contradictoriu cu pârâtul C. C., cu domiciliul în C., ., ., ..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 09-10-2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
4 ex./29.10.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
