Pretentii. Sentința nr. 2405/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2405/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 19743/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2405
Ședința publică din 09 octombrie 2014
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul A. A., domiciliată în C., . nr. 152 A, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. S. JUDETEAN CONSTANTA, cu sediul în C., .. 11, județ C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei av. G. C., iar pentru pârâta consilier juridic N. M., în baza delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință în raport de art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Reprezentanta pârâtei depune la dosar delegație de reprezentare.
Reprezentanta reclamantei în opinia sa contractul a fost unul de prestări de servicii și nu un contract de muncă la momentul depunerii cererii de chemare în judecată. Ulterior, pârâta l-a avut în vedere ca un contract de muncă. Contractul de prestări de serviciu a fost încheiat în această formă deoarece la momentul decembrie 2010 când a fost încheiat, proiectul era în derulare, iar persoanele care aveau funcții în proiect erau în derularea unor contracte de muncă și au fost în imposibilitatea de a încheia un nou contract de muncă, motiv pentru care au încheiat contract de prestări servicii.
Reprezentanta pârâtei arată că nu este condiționată existența unui contract de prestări de servicii de încheierea unui contract de muncă.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului C..
Reprezentanta reclamantei lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta pârâtei lasă de asemenea la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C..
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta cu nr._ la data de 25.07.2013, reclamanta A. A. a solicitat, in contradictoriu cu I. ȘCOLARJUDEȚEAN C., obligarea paratului la plata sumei de 93.322,32 lei, reprezentând prestații neachitate conform Contractului de prestări servicii nr. 1/20.12.2010 pentru perioada 01.01._13, obligarea paratului la plata sumei de 40.930,39 lei reprezentând prestații neachitate conform tarifului majorat prin actul adițional nr.3 din 20.02.2012, obligarea paratului la plata dobânzii legale, calculata pana la data plații, precum și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt s-a arătat că, în perioada iulie 2010 - iunie 2013 s-a derulat Proiectul POSDRU/85/1.1/S/_, "Metode Și instrumente noi pentru formarea competențelor elevilor în managementul vieții personale. Platforma digitală interactivă în tematica psihologiei aplicate pentru elevii de liceu".
In cadrul acestui proiect, I. Școlar Județean Ilfov a fost beneficiar, iar I. Școlar Județean Constanta, partener nr. 3.Conform Acordului de parteneriat, Contractului de finanțare (înregistrat la AMPOSDRU cu nr. E4865 din 28.06.2010) și cu respectarea prevederilor procedurale ale proiectelor finanțate din fonduri structurale, s-au încheiat contracte individuale de prestări servicii și fișe de post, aprobate de beneficiar prin managerul de proiect, pentru toți cei 5 membrii ai partenerului nr. 3.
Din cei 5 membrii ai echipei, 3 lucrau la ISJ Constanta, reclamanta fiind la baza profesor si la acel moment Inspector General, iar 2 membrii personal tehnic), iar ceilalți 2 membrii erau profesori la Centrul Județean de Resurse și de Asistentă Educațională Constanta.
Echipa constituită din partea județului C. s-a ocupat de toată documentația necesară implementării proiectului, a realizat la termenele stabilite activitățile prevăzute în graficul Gantt, colaborând în permanență cu echipa de implementare a beneficiarului de la I. Școlar Județean Ilfov.
Desi proiectul s-a derulat începând cu iulie 2010, ISJ Constanta, a reușit să constituie in mod legal echipa de lucru in decembrie 2010, la data de 20.12.2010 fiind semnat contractul de prestări servicii nr.l cu paratul, in calitate de Coordonator județean pentru Județul Constanta, in cadrul Proiectului, pe o perioada de 30 luni si 10 zile începând cu data de 20.12.2010 - 31 iunie 2013, pentru un număr de 1920 ore lucru (63 ore/luna), onorariul aferent serviciilor prestate fiind de 77,61 lei/ora, cu un venit lunar de 4.889 lei.
Mai arată reclamanta că, în perioada 20.12._10 a primit contravaloarea serviciilor conform contractului, respectiv suma de 1629.66 lei, insa incepând cu ianuarie 2011, având in vedere că a intrat in vigoare Legea 284/2010 privind salarizarea bugetarilor din fonduri publice, paratul a înțeles sa aplice prevederile Legii 284/2010 pentru cei trei membrii din inspectorat,nerespectându-se Contractele și Cererea de finanțare, iar pentru ceilalți doi, profesori la CJRAE prestațiile au fost plătite normal, conform Contractelor de prestări servicii si Cererii de finanțare.
Deși s-a cerut respectarea documentelor oficiale ale proiectului (Contracte și Cererea de finanțare), inclusiv la întâlnirea tuturor membrilor proiectului de la C., si s-a primit o adresă oficială din partea beneficiarului referitoare la salarizare, înregistrată cu nr.2675A din 09.12.2011, si o notă internă de la Ministerul Educației înregistrată cu nr.2752A din 22.12.2011, șeful contabil al ISJ Constanta, s-a opus în permanență, inclusiv prin adresa internă nr.2690A din 12.12.2011 prin care amenință cu trimiterea Curții de Conturi în control și cu refuzul de a-și pune viza de control financiar preventiv.
Astfel, apreciază reclamanta că ISJ Constanta a aplicat eronat prevederile Legii 284/2010 in ceea ce privește contravaloarea prestațiilor acesteia efectuate in baza contractului de prestări servicii nr. 1/20.12.2010 având in vedere ca prevederile art. 34 din Legea 284/2010 s-ar putea aplica doar beneficiarului de proiect, si nu partenerului, cum este cazul ISJ Constanta in acest proiect, acest aspect rezultând si din nota interna 2752A/22.12.2011 emisa de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului unde se menționează clar ca in cazul partenerilor de proiect se aplica un tarif, iar pentru echipa beneficiarului se face aplicarea art. 34 din Legea 284/2010.
De asemenea, aplicarea abuziva a prevederilor art. 34 din legea 284/2010 rezulta si din faptul ca odată cu plecarea sa din ISJ Constanta la catedra de socio-umane a liceului M. cel B., începând cu data de 14 ianuarie 2013, ISJ a reluat plata serviciilor in baza contractului de prestări servicii 1/20.12.2010.
S-a mai arat că ISJ, in calitate de Beneficiar in cadrul contractului de prestări servicii incheiat cu reclamanta, nu si-a indeplinit obligația de plată asumata prin acest contract.
Așadar, consideră reclamanta că salarizarea conform Contractului de Finanțare, Cererii de finanțare, Contractului de prestări servicii, ca perfect legală, și orice trimitere la Legea 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice este nejustificată, abuzivă și atâta timp cât pentru alți lucrători drepturile bănești au fost plătite conform contractelor și reprezintă doar orgoliul exagerat al șefului contabil al ISJ C..
Totodată, în cadrul proiectului, ISJ Constanta a înțeles sa aplice prevederile Legii 284/2010 si contractului de prestări servicii nr. 1/20.12.2010, dupa bunul plac, astfel: 20 – 31 Decembrie 2010 - conform contract prestări servicii - 1629,66 lei, 01 ianuarie 2011 - 31 decembrie 2012 - conform legii 284/2010 -_ lei (1001 lei/luna x 24 luni), ianuarie 2013 - 7 zile conform Legii 284/2010 si 14 zile conform contract -3216 lei, și februarie 2013 - 30 iunie 2013 (finalul proiectului) - conform contractului prestări servicii — suma de_ lei.
In ceea ce privește capătul 2 de cerere se învederează că prin Actul Adițional nr.3 din 20.02.2012, s-a solicitat și aprobat de AMPOSDRU, majorarea tarifului pentru toți membrii proiectului, prin modificarea cererii de finanțare inițiala. Astfel pentru partenerul nr. 3 (ISJ C.), s-a stabilit ca reclamanta, in calitate de coordonator județean urmează sa primească pentru anul I si II un tarif de 100 lei/ora si pentru anul III un tarif de 97,55 lei/ora, in loc de 77,61 lei/ora in fiecare an după cum fusese inițial stabilit.
Acest act adițional a fost comunicat oficial pentru a putea fi pus in aplicare, insa contabilul sef al ISJ a refuzat majorarea tarifului orar conform acestui act adițional.
Contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2012 încheiat cu ISJ Constanta a fost încheiat special pentru acest proiect el urmând a avea soarta modificării conform tuturor actelor de care depinde, respectiv, Contractul de finanțare si Cererea de finanțare, iar modificarea Cererii de finanțare implica si aplicarea noului tarif pe oră tuturor membrilor din proiect.
In aceste condiții, apreciază reclamanta că ISJ Constanta, în mod abuziv, nu a aplicat vederile actului adițional nr.3/20.02 2012 la cererea de finanțare .
În drept, au fost invocate disp. art. 969 si 970 Cod civil, 194 Cod proc. Civ.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu si in măsura in care se impune, expertiza contabila, având ca obiective: Stabilirea sumelor ce trebuiau achitate in conformitate cu prevederile contractului de prestări servicii, Stabilirea sumei totale încasata de reclamanta in perioada ianuarie 2011-iunie 2013, Stabilirea diferenței ce ar fi trebuit achitata de pârat, respectiv suma ce face obiectul primului capăt de cerere. Stabilirea diferenței de bani ce trebuie achitata de parat avându-se in vedere prevederile actului adițional nr. 3/2012 la cererea de finanțare, Calcularea dobânzii legale pentru sumele ce fac obiectul capetelor 1 si 2 din cererea de chemare in judecata.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv Contract prestări servicii nr. 1/20.12.2010; Act adițional nr. 3 / 20.02.2012 pentru majorarea salariilor din cererea de finanțare ,Adresa de la beneficiar referitor salarizare 2675A/09.12.2011; Nota interna de la Ministerul Educației 2752A/22.12.2011; Adresa răspuns Șef contabil 2690A/_ ; Contract de finanțare nr. E4865/28.06.2010.
La data de 04.11.2013, pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, apreciind susținerile reclamantei nefondate, iar modalitatea de plată și cuantumul sumelor achitate reclamantei ca fiind legale și corecte.
Astfel, arată pârâtul că în perioada menționată de reclamantă, deci și la momentul încheierii contractului de prestări servicii nr.1/20.12.2010, acesta îndeplinea funcția de inspector școlar general, deci de conducător al inspectoratului școlar,în perioada 20.12._10 reclamanta, coordonator județean de proiect, ca și ceilalți membrii ai echipei de proiect, a fost plătită conform contractului de prestări servicii amintit întrucât nu intrase în vigoare legea salarizării unice din sectorul bugetar.
Ulterior, plata membrilor echipei de proiect a avut în vedere prevederile: 1.Ghidului solicitantului - anexă la O.M.M.F.P.S. nr. 1.164/23.08.2010, art.3.1.4 „Plafoane maxime de referință ale cheltuielilor cu personalul, inspectoratele școlare județene fiind, potrivit Legii nr.1/2011 a educației naționale, servicii publice descentralizate ale M.E.C.T.S. la nivel județean, finanțate integral de la bugetul de stat și 2. Legii cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 284/28.12.2010, cap.IV Dispoziții finale, art.34 alin.1.
Astfel, având în vedere prevederile menționate, salarizarea celor cinci membri ai echipei de proiect s-a realizat după cum urmează: pentru coordonatorul județean (reclamanta), responsabilul tehnic/IT și expertul pe termen lung /economist), care aveau calitatea de angajați ai inspectoratului școlar, (partener în cadrul proiectului), conf. art.34 alin.1 din L nr.284/2010, iar pentru responsabilul formare și cel de specialitate, colaboratori externi, care nu erau angajați ai inspectoratului, conf.art.3.1.4 din Ghidul solicitantului, anexă la O.M.M.F.P.S. nr.1.164/2010 și prevederilor din bugetul propriu.
Unitatea de Implementare a Proiectelor Finanțate din Fonduri Structurale din cadrul M.E.C.T.S. a comunicat prin adresa nr. 1101/06.03.2012, răspunsul M.M.F.P.S. referitor la solicitarea formulată de personalul din unele unități de învățământ cu privire la modalitatea de încadrare și salarizare a personalului nominalizat în echipele de proiect care precizează expres: "Salarizarea personalului bugetar din unitățile de învățământ nominalizat în echipele de proiect, se face potrivit art. 34 din Legea-cadru nr. 284/2010, inclusiv pentru contractele de finanțare semnate înainte de apariția Legii-cadru, cu încadrarea în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu.
De asemenea a fost transmisă macheta în baza căreia, ordonatorii de credite vor face, lunar, solicitările de " Deschidere de credite bugetare pentru Titlul 56 Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile FEN-post aderare„, care conține declarația pe propria răspundere a inspectorului general și a contabilului șef „Pentru personalul din echipele de proiect angajate în cadrul beneficiarului/partenerului(instituția publică) salarizarea se face cu respectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice,,.
Se apreciază că I.Ș.J. C. a respectat cadrul legal de salarizare a membrilor echipei de proiect și nu a modificat abuziv modalitatea de plată. Toate statele de plată lunare din decembrie iunie 2013, au fost aprobate prin semnătură de reclamantă în calitate de inspector școlar general și totodată de coordonator județean al proiectului.
Începând cu data de 14.01.2013, reclamanta a încetat raportul de muncă cu I. Judetean C., revenind în funcția de profesor la Colegiul Național " M. cel B. C..Pentru funcția de coordonator județean în cadrul echipei de proiect, exercitată și după această dată, în calitate de colaborator extern, salarizarea s-a făcut conform art.3.1.4. "Plafoane maxime de referință ale cheltuielilor de personal" din Ghidul solicitantului, anexă la O.M.M.F.P.S.
Se arată, în continuare, că, din conținutul acțiunii rezultă că vinovat de neachitarea sumelor pretinse de reclamantă este contabilul șef al inspectoratului școlar, cu toate că reclamanta era reprezentantul legal al instituției, ajungând să își invoce propria culpă în neexecutarea contractului de prestări servicii.
Astfel, sub semnătura reclamantei, în cererile de deschidere a creditelor bugetare apar mențiunile că „pentru personalul din echipele de proiect angajat în cadrul beneficiarului/partenerului (instituție publică) salarizarea se face cu respectarea prevederilor art.34 din Legea nr.284/2010, iar pentru experți, alții decât personalul angajat în cadrul beneficiaurlui/partenerului (instituție publică), cât și pentru parteneri (alții decât instituțiile publice) se respectă plafoanele salariate maxime recomandate prin „Nota internă nr. 1351/SG/20.12.2011".
Prin adresa nr. 1.101/06.03.2012 M.E.C.T.S. - Unitatea de Implementare a Proiectelor finanțate din Fonduri a transmis inspectoratelor școlare macheta în baza căreia ordonatorii de credite au făcut lunar solicitările de credite bugetare în care sunt inserate mențiunile anterioare, iar din adresa E_/CR/02.05.2012 emisă de A.M.P.O.S.D.R.U din cadrul rezultă că salarizarea personalului angajat, implicat în derularea proiectelor de tipul celui la care participa și echipa din care făcea parte reclamanta, se făcea potrivit nivelului prevăzut în art. 34 din Legea nr. 284/2010.
Față de cele arătate, consideră pârâtul că drepturile pretinse de reclamantă sunt nefondate, aceasta fiind corect plătită pentru activitatea prestată potrivit situației concrete în care se afla la diferite momente în perioada decembrie 2010 - iunie 2013.
În drept, au fost invocate disp.art.205 Cod proc civ.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv adresa nr. 1101/06.03.2012 a Unității de Implementare a Proiectelor Finanțate din Fonduri lin cadrul M.E.C.T.S.,adresa E_/CR/02.05.2012 emisă de A.M.P.O.S.D.R.U din cadrul M.M.F.P.S., soluția pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, adresă a Secretarului general adjunct din cadrul M.E.N. transmisă I.Ș.J.Călărași nr.4.017/13.08.2013, doc.Solicitări deschidere credite bugetare martie, aprilie, septembrie 2012, OMECTS nr. 5060/24.08.2011, decizia nr.2 si 3/10.01.2013, decizia nr. 1044/19.12.2012, decizia nr. 1041/19.12.2012,decizia Curții de Apel Constanta nr.1/CM în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 19.03.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., se rețin următoarele:
Între reclamantă, în calitate de prestator și pârât, în calitate de beneficiar, a fost încheiat la data de 20.12.2010, contractul de prestări servicii nr.1, pe perioada contractului, de 30 de luni și 10 zile, prestatorul de servicii îndeplinind calitatea de Coordonator județean/vizibilitate-pentru județul C., în cadrul proiectului POSDRU/85/1.1/S/_,cu titlul "Metode Și instrumente noi pentru formarea competențelor elevilor în managementul vieții personale. Platforma digitală interactivă în tematica psihologiei aplicate pentru elevii de liceu".
In cadrul acestui proiect, I. Școlar Județean Ilfov a fost beneficiar, iar I. Școlar Județean Constanta, partenerul nr. 3.
În temeiul Acordului de parteneriat și Contractului de finanțare (înregistrat la AMPOSDRU cu nr. E4865 din 28.06.2010), s-au încheiat contracte individuale de prestări servicii și fișe de post, aprobate de beneficiar prin managerul de proiect, pentru toți cei 5 membrii ai partenerului nr. 3.
Din cei 5 membrii ai echipei, 3 lucrau la ISJ Constanta, reclamanta fiind la baza profesor si la acel moment Inspector General, iar 2 membrii personal tehnic), iar ceilalți 2 membrii erau profesori la Centrul Județean de Resurse și de Asistentă Educațională Constanta.
Se reține, astfel, că la data încheierii contractului de prestări servicii nr.1/20.12.2010 pe care reclamanta își întemeiază pretențiile deduse judecății, reclamanta ocupa funcția de inspector școlar general la ISJ C., în baza contractului individual de muncă încheiat cu pârâtul.
De asemenea, contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2010 s-a încheiat cu reclamanta tocmai ca urmare a derulării raporturilor de muncă ale reclamantei cu ISJ C., partenerul 3 din Acordul de parteneriat și Contractul de finanțare (înregistrat la AMPOSDRU cu nr. E4865 din 28.06.2010).
Se constată astfel că, deși între reclamanta și pârât a intervenit contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2010, acesta a fost încheiat în condițiile existenței raporturilor de muncă dintre părți decurgând din contractul individual de muncă, ce a constituit de altfel premisa încheierii contractului de prestări servicii.
Potrivit deciziei nr.1041/19.12.2012, începând cu data de 30.12.2013 încetează decizia nr.1335/30.12.2008 privind numirea reclamantei în funcția de inspector școlar de specialitate pentru discipline socio-umane, 0,5 normă și contractul de management educațional nr.131/30.12.2008 încheiat cu I. General pentru funcția de inspector școlar de specialitate, iar prin decizia nr.1044/19.12.2012 a IȘJ C., începând cu data de 30.12.2012, reclamanta este detașată în interesul învățământului în funcția de inspector școlar pentru discipline socio-umane, 0,5 normă, la I. Școlar Județean C. până la organizarea concursului, dar nu mai târziu de sfârșitul anului școlar 2012-2013.
Instanța constată, astfel, că raporturile juridice dintre părți, deși decurg din contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2010, sunt guvernate de regulile raportului de muncă preexistent dintre reclamantă și ISJ C. pe care s-au grefat.
Astfel, jurisdicția incheierii, executarii, modificarii si incetarii contractului de muncă in baza căruia reclamanta isi desfăsoară activitatea, in conformitate cu prevederile art.269 din L.nr.53/2003, aparține tribunalului, prin Secția I Civilă în cadrul căreia funcționează complete specializate de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța reținand natura litigiului, de conflicte individuale de muncă, în sensul dispoz. art. 211 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, a admis exceptia de necompetenta materială, sens în care a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., Secția I Civilă, în cadrul căreia funcționează complete specializate de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Constanta la data de 20-08-2014.
La termenul din 09-10-2014, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta, asupra careia retine urmatoarele:
La baza pretentiilor solicitate de reclamanta sta contractul de prestari servicii nr. 1/20-12-2010, incheiat intre reclamanta, in calitate de prestator, si parat, in calitate de beneficiar, contract incheiat pentru o perioada de 30 luni si 10 zile, respectiv de la data de 20-12-2010 si pana la 30-06-2013.
La art. 1 din contract se prevede ca prestatorul de serviciu, in speta reclamanta, indeplineste calitatea de coordonator judetean/vizibilitate – pentru judetul Constanta, in cadrul proiectului POSDRU/85/1.1/_ cu titlul „Metode si instrumente noi pentru formarea competentelor elevilor in managementul vietii personale. Platforma digitala interactiva in tematica psihologiei aplicate pentru elevii de liceu”.
Din continutul contractului de prestari servicii nu rezulta ca acesta a fost incheiat in considerarea calitatii de angajat al reclamantei in cadrul Inspectoratului S. Judetean Constanta sau ca respectivul contract este accesoriu contractului individual de munca.
De altfel, chiar reprezentantul paratei a precizat la termenul din 09-10-2014 ca incheierea unui contract de prestari servicii nu este conditionata de existenta unui contract individual de munca, rezultand ca prestatorul de servicii putea fi orice persoana, independent de calitatea de salariat sau nu al reclamantei.
Instanta apreciaza ca prezenta speta nu este un litigiu de munca avand in vedere dispozitiile 2 lit. a CM, potrivit carora http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp590760/_.HTML - #dispozițiile cuprinse în prezentul cod se aplică cetățenilor români încadrați cu contract individual de muncă, care prestează muncă în România.
Cauza litigiului de fata nu o constituie un contract individual de munca, ci un contract de prestari servicii, ori, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod (art. 266 CM).
Mai mult, art. 267 CM prevede ca http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp590760/_.HTML - #pot fi părți în conflictele de muncă: http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp590760/_.HTML - #salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă; http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp590760/_.HTML - #angajatorii - persoane fizice și/sau persoane juridice -, agenții de muncă temporară, utilizatorii, precum și orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod; http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp590760/_.HTML - #sindicatele și patronatele; http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp590760/_.HTML - #alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului de procedură civilă.
F. de acestea, instanta apreciaza ca prezenta cauza nu este de competenta tribunalului, la baza raporturilor juridice sta un contract civil, iar litigiile rezultand din executarea acestuia sunt de competenta judecatoriei. Nici sub aspect valoric, raportat la dispozitiile art. 94 pct. 1 lit. j NCPC, litigiul nu atrage competenta de solutionare in favoarea Tribunalului.
D. urmare, in temeiul art. 132 alin. 2 NCPC, instanta va admite exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta si va declina competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamanta A. A. în contradictoriu cu pârâtul I. S. JUDETEAN CONSTANTA, in favoarea Judecatoriei Constanta.
In temeiul art. 133 pct. 2 NCPC, instanta constata ivit conflictul negativ de competenta. In consecinta, se va trimite cauza Curtii de Apel Constanta pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta.
Declina competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamanta A. A. domiciliată în C., . nr. 152 A, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul I. S. JUDETEAN CONSTANTA cu sediul în C., .. 11, județ C., in favoarea Judecatoriei Constanta.
Trimite cauza Curtii de Apel Constanta pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 09-10-2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
2 ex./28.10.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 94/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2188/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
