Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2978/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2978/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1034/118/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2978
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta pârâtă F. C., domiciliată în C., ..99, ., ., și cu domiciliul procesual ales în C., . nre.41, . la C.. Av. D. B., în contradictoriu cu pârâta reconvenientă . SRL, cu sediul în C., .. 33, județul C., cererea de chemare în judecată având ca obiect „drepturi bănești”.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 20.11.2014, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 27.11.2014, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL
Cu nr._ din 31-01-2012 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamanta F. C. in contradictoriu cu parata S.C.”O. C. IFN” S.R.L., solicitand obligarea paratei la la plata drepturilor salariale cuvenite pentru orele suplimentare, zilele de sambata, duminica si sarbatori legale, orele de noapte prestate pe ultimii trei ani. A solicitat reclamanta si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamnta arata ca a fost angajata paratei pana la data de 30-11-2011. Sustine reclamanta ca a efectuat munca in ture de 24 ore cu repaus de 48 ore, munca de noapte nu era remunerata, zilele libere nu erau platite si saptamana de lucru depasea 40 de ore. Programul era de 24 ore, inclusiv sambata, duminica si in timpul sarbatorilor legale si avea dreptul la numai 20 de zile de concediu, in care erau incluse si zilele de sambata. In timpul programului de 24 ore lucra singura si fara drept de pauza. Mai sustine reclamanta ca pentru salariul primit nu a semnat state de plata, iar la data de 30-11-2011 a fost concediata verbal.
In drept, reclamanta a invocat art. 58, 61, 112 si urm. CM.
In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri, expertiza, interogatoriu.
Prin intampinare, S.C.”O. C. IFN” S.R.L. a solicitat respingerea actiunii. Sustine parata ca incetarea contractului individual de munca a avut loc din initiativa reclamantei, prin demisie, ca urmare a descoperirii unor nelegalitati. Programul reclamantei a fost unul normal si nu in ture, nu a prestat munca noaptea, nu a avut program de 24 ore. Incepand cu data de 01.01.2011, reclamanta a prestat munca in program tura 12/24 – 12/48, existand un act aditional incheiat in acest sens. Mai arata parata ca reclamanta a beneficiat de concediu de odihna si a semnat lunar state de plata.
Prin cerere reconventionala, parata S.C.”O. C. IFN” S.R.L. a solicitat obligarea reclamantei F. C. la plata sumei de 3090,78 lei, reprezentand prejudiciu.
In motivarea cererii reconventionale, parata arata ca raporturile de munca ale reclamantei au incetat ca urmare a constatarii unor falsuri, prin inregistrarea unor contracte de imprumut cu nume fictive si fara a exista un bon fiscal real. Pentru ca societatea sa nu sesizeze organele de politie, reclamanta a restituit suma de 8520 lei. Ulterior achitarii acestei sume s-au mai descoperit si alte contracte de imprumut intocmite pe nume fictive.
In drept, parata a invocat art. 254 alin. 1 CM, art. 1357 – 1358 CC.
La termenul din 18-04-2012, reclamanta a depus precizari la actiune, aratand ca solicita drepturile salariale pentru perioada 31.01.2009 – 30.11.2011.
Prin intampinare la cererea reconventionala, reclamanta arata ca ulterior platii sumei de 8520 lei, parata a emis un inscris in care arata ca nu mai are nici o pretentie fata de ea. Solicita reclamanta respingerea cererii reconventionale.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta F. C. a fost angajata la S.C.”O. C. IFN” S.R.L., prin contractul individual de munca nr. 11/03-07-2006, pe perioada determinata, incepand cu data de 03-07-2006, in functia de operator casa amanet si bijuterie. Programul reclamantei era de 8 ore pe zi, 40 ore pe saptamana.
Prin actul aditional nr. 3/19-06-2008 s-a stabilit ca, incepand cu data de 01-07-2008, contractul se incheie pe durata nedeterminata.
Contractul individual de munca al reclamantei la S.C.”O. C. IFN” S.R.L. a incetat la data de 13-12-2011, in temeiul art. 81 alin. 7 CM, potrivit deciziei nr. 12/13-12-2011.
In cauza s-a efectuat un raport de expertiza, avand ca obiective identificarea orelor suplimentare prestate de reclamanta si cuantificarea acestora si stabilirea prejudiciului cauzat de reclamanta paratei prin inregistrarea unor contracte de imprumut.
Prin raportul de expertiza efectuat s-a concluzionat ca reclamanta a prestat un numar de 9 ore sulimentare, ce nu au fost achitate de parata. Expertul a concluzionat ca valoarea orelor suplimentare este de 50 lei, avand in vedere salariul brut de incadrare al reclamantei.
In ceea ce priveste prejudiciul produs paratei de catre reclamanta, expertul a precizat ca, urmare a inregistrarii unor contracte de imprumut, reclamanta are de restituit suma de 3293,74 lei. Expertul a aratat ca, in urma confruntarii registrului in care sunt inscrise contractele de imprumut cu documentul cumulativ de incasari si plati, s-a constatat ca numerele de bonuri trecute in zilele in care figurau contractele ca fiind incasate nu sunt evidentiate si in documentul cumulativ de incasari si plati, rezultand ca acesti bani nu au fost pusi la dispozitia societatii. Se arata in expertiza ca totalul prejudiciului creat de reclamanta este 11.813,74 lei, din care scazand suma de 8520 lei, achitata de reclamanta in baza dispozitiei de incasare nr. 2470/02-12-2011, rezulta o suma de recuperat de 3293,74 lei.
Ulterior depunerii raportului de expertiza, reclamanta a formulat obiectiuni, la care a atasat inscrisuri noi.
Cu ocazia analizarii obiectiunilor si a inscrisurilor noi, expertul a mai identificat un numar de 92 ore suplimentare (efectuate de reclamanta), a caror valoare este de 512 lei. In ceea ce priveste prejudiciul creat paratei, expertul si-a mentinut concluziile anterioare, in sensul ca valoarea acestuia este de 3293,74 lei.
Potrivit art. 112 alin. 1 CM, pentru salariații angajați cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână.
Art. 120 alin. 1 CM prevede ca munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal, prevăzută la art. 112, este considerată muncă suplimentară.
Din analiza textelor invocate, coroborate cu art. 268 alin. 1lit. c CM, instanta apreciaza ca reclamanta este indreptatita a primi contravaloarea orelor suplimentare, prestate peste norma de munca, ore ce au fost identificate in raportul de expertiza si raspunsul la obiectiuni.
In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta constata ca prejudiciul solicitat de parata a fost de 3090,78 lei. Ulterior depunerii raportului de expertiza, parata nu si-a majorat pretentiile la valoarea stabilita de expert – 3293,74 lei, astfel incat, raportat la art. 129 alin. 6 C., instanta va avea in vedere valoarea prejudiciului solicitata prin cererea reconventionala.
Din continutul raportului de expertiza se retine ca reclamanta a produs un prejudiciu paratei, cu vinovatie, in legatura cu munca sa si in exercitarea atributiilor de serviciu.
Conform art. 254 alin. 1 CM, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
D. urmare, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile antrenarii raspunderii patrimoniale a salariatei F. C. pentru fapte savarsite in timpul derularii raporturilor de munca la S.C.”O. C. IFN” S.R.L., impunandu-se recuperarea prejudiciului produs.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei referitoare la achitarea prejudiciului la data de 02-12-2011, conform dispozitiei de incasare 2470, instanta apreciaza ca nu pot fi retinute, in conditiile in care potrivit mentiunilor paratei din cererea reconventionala, confirmate de raportul de expertiza, ulterior incetarii raporturilor de munca – 13-12-2011, s-au constatat si alte pagube. D. urmare, emiterea adeverintei din 02-12-2011 de catre S.C.”O. C. IFN” S.R.L. nu o exonereaza de raspundere pe reclamanta, intrucat la eliberarea acelui inscris parata a avut in vedere pagubele constatate pana la acel moment, pagube ce fusesera achitate prin dispozitia de incasare nr. 2470/02-12-2011.
F. de acestea, instanta apreciaza ca atat cererea principala, cat si cererea reconventionala sunt intemeiate, urmand a fi admise.
In consecinta, instanta va obliga parata S.C.”O. C. IFN” S.R.L. sa plateasca reclamantei F. C. suma de 562 lei, reprezentand drepturi salariale (contravaloare ore suplimentare).
Instanta va obliga reclamanta – parata F. C. sa plateasca paratei – reclamante S.C.”O. C. IFN” S.R.L. suma de 3.090,78 lei, reprezentand prejudiciu, asa cum a fost el solicitat prin cererea reconventionala.
In temeiul art. 274 alin. 1 C., instanta va obliga parata S.C.”O. C. IFN” S.R.L. sa plateasca reclamantei F. C. cheltuieli de judecata de 1.101,70 lei, reprezentand onorariu avocat (600 lei) si onorariu expert (501,70 lei).
In temeiul art. 274 alin. 3 C., instanta va micsora onorariul aparatorului paratei la suma de 1.500 lei, apreciind suma solicitata (5.423,26 lei) ca este prea mare raportat la valoarea pretentiilor solicitate prin cererea principala si cererea reconventionala.
In concluzie, in temeiul art. 274 alin. 1 C., instanta va obliga reclamanta – parata F. C. sa plateasca paratei – reclamante S.C.”O. C. IFN” S.R.L. cheltuieli de judecata de 2.001,70 lei, reprezentand onorariu avocat (1.500 lei) si onorariu expert (501,70 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta F. C., domiciliată în C., ..99, ., ., și cu domiciliul procesual ales în C., . nre.41, . la C.. Av. D. B., în contradictoriu cu pârâta S.C.”O. C. IFN” S.R.L., cu sediul în C., ..33, județul C..
Admite cererea reconventionala formulata de parata – reclamanta S.C.”O. C. IFN” S.R.L. in contradictoriu cu reclamanta - parata F. C..
Obliga parata S.C.”O. C. IFN” S.R.L. sa plateasca reclamantei F. C. suma de 562 lei, reprezentand drepturi salariale.
Obliga reclamanta – parata F. C. sa plateasca paratei – reclamante S.C.”O. C. IFN” S.R.L. suma de 3.090,78 lei, reprezentand prejudiciu.
Obliga parata S.C.”O. C. IFN” S.R.L. sa plateasca reclamantei F. C. cheltuieli de judecata de 1.101,70 lei, reprezentand onorariu avocat (600 lei ) si onorariu expert (501,70 lei).
Micsoreaza onorariul aparatorului paratei la suma de 1.500 lei.
Obliga reclamanta – parata F. C. sa plateasca paratei – reclamante S.C.”O. C. IFN” S.R.L. cheltuieli de judecata de 2.001,70 lei, reprezentand onorariu avocat (1.500 lei) si onorariu expert (501,70 lei).
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 27-11-2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
4 ex./ 17.12.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1297/2014.... → |
|---|
