Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 137/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 5716/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 ianuarie 2014
Sentința civilă nr. 137
Președinte: F. M. I.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: M. Ș.
Pe rol soluționarea acțiunii civile – litigiu de muncă formulată de reclamantul Dîrloaica I. domiciliat în Năvodari, ., ., .,, județ C., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. R. SA cu sediul în Năvodari, ., Pavilion Administrativ, județ C., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedința publica din data de 20 ianuarie 2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24 ianuarie 2014, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cerere înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, astfel cum a fost precizată (fila 24), reclamantul D. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. R. SA constatarea nulității absolute a ordinului nr.98/2.04.2001 și a clauzei din contractul individual de muncă privind introducerea sporurilor în salariul de bază, cu consecința desființării tuturor actelor subsecvente efectuate ca urmare a introducerii acestei clauze în contract, inclusiv modificarea carnetului de muncă, precum și obligarea la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime cuvenit pentru perioada 1.02._11.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, începând cu data de 01.02.2001a fost inclus în salariu sporul pentru muncă grea și sporul pentru muncă periculoasă, iar sporul de vechime a fost eliminat în mod ilicit, salariații crezând că sporul de vechime a fost inclus în salariu. Astfel această prevedere este lovită de nulitate absolută fiind vorba despre o eroare obstacol constând în eroarea asupra naturii actului. De asemenea cauza convenției este una ilicită și imorală.
În drept au fost invocate disp. art.948 și urm. Cod civil, OG nr.9/2000, OG nr.13/2011, Decretul nr.167/1958.
În susținerea cererii au fost depuse în copie înscrisuri (filele 7-19).
Pârâta a formulat întâmpinare (filele 35-40) prin care a solicita respingerea cererii ca tardivă pe fondul intervenirii prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile pretinse, iar pe fondul cauzei, respingerea ambelor capete de cerere, motivat de faptul că reclamantul a beneficiat de plata sporului de vechime în cuantumul pretins.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri în copie (filele 41-62).
Prin răspunsul la întâmpinare formulat (filele 70-73) reclamantul a arătat că nulitatea absolută este imprescriptibilă.
Prin precizările depuse de pârâtă la termenul din 2.12.2013 acesta a invocat excepția inadmisibilității cererii privind petitul doi al acțiunii.
La termenul de judecată din data de 23.09.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția de conexitate invocată de pârâtă, pentru considerentele arătate în încheiere.
La termenul de judecată din data de 20.01.2013, concluzionând cu privire la toate excepțiile invocate, pârâta a precizat că pentru primul capăt de cerere susține excepția lipsei de interes iar pentru al doilea capăt de cerere excepția prescripției extinctive.
La același termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii privind constatarea nulității absolute a ordinului nr.98/2.04.2001 și a clauzei din contractul individual de muncă privind introducerea sporurilor în salariul de bază și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta urmând a fi soluționată cu prioritate.
Analizând excepția invocată, instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost angajat în cadrul societății pârâte începând cu data de 1 martie 1990, conform contractului individual de muncă (filele 41,42) până la data de 28.02.2011, când efectele acestuia au încetat conform decizieinr.33/22.02.2011 (fila 62).
Prin Ordinul nr.98/2001 (fila 32) societatea pârâtă a dispus modificarea salariilor personalului angajat. În acest context a fost întocmit înscrisul intitulat Ghidul angajatului (fila 84) privind noul sistem de salarizare, comunicat și semnat de reclamant, din care rezultă că sporul de vechime, precum și alte sporuri, au fost incluse în salariul brut.
Cererea reclamantului vizează în principal constatarea nulității absolute a ordinului menționat și a clauzei din contractul de muncă privind introducerea sporurilor în salariul de bază.
Instanța apreciază că ordinul nr.98/2001 fiind un act prealabil modificării CIM acesta se analizează, sub aspectul legalității, odată cu contractul individual de muncă/actul adițional.
Contractul individual de muncă este un contract cu executare succesivă. In cazul contractelor cu executare succesivă, aplicarea principiului tempus regit actum, pentru succesiunea legilor civile în timp, are ca efect faptul că fiecare dintre prestațiile succesive executate și fiecare dintre obligațiile asumate în cadrul contractului sunt guvernate de reglementările în vigoare la momentul executării, obligațiile reciproce executându-se succesiv (în timp). Prin urmare, chiar dacă un contract cu executare succesivă este guvernat de o lege, efectele, respectiv executarea prestațiilor succesive pot fi guvernate de o altă lege, în funcție de legea în vigoare la fiecare dintre aceste momente. În speță, chiar dacă contractul individual de muncă al reclamantului a fost încheiat sub imperiul Legii nr.10/1972, drepturile și obligațiile născute după luna martie 2003 nu pot fi guvernate de legea abrogată, ci de prevederile Legii nr.53/2003.
În acest context, instanța reține că la data la care s-a introdus cererea de chemare în judecata (11.06.2013), contractul individual de munca al reclamantului vizat prin solicitarea de constatare a nulitatii absolute a unor clauze, nu se mai afla în fiinta si nu mai producea nici un fel de consecinte juridice. Acest contract a încetat în conformitate cu prevederile art. 55 lit. b din Codul muncii, urmare a acordului părților.
În conformitate cu dispozitiile art. 268 alin. 1 lit. d din Legea nr. 53/2003, constatarea nulitatii unui contract individual de munca ori a unor clauze ale acestuia poate fi solicitata doar pe durata existentei respectivului contract.
Astfel, se constată că primul capăt de cerere a fost formulat în afara intervalului de timp stabilit în mod imperativ prin textul legal precitat, motiv pentru care excepția inadmisibilității acestei cereri urmează a fi admisă cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
Instanța apreciază că nu se mai impune analiza cererii privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime având în vedere modul de soluționare al capătului principal de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea formulată de reclamantul Dîrloaica I. domiciliat în Năvodari, ., ., .,, județ C., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. R. SA cu sediul în Năvodari, ., Pavilion Administrativ, județ C., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari,
F. M. I. G. C.
Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red.Jud.FMI/2ex/5.02.2013
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 2767/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
