Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1308/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1308/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 9986/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1308
Ședința publică din data de 17 iunie 2015
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul P. I., cu domiciliul în C., ., ..A, ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C și C. C. DE CONTESTAȚII din cadrul CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie pensionare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17 iunie 2015, când a pronunțat următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ /2014 se contestat decizia nr._ emisă de C. Județeană de Pensii C. din data de 19.03.2013 .
În motivare reclamantul arată că a depus la sediul pârâtei prin care a contestat erori în modalitatea de calcul efectuată de pârâta cerere care nu a fost soluționată. La data de 19.03.2013 i-a fost emisă decizia de pensionare împotriva căreia a depus contestație la sediul pârâtei fără a fi soluționată.
Se arată că decizia de pensionare este emisă ca urmare a unei cereri de recalculare formulată cerere însoțită de adeverințe și precizări din partea reclamantului .Reclamantul susține că nu îi este luată în considerare adeverința nr.2634/11.02.2011 cu motivarea că salariile brute nu se iau în considerare, motivare pe care acesta o apreciază ca eronată având în vedere încălcarea principiului contributivității și a art.96 din legea nr.263/2010.
Alte critici formulate de reclamant vizează neluarea în calcul a sporului pentru munca efectuată în timpul nopții menționat în adeverința nr._/04.09.2004, nefructificarea adeverinței nr.328/16.11.2009 privind încadrarea în grupa a II a de muncă conform adeverinței nr.328/16.11.2009 nebeneficiind nici de majorarea punctajului cu 25% conform legii nr.19/2000 și legea nr.263/2010, nefructificarea corectă a perioadelor efectuate în grupa I de muncă.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile legii nr.263/2010.
Cererii i-au fost anexate înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității având în vedere că dosarul administrativ se afla la C. C. de Contestații, excepție respinsă în ședința din data de 5.03.2014.
Ulterior, pârâta a formulat completare la întâmpinare prin care a solicitat respingere a acțiunii ca nefondată arătând că drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite prin decizia nr._/18.10.2010, iar ulterior reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea stagiului de cotizare realizat după data pensionării, iar la data de 11.12.2012, respectiv 12.12.2012 a solicitat recalcularea drepturilor de pensie conform adeverințelor 231/2012, 72/2012 ,2634/2011 și a stagiului de cotizare realizat în grupa a IIa de muncă.
Pârâta învederează că cererea de recalculare a fost respinsă deoarece la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare 1.04.2001 se utilizează salariile brute sau nete în conformitate cu modul de înscriere în carnetul de muncă precum și sporurile cu caracter permanent, iar perioada 03.03._70 a fost valorificată ca stagiu de cotizare în grupa aIIa de muncă de la stabilirea inițială a drepturilor de pensii.
În cursul judecății a fost emisă hotărârea nr.7494/28.04.2014 de către C. C. de Contestații prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant pe care reclamantul a înțeles să o conteste la termenul din 11.06.2014.
A fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă având ca obiective stabilirea punctajului mediu anual cuvenit reclamantului, stabilirea diferenței dintre drepturile cuvenite și actualizarea diferenței determinate cu indicele de inflație.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia nr._/06.01.2010 reclamantului P. I. i s-a respins cererea de acordare a pensiei anticipate . Ulterior, prin decizia nr._/10.10.2010 s-a admis cererea de pensionare a reclamantului stabilindu-i-se o pensie pentru limită de vârstă începând cu 05.05.2010 .
La data de 09.12.2010 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în calcul a veniturilor realizate ulterior ieșirii la pensie, cerere soluționată prin decizia nr._/05.10.2011 prin care pârâta a stabilit în favoarea reclamantului un punctaj mediu anual de 1._ .
Prin cererea formulată de reclamantul P. I. la data de 11.12.2012 acesta solicitat pârâtei recalcularea pensiei prin luarea în calul a adeverințelor care atestă salariile brute.
În soluționarea cererii reclamantului pârâta a emis decizia nr._/19.03.2013 prin care a respins cererea de recalcularea formulată de reclamant cu motivarea că sumele înscrise în adeverința nr.231/2012 eliberată de „Înainte SCM „ nu se valorifică deoarece nu rezultă evoluția salariului tarficar de încadrare și a celorlalte sporuri acordate în perioada menționată, iar veniturile brute din adeverința nr.2634/2011 nu s-au valorificat deoarece nu intră în categoria sporurilor permanente
Prin adeverința emisă de ÎANINTE SCM se atestă salariile obținute e reclamant în perioada 1.12._90 cu mențiunea că s-a reținut și virat pensie suplimentară și CAS la salariul tarifar plus por vechime.
Adeverința nr.2634/11.02.2011 emisă de . atestă veniturile brute obținute de reclamant cu mențiunea că unitatea a calculat și virat CAS și pensie suplimentară și la aceste salarii.
Prin urmare, în respectarea principiului contributivității consacrat legislativ de art.2 lit.c din legea nr.263/2010 și a dispozițiilor art.96 alin.2 din legea nr.263/2010 potrivit căruia Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S.., pârâta trebuia să valorifice la stabilirea punctajului mediu lunar veniturile care au constituit baza de calcula a contribuției de asigurări social astfel cum s-a menționat în ele două adeverințe.
Expertul contabil a stabilit punctajul mediu anual prin luarea în calcul a acestor adeverințe la 1,_.
Urmarea a admiterii obiecțiunilor formulate de pârâta C. Județeană de Pensii C., expertul a refăcut calculul cu luarea în considerare a sporului de noapte în procent de 4, 72 % și nu 15%, rezultând un punctaj mediu anual de 1,_.
Instanța urmează a valida concluziile raportului de expertiză contabilă astfel cum au fost definitivate prin răspunsul la obiecțiuni, având în vedere considerentele mai sus expuse referitoare la fructificarea celor două adeverințe care au condus la diferența de punctaj stabilită de pârâta și de expertul contabil.
Pentru argumentele de fapt și de drept anterior arătate, tribunalul va anula decizia nr._/19.03.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C. și hotărârea nr.7494/28.04.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice C. C. de Contestații .
Va obliga pârâta C. Județeană de Pensii C. să emită pe numele reclamantului o decizie de recalculare a drepturilor de pensie cu un punctaj mediu anual de 1,_ .
Întrucât prin nevalorificarea celor două adeverințe, parata a calculat si plătit reclamantului drepturi de pensie mai mici decât cele care i s-ar fi cuvenit, producând in patrimoniul acestuia un prejudiciu care se impune a fi reparat, instanța apreciază întemeiat si capătul de cerere referitor la plata diferențelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv achitata reclamantului, pe perioada 1.01.2013 și până la emiterea deciziei de recalculare, în conformitate cu dispozițiile art.107 alin.5 din legea nr.263/2010.
În ceea ce privește cererea ce are ca obiect actualizarea cu indicele de inflație a sumelor de bani solicitate, se reține că un creditor poate pretinde si daune ce au caracter compensatoriu si care sunt menite sa acopere prejudiciul cauzat prin scăderea valorii creantei datorata inflatiei, dupa ce aceasta a ajuns la scadență. Valoarea acestui prejudiciu constă în diferenta dintre valoarea nominala a creantei si valoarea sa reala la data executarii . Actualizarea în functie de rata inflatiei este fundamentata pe scopul acestei institutii, respectiv pastrarea valorii reale a obligatiei banesti.
Pârâta, parte căzută în pretenții, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, conform art.453 c.pr.civ, constând în onorariu avocat(500 lei ) și onorariu expert(500 de lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea completată formulate de reclamantul P. I., cu domiciliul în C., ., ..A, ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C și C. C. DE CONTESTAȚII din cadrul CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2.
Anulează decizia nr._/19.03.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C. și hotărârea nr.7494/28.04.2014 emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice C. C. de Contestații .
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii C. să emită pe numele reclamantului o decizie de recalculare a drepturilor de pensie cu un punctaj mediu anual de 1,_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantului diferența de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada cuprinsă între 01.01.2013 și data emiterii deciziei de recalculare, în considerarea deciziei de recalculare, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâta, parte căzută în pretenții, la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie .
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
D. I. F. A. B.
L. N.
Pt. GREFIER
R. B., aflat în
CO, conf.art.426 alin4 cod procedură civilă
semnează grefier șef
L. G.
Tehnored.jud.D.I.F.
data 19.06.2015
emis 3 comunicări
data 19.06.2015
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 532/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1327/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
