Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1055/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1055/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 655/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1055
Ședința publică din 21 mai 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
R. G.
M. A. B.
GREFIER – M. M.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație decizie de pensionare, acțiune formulată de reclamanta C. L. domiciliată în C., ., județul C., in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 11 mai 2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21 mai 2015 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul C., secția I civilă sub nr. _, reclamanta C. L. a chemat în judecată pârâta C. Județeană de Pensii C. pentru sesizarea erorilor de calcul a drepturilor de pensie, conform art. 107 din Legea nr. 263/2010, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a învederat că pârâta nu i-a pus la dispoziție pe cale amiabilă buletinul de calcul al drepturilor sale de pensie, ci doar niște file cu date despre care se pretinde că ar fi fost introduse în calcule.
Reclamanta susține că perioada de timp lucrată în grupa I de muncă a fost trecută eronat, iar procentul aferent grupei I de muncă nu este aplicat punctajului mediu anual.
Se mai arată că nu a fost valorificată perioada 02.08._72, de vreme ce este menționată în carnetul de muncă, dar lipsește din listingul casei de pensii.
Reclamanta susține că art. 107 din Legea nr. 263/2010 îi dă dreptul de a verifica dacă sunt corecte calculele drepturilor sale de pensie, fără să fie condiționată în nici un fel în ceea ce privește perioada, calitatea sau alte situații.
În drept, s-au invocat art. 3 din Legea nr. 226/2006, O.U.G. nr. 209/2008, art. 31 al. 1 și 2 din Constituție, art. 107 și 150 din Legea nr. 263/2010, Legea nr. 544/2001, art. 453 al. 1, 293 și 295 N.C.P.C.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Au fost anexate acțiunii următoarele înscrisuri: carnet de muncă, centralizator punctaj, buletin de calcul, sesizare către pârâtă, confirmare poștală, adeverința nr. CCV2-2168/12.12.2007, adeverințele nr._,_,_/19.11.2007, decizia nr._/17.01.2005, decizia nr._/16.05.2008.
Reclamanta a solicitat ca judecata să se facă și în lipsă, conform art. 411 al. 1 pct. 2 teza a II-a C. pr. civilă.
Pârâta C. Județeană de Pensii C. nu a depus la dosar întâmpinare, dar a anexat note scrise prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la prevederile art. 107 al. 4 și 5 din Legea nr. 263/2010.
În motivarea excepției, pârâta învederează că reclamanta nu a depus vreo adeverință care să conducă la modificarea punctajului mediu anual.
Pe fond, pârâta susține că a fructificat perioada lucrată în grupa I de muncă (17 ani, 11 luni și o zi), majorarea punctajului mediu anual fiind de 0,_.
Pârâta mai arată că perioada 02.08._72 nu a fost fructificată în calculul pensiei, întrucât în intervalul 02.08._72 reclamanta a fost elev cu bursă, așa cum rezultă din carnetul de muncă, iar încadrarea propriu-zisă în muncă s-a făcut cu data de 09.03.1972.
Procentele de sporuri au fost aplicate în conformitate cu prevederile legale în materie, așa cum rezultă din înscrisul „Date privitoare la activitatea în muncă”.
Pârâta mai susține că reclamanta a beneficiat de aplicarea prevederilor art. 169 din Legea nr. 263/2010, rezultând un punctaj mediu acordat de 0,3231, cât și de prevederile O.U.G. nr. 100/2008, cu un punctaj de 0,1666 puncte.
În drept, s-au invocat Legea nr. 263/2010, Codul de procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Reclamanta C. L. este beneficiarul deciziei pârâtei nr._/16.05.2008 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, emisă în temeiul Legii nr. 19/2000, cu data deschiderii drepturilor de pensie modificate din 01.03.2008.
Ulterior, pârâta susține că reclamanta a beneficiat și de aplicarea art. 169 din Legea nr. 263/2010, rezultând un punctaj mediu acordat de 0,3231 puncte, cât și de prevederile O.U.G. nr. 100/2008 cu un punctaj de 0,1666 puncte.
La data de 02.12.2014 pârâtei C. Teritorială de Pensii C. i-a fost comunicată sesizarea reclamantei cu privire la pretinse erori comise de funcționarii instituției cu ocazia stabilirii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, care a primit număr de înregistrare_/02.12.2014.
La petiția reclamantei pârâta a emis o adresă-răspuns, la care a fost atașat un buletin de calcul al punctajului conform Legii nr. 263/2010 (filele nr. 18 și urm.)
Pe calea prezentei cereri, reclamanta solicită în esență reverificarea acestui buletin de calcul, în temeiul art. 107 din Legea nr. 263/2010, cu motivarea că acest text de lege îi conferă această îndrituire, fără să o condiționeze în ce privește perioada ori calitatea în care face această solicitare.
Pârâta a învederat prin notele scrise depuse la dosar că acest text de lege nu este incident în cauză, întrucât reclamanta nu a anexat vreo adeverință care să conducă la modificarea punctajului mediu anual.
Într-adevăr, verificând criticile expuse de reclamantă în cererea de chemare în judecată, rezultă că este contestat punctajul mediu anual stabilit de pârâtă pentru data de pensionare 1998.
În aceste condiții, reclamanta avea deschisă posibilitatea contestării deciziei de pensie cu respectarea termenului de decădere impus imperativ de lege, la expirarea căruia deciziile dobândesc caracter definitiv.
Pe cale de consecință, reclamanta nu poate solicita pe calea recalculării reformarea unei decizii definitive, iar dacă s-ar accepta soluția contrară, prezumția de legalitate de care se bucură deciziile administrative emise de casele teritoriale de pensii ar deveni iluzorie, întrucât s-ar crea condițiile contestării acestora în orice moment și în orice condiții, cu consecința diminuării încrederii publice în veridicitatea acestora.
Or, astfel cum Curtea Constituțională a României a statuat în mod constant în jurisprudența sa, "liberul acces la justiție semnifică faptul că orice persoană se poate adresa instanțelor judecătorești pentru apărarea drepturilor, a libertăților sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul că acest drept nu poate fi supus niciunei condiționări”.
Instanța reține totodată că nu sunt întrunite nici exigențele prevăzute de art. 107 din Legea nr. 263/2010, care stabilește condițiile în care se poate solicita recalcularea.
În acest sens, art. 107 al. 3 din Legea nr. 263/2010 dispune: "Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia".
Obiectul fiind stabilit în mod neechivoc de contestator, instanța reține că acțiunea tinde la valorificarea unor înscrisuri care au fost deja avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie anterior momentului la care s-a solicitat recalcularea, astfel că nu există o justificare legală pentru a crea o situație juridică contrară celei stabilite în mod definitiv încă din anul 2008.
Nu este întemeiat nici argumentul că “pensia este o proprietate”, de vreme ce prin Decizia nr. 551 din 24 mai 2012 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 10 iulie 2012, Curtea Constituțională a României a reținut că "și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu în Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunțată în cauza Munoz Diaz împotriva Spaniei, paragraful 44, a reiterat jurisprudența sa cu privire la faptul că drepturile decurgând din sistemul de asigurări sociale sunt drepturi patrimoniale protejate de art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, dar acest lucru nu înseamnă că implică un drept la dobândirea proprietății sau la o pensie de un anumit cuantum".
Pentru toate motivele anterior expuse, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. L. domiciliată în C., ., județul C., in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 21 mai 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. R. G.
Pt.M. A. B.
Cf.art.426 al.4 C. semnează
PREȘEDINTE DE COMPLET,
A. N.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./19.06.2015
Tehnored. si .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 79/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2256/2015. Tribunalul... → |
|---|
