Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2216/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2216/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1051/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2216
Ședința publică din 21 septembrie 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
M. A. B.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect contestație decizie de pensionare, acțiune formulată de reclamantul S. N. domiciliat in Medgidia ..4 județul C. in contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C județul C.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 31 august 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10 septembrie si 21 septembrie 2015 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr._ , reclamantul S. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C. ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea Deciziei nr._/19.11.2014 și emiterea unei decizii privind acordarea pensiei de invaliditate, cu fructificarea perioadei 18.07._94 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă potrivit adeverinței nr. 1/15.07.2014.
În motivarea cererii, reclamantul susține că a depus dosarul de pensionare la sediul instituției pârâte sub nr._/29.10.2014, fiind emisă în consecință decizia nr._/19.11.2014 prin care se motivează că grupa de muncă din adeverința nr. 1/15.07.2014 nu s-a fructificat, întrucât temeiul legal nu este corect.
Reclamantul a mai arătat că a formulat contestație împotriva deciziei emise de pârâtă, însă nu a primit o hotărâre, ci o adresă prin care i s-a adus la cunoștință faptul că cererea sa a rămas fără obiect, fără o altă explicație.
Pârâta a cenzurat dreptul reclamantului la acordarea grupei a II-a de muncă, deși angajatorul/lichidatorul poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și la corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor sale de pensie.
Casa Județeană de Pensii C. analizează numai formal adeverința, deși esențial pentru încadrarea activității unei persoane în grupa de muncă nu este funcția deținută, ci condițiile de muncă în care aceasta se desfășoară.
Reclamantul a mai solicitat și actualizarea diferențelor de pensie cu indicele de inflație, întrucât se urmărește acoperirea prejudiciului efectiv suferit ca urmare a deprecierii monedei naționale.
În drept, s-au invocat Legea nr. 263/2010, Ordinul nr. 50/1990, H.G. nr. 1223/1990, N.C.P.C.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copie: cartea de identitate a reclamantului, decizia contestată, plic poștal, adeverința nr. 1/15.07.2014, contestație administrativă, răspuns emis de Casa Județeană de Pensii C. sub nr._/08.01.2015, practică judiciară.
Pârâta Casa Județeană de Pensii C. nu a depus la dosar întâmpinare, însă a anexat note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că perioada 18.07._94 nu a fost fructificată ca fiind activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă, întrucât nu rezultă că s-au prestat activitățile de natura celor indicate în temeiul legal din adeverința nr. 1/15.07.2014.
În drept, s-au invocat Legea nr. 263/2010, Codul de procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a anexat dosarul administrativ.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin Decizia nr._/19.11.2014 emisă de Casa Teritorială de Pensii C. s-au stabilit drepturi de pensie de invaliditate în favoarea reclamantului S. N., drepturile fiind stabilite începând cu data de 29.10.2014.
După cum se menționează în decizie, grupa superioară de muncă din adeverința nr. 1/15.07.2014 emisă de Unitatea Transport Auto Mecob S.A. prin lichidator Fair&Full Insolvency Consulting IPURL nu a fost fructificată, întrucât temeiul legal indicat este incorect.
Reclamantul a atacat decizia emisă de Casa Teritorială de Pensii C., fiind nemulțumit cu privire la respingerea cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că nu s-a valorificat ca stagiu realizat în grupa a II-a de muncă perioada 18.07._94.
Pârâta a emis adresa nr._/08.01.2015 prin care și-a menținut punctul de vedere, motivând că reclamantul nu a prezentat un document din care să rezulte că a fost detașat pe șantier și a lucrat la stația de utilaj greu.
Verificând înscrisurile existente în dosarul administrativ anexat de pârâta Casa Teritorială de Pensii C., instanța constată că reclamantul s-a prevalat de adeverința nr. 1/15.07.2014 emisă de Unitatea Transport Auto Mecob S.A. prin lichidator Fair&Full Insolvency Consulting IPURL, prin care se adeverește că în perioada 18.07._94 activitatea acestuia a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării aprobate de consiliul de administrație.
În adeverință s-a menționat temeiul juridic al încadrării în grupa de muncă și faptul că adeverința s-a eliberat în baza documentelor verificabile aflate în arhiva societății, cunoscându-se prevederile legale conform cu care angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoate utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
Conform adeverinței, coloana auto a fost detașată pe șantier și a lucrat la stația de utilaj greu.
Referitor la refuzul pârâtei Casa Județeană de Pensii C. de a valorifica mențiunile din adeverința ce atestă perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, instanța îl apreciază ca fiind nelegal. Astfel, atât timp cât încadrarea în grupa de muncă este realizată printr-un act oficial ce emană de la unitatea angajatoare, pârâta nu are competența de a cenzura acordarea beneficiilor legale, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise în actele emise până la înscrierea în fals.
Detaliind acest aspect, instanța reține că legislația asigurărilor sociale nu atribuie caselor teritoriale de pensii competența de a cenzura datele înscrise de angajatori (sau deținători de arhive) în adeverințele pe care sunt obligați să le elibereze la cererea persoanelor interesate și nici să facă verificări ale documentelor pe temeiul cărora s-au eliberat respectivele adeverințe. Altfel spus, organul teritorial de pensii are atribuția de a verifica numai conformitatea elementelor și datelor înscrise în adeverințe cu cerințele legii, nefiind îndreptățit să cenzureze informațiile cuprinse în aceste documente și să facă cercetări pentru a stabili respectarea procedurii de încadrare a unui fost salariat într-o grupă de muncă.
În același sens, art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
Pentru aceste considerente, văzând art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului și va dispune anularea deciziei nr._/19.11.2014 emisă de pârâta Casa Teritorială de Pensii C..
Instanța va obliga în consecință pârâta Casa Teritorială de Pensii C. să emită pe numele reclamantului o nouă decizie privind acordarea pensiei de invaliditate, cu luarea în considerare a perioadei 18.07._94 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform adeverinței nr. 1/15.07.2014 emise de Unitatea Transport Auto Mecob S.A. prin lichidator Fair&Full Insolvency Consulting IPURL.
Art. 1531 al. 1 N.C.C. consacră principiul reparării integrale a prejudiciului, iar în al. 2 se menționează că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit.
Prin determinarea incorectă a punctajului mediu anual, în patrimoniul reclamantului s-a produs un prejudiciu susceptibil de reparație pecuniară, motiv pentru care instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a diferențelor de drepturi de pensie, începând cu data de 29.10.2014, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Scopul actualizării este acela de a menține valoarea reală a obligației monetare la data efectuării plății, aceasta se acordă cu titlu compensatoriu (damnum emergens) și nu evidențiază beneficiul nerealizat, care reprezintă câștigul pe care creditorul l-ar fi obținut din învestirea sumelor de bani.
În același sens se evidențiază în jurisprudență că indicele de inflație reprezintă “un calcul matematic aplicabil în cazul unui fenomen specific economiei de piață, prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație, aduși astfel la actuala lor putere de cumpărare, în timp ce dobânda legală reprezintă câștigul, folosul, profitul, ce putea fi obținut de creditor din investirea acelei sume”. (Dec. C.A. București nr. 3482/R din 19 mai 2009)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. N. domiciliat in Medgidia ..4 județul C. in contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C județul C..
Anulează decizia nr._/19.11.2014 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie privind acordarea pensiei de invaliditate, cu valorificarea perioadei 18.07._94 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform adeverinței nr. 1/15.07.2014 emise de Unitatea Transport Auto Mecob S.A. prin lichidator Fair&Full Insolvency Consulting IPURL.
Obligă pârâta la plata către reclamant a diferențelor de drepturi de pensie începând cu data de 29.10.2014, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 21 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
M. A. B.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./02.10.2015
2 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 403/2015.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 396/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
