Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 291/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 7313/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.291
Ședința publică din 12 februarie 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
R. G.
M. A. B.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect contestație decizie de pensionare, acțiune formulată de reclamantul G. S. domiciliată în C., ..34, județul C., in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 02 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12 februarie pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _ , reclamantul G. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii C. ca instanța să dispună anularea deciziei nr._/29.07.2014 ca netemeinică și nelegală, cu obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii.
În motivare, reclamantul susține că a depus contestație la Comisia de Contestații în termenul legal, însă nu a primit niciun răspuns.
Reclamantul a învederat că a depus la pârâtă adeverințe cu veniturile brute obținute, pentru care angajatorii au achitat contribuția de asigurări sociale.
Reclamantul a arătat că este vorba despre adeverințele nr. 124/2014 și 125/2014 emise de S.C. H. Sport S.R.L., adeverința nr. 454/2014 emisă de S.C. THR Marea N. S.A., adeverința nr. 57/2014 emisă de CCCH S.A. și adeverință emisă de ..
În drept, s-au invocat prevedrile din Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate decizia contestată, adeverințele în litigiu, răspunsul Casei Județene de Pensii C..
Pârâta C. Județeană de Pensii C. nu a depus la dosar întâmpinare, însă a anexat note scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta a arătat că decizia emisă la data de 29.07.2014 este o decizie de respingere a cererii de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea sumelor înscrise în adeverințele nr. 125/19.06.2014, 124/19.06.2014, 57/28.02.2014, 12/01.03.2014 și 4545/24.06.2014.
Pârâta a învederat că sumele primite cu titlul de salariu brut nu au fost valorificate, întrucât nu sunt considerate sporuri cu caracter permanent în înțelesul H.G. nr. 257/2011, anexa nr. 15.
Față de această prevedere legală, pârâta susține că în mod corect nu au fost valorificate datele din adeverințele nr. 4545/24.06.2014, nr. 57/28.02.2014, nr. 12/01.03.2014, nr. 124/ 19.06.2014 și nr. 125/19.06.2014.
Pentru perioadele ulterioare datei de 01.04.2001, conform art. 166 din Legea nr. 263/2010, pârâta a învederat că se utilizează veniturile înscrise în declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
În drept, s-au invocat Codul de procedură civilă, Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a anexat copie a dosarului administrativ.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin decizia emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C. sub nr._/29.07.2014, a fost respinsă cererea reclamantului de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor brute, cu motivarea că acestea nu constituie sporuri cu caracter permanent prevăzute în Anexa 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație, care a fost înregistrată la C. Județeană de Pensii C. sub nr. 846C/27.08.2014.
Pârâta nu a înaintat contestația către Comisia Centrală de Contestații, însă a emis reclamantului răspunsul nr. 217/08.01.2015, prin care își menține punctul de vedere.
Verificând înscrisurile existente în dosarul administrativ anexat de pârâta C. Teritorială de Pensii C., instanța constată că reclamantul s-a prevalat de adeverințele nr. 124/2014 și 125/2014 emise de S.C. H. Sport S.R.L., adeverința nr. 454/2014 emisă de S.C. THR Marea N. S.A., adeverința nr. 57/2014 emisă de CCCH S.A. și adeverință emisă de .., toate existente în dosarul administrativ.
Cât privește adeverințele emise de S.C. H. Sport S.R.L. sub nr. 124/2014 și 125/2014, există o mențiune expresă în sensul că s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
În adeverința nr. 57/2014 emisă de CCCH S.A. s-a trecut împrejurarea că angajatorul a reținut și a virat contribuția pentru pensie suplimentară și CAS, aceeași precizare fiind făcută și în legătură cu adeverința emisă de ..
Pentru salariile brute expuse în adeverința nr. 454/2014 emisă de S.C. THR Marea N. S.A. pârâta nu a contestat că s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Pentru perioadele în care s-au realizat venituri pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, sumele se impun a fi luate în calculul pensiei pe considerentul egalității și contributivității ce guvernează stabilirea și plata pensiilor de stat.
De altfel, prin Decizia nr. 19 din 17.10.2011, publicată în Monitorul Oficial nr.824/22.11.2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că, "(...) în acord cu Decizia nr. 736 din 24 decembrie 2006 a Curții Constituționale, instanțelor judecătorești, în exercitarea deplinei jurisdicții în fapt și în drept, le incumbă atributul exclusiv al verificării împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au "încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, acestea constituind probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, iar nu o problemă de interpretare a legii" . În partea finală a deciziei, se concluzionează că în condițiile în care se constată de către instanțele investite cu cererea de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariate, reprezentând venituri suplimentare pentru muncă în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariate suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariate suplimentare obținute de către salariați, aceste venituri vor fi valorificate la determinarea dreptului de pensie.
În temeiul Legii nr. 263/2010 (act normativ invocat de pârâtă în întâmpinare), principiul contributivității impune ca la calculul pensiei să fie luate în considerare toate sporurile pentru care s-a calculat și s-a plătit contribuția de asigurări sociale, indiferent dacă acestea au făcut parte sau nu din baza de calcul a pensiilor, atât timp cât dovada încasării lor, a plății contribuției individuale de asigurări sociale este atestată prin adeverință emisă de angajator.
În aceste condiții, neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor, astfel cum de altfel a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunțată în recurs în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 și ale art. 1 și 2 din O.U.G. nr. 4/2005.
Pârâta se prevalează de faptul că pentru perioadele ulterioare datei de 01.04.2001, conform art. 166 din Legea nr. 263/2010, se utilizează veniturile înscrise în declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Instanța reține însă că din răspunsul emis de C. Județeană de Pensii C. sub nr. 217/08.01.2015 rezultă că sumele primite cu titlul de salariu brut nu au fost valorificate sub motiv că nu reprezintă sporuri cu caracter permanent în înțelesul H.G. nr. 257/2011, anexa nr. 15, nicidecum pentru că s-a făcut aplicarea art. 166 din Legea nr. 263/2010 în privința veniturilor obținute în perioadele ulterioare datei de 01.04.2001.
Cu alte cuvinte, atât din decizia contestată, cât și din răspunsul la contestația formulată rezultă că aceste venituri nu au fost valorificate în baza art. 165 din Legea nr. 263/2010 și a Normelor de aplicare aprobate prin H.G. nr. 257/2011 și nu pentru că ar fi fost avute în vedere declarațiile nominale de asigurare.
Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că drepturile de asigurări sociale cuvenite în baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite constituie un bun patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de statul român prin Legea nr. 30/1994.
Este de menționat în acest sens și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza A. M. F. s.a. impotriva României, prin care Curtea, deși a respins cererea ca inadmisibilă, a reafirmat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale (relevantă în acest sens este și cauza C. Abaluță s.a. împotriva României).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că drepturile de asigurări sociale sunt legate de plata contribuțiilor de asigurări sociale specifice, considerându-se că dreptul la alocația de urgență (pentru care reclamantul plătise contribuția specifică) reprezintă un drept patrimonial în sensul art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, hotărârea în cauza Gaygusuz împotriva Austriei din 16 septembrie 1996.
Pentru aceste considerente, văzând art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului și va dispune anularea deciziei nr._/29.07.2014.
Pe cale de consecință, instanța va obliga pârâta C. Teritorială de Pensii C. să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 124/2014 și 125/2014 emise de S.C. H. Sport S.R.L., adeverința nr. 454/2014 emisă de S.C. THR Marea N. S.A., adeverința nr. 57/2014 emisă de CCCH S.A. și adeverință emisă de .. privind salariile brute din perioada ianuarie 1997-ianuarie 2010.
Instanța va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea acțiune formulată de reclamantul G. S. domiciliată în C., ..34, județul C., in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C..
Anulează decizia nr._/29.07.2014 emisă de pârâta C. Teritorială de Pensii C..
Obligă pârâta C. Teritorială de Pensii C. să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a veniturilor brute expuse în următoarele adeverințele aflate în dosarul administrativ: nr. 4545/24.06.2014 emisă de S.C. THR Marea N. S.A., nr. 57/28.02.2014 emisă de S.C. C.C.C.H S.A. C., nr. 125/19.06.2014 emisă de S.C. H. Sport S.R.L., nr. 124/19.06.2014 emisă de S.C. H. Sport S.R.L., precum și adeverință emisă de .. C. privind salariile brute din perioada ianuarie 1997-ianuarie 2010.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. R. G.
M. A. B.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./30.03.2015
2 .
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 1046/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 2190/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
