Contestaţie la executare. Sentința nr. 743/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 19281/303/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.743
Ședința publică din 17 aprilie 2015
PREȘEDINTE – R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
-A. B.
-R. G.
GREFIER - I. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE- cu sediul în București, .. 7-9, sector 6, în contradictoriu cu pârâții B.E.J.A. B. Ș. C. ȘI D. N. - cu sediul în București, .. 17, sector 3, B. C.- cu domiciliul în Medgidia, Fdt. Rahovei nr. 4, ., județul C. , având ca obiect contestați la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă. consilier juridic B. F. R., în baza delegației de reprezentare de la dosar, pârâtul B. C., personal, lipsind pârâta B.E.J.A. B. Ș. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință în condițiile art. 157 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, se constată competent în soluționarea prezentului litigiu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.E.J.A. B. Ș. C..
Având cuvântul, reprezentantul contestatorului, solicită a se constata faptul că B.E.J.A. B. Ș. C. nu are calitate procedurală în cauză, motiv pentru care solicită admiterea excepției.
Instanța, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.E.J.A. B. Ș. C., constată ca fiind lipsită de obiect față de precizările reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul contestatorului, precizează temeiul juridic al acțiunii ca fiind art.711 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, acțiune prin care solicită anularea actelor de executare și lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu.
Pe fond, arată că nu mai are alte cereri de formulat ori acte de depus decât înscrisurile de la dosar.
Pârâtul B. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat ori acte de depus.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 din NCPC constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Reprezentantul contestatorului, depune la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea cererii, în sensul anulării tuturor actelor de executare dispuse, respectiv lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentând sentința civilă nr. 4303/2.09.2011, pronunțată de Tribunalul C., în sensul de a se constata că puterea de lucru judecat de care beneficiază hotărârea menționată este limitată în timp, numai atâta vreme cât era în vigoare temeiul juridic ce a constituit cauza contestației, respectiv Legea nr. 119/2010 și H.G. 735/2010.
Având cuvântul, pârâtul B. C., lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, instanța reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București sub nr._, contestatoarea C. de P. Sectorială a Ministerului Apărării Naționale, în contradictoriu cu pârâții B. ,,B. Ș. C. și D. N.” și B. C., a solicitat: suspendarea executării silite până la data soluționării definitive a contestației la executare; anularea tuturor actelor de executare dispuse în dosarul execuțional nr.1402/2014.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite, motivând că titlul executoriu este lipsit de efecte juridice având în vedere modificările legislației. Prin hotărârea pronunțată, instanța de judecată a vizat aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 119/2010 și ale Legii nr. 164/2001, legi ale căror efecte au încetat la data de 31.12.2010.
Pe fond, a solicitat anularea tuturor actelor de executare dispuse de Biroul executorilor judecătorești în dosarul execuțional nr.1402/2014.
În motivarea contestației se arată că prin Sentința civilă nr. 4303/02.09.2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 137 din 28.02.2012 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. C., s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr._/31.12.2011 și menținerea deciziei de pensionare nr._/2008 emise de C. de pensii a Ministerului Apărării Naționale, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 164/2001.
In perioada 2010-2013 s-a desfășurat, etapizat, un amplu proces de transformare a pensiilor speciale, inclusiv a pensiilor militare de stat stabilite în baza Legii nr. 164/2001, în pensii de asigurări sociale.In prima etapă, potrivit art. 4 alin (1) lit. a) din Legea nr. 119/2010, recalcularea tuturor pensiilor militare de stat stabilite în baza Legii nr. 164/2001 s-a efectuat într-o perioadă de 5 luni de la data intrării în vigoare a H.G. nr. 735/2010, respectiv în perioada august-decembrie 2010. Până la emiterea deciziilor de recalculare, pensiile plătite au fost cele cuvenite potrivit Legii nr. 164/2001, privind pensiile militare de stat.
Deciziile de recalculare a pensiilor au fost emise și au produs efecte începând cu data de 01.01.2011. Astfel, în marea majoritate a cazurilor, în luna ianuarie 2011, pensiile plătite cadrelor militare în rezervă au avut un cuantum mai mic, stabilit în urma recalculării.
În etapa a doua, desfășurată începând cu luna februarie 2011, odată cu adoptarea OUG nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, legiuitorul a dispus inițierea procesului de revizuire a pensiilor, având în vedere alte criterii decât cele menționate în Legea nr. 119/2010 și detaliate prin Hotărârea Guvernului nr. 735/2010.
Astfel, au fost supuse revizuirii toate pensiile care au făcut obiectul primei etape, respectiv pensiile recalculate, inclusiv acele pensii ale căror cuantumuri au fost stabilite prin hotărâri judecătorești.
În același timp, începând cu data de 01.01.2011, cadrul legal referitor la drepturile de pensie și asigurări sociale a fost stabilit prin Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, la aceeași dată fiind abrogate prevederile Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
A treia etapă, cu caracter reparatoriu, instituită prin Legea nr. 241/2013 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a produs efecte juridice începând cu data de 01.10.2013, dată de la care pensiile recalculate sau revizuite ale căror cuantumuri sunt mai mici se plătesc în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010, cuantum calculat potrivit Legii nr. 164/2001.
Se învederează că reclamantul a fost repus în plată cu drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010 începând cu luna februarie 2011, până în luna decembrie 2011 (când a fost emisă decizia de revizuire, potrivit OUG nr. 1/2011), iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 i-au fost achitate în luna februarie 2011.
A subliniat contestatoarea că, prin sentința pronunțată, instanța de judecată a anulat decizia de recalculare a pensiei emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, fără a institui în sarcina Casei de pensii sectoriale a Ministerului Apărării Naționale o obligație ad aeterum de a menține în plată drepturile de pensie stabilite în baza Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat (adică, inclusiv după abrogarea acesteia la 01.01.2011). Mai mult, instanța de judecată nu putea înlătura de la aplicare, în cazul supus judecății, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, ultraactivând dispozițiile Legii nr. 164/2001.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești irevocabile, prin care a fost anulată decizia de recalculare a pensiei, fiind menținut cuantumul pensiei anterioare și dacă aceasta poate fi supusă revizuirii, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013. Potrivit acestei Decizii, Înalta Curte a stabilit că „sunt supuse revizuirii și pensiile (...) care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor Legii nr. 119/2010, atunci când deciziile de recalculare emise (...) au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile, fiind menținut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reține puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărâri".
Ca urmare a celor prezentate, contestatoarea a precizat că, prin aplicarea actelor normative mai sus menționate, până în prezent, reclamantului i s-a păstrat cuantumul pensiei avut în plată la 31.12.2010, așa cum, în fapt, a dispus și instanța de judecată prin Sentința civilă nr. 4303/2011.
Contestatoarea a făcut mențiunea că, prin punerea în executare silită a Sentinței civile nr. 4303/2011, reclamantul a încercat, în fapt, să înlăture aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 1/2011 (referitor la revizuirea pensiei) invocând autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care hotărârii judecătorești i-a fost incidență legislația anterioară intrării în vigoare a O.U.G. nr. 1/2011.
În concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare si anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 1402/2014 al B. B. Serbau C. si D. N..
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 192 și urm., art. 711 și urm. din Codul procedură civilă si celelalte acte normative invocate.
Intimatul B. ‘‘B. Ș. C. și D. N.” a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 05.11.2014, Judecătoria Sector 6 București a respins cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu la termenul din data de 21.01.2015, instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr.404/21.01.2015, prin care a admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 713 Cod procedură civilă, (1) Contestația se introduce la instanța de executare. (2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului. (3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
Întrucât prin decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 a fost declarat neconstituțional art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, normă cu caracter special care prevedea stabilirea competenței teritoriale a instanței de executare în funcție de locul situării biroului executorului judecătoresc, pentru stabilirea instanței de executare în sensul Codului de procedură civilă raportarea se face la dispozițiile de drept comun care reglementează stabilirea competenței teritoriale a instanței, respectiv dispozițiile art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul debitorul, respectiv Judecătoria Sectorului 6 București, instanța care a și pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite în dosarul de executare contestat.
Instanța constată însă că, în concret, contestatoarea a invocat motive de contestație la executare care atrag atât competența materială a Judecătoriei Sectorului 6 București, respective criticile aduse modalității de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și motive care atrag competența materială a Tribunalului C.. Astfel, prin contestația la executare formulată, s-a invocat intervenirea unui impediment la executarea sentinței civile nr. 4303/2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, constând în . OUG 1/2011, care a modificat prevederile legale în material stabilirii drepturilor de pensie.
Pe cale de consecință, soluționarea contestației la executare prin prisma acestor motive presupune analiza dispozițiilor legale specific în materia pensiei și impactul acestor dispoziții legale asupra deciziei vizate de sentința civilă pusă în executare silită. Or, analiza acestor aspect este de competența exclusivă a instanței specializate în materia asigurărilor sociale.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 153 lit. i din Lg. 263/2010, tribunalul judecă în primă instanță litigiile privind contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi și având în vedere și dispozițiile art. 154 alin. 2 din Legea nr.263/2010, se constată că motivele de contestație anterior analizate atrag competența Tribunalului C. de soluționare a cauzei.
De asemenea, instanța are în vedere că în cauză se solicită și o contestație la titlu, astfel cum rezultă din cererile precizatoare ale contestatoarei, iar potrivit art. 713 alin 3 C.pr.civ. contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotârârea ce se execută, în speță Tribunalului C. .
Având în vedere faptul că unele motive de contestație atrag competența Judecătoriei Sectorului 6 București, iar altele competența Tribunalului C., instanța constată că, având în vedere identitatea de rațiune, în cauză devin incidente dispozițiile art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unui instanțe de grad mai înalt.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că revine Tribunalului C. competența de a solutiona în integralitate acțiunea, astfel încât instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., instanța de la domiciliul creditorului, beneficiar al pensiei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C. sub nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Asupra excepției lipsei calitatii procesuale pasive a B.
Instanța a constatat că excepția a rămas lipsită de obiect, raportat la precizările reprezentantului contestatoarei, cu privire la cadrul procesual.
Asupra cererii privind lămurirea înțelesului titlului executoriu
Titlul executoriu ce face obiectul litigiului este reprezentat de sentința civilă nr.4303/02.09.2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, devenită irevocabilă prin dec.civ. nr.137/2012 a Curții de Apel C., prin s-a dispus anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/01.01.2011, emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, cu consecința menținerii deciziei de pensionare emisă de C. de P. a Ministerului Apărării Naționale, în temeiul dispozițiilor Legii nr.164/2001.
În considerentele acestei hotărâri instanța a reținut că, în conformitate cu dispozitiile art.1 al Legii nr.119/2010 pensiile speciale ale militarilor, politistilor si altor categorii de persoane au devenit pensii în înțelesul Legii nr.19/2000 privind sistemul unitar de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, de la data intrarii in vigoare a legii. Integrarea in sistemul public de pensii a atras dupa sine si recalcularea pensiilor speciale, art.3 al Legii nr.119/2010 stipuland ca pensile stabilite conform prevederilor legilor cu caracter special se recalculeaza prin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecarei pensii, utilizand algoritmul de calcul prevazut de Legea nr.19/2000.
In privinta pensiilor provenite din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, prin O.U.G. nr.1/2011 Guvernul Romaniei a instituit o procedura de revizuire, din oficiu, a pensiilor stabilite in conformitate cu Legea nr.119/2010, pana la data de 31.12.2011, recunoscandu-se anumite erori in procedura de recalculare a drepturilor la pensie cuvenite beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, erori ce au avut ca efect prejudicierea drepturilor acestei categorii de persoane. Cum insusi emitentul actului normativ s-a angajat la remedierea situatiei create pana la data de 31.12.2011, instanta a reținut ca existenta in circuitul civil a deciziilor de recalculare a pensiei cuvenite părții reclamante, emisa in conformitate cu Legea nr.119/2010, este de natura a influenta negativ drepturile cuvenite acesteia, astfel incat aceaste decizii au fost anulate in conformitate cu prevederile art.5 din Codul Civil.
Menținerea în plată a cuantumului pensiei din luna decembrie 2010 se putea face numai până la emiterea deciziei de revizuire în conformitate cu prevederile OUG nr. 1/2011, nefiind vorba de menținerea în plată a pensiei stabilite în temeiul Legii nr.164/2001 și nicidecum de o măsură cu caracter definitiv, ci numai tranzitoriu, până la revizuirea deciziilor de pensie emise inițial.
În aceste condiții este evident că Legea nr. 164/2001 nu mai poate fi aplicată și nu poate fi emisă o altă decizie de pensie în temeiul acestui act normativ.
De asemenea, nu mai poate fi aplicat art. 48 din Legea nr. 164/2001, opțiunea suverană a legiuitorului fiind aceea ce a înlătura beneficiul pensie de serviciu în întregime, cu toate regulile speciale de calcul inițial cât și de actualizare, această măsură fiind conformă cu prevederile Constituției și ale Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale astfel cum s-a arătat.
Raportat la argumentele de drept expuse, în temeiul disp.art.713 alin 3 din C.pr.civ. instanța va dispune lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat la Sentința civilă nr.4303/02.09.2011 a Tribunalului C., în sensul că menținerea în plata a deciziei de acordare a pensiei de serviciu stabilite în baza Legii nr.164/2001, se va face doar pentru perioada rămasă până la momentul finalizării procedurii de revizuire, în acord cu dispozițiile art.1 din O.U.G. nr.1/2011.
Asupra fondului contestației la executare silită
Din analiza conținutului titlului executoriu se constată că dispozitivul Sentinței civile nr.4303/02.09.2011 a Tribunalului C. nu conține dispoziții susceptibile de fi puse în executarea silită.
Din această perspectivă se constată temeinicia apărărilor expuse prin contestația la executare, referitoare la faptul că art. 622 alin.(4)C.proc.civ. precizează că executarea unor obligații de a face (în cazul de față „menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită în baza Legii nr. 164/2001, aflată în plată în luna decembrie 2010" ) se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția organului de executare silită, iar intimatul nu face dovada formulării unei cereri cu acest obiect.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, la momentul formulării cererii de executare, de către creditorul B. C. (21.10.2014), acesta deja beneficia de prevederile Legii nr. 241/2013, (decizia nr._/02.10.2013) prin care i se plăteau drepturi de pensie în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010 (dată la care beneficia de o pensie în temeiul Legii nr. 164/2001).
Raportat la argumentele expuse, precum și având în vedere modalitatea de soluționare a cererii privind lămurirea înțelesului titlului executoriu, instanța constată nelegalitatea actelor de executare silită, inclusiv a încheierii din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, prin care a fost încuviințată executarea silită.
Cu privire la încheierea de încuviințare a executării silite, se constată că aceasta este susceptibilă a fi anulată pe calea contestației la executare, deoarece în măsura în care am accepta că nu este posibilă o asemenea soluție ne-am afla în situația în care, deși a fost anulată întreaga executare silită, totuși încheierea de încuviințare a executării silite să fie menținută ca valabilă. Această din urmă situație excede rațiunilor avute în vedere de legiuitor la momentul la care a creat mijlocul juridic de contestare a actelor de executare silită – contestația la executare. Dacă am admite că nu este posibilă anularea încheierii de încuviințare a executării silite (după ce actele de executare silită au fost anulate), atunci creditorul ar putea să se prevaleze de hotărârea pronunțată de către prima instanță pe considerentul că încheierea nefiind anulată, valabilitatea ei a fost, dimpotrivă, confirmată. Astfel s-ar crea premisele unei noi executări silite.
Raportat la considerentele expuse, instanța va admite contestația formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind lămurirea înțelesului titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.4303/02.09.2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul disp.art.713 alin 3 din C.pr.civ. dispune lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat la Sentința civilă nr. 4303/02.09.2011 a Tribunalului C., în sensul că: „dispune menținerea în plata a deciziei de acordare a pensiei de serviciu, stabilită în baza Legii nr.164/2001, pentru perioada rămasă până la momentul finalizării procedurii de revizuire a pensiei, în temeiul dispozițiilor art.1 din O.U.G. nr.1/2011.”
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE- cu sediul în București, .. 7-9, sector 6 în contradictoriu cu pârâții B.E.J.A. B. Ș. C. ȘI D. N. - cu sediul în București, .. 17, sector 3, B. C.- cu domiciliul în Medgidia, Fdt. Rahovei nr. 4, ., ., județul C. și dispune anularea tuturor formelor de executare ce fac obiectul dosarului nr.1402/2014 al B. Asociați B. Ș. C. și D. N., precum și a încheierii din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, prin care a fost încuviințată executarea silită.
Executorie.
Cu apel, care se depune la Tribunalul C., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE,
R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER
I. C.
tehnored.jud.R.I.S./5.05.2015/5 ex.
emis 3 .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 90/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2170/2015.... → |
|---|
