Nulitate act. Hotărâre din 17-07-2015, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 7826/118/2014*
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 10 Iulie 2015
PREȘEDINTE – R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – F. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA, cu sediul în C., . nr.110, județul C., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtă, consilier juridic Ermilov A. în baza delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsind reclamantul
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și urm. din Codul de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 270 Codul muncii.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației.
Având cuvântul apărătorul pârâtului arata că prin întâmpinare s-a invocat excepția tardivității formulării doar cu privire la somație, punct de vedere pe care îl menține și solicită admiterea acestei excepții și anularea acestui capăt de cerere. Se solicită a se avea în vedere prevederile art.173 din Codul de Pr. Fiscală și faptul că, așa cum reiese din documente, data luării la cunoștință de către reclamant a acestei somații este 8.10.2014 și data introducerii acțiunii este 5.11.2014, astfel încât termenul prevăzut de Codul de Pr. Fiscală de 15 zile, este cu mult depășit.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării somației; totodată acordă cuvântul asupra probelor.
Având cuvântul reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pe care o constată administrată.
Întrebat, reprezentantul pârâtei arata că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarația reprezentantului pârâtei, in sensul că nu mai sunt cereri prealabile, in temeiul disp.art.392 Cod Pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea contestației formulate împotriva Deciziei nr.151/13.01.2014, ca nefondată.
Se solicită a se avea în vedere motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Se mai arata că la baza emiterii acestei decizii a stat la bază un proces-verbal de control dar și actele normative în vigoare și anume Ordonanța nr.54/2011 și HG.1007/2011 în mod deosebit art.23 din acest act normativ. Prin intermediul adreselor nr.6387/24.09.2013 și respectiv 8518/03.12.2013 reclamantul a comunicat instituției pârâte faptul că un număr de 23 de persoane au fost reintegrate. S-a procedat astfel la anularea actului administrativ de concediere, document care a stat la baza acordării de către instituția pârâtă din bugetul de șomaj a sumelor prevăzute de Ordonanța nr.54/2011.Art.23 din HG.1007/2011 prevede faptul că unitățile supuse reorganizării au obligația de a restitui agențiilor de șomaj sumele acordate în baza acestor acte normative, ulterior ei urmând să recupereze aceste sume de la beneficiarii acestora și anume persoanele concediate.
De asemenea, se solicită a se avea în vedere că AJOFM C. prin emiterea acestei decizii a respectat prevederile legale în vigoare și să reîntregească bugetul de șomaj prin recuperarea de la ISU a sumelor acordate în mod necuvenit ca urmare a reintegrării persoanelor disponibilizate.
TRIBUNALUL,
P. a da posibilitatea reclamantului să depună concluzii scrise;
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 17.07.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
R. I. S. L. N.
G. C.
GREFIER
F. A.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1599
Ședința publică din 17 Iulie 2015
PREȘEDINTE – R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – F. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA, cu sediul în C., . nr.110, județul C., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013 și au fost menționate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată pentru a da posibilitatea reclamantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.07.2015, dată la care au pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, înregistrată sub nr._, reclamantul I. Județean pentru Situații de Urgență Dobrogea al Județului C., în contradictoriu cu A.J.O.F.M. C., astfel cum a fost precizată, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 151/13.01.2014, indicată în somația emisă de intimată.
Contestatorul învederează că prin titlul menționat a fost stabilită în sarcina sa obligația de plată a sumei de_ lei, reprezentând ajutoare și contribuții sociale, apreciate ca fiind acordate în mod necuvenit din bugetul asigurărilor sociale de șomaj, urmare a efectuării operațiunii de control privind legalitatea, realitatea și oportunitatea cheltuielilor efectuate din bugetul asigurărilor pentru șomaj, finalizat prin Procesul verbal nr. 38/23.12.2013
În susținere apreciază asupra caracterului prematur al actului contestat, motivat de necomunicarea acestuia, dar și a înscrisurilor în temeiul cărora sumele stabilite în sarcina sa au fost determinate, pentru a oferi posibilitatea analizării temeiniciei și legalității și eventual a se proceda la contestarea acestuia.
În drept au fost invocate disp.art. 172-173 din OG 92/2003 și ale Ordinului 279/2004.
Prin întâmpinare pârâta a invocat pe cale de excepție tardivitatea formulării contestației împotriva Somației nr. 7343/01.10.2004, prin raportare la disp. art. 173 din codul de procedură fiscală, data la care contestatorul a luat la cunoștință de emiterea acesteia și aceea a formulării contestației.
Pe fond, arată că la data de 13.01.2014 a fost emisă Decizia 151, prin intermediul căreia a fost stabilită în sarcina reclamantului obligația de plată a sumei de_ lei reprezentând ajutorul și contribuțiile sociale acordate din bugetul asigurărilor de șomaj în perioada dechembrie 2011- martie 2012 în baza OUG 54/2011, respectiv 1007/2011 pentru un număr de 24 de persoane care au fost reintegrate .
La baza emiterii acestei decizii, se arată, au stat procesul verbal nr. 28/23.12.2013 întocmit de C. Control Financiar Propriu, Referatul Serviciului Buget nr. 38/23.12.2013 precum și prevederile legale în vigoare.
Invocă în susținere prevederile art. 11 și art. 23 din HG 1007/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor art. 1 al.1 din OUG 54/2011, apreciind că din cuprinsul adreselor 6387/2013 și respectiv 8518/2013, rezultă faptul că un număr de 23 de persoane au fost reintegrate, anulându-se astfel actul administrativ care a stat la baza acordării ajutorului prevăzut de OUG 54/2011, iar cea de a 24-a persoană a primit în mod necuvenit ajutorul timp de 3 zile.
De asemenea, decizia contestată și somația de executare ,se arată, cuprind toate elementele prevăzute de legislația în vigoare prin raportare la disp. art. 145 din codul de procedură fiscală.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă, OUG 54/2011, HG 1007/2011, Ordinul 249/2004, OG 92/2003, iar în susținere au fost atașate, în copie înscrisuri (filele 24-32,36-42)
Prin Notele de ședință depuse la dosar, reclamantul precizează faptul că înțelege să conteste Decizia nr. 151/13.01.2014, precum înscrisurile care au stat la baza emiterii acesteia, apreciind asupra caracterului de decizie de imputare prin raportare la art. 1-7 din legea 554/2004, art. 136-141, art. 205-208 din OG 92/2003, OUG 54/2011, respectiv HG 1007/2001, art. 23-24 din Ordinul 279/2004, respectiv art. 43,46 din Legea 76/2002.
Față de faptul că nu a fost făcută dovada comunicării deciziei contestate, apreciază asupra caracterului neîntemeiat al excepției tardivității.
Prin raportare la obiectul cererii precizat, instanța a invocat excepția necompetenței funcționale, iar prin Încheierea pronunțată la data de 02.04.2015 a admis excepția pusă în discuție și a dispus înaintarea cauzei spre competentă soluționare către Tribunalul C. Secția I civilă, pentru următoarele considerente:
Se constată astfel că litigiul dedus spre soluționare are ca izvor un act emis de pârâtă în considerarea dispozițiilor Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.
În acest sens sunt de remarcat și prevederile cuprinse în Ordinul nr. 279 din 22 iulie 2004 pentru aprobarea Procedurii privind activitatea de control, de îndeplinire a măsurilor asigurătorii, precum și de efectuare a executării silite a debitelor rezultate din nerespectarea prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, cu modificările și completările ulterioare, care stabilesc la art. 24-30 competența de soluționare a contestațiilor relativ la măsurile dispuse de organele de control, art. 30 stabilind în sensul că Deciziile pot fi atacate la instanțele judecătorești competente potrivit dreptului comun.
De asemenea potrivit prevederilor HG 1007/2011 privind aprobarea Normelor metodologice din 12 octombrie 2011 de aplicare a prevederilor art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011, rezultă că este atrasă competența de soluționare a instanței de contencios administrativ în situațiile reglementate de art. 22 potrivit cu care:
Art.22 Actele administrative prevăzute la art. 9 și 13 pot fi contestate în condițiile și termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Art.9 Unitățile supuse reorganizării verifică documentele depuse potrivit art. 8 și, ca urmare a constatării îndeplinirii sau neîndeplinirii condițiilor prevăzute la art.4, soluționează cererea prin emiterea actului administrativ privind stabilirea sau respingerea dreptului la ajutor, conform modelului prevăzut în anexa nr. 4.
Art. 13 În situațiile prevăzute la art. 11 și 12 unitățile supuse reorganizării vor emite actul administrativ privind încetarea/suspendarea/repunerea în plată a ajutorului, conform modelului prevăzut în anexa nr. 5.
Se apreciază astfel că în raport de obiectul determinat al pricinii, care nu face trimitere la actele administrative emise în condițiile art. 9, respectiv 13 din actul normativ menționat, legislația aplicabilă speței nu poate fi cea a contenciosului administrativ, care se circumscrie unor reguli specifice, adoptate în considerarea caracterului de drept public al raportului juridic administrativ.
În consecință, instanța a constatat natura civilă a pricinii și a dispus înaintarea cauzei spre competentă soluționare Secției I Civilă a Tribunalului C..
Dosarul a fost înregistrat la Secția I civilă sub nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Asupra excepției tardivității
Conform art.173 din C.p.fiscală, invocat de intimată, contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Somația nr.7343/01.10.2004, care reprezintă un act de executare în cadrul dosarului de executare nr.7343/01.10.2014 a fost comunicată contestatorului la data de 08.10.2014, conform mențiunilor făcute de reprezentantul ISU, aspect necontestat de părți.
Contestația la executare a fost transmisă prin fax către Judecătoria C. la data de 22.10.2014, fiind înregistrată sub nr._/212/2014/a1, dosar ce a fost trimis la secția CA a Tribunalului C., ca urmare a admiterii excepției de litispendență. Dosarul a fost reunit la dosarul nr._ al Tribunalului C..
Raportând această situație de fapt la dispozițiile legale invocate, se constată că termenul de 15 zile nu se împlinise la data depunerii contestației, considerent pentru care excepția va fi respinsă.
Asupra fondului contestației
La datele de 24.09.2013 și 03.12.2013, ISU Dobrogea comunică AJOFM C., prin adresele nr.6387 și nr.8518, că în urma hotărârilor judecătorești un număr de 23 de persoane au fost reintegrate, precum și faptul că aceste persoane au beneficiat de ajutor de trecere în rezervă conform OUG 54/2011, sume alocate din bugetul instituției intimate.
La data de 13.01.2014 a fost emisă Decizia 151, prin intermediul căreia a fost stabilită în sarcina contestatorului obligația de plată a sumei de 187.430 lei, reprezentând ajutorul și contribuțiile sociale acordate din bugetul asigurărilor de șomaj în perioada decembrie 2011- martie 2013, în baza OUG 54/2011 și HG nr.1007/2011, pentru un număr de 24 de persoane care au fost reintegrate .
La baza emiterii acestei decizii, se arată, au stat procesul verbal nr. 38/23.12.2013 întocmit de C. Control Financiar Propriu, Referatul Serviciului Buget din 30.12.2013.
Conform acestui proces verbal, în perioada supusă controlului – 2011 – 2013 – s-a constatat că există documente aferente plăților care nu sunt semnate de persoanele înscrise pe documentele justificative, precum și faptul că dacă repunerile în drepturile salariale s-au făcut de la data trecerii în rezervă, toate sumele plătite din bugetul asigurărilor de șomaj constituie sume acordate necuvenit, iar unitatea trebuie să le restituie.
Prin contestație se solicită anularea titlului și a formelor de executare silită, singurul motiv invocat fiind necomunicarea titlului anterior emiterii somației și, în consecință, imposibilitatea de a contesta titlul și temeinicia modalității de stabilire a obligației de plată a sumei de_ lei. Instanța constată că nu sunt invocate motive de nelegalitate ce vizează actele de executare silită.
Analizând înscrisurile depuse în cauză, se constată că intimata nu a făcut dovada comunicării titlului executoriu în baza căruia a început executarea silită ce se contestă, către debitorul obligației de plată. Cu toate acestea, nu se poate constata că lipsa comunicării constituie un motiv de anulare a titlului, având în vedere că pe calea prezentei contestații se pot invoca motive ce vizează fondul titlului executoriu.
În acest sens sunt dispozițiile art.172 alin 3 C.p.fiscală, care prevăd: „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
Potrivit prevederilor HG nr.1007/2011 privind aprobarea Normelor metodologice din 12 octombrie 2011 de aplicare a prevederilor art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011:
„Art. 23
(1)Unitățile supuse reorganizării au obligația de a restitui în totalitate agențiilor pentru ocuparea forței de muncă județene și/sau a municipiului București sumele suportate din bugetul asigurărilor pentru șomaj potrivit art. 2, constatate, potrivit legii, a fi acordate în mod necuvenit.
(2)Ulterior restituirii, sumele prevăzute la alin. (1) se recuperează de la beneficiari de către unitățile supuse reorganizării, în condițiile legii, în termenul legal de prescripție.”
Raportând Decizia nr. 151/13.01.2014 emisă de A.J.O.F.M. C. la aceste dispoziții legale, instanța constată că actul a fost emis în condiții de legalitate.
Pe cale de consecință, instanța constată legalitatea actelor de executare, urmând să respingă contestația la executare silită, întrucât nu este fondată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA, cu sediul în C., . nr.110, județul C., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect anulare act, împotriva formelor de executare silită ce fac obiectul dosarului de executare nr.7343/01.10.2014 și a titlului executoriu nr.151/13.01.2014 emise de AJOFM C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
R. I. S. L. N.
G. C.
GREFIER
F. A.
tehnoredactat jud. R.I.S/24.07.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 787/2015.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 658/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
