Recalculare pensie. Sentința nr. 658/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 8193/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.658
Ședința publică din 01.04.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. I. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.128A, ..B, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în C., ., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat D. becuț, în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâta este reprezentat de consilier juridic I. S., în baza delegației depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.154 și urm. C.pr.civ.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză contabilă prin care să se stabilească punctajul mediu anual și valoarea pensiei.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și se opune la proba cu expertiză contabilă.
Deliberând, instanța în conformitate cu disp.art.265 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți și respinge proba cu expertiză contabilă, solicitată de reclamant, ca nefiind utilă cauzei.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului susține că perioada lucrată în grupa II de muncă nu a fost avută în vedere de pârâtă, conform adeverinței ce vizează perioada 1996-2000 și anul 2006.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul recalculării pensiei conform adeverințelor emise ce privesc activitatea desfășurată în perioada 1996-2000 și în anul 2006.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la recalcularea drepturilor de pensie, cu luarea în considerare a perioadei în care a fost încadrat în grupa a II a de muncă și cu valorificarea adeverințelor nr. 1197/15.10.1996 emisă de M.A.p.N.-U.M._ M., nr. 3190/06.10.2000 emisă de S.C. Granitul S.A., nr. 254/10.01.2006 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., nr. 529/09.10.2012 emisă de S.C. Șantierul Naval M. S.A. și nr. 551/12.10.2012 emisă de Liceul Tehnologic I. B. M..
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor dintre pensia încasată și cea cuvenită, pentru ultimii 3 ani anteriori introducerii acțiunii, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost pensionat în baza Legii 19/2000, prin decizia nr._/19.11.2008, însă pârâta nu a luat în considerare activitatea desfășurată în grupa a II a de muncă și nici sporurile cu caracter permanent rezultate din adeverințele menționate.Totodată, pârâta a utilizat un stagiu de cotizare eronat, în locul celui de 31 ani și 10 luni prevăzut de Anexa nr.3 a Legii 19/2000.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/19.11.2008, adeverințele nr. 1197/15.10.1996 emisă de M.A.p.N.-U.M._ M., nr. 3190/06.10.2000 emisă de S.C. Granitul S.A., nr. 254/10.01.2006 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., nr. 529/09.10.2012 emisă de S.C. Șantierul Naval M. S.A. și nr. 551/12.10.2012 emisă de Liceul Tehnologic I. B. M..
În apărare, pârâta nu a formulat întâmpinare, la primul termen de judecată depunând la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a susținut că prin decizia nr._/19.11.2008 reclamantul a fost înscris la pensia pentru limită de vârstă cu respectarea dispozițiilor Legii 19/2000, fiind fructificate și datele din adeverințele nr. 3190/06.10.2000 emisă de S.C. Granitul S.A., nr. 254/10.01.2006 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., nr. 529/09.10.2012 emisă de S.C. Șantierul Naval M. S.A. și nr. 551/12.10.2012 emisă de Liceul Tehnologic I. B. M..
În ce privește adeverința nr. 1197/15.10.1996 emisă de M.A.p.N.-U.M._ M., pârâta a precizat că aceasta nu se regăsește în dosarul administrativ al reclamantului.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația care alcătuiește dosarul de pensionare al reclamantului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la casa de pensii sub nr._/15.08.2008, reclamantul P. I. a solicitat înscrierea la pensia pentru limită de vârstă.Potrivit chiar mențiunilor din cuprinsul cererii, reclamantul a anexat carnetul de muncă, precum și adeverințele nr. 254/10.01.2006 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. și nr. 3190/06.10.2000 emisă de S.C. Granitul S.A., referitoare la vechimea realizată în grupa a II a de muncă.
Prin decizia nr._/12.11.2008, casa de pensii a admis cererea de pensionare și a dispus înscrierea reclamantului la pensia pentru limită de vârstă cu începere din data de 01.09.2008.
Decizia menționată a fost comunicată reclamantului (fiind depusă chiar de acesta la dosar odată cu cererea de chemare în judecată) și a fost supusă procedurii de contestare reglementată de art. 87 din Legea 19/2000.
Reclamantul nu a înțeles să conteste decizia prin care casa de pensii a soluționat cererea de pensionare, astfel că, în temeiul art. 88 din Legea 19/2000, decizia a devenit definitivă, elementele pensiei stabilite pe această cale de instituția pârâtă nemaiputând face obiect al criticilor beneficiarului.
Cu toate acestea, prin cererea de față, reclamantul a contestat neluarea în considerare de către pârâtă a tuturor mențiunilor din adeverințele depuse la dosarul administrativ la data de 15.08.2008 și a pretins recalcularea pensiei, în sensul valorificării adeverințelor nr. 254/10.01.2006 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. și nr. 3190/06.10.2000 emisă de S.C. Granitul S.A..
Pornind de la obiectul astfel stabilit al cererii de chemare în judecată, instanța reține că reclamantul a ales o cale procesuală ce nu se regăsește în reglementarea legală din materia legislației pensiilor, indiferent dacă se face referire la Legea 19/2000 sau la Legea 263/2010.Astfel, ambele acte normative au instituit o etapă administrativă prioritară sesizării instanței, acesteia din urma revenindu-i doar competența de a cenzura deciziile emise de casele teritoriale de pensii sau de a sancționa refuzul acestor instituții de a răspunde în termen legal cererilor ce le-au fost adresate.Pe de altă parte, beneficiarul pensiei nu are la îndemână decât anumite categorii de acțiuni prin care poate pretinde valorificarea drepturilor sale, în materia stabilirii drepturilor de pensie fiind vorba despre contestația îndreptată împotriva deciziei de pensionare și cererea de recalculare a pensiei pe baza unor înscrisuri noi, care nu au existat la dosarul administrativ la data emiterii deciziei.
În speță, reclamantul s-a adresat direct instanței de judecată cu o cerere de chemare în judecată ce nu se înscrie în categoria celor anterior menționate, prin acțiunea dedusă judecății urmărind corectarea unor elemente ale deciziei de pensionare devenite definitive.Or, acest caracter definitiv al deciziei presupune tocmai imposibilitatea repunerii în discuție a aspectelor tranșate de casa de pensii prin emiterea deciziilor, în cadrul unei acțiuni introduse direct în instanță, prin care să se solicite emiterea unei alte decizii, cu elemente de calcul diferite.Concluzia contrară ar presupune încălcarea caracterului definitiv al deciziei de pensionare și punerea la dispoziția pensionarului a posibilității de eludare a procedurii legale de contestare, procedură ce implică în primul rând respectarea unui termen de decădere.
Pentru toate motivele expuse, instanța reține că în lipsa unei contestații îndreptate împotriva deciziei de pensionare din data de 12.11.2008, criticată în fapt prin acțiune, nu se poate interveni asupra elementelor de calcul stabilite de casa de pensii și rămase definitive după expirarea termenului expres prevăzut de lege.
Prin cererea de față, reclamantul a solicitat și obligarea casei de pensii la recalcularea pensiei pe baza adeverințelor nr. 529/09.10.2012 emisă de S.C. Șantierul Naval M. S.A. și nr.551/12.10.2012 emisă de Liceul Tehnologic I. B. M..
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar de către pârâtă, rezultă că cele două adeverințe au fost depuse la casa de pensii odată cu cererea de recalculare nr._/24.10.2012, cu privire la care nu a fost emisă vreo decizie.
Cu toate acestea, din verificarea buletinului de calcul aferent deciziei de pensionare din data de 12.11.2008, se constată că pârâta a valorificat atât sporul M.. 03.03._80, cât și sporul de vechime, de dirigenție, salariul de merit și compensațiile lunare, încasate de reclamant în perioada 01.10._97.În acest sens, la data emiterii deciziei de pensionare, au fost avute în vedere mențiunile din adeverințele nr. 310/21.02.2005 emisă de S.C. Șantierul Naval M. S.A. și nr. 28/25.07.2008 emisă de Liceul Tehnologic I. B. M., identice cu adeverințele depuse la dosarul de pensionare la data de 24.10.2012.
În consecință, la data la care reclamantul a formulat cererea de recalculare a pensiei nr._/24.10.2012, sporurile și celelalte drepturi salariale rezultate din adeverințele nr. 529/09.10.2012 emisă de S.C. Șantierul Naval M. S.A. și nr.551/12.10.2012 emisă de Liceul Tehnologic I. B. M. fuseseră deja valorificate de casa de pensii, în baza unor adeverințe anterior emise de către aceiași angajatori.
Pentru aceste motive, pretențiile reclamantului, având ca obiect fructificarea datelor din adeverințele menționate, sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
În privința adeverinței nr. 1197/15.10.1996 emisă de UM_ M., instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada depunerii ei la dosarul administrativ, în condițiile în care pârâta a învederat că nu se află în posesia respectivei adeverințe, aspect confirmat prin înscrisurile depuse la dosar și care reprezintă întreg dosarul de pensionare al reclamantului.
Față de toate motivele expuse, reținând că reclamantul pretinde recalcularea pensiei pe baza unor înscrisuri care au fost deja analizate de casa de pensii prin decizia de pensionare necontestată, sau care, dimpotrivă, nu au fost depuse la dosarul administrativ, instanța va respinge cererea de față ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul P. I. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.128A, ..B, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în C., ., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4ex./08.05.2015
| ← Nulitate act. Hotărâre din 17-07-2015, Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 792/2015.... → |
|---|
