Obligaţie de a face. Sentința nr. 835/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 835/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 835/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.835
Ședința publică din 30 aprilie 2015
PREȘEDINTE – R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER - I. C.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul F. V. - cu domiciliul în Fetești,., județul C., în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA- cu sediul în București, .. 38, sector 1 și S. C.R.E.I.R C. - cu sediul în C., ., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie 2015, când s-a hotărât:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._, reclamantul F. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Căi Ferate CFR SA - S. C.R.E.I.R C., să se constate că activitatea desfășurată în perioada 15.05.1974 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ord.nr.50/1990 anexa 2, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea actiunii se arată că reclamantul a fost salariat al pârâtei, având meseria de dulgher.
Se susține că activitatea pe care a desfășurat-o beneficiază de încadrarea în grupa a II a de muncă în temeiul pct.198,169 și pct.171 Anexa II din Ord.50/1990, în procent de 100%.
În drept au fost invocate Ord.nr.590/2008, Ord.50/1990.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că reclamantul a ocupat funcția în cadrul unei alte structuri, respectiv regionala CF București. Pe fond se solicită respingerea acțiunii, arătându-se că reclamantul nu a beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de muncă, conform normelor legale, întrucât funcția de dulgher nu se regăsește în prevederile ordinului nr.50/1990.
În cauză au fost administrate: proba cu înscrisuri.
Asupra fondului cauzei
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost angajat al Regionalei CF C. secția L2 Medgidia în perioada menționată prin acțiune, în funcția de dulgher. La data de 09.04.2008 angajatorul a eliberat adeverința nr.1704 prin care atestă care au fost salariul de bază și sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat reclamantul.
Acordarea grupelor de munca a fost reglementata prin Ordinul nr.50/1990, cu modificarile ulterioare, pana la . Legii nr.19/2000 care l-a abrogat. Locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii sunt prevazute in mod expres in acest Ordin.
In speta, reclamantul este fost angajat al societatii pârâte si a exercitat funcția de dulgher, activitate care nu este încadrata în anexa nr.II a Ordinului nr. 50/1990.
Dar simpla existenta a conditiilor grele de munca . activitate nu este un motiv pentru acordarea automata a grupei a II-a de munca, si nici pentru schimbarea grupei de munca, intrucat pentru acestea trebuie urmata procedura prevazuta de Ordinul nr.50/1990.
In concluzie, beneficiul grupelor de munca se acorda limitativ activitatilor enumerate in anexe, cu conditia exercitarii acestora pentru o perioada mai mare de 50, respectiv 70% din programul de munca, in situatia in care, cu toate masurile luate de unitate pentru nominalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitatile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe depaseste nivelul maxim admis prevazut in Normele republicane de protectie a muncii.
Potrivit art. 3 alin.2 din Ordinul nr.50/1990 beneficiaza, de asemenea, de aceleasi drepturi personalul muncitor din constructii-montaj sau din alte activitati, care realizeaza lucrari de extinderi, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II de munca.
Oricum, trebuie avute in vedere toate completarile si modificarile ulterioare ale Ordinului nr.50/1990 si nu doar activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului, dar asta nu inseamna ca grupele de munca pot fi acordate pentru orice functie, sau ca, oricine poate adauga la ordin activitati care nu au fost avute in vedere de emitentul sau, si nici nu pate fi schimbata incadrarea functiilor din anexa I in anexa II sau invers.
Mai mult, potrivit art.6 din ordin „nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.) ”
In speta, reclamantul nu a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, iar contributiile au fost achitate la nivelul mai redus.
Chiar daca s-ar constata ca reclamantaula lucrat in conditii pentru care i s-ar fi cuvenit acordarea grupei II de munca, atat timp cat nu s-a respectat procedura prevazuta de Ordinul nr.50/1990 si nu a fost nominalizat printre persoanele care au beneficiat de grupa II, instanta nu poate obliga societatea parata sa emita o astfel de adeverinta din care sa rezulte ca reclamantul a beneficiat de grupa II de munca, întrucât pe de o parte acest lucru nu este real, iar pe de alte parte s-ar incalca principiul contributivitatii, conform caruia fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoane fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite.
Conform dispozitiilor art.15 din Ordinul nr.50/1990, „Dovedirea perioadelor de activitate desfasurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.”
Astfel, legislatia in materie sus enuntata reglementeaza expres criteriile pe baza carora se stabilesc locurile de munca ce se incadreaza in grupa I si II de munca, organele competente care sa faca aceste incadrari, metodologia pe baza careia unitatile efectueaza incadrarea in grupele I si II de munca.
Toate aceste prevederi legale invedereaza ca incadrarea locurilor de munca din unitati in grupele I si II, trecerea de la o grupa la alta si scoaterea lor dintr-o anumita grupa, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa de munca au caracterul unor acte de organizare interna a unitatilor, instanta nefiind competenta sa facă ea încadrarea unui loc de munca in grupele I si II.
Raportat la considerentele expuse, instanta va respinge actiunea ca nefondată.
Instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare, apreciind că - raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, care reprezintă un litigiu de muncă în care cel obligat este fostul angajator – prin înscrisurile depuse s-a făcut dovada faptului că există identitate între pârâtă și titularul obligației din raportul juridic dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul F. V. - cu domiciliul în Fetești,., județul C., în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA- cu sediul în București, .. 38, sector 1 și S. C.R.E.I.R C. - cu sediul în C., ., ca fiind nefondată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care va fi depus la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE DE COMPLET,
R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI,
A. B.
R. G.
GREFIER,
I. C.
tehnored.jud.R.I.S./5.06.2015/5 ex.
emis 3 .
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 844/2015.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 951/2015.... → |
|---|
