Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1350/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1350/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1350/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1350
Ședința publică din 19 iunie 2015
PREȘEDINTE – R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – I. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamanții O. N., O. C.-A., V. A., R. M., C. V., C. T., C. M., Z. A., V. A., B. V., T. C., D. T., F. D., F. N., S. N., A. I., V. I., M. N., B. I., C. V., P. N., T. A.-A., P. E., P. V.-G., M. I., D. A., B. I., I. C-T., I. R., C. C-T., I. I., M. I., M. I., O. O. -I., N. C., P. G., B. E., F. M., S. F., P. N., N. S., C. V., C. N., C. D., P. N., G. I., O. S., G. V., D. V., C. G.., C. E., O. F., D. G., C. N., I. I., A. I., D. G., T. D., N. I.-G., P. V., M. E., P. I., L. I., M. C-T., C. D., Z. D. C., A. A., P. N., B. P., S. G., A. N. T., C. R., N. C.-V., I. D., L. E., B. L., P. R., Z. E., C. M., C. A., F. A., V.(TURLEA) N., P. C., P. I., A. E., C. M., I. B., E. I. L., R. N., S. V., T. C., C. L., G. M., C. G.-D., F. A., C. M.-L., M. V.-F., M. D., O. M., V. R.-C., F. M., M. M., S. T., T. I., P. S., T. I., Z. N., S. I., B. M., P. B. I., B. C., M. V., M. M., R. M., R. L.(F. T. ), D. L., O. G., R. F., S. G., P. C., R. D., C. A., C. A., C. I., N. N., M. A., V. E., U. I., N. A., M. V., V. I., C. M., S. D., S. S., G. A., P. D., M. D., C. L., F. A., C. T., B. V., F. F., F. I., P. S., P. L., C. D., D. C., S. V., C. I., C. M., M. G., U. S., C. I., D. E., N. C., G. S., E. S., M. I., N. M., M. G., A. S., I. C., T. M., C. I., P. C., I. I., F. C., D. C., G. C., F. C., P. I., B. C., B. M. G., D. D., V. C., S. G., D. I., D. F., D. C., D. A., N. D., R. S., D. I., R. G., F. L., M. N., T. V., S. D., N. F., C. C., I. E., R. D., S. C., C. G., I. A., D. I., A. N., L. G., B. C., P. G., O. D., A. L., D. A., D. A., L. V., L. V., L. V., B. G., D. T., D. C., F. G., R. V., D. M., S. L. C., G. T., B. M., D. P., C. C., D. L., E. I., G. C., H. S. L., O. N., P. L. S., S. T., S. B. M., S. V., V. C., V. E., P. E. Z., N. A., S. C., A. G., A. M., A. M., A. I., A. G., A. R., A. M., A. P. V., A. L., A. I., A. V., A. G., A. C., A. G., B. P., B. D., B. E., B. G., B. I. C., B. N., B. G., B. D., B. I., B. M., B. E., B. L., B. D., B. V., B. M., B. C. C., B. C., B. E., B. I., B. O. L., B. C., B. M., B. D., B. P. C., C. G., C. A., CALUIAN D., C. S., C. R., C. C. V., C. S., C. C., C. I., C. A., C. G. M., C. G., C. G., C. O. C., C. T., C. N. N., C. V. S., C. I., C. N., C. M., C. V., C. M., C. D., C. C., C. V., C. F., C. V., C. D., C. G. S., C. C., C. M., C. M., C. T., C. E., C. N., C. G., D. P., D. V., D. G., D. I., D. L., D. S., D. I., D. C. S., D. V., D. G., D. G., D. M., D. I., D. G., D. I., D. G., D. N., D. C. P., D. M., E. A., E. G., E. F., E. M., F. D., F. A. M., F. C. M., F. M., F. D., F. I., G. M., G. V., G. O. E., G. C., G. E., G. C. B., G. M., G. T., G. M., G. L., G. L., G. A., G. M., G. F., G. L. G., G. L., H. V., H. M., I. M., I. G. V., I. N., I. G., I. F., I. G., I. N., I. I., I. A., J. C., K. A., L. L., L. G., L. L., L. T., L. C., L. V., L. C. G., L. N., M. S., M. E., M. C., M. D., M. V., M. I., M. L., M. L., M. V., M. E., M. M., M. N., M. P., M. A., M. C., M. C., M. I., M. I., M. R. P., M. T., M. M., M. S., M. S., M. E., M. I., M. I., M. N., N. D., N. D. G., N. D., N. P., N. M., O. E., O. O., O. V., O. L., P. V., P. E., P. A., P. A., P. N., P. G., P. G., P. L., P. V., P. A., P. M., P. V., P. F., P. C. I., P. M., P. C., P. D., P. I., P. C., P. M. S., P. M., R. M., R. A. E., R. I. R., R. M., S. M., S. M., S. A., S. I., S. M., S. D., S. I. V., S. A., S. G., S. I., S. S., S. N., S. A., S. C., S. C., S. L., S. N., S. P., S. M. C., S. V. C., S. M., S. C., S. D. S., S. N., S. G., T. N., T. C., T. S., T. D., T. M., T. F., T. R. C., T. S., T. C., T. C., T. G., T. G., T. M., T. N., T. I., T. I., V. S., V. C., V. G., V. C., V. G., V. P., V. G., V. I., V. A., V. G., Z. P., Z. T., Z. G. C.- toți cu domiciliul procesual ales la avocat P. F. cu sediul în O., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții .- cu sediul în Năvodari, . Pavilion Administrativ și S. L. PETROCHIMISTUL- cu sediul în localitatea Midia- Năvodari, ., județul C., având ca obiectul - drepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, cele dezbătute fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integranta din prezenta hotărâre și când, instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, 19.06.2015 când s-a hotărât:
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamanții O. N., O. C.-A., V. A., R. M., C. V., C. T., C. M., Z. A., V. A., B. V., T. C., D. T., F. D., F. N., S. N., A. I., V. I., M. N., B. I., C. V., P. N., T. A.-A., P. E., P. V.-G., M. I., D. A., B. I., I. C-T., I. R., C. C-T., I. I., M. I., M. I., O. O. -I., N. C., P. G., B. E., F. M., S. F., P. N., N. S., C. V., C. N., C. D., P. N., G. I., O. S., G. V., D. V., C. G.., C. E., O. F., D. G., C. N., I. I., A. I., D. G., T. D., N. I.-G., P. V., M. E., P. I., L. I., M. C-T., C. D., Z. D. C., A. A., P. N., B. P., S. G., A. N. T., C. R., N. C.-V., I. D., L. E., B. L., P. R., Z. E., C. M., C. A., F. A., V.(Turlea) N., P. C., P. I., A. E., C. M., I. B., E. I. L., R. N., S. V., T. C., C. L., G. M., C. G.-D., F. A., C. M.-L., M. V.-F., M. D., O. M., V. R.-C., F. M., M. M., S. T., T. I., P. S., T. I., Z. N., S. I., B. M., P. B. I., B. C., M. V., M. M., R. M., R. L.(F. T. ), D. L., O. G., R. F., S. G., P. C., R. D., C. A., C. A., C. I., N. N., M. A., V. E., U. I., N. A., M. V., V. I., C. M., S. D., S. S., G. A., P. D., M. D., C. L., F. A., C. T., B. V., F. F., F. I., P. S., P. L., C. D., D. C., S. V., C. I., C. M., M. G., U. S., C. I., D. E., N. C., G. S., E. S., M. I., N. M., M. G., A. S., I. C., T. M., C. I., P. C., I. I., F. C., D. C., G. C., F. C., P. I., B. C., B. M. G., D. D., V. C., S. G., D. I., D. F., D. C., D. A., N. D., R. S., D. I., R. G., F. L., M. N., T. V., S. D., N. F., C. C., I. E., R. D., S. C., C. G., I. A., D. I., A. N., L. G., B. C., P. G., O. D., A. L., D. A., D. A., L. V., L. V., L. V., B. G., D. T., D. C., F. G., R. V., D. M., S. L. C., G. T., B. M., D. P., C. C., D. L., E. I., G. C., H. S. L., O. N., P. L. S., S. T., S. B. M., S. V., V. C., V. E., P. E. Z., N. A., S. C., A. G., A. M., A. M., A. I., A. G., A. R., A. M., A. P. V., A. L., A. I., A. V., A. G., A. C., A. G., B. P., B. D., B. E., B. G., B. I. C., B. N., B. G., B. D., B. I., B. M., B. E., B. L., B. D., B. V., B. M., B. C. C., B. C., B. E., B. I., B. O. L., B. C., B. M., B. D., B. P. C., C. G., C. A., Caluian D., C. S., C. R., C. C. V., C. S., C. C., C. I., C. A., C. G. M., C. G., C. G., C. O. C., C. T., C. N. N., C. V. S., C. I., C. N., C. M., C. V., C. M., C. D., C. C., C. V., C. F., C. V., C. D., C. G. S., C. C., C. M., C. M., C. T., C. E., C. N., C. G., D. P., D. V., D. G., D. I., D. L., D. S., D. I., D. C. S., D. V., D. G., D. G., D. M., D. I., D. G., D. I., D. G., D. N., D. C. P., D. M., E. A., E. G., E. F., E. M., F. D., F. A. M., F. C. M., F. M., F. D., F. I., G. M., G. V., G. O. E., G. C., G. E., G. C. B., G. M., G. T., G. M., G. L., G. L., G. A., G. M., G. F., G. L. G., G. L., H. V., H. M., I. M., I. G. V., I. N., I. G., I. F., I. G., I. N., I. I., I. A., J. C., K. A., L. L., L. G., L. L., L. T., L. C., L. V., L. C. G., L. N., M. S., M. E., M. C., M. D., M. V., M. I., M. L., M. L., M. V., M. E., M. M., M. N., M. P., M. A., M. C., M. C., M. I., M. I., M. R. P., M. T., M. M., M. S., M. S., M. E., M. I., M. I., M. N., N. D., N. D. G., N. D., N. P., N. M., O. E., O. O., O. V., O. L., P. V., P. E., P. A., P. A., P. N., P. G., P. G., P. L., P. V., P. A., P. M., P. V., P. F., P. C. I., P. M., P. C., P. D., P. I., P. C., P. M. S., P. M., R. M., R. A. E., R. I. R., R. M., S. M., S. M., S. A., S. I., S. M., S. D., S. I. V., S. A., S. G., S. I., S. S., S. N., S. A., S. C., S. C., S. L., S. N., S. P., S. M. C., S. V. C., S. M., S. C., S. d. S., S. N., S. G., T. N., T. C., T. S., T. D., T. M., T. F., T. R. C., T. S., T. C., T. C., T. G., T. G., T. M., T. N., T. I., T. I., V. S., V. C., V. G., V. C., V. G., V. P., V. G., V. I., V. A., V. G., Z. P., Z. T., Z. G. C., S. I., E. V. Și V. D. au chemat în judecată pe pârâții S.C. R. R. S.A. și S. L. PETROCHIMISTUL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige cea dintâi pârâtă la plata către fiecare reclamant a sporului de vechime de 25% cuvenit pentru ultimii 3 ani anteriori formulării acțiunii, precum și în continuare, până la data pronunțării hotărârii, conform art. 66 alin.3 lit.b din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură petrochimie și art. 41 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național.
De asemenea, s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a art. 7.2 din Anexa 7 la CCM la nivel de unitate valabil în perioada 2013-2015, prin care se recunoaște introducerea sporului de vechime în salariul de bază, pentru cauză ilicită și obligarea pârâților la înlocuirea acestor dispoziții nule, cu dispoziții referitoare la obligativitatea plății sporului de vechime convenit la nivelul grupului R., potrivit dispozițiilor în vigoare la data încheierii acestuia și anume CCM ramură chimie petrochimie art.66 alin 3 lit.b.
În motivarea cererii, s-a arătat că sporul de vechime nu a fost inclus în salariul de bază, motiv pentru care o parte dintre reclamanți au avut un litigiu cu angajatorul S.C. Ecomaster Servicii Ecologice S.R.L., societate desprinsă la rândul său din S.C. Petromidia S.A. și cu care au avut raporturi de muncă în perioada 2002-2010.În cadrul Dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului C., s-a constatat prin hotărâre judecătorească irevocabilă că nu s-a făcut dovada introducerii sporului de vechime în salariul de bază, o astfel de mențiune expresă nefiind regăsită nici în contractele individuale de muncă ale reclamanților și nici în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate aplicabil în anul 2001.
Se învederează că pentru a preîntâmpina litigii similare, societatea pârâtă a introdus în mod fals pct. 7.2 din Anexa nr. 7 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2013-2015, prin care s-a recunoscut includerea sporului de vechime în salariul de bază al salariaților din anul 2001, iar o asemenea prevedere are o cauză ilicită, motiv pentru care se impune constatarea nulității sale și înlocuirea cu dispozițiile legale din contractul colectiv de muncă la nivel superior-de ramură sau național, privind sporul minim de 25% pentru vechime în muncă de peste 20 de ani, conform art.142 din legea nr.62/2011.
În dovedirea cererii, reclamanții au invocat contractul colectiv de muncă la nivel de ramură petrochimie, contractul colectiv de muncă unica la nivel național, CCM unitate, art.1235, 1237 NCC.
Pârâtul S. L. Petrochimistul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pentru motivul că nu este angajator al reclamanților și excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, întrucât a fost mandatat de către salariați pentru toate negocierile purtate cu pârâta în decursul anilor. Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat că sporul de vechime cuvenit reclamanților a fost inclus în salariul de bază încă din anul 2001, aspect care rezultă din carnetele de muncă depuse la dosar.
Pârâta S.C. R. R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pe această cale, pârâta a precizat că dispoziția din pct. 7.2. al Anexei nr. 7 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate confirmă o situație de fapt preexistentă, respectiv includerea sporului de vechime în salariul de bază al reclamanților începând cu anul 2001. se învederează că o asemenea clauză nu este lovită de nulitate, nefiind întrunite situațiile reglementate în mod expres sub această sancțiune de art. 132 din Legea 62/2011, privind interdicția negocierii unor drepturi sub nivelul prevăzut de lege și de art. 38 Codul muncii, care interzice renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților.
Pârâta a susținut că includerea sporului de vechime în salariul de bază, începând cu 1 februarie 2001, a fost evidențiată în carnetele de muncă, în fluturașii de salariu din luna martie 2001, care nu au mai indicat sporurile separat de salariul de bază, precum și în înscrisul intitulat Ghidul angajatului, semnat de fiecare reclamant, în cuprinsul căruia se explică modalitatea de calcul a venitului net, convenit în USD. Au rezultat astfel salarii de bază cu mult mai mari decât valoarea salariului de bază minim la care s-ar fi adăugat sporul pentru vechimea cea mai mare în muncă, iar salariații au luat cunoștință și au semnat în sensul asumării și convenirii cu privire la respectiva modalitate de compunere a drepturilor lor salariale, care a presupus și includerea sporului de vechime în salariul de bază.
Se menționează că nu se justifică cererea reclamanților de acordare a sporului de vechime distinct de salariul de bază, cel puțin începând cu data de 31.07.2012, când în privința societății au încetat efectele contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii petrochimie încheiat pentru anii 2010-2012, prin denunțarea expresă a acestui contract. În plus, contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 și-a încetat valabilitatea prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, încă din data de 29.12.2010.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar înscrisuri:contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate pentru anii 2009-2013 și 2013-2015, contract colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. Petromidia S.A. în anul 1997 și acte adiționale la acesta, Ordinul nr. 98/02.04.2001 privind modificarea salariilor personalului din cadrul R. R. Complex Petromidia începând cu data de 01.02.2001, ghidul angajatului privitor la noul sistem de salarizare întocmit pentru fiecare reclamant în parte, contractele individuale de muncă încheiate cu reclamanții, fluturașii de salariu aferenți lunilor ianuarie, februarie, martie 2001, notificare transmisă de pârâtă către părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii chimie și petrochimie, privind încetarea efectelor acestui contract la data de 31.07.2012 și confirmarea de primire din partea celor două federații sindicale semnatare ale contractului.
Prin încheierea pronunțată la data de 15.11.2013, instanța a respins excepția inadmisibilității formulării cererii de modificare a acțiunii, depusă de reclamanți la termenul din data de 18.10.2013, pentru următoarele considerente:
Reclamanții din prezenta cauză au formulat o cerere de modificare a acțiunii sub aspectul părților, în condițiile impuse prin dispozițiile art.204 alin 1 C.p.c., pe care au depus-o la primul termen de judecată din data de 18.10.2013.
Pârâții au susținut inadmisibilitatea cererii formulate de reclamanți, motivând că modificarea acțiunii se poate face numai în ceea ce privește obiectul cererii inițiale.
Obiectul excepției de inadmisibilitate îl reprezintă contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanța cu o anumită cerere. Din această perspectivă, instanța va analiza excepția invocată de pârâți.
Prin dispozițiile art.30 alin 5 C.p.c. este definită cererea adițională ca fiind acea cerere prin care o parte modifică pretențiile sale anterioare, iar art.204 C.p.c. reglementează regimul juridic al acestei cereri. Reclamantul are dreptul să-și modifice cererea de chemare în judecată formulată inițial sub aspectul oricărora dintre cele trei elemente ale sale – părți, obiect și cauză. Formularea unei astfel de cereri adiționale poate fi efectuată de reclamant numai până la primul termen la care acesta a fost legal citat. Sancțiunea nerespectării acestui termen procedural imperativ este decăderea.
Raportând cererea formulată de reclamanții din prezenta cauză și depusă la primul la care aceștia au fost legal citați, din data de 18.10.2013, se constată că reprezintă o cerere adițională prin care se modifică cererea de chemare în judecată formulată inițial sub aspectul unuia dintre cele trei elemente ale sale, respectiv – părți.
Pentru considerentele expuse, instanța se consideră investită cu soluționarea acțiunii reclamanților, astfel cum a fost modificată.
Ulterior, prin încheierea pronunțată la 06.03.2014 instanța a respins excepției lipsei dovezii calității de reprezentant convențional, a avocatului, pentru reclamanți, invocată de ., reținând că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către apărătorul reclamanților, a fost suplinită cerința referitoare la dovada calității de reprezentant și se face dovada existenței unui contract încheiat în condițiile impuse prin Legea nr.51/1995. Instanța a constatat că s-au depus dovezi din care rezultă abilitarea avocatului, care a formulat cererea, de a-i reprezenta pe titulari, cu respectarea dispozițiilor art.85 și 87 C.p.c.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei ., raportat la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții S. I., E. V. și V. D. prin încheierea pronunțată la termenul din data de 04.04.2014, având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței unei identități între societatea pârâtă și angajatorul acestor reclamanți.
În cauză au fost administrate: proba cu înscrisuri și cu expertiză contabilă având ca obiective:
1- stabilirea salariul de bază acordat reclamanților în luna ianuarie 2011 și aprilie 2001 (după momentul la care intimata a inclus sporul de vechime în salariul de bază);
2- verificarea includerii sporului în salariul de bază și a plății în perioada martie - aprilie 2001 și indicarea modalității de calcul;
3- stabilirea salariului de bază minim de care ar fi trebuit să beneficieze reclamanții în luna aprilie 2001- după momentul includerii sporului în salariu - în condițiile în care sporul de vechime ar fi fost absorbit în salariu și după momentul încheierii și înregistrării Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2013-2015 în condițiile în care sporul de vechime la care aceștia ar fi avut dreptul în baza contractelor colective de muncă;
4- care este diferența în valoare și procente, între salariul de bază acordat în luna aprilie 2001 și salariul de bază calculat conform pct. 3;
5- în ce măsură reclamanții au beneficiat de un salariu de bază care, raportat la pct. 3, a fost de natură a prejudicia salariații în luna aprilie 2011;
6- care ar fi fost salariul de bază minim, conform contractelor colective de muncă incidente, de care ar fi trebuit să beneficieze reclamanții, după momentul încheierii și înregistrării Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate între anii 2013-2015, respectiv în luna februarie 2013 în condițiile în care sporul de vechime la care aceștia ar fi avut dreptul în baza contractelor colective de muncă ar fi fost absolvit de salariu
7- care este diferența în valoare nominală și în procente, între salariul de bază acordat la momentul încheierii și înregistrării Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2013-2015, respectiv în luna februarie 2013 și salariul de bază calculat conform. pct. 6..
8- dacă sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază al reclamanților și care este valoarea acestui spor pentru fiecare reclamant, raportat la perioada lucrată.
Din analiza probelor administrate în cauză, asupra fondului acțiunii, instanța constată următoarele:
Reclamanții sunt salariați ai societății pârâte, iar prin cererea de față au solicitat obligarea unității la plata sporului de vechime în cuantum de 25% din salariul de bază, pentru ultimii trei anteriori formulării acțiunii.
Din înscrisurile depuse, rezultă că pârâta S.C. R. R. S.A. este succesoarea în drepturi a S.C. Petromidia S.A., devenită S.C. R. R.-Complex Petromidia S.A. și ulterior divizată în mai multe societăți comerciale ce au alcătuit așa-numitul G. R.. Conform carnetelor de muncă ale reclamanților, S.C. R. R.-Complex Petromidia S.A. și S.C. R. R. S.A. figurează ca unități angajatoare, începând din 21.03.2001, respectiv din 21.03.2003, ca urmare a schimbării denumirii angajatorului inițial-S.C. Petromidia S.A. În consecință, este vorba despre o continuitate a raporturilor de muncă, incluzând toate drepturile și obligațiile inițial stabilite cu angajatorul S.C. Petromidia S.A. și ulterior divizării acestei societăți.
Această continuitate a raporturilor de muncă s-a reflectat în mod cert și asupra algoritmului de calcul al salariilor, în sensul că o anume compunere a salariului de bază, convenită la nivelul S.C. Petromidia S.A. a rămas aplicabilă și după transmiterea calității de angajator, respectiv după data de 21.03.2003, în lipsa unei dispoziții contrare negociate prin contractele colective sau individuale de muncă.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar de ambele părți, rezultă că la nivelul S.C. Petromidia S.A. a fost aplicabil contractul colectiv de muncă înregistrat la D.P.M.O.S. C. sub nr. 288/30.12.1997, modificat prin actul adițional nr. 10 înregistrat la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială C. sub nr. 2807/02.04.2001.
La art. 10 din acest act adițional, s-a prevăzut modificarea art. 42 din fostul CCM, în sensul includerii în salariu, cu începere din data de 01.02.2001, a sporurilor pentru condiții deosebite de muncă, incluzând sporul pentru condiții grele de muncă, pentru condiții periculoase de muncă, pentru condiții nocive de muncă și pentru condiții penibile de muncă, enumerate la art. 48 alin.2 lit.a-d din contractul colectiv de muncă.
Cum în privința sporului de vechime, reglementat prin art. 48 alin.4 lit.c din CCM la nivel de unitate, nu s-a reglementat în mod expres includerea în salariul de bază, instanța apreciază că actul adițional nr. 10/2001 la contractul colectiv de muncă aplicabil în cadrul S.C. Petromidia S.A. nu poate constitui temei al stabilirii sporului de vechime ca parte componentă a salariului de bază.
Distinct însă de acest act adițional, între partenerii sociali a intervenit o convenție privind modul de calcul al venitului consolidat în dolari, cuvenit fiecărui salariat și care presupunea stabilirea unui salariu negociat compus din salariul vechi din contractele individuale de muncă, sporul de pericol, sporul de muncă grea și suma brută a benzinei pentru o sumă netă de 1.015.000 lei, la care se adăugau sporul de vechime, sporul de noapte și pentru zilele de sâmbătă și duminică lucrate, rezultând o bază impozabilă din care, după aplicarea impozitului, se stabilea venitul net consolidat în dolari în fiecare lună. Rezultatul acestei convenții a fost consemnat în procesul-verbal încheiat la data de 29.03.2001 între reprezentații S.C. R. R. Complex Petromidia S.A. și cei ai Sindicatului L. Petrochimistul, înscris depus la fila 202 din vol. IX al dosarului. Prin Ordinul nr.98/02.04.2001 al directorului general executiv al societății menționate, s-a dispus modificarea retroactivă a salariilor angajaților, respectiv cu începere din data de 01.02.2001, în sensul celor convenite prin procesul-verbal din 29.03.2001.
Acest algoritm de calcul al noului salariu net a fost adus la cunoștința fiecărui salariat prin intermediul înscrisului intitulat Ghidul Angajatului, în cuprinsul căruia s-au detaliat toate componentele venitului net stabilit în USD, incluzând și sporul de vechime uniform acordat în procent maxim de 25%.
Fiecare dintre reclamanții din prezenta acțiune a semnat Ghidul Angajatului, în această modalitate însușindu-și modul de calcul al salariului, pe care nu au înțeles a-l contesta la momentul respectiv.
Modificarea astfel intervenită în determinarea salariului negociat s-a reflectat atât în carnetele de muncă ale reclamanților, unde la data de 01.02.2001 a fost înscrisă stabilirea salariului conform negocierii CCM pe anul 2001 și includerea sporurilor în salariu, cât și în fluturașii de salariu emiși în luna martie 2001, care, fără a mai indica vreunul dintre sporurile anterior acordate, menționează atât câștigul net lunar, calculat în UDS, cât și un total brut mult superior celui plătit în februarie 2011.
Ulterior încheierii actului adițional la contractului colectiv de muncă la nivel de unitate nr. 10/ 2001 și a convenției intervenite între partenerii sociali la data de 29.03.2001, la nivelul S.C. Petromidia S.A., sporurile nu au mai fost evidențiate în mod distinct în documentele doveditoare ale plății salariului, tocmai ca urmare a includerii acestora într-o bază de calcul impozabilă unitar calculată și care a constituit elementul de referință în determinarea venitului net consolidat în dolari. Întrucât există un act decizional al conducerii unității-Ordinul nr. 98/02.04.2001, prin care se statuează asupra unui mod de calcul al venitului net lunar, incluzând și sporul de vechime, precum și înscrisuri semnate de fiecare salariat în parte, de confirmare a însușirii unui algoritm de calcul având printre elemente și sporul de vechime de 25%, nu se poate susține, cu ignorarea acestor manifestări de voință exprese și univoce, că începând din luna februarie 2001, sporul de vechime nu s-a mai regăsit printre drepturile salariale acordate reclamanților.
Prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada existenței unei înțelegeri intervenite între părțile raportului de muncă, în sensul includerii sporului de vechime în baza de calcul impozabilă, în funcție de care s-a calculat venitul net consolidat în dolari, ulterior datei de 01.02.2001.Chiar dacă această înțelegere nu s-a materializat într-un act adițional la contractele individuale de muncă, ci într-un document intitulat Ghidul angajatului, semnat însă și însușit de fiecare salariat, acordul de voință astfel realizat, a fost pe deplin valabil și a produs efecte juridice, prin plata efectivă a unui spor de vechime uniform de 25%, către fiecare dintre reclamanți.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, instanța reține că s-a constatat o creștere medie de 165 % a salariului din luna aprilie 2001, față de cel din luna ianuarie 2001, iar salariul de bază acordat în luna aprilie 2001 este mai mare decât salariul minim la care ar fi avut dreptul reclamanții conform CCM, diferența procentuală fiind în medie de 426 %. De asemenea, expertul a constatat că salariul de bază acordat în luna februarie 2013 este mai mare decât salariul minim la care ar fi avut dreptul salariații conform CCM la nivel superior, diferența procentuală fiind în medie de 231%.
Prin Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate se prevede că” Salariul cuprinde salariul de bază, adaosurile și sporurile …În cazul utilizării în contractul colectiv de muncă a cuvântului salariu fără altă precizare acesta se va considera egal cu salariul de bază plus sporurile și adaosurile la salariu „, operând astfel o prezumție a includerii sporurilor în salariu, în cazul în care nu sunt evidențiate în mod distinct prin contractele colective de muncă.
Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură a prevăzut niveluri minimale ale sporului de vechime, însă nu a interzis acordarea unor sporuri mai mari pentru unii salariați și nici asimilarea celor cu vechime mai mică la regimul celor cu vechime mai mare.
Mai mult din contractele individuale de muncă încheiate cu salariații, ulterior operării transferului, nu s-au mai prevăzut sporuri ce trebuiau adăugate la salariul de bază, astfel cum se prevedea anterior acestui moment.
Raportat la toate aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea ce are ca obiect obligarea pârâtei la plata sporului de vechime.
Referitor la al doilea capăt de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a art.7.2 anexa 7 din CCM la nivel de unitate pe anii2013-2015 prin care se recunoaște absorbția sporurilor permanente în salariu, instanța reține prin includerea acestor dispoziții în contract, părțile recunosc că sporul de vechime a fost introdus în salariul de bază al salariaților începând cu anul 2001.
Odată stabilită includerea în salariul negociat a sporului de vechime începând cu anul 2001, se va constata că dispozițiile pct. 7.2 din Anexa nr. 7 la CCM la nivel de unitate pentru anii 2013-2015, confirmă o situație reală preexistentă, fiind totodată expresia unui nou acord de voință al partenerilor sociali, în sensul celor atestate. În consecință, instanța reține valabilitatea dispoziției contractuale menționate, astfel că cererea de constatare a nulității absolute a acesteia și de înlocuire cu o dispoziție contrară din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, formulată de reclamanți, va fi de asemenea respinsă ca nefondată.
Asupra cererii formulate de expert A. R. Seian, de majorare a onorariului stabilit inițial de instanță, se va ține seama de volumul de activitate depus de către expert, prin raportare la complexitatea cauzei, avându-se în vedere și faptul că expertul contabil nu a avut și obligația de a răspunde la obiecțiunile formulate de părți. Pentru aceste motive, cererea expertului va fi respinsă, întrucât instanța constată că onorariul achitat este suficient și proporțional cu activitatea depusă.
Raportat la soluția de admitere a excepției, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții S. I., E. V. ȘI V. D. în contradictoriu cu pârâta ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții S. I., E. V. ȘI V. D. toți cu domiciliul procesual ales la avocat P. F. cu sediul în O., ., județul C. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Năvodari, . Pavilion Administrativ, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea, formulată de reclamanți O. N., O. C.-A., V. A., R. M., C. V., C. T., C. M., Z. A., V. A., B. V., T. C., D. T., F. D., F. N., S. N., A. I., V. I., M. N., B. I., C. V., P. N., T. A.-A., P. E., P. V.-G., M. I., D. A., B. I., I. C-T., I. R., C. C-T., I. I., M. I., M. I., O. O. -I., N. C., P. G., B. E., F. M., S. F., P. N., N. S., C. V., C. N., C. D., P. N., G. I., O. S., G. V., D. V., C. G.., C. E., O. F., D. G., C. N., I. I., A. I., D. G., T. D., N. I.-G., P. V., M. E., P. I., L. I., M. C-T., C. D., Z. D. C., A. A., P. N., B. P., S. G., A. N. T., C. R., N. C.-V., I. D., L. E., B. L., P. R., Z. E., C. M., C. A., F. A., V.(TURLEA) N., P. C., P. I., A. E., C. M., I. B., E. I. L., R. N., S. V., T. C., C. L., G. M., C. G.-D., F. A., C. M.-L., M. V.-F., M. D., O. M., V. R.-C., F. M., M. M., S. T., T. I., P. S., T. I., Z. N., S. I., B. M., P. B. I., B. C., M. V., M. M., R. M., R. L.(F. T. ), D. L., O. G., R. F., S. G., P. C., R. D., C. A., C. A., C. I., N. N., M. A., V. E., U. I., N. A., M. V., V. I., C. M., S. D., S. S., G. A., P. D., M. D., C. L., F. A., C. T., B. V., F. F., F. I., P. S., P. L., C. D., D. C., S. V., C. I., C. M., M. G., U. S., C. I., D. E., N. C., G. S., E. S., M. I., N. M., M. G., A. S., I. C., T. M., C. I., P. C., I. I., F. C., D. C., G. C., F. C., P. I., B. C., B. M. G., D. D., V. C., S. G., D. I., D. F., D. C., D. A., N. D., R. S., D. I., R. G., F. L., M. N., T. V., S. D., N. F., C. C., I. E., R. D., S. C., C. G., I. A., D. I., A. N., L. G., B. C., P. G., O. D., A. L., D. A., D. A., L. V., L. V., L. V., B. G., D. T., D. C., F. G., R. V., D. M., S. L. C., G. T., B. M., D. P., C. C., D. L., E. I., G. C., H. S. L., O. N., P. L. S., S. T., S. B. M., S. V., V. C., V. E., P. E. Z., N. A., S. C., A. G., A. M., A. M., A. I., A. G., A. R., A. M., A. P. V., A. L., A. I., A. V., A. G., A. C., A. G., B. P., B. D., B. E., B. G., B. I. C., B. N., B. G., B. D., B. I., B. M., B. E., B. L., B. D., B. V., B. M., B. C. C., B. C., B. E., B. I., B. O. L., B. C., B. M., B. D., B. P. C., C. G., C. A., CALUIAN D., C. S., C. R., C. C. V., C. S., C. C., C. I., C. A., C. G. M., C. G., C. G., C. O. C., C. T., C. N. N., C. V. S., C. I., C. N., C. M., C. V., C. M., C. D., C. C., C. V., C. F., C. V., C. D., C. G. S., C. C., C. M., C. M., C. T., C. E., C. N., C. G., D. P., D. V., D. G., D. I., D. L., D. S., D. I., D. C. S., D. V., D. G., D. G., D. M., D. I., D. G., D. I., D. G., D. N., D. C. P., D. M., E. A., E. G., E. F., E. M., F. D., F. A. M., F. C. M., F. M., F. D., F. I., G. M., G. V., G. O. E., G. C., G. E., G. C. B., G. M., G. T., G. M., G. L., G. L., G. A., G. M., G. F., G. L. G., G. L., H. V., H. M., I. M., I. G. V., I. N., I. G., I. F., I. G., I. N., I. I., I. A., J. C., K. A., L. L., L. G., L. L., L. T., L. C., L. V., L. C. G., L. N., M. S., M. E., M. C., M. D., M. V., M. I., M. L., M. L., M. V., M. E., M. M., M. N., M. P., M. A., M. C., M. C., M. I., M. I., M. R. P., M. T., M. M., M. S., M. S., M. E., M. I., M. I., M. N., N. D., N. D. G., N. D., N. P., N. M., O. E., O. O., O. V., O. L., P. V., P. E., P. A., P. A., P. N., P. G., P. G., P. L., P. V., P. A., P. M., P. V., P. F., P. C. I., P. M., P. C., P. D., P. I., P. C., P. M. S., P. M., R. M., R. A. E., R. I. R., R. M., S. M., S. M., S. A., S. I., S. M., S. D., S. I. V., S. A., S. G., S. I., S. S., S. N., S. A., S. C., S. C., S. L., S. N., S. P., S. M. C., S. V. C., S. M., S. C., S. D. S., S. N., S. G., T. N., T. C., T. S., T. D., T. M., T. F., T. R. C., T. S., T. C., T. C., T. G., T. G., T. M., T. N., T. I., T. I., V. S., V. C., V. G., V. C., V. G., V. P., V. G., V. I., V. A., V. G., Z. P., Z. T., Z. G. C.- toți cu domiciliul procesual ales la avocat P. F. cu sediul în O., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții .- cu sediul în Năvodari, . Pavilion Administrativ și S. L. PETROCHIMISTUL- cu sediul în localitatea Midia- Năvodari, ., județul C., ca nefondată.
Respinge cererea de majorarea a onorariului de expertiză, formulată de expert, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
R. I. S.
R. G.
pt. A. B., aflată în concediu de odihnă conform disp.art.426 al.4 cod procedură civilă semnează,
PREȘEDINTELE DE COMPLET,
R. I. S.
GREFIER,
I. C.
Tehnoredactat jud. R.I S. /02.07.2015./5ex.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 951/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
