Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2007/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2007/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 5644/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2007
Ședința publică din 9 septembrie 2015
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol soluționarea ordonanței președințiale formulată de reclamantul S. A. „DOBROGEA- LITORAL”, cu sediul în C., . ., în contraictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. „DOBROGEA- LITORAL”, cu sediul în C., . nr.127.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamantul S. A. „Dobrogea Litoral”, avocat D. A. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, iar pentru pârâta Administrația B. de A. „Dobrogea – Litoral”, răspunde consilier juridic T. Chirața, în baza delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 88 și urm. din Codul de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dispozițiilor art.270 Codul Muncii.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, se constată competent general, material și teritorial în soluționarea prezentului litigiu potrivit art. 269 Codul Muncii coroborat cu disp.art.208 – 210.
Reclamantul, prin apărător, depune la dosar lista cu semnăturile membrilor de sindicat și înscrisuri constând în demersurile reclamanților referitoare la grila de salarizare. Înmânează un exemplar pârâtei, prin reprezentant convențional.
Pârâta, prin reprezentant convențional, depune întâmpinare însoțită de înscrisuri și înmânează un exemplar reclamantului, prin apărător.
Niciuna dintre părți nu solicită amânarea cauzei față de depunerea înscrisurilor.
La solicitarea instanței, părțile, prin apărător, respectiv reprezentant convențional, învederează că nu au alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța pune în discuțieprobatoriul cauzei.
Reclamanții, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar .
De asemenea, pârâta, prin reprezentant convențional, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față, probă pe care o constată administrată.
La solicitarea instanței, părțile, prin apărător, respectiv reprezentant convențional, învederează că nu au cereri prealabile sau alte probatorii de solicitat.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă se socotește lămurită și, reținând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de propus, acordă cuvântul părților asupra cererii.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea cererii arătând în esență că decizia pârâtei este nelegală, având în vedere că prevederile invocate de Curtea de Conturi nu sunt aplicabile, întrucât în speță, regimul aplicabil este cel al instituțiilor publice finanțate integral din venituri proprii. Prin urmare, solicită plata în continuare a acestor drepturi salariale, iar dacă se va dovedi pe fond, că aceste drepturi salariele sunt nelegale, se pot restitui. Solicită a se mai reține și faptul că, dintre aceste drepturi fac parte și ajutoarele de înmormântare și naștere care, iar neplata acestora ar produce efecte grave.
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită respingerea cererii, arătând că decizia a cărei suspendare se solicită a devenit o obligație a angajatorului ca urmare a dispozițiilor Curtii de Conturi. Susține, de asemenea, că nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru suspendarea acestei decizii.
Instanța, în considerarea art.394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul S. A. Dobrogea Litoral înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ se solicita ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea executării deciziei nr.279/13.08.2015 de către pârâta Administrația B. de A. Dobrogea-Litoral .
În motivare, reclamantul susține că prin decizia nr.279/13.08.2015 pârâta a decis suspendarea acordării unor drepturi salariale prevăzute prin contractul colectiv de muncă reprezentând sporuri lunare dar și ajutoare sociale începând cu luna august 2015. Se mai susține că pentru anii 2011-2014 a fost încheiat contractul colectiv de muncă între ANAR, Federația Sindicatelor Democratice AQUAROM și Federația APEHID BACĂU, contract colectiv prelungit prin voința părților cu 12 luni.
Reclamantul susține că pârâta a invocat în temeiul deciziei decizia similară ANAR nr.480/01.07.2015 completată prin decizia nr.507/06.08.2015 care la rândul său a invocat decizia nr.11/28.05.2015 a Curții de Conturi .
Prin această ultimă decizie, Curtea de Conturi a apreciat ca nelegal acordate o . sporuri și ajutoare în perioada 2011-2014 invocând prevederi din acte normative care reglementează, începând cu 2011, salarizarea personalului plătit din fonduri publice . Apreciind ca nelegală decizia ABADL reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia precum și a deciziilor anterioare inclusiv ale Curții de Conturi formulând cerere de chemare în judecată motivând în acțiune faptul că prevederile legale ar lipsi de eficiență juridică prevederile CCM nu sunt aplicabile deoarece regimul juridic aplicabil în cauză este cel al instituțiilor publice finanțate din venituri proprii, salarizarea făcându-se strict în temeiul anexei VIII la legea nr.284/2010.
Reclamantul apreciază ca fiind îndeplinite condițiile art.997 c.pr.civ. în ceea ce privește iminența care s-ar cauza prin executare deoarece decizia produce efecte patrimoniale asuprea salariaților începând cu plata salariului aferent lunii august 2015 și chiar dacă s-ar putea aprecia ca paguba se poate repara prin recuperarea sumelor neachitate după finalizarea definitivă a litigiului în realitate o astfel de măsură nu este de natură a repara în od corespunzător paguba produsă salariatului deoarece reducerea salariului dezechilibrează substanțial bugetul unui salariat ducând la pierderi care nu pot fi recuperate prin plata ulterioară a întregii sume reținute nelegal. Se mai învederează că printre drepturile salariale a căror acordare se suspendă se află și ajutoare sociale de naștere și de înmormântare a căror plată se impune a fi făcută la data survenirii evenimentelor.
Cererii i-au fost anexate înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii apreciind ca nu sunt îndeplinite condițiile unei astfel de ceri respectiv aparența de drept și nici iminența unei pagube în patrimoniul angajaților arătând că decizia a cărei suspendare se solicită nu este o manifestare de voință a angajatorului ci efectul aplicării deciziei nr.11 emisă de Curtea de Conturi.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele:
Prin decizia nr.279/13.08.2015 emisă de Administrația B. de A. „Dobrogea –Litoral „ s-a decis că începând cu plata drepturilor salariale pentru luna august 2015 se suspendă drepturile prevăzute în art.56, 57 alin.5, 66 alin.2, 59 alin.1 și 3, 58 alin.5, 64 și 65 din CCM la nivelul ANAR
Potrivit art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Examinând prezenta cerere prin prisma condițiilor amintite, instanța reține:
Instanța învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să realizeze un examen sumar al litigiului pentru a verifica de partea cui se află aparența dreptului, în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte două condiții de admisibilitate, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii.
Noua reglementare a ordonanței președințiale prevede exemplificativ situațiile în care se poate apela la procedura ordonanței președințiale (art. 1045-1048 N.C.P.C., în noul cod civil în materie de garanții, raporturi de vecinătate, posibilitatea suspendării actelor contestate emise de organele persoanelor juridice ș.a.m.d.), fiind evidentă voința legiuitorului de a încuraja extinderea domeniului de aplicare a instituției, sub rezerva unei dispoziții legale care să prevadă altfel.
Or, examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enunțate de art. 996 alin. (1) N.C.P.C., instanța este datoare sa stabilească dacă, într-adevăr, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsura a cărei luare se solicită are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.
Litigiile de muncă, cum este și cel de față, au într-adevăr un caracter special motiv pentru care însuși codul muncii subliniază prin art.271 că acestea se judecă în regim de urgență., astfel încât cererea reclamantului are caracter urgent, în analizarea condiției referitoare la urgență.
Reclamantul a făcut dovada înregistrării pe rolul Tribunalului C. a litigiului ce vizează fondul cauzei, iar suspendarea efectelor deciziei are caracter provizoriu, până la pronunțarea unei hotărâri definitive pe fondul cauzei.
Acțiunea tinde la suspendarea provizorie a efectelor deciziei de suspendare a plății unor drepturi pecuniare, însă nu se poate susține că măsura preîntâmpină producerea unor prejudicii pecuniare ale căror consecințe nu vor mai putea fi înlăturate, în ipoteza admiterii acțiunii de fond atât timp cât conform art.166 alin.4 c.muncii “Întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.”
Mai mult, Tribunalul constată că drepturile suspendate nu privesc o parte însemnată din salariu ci se referă doar la sporul de fidelitate, sporul de inspecție și ajutoare sociale .
Astfel, raportat la considerentele expuse mai sus, tribunalul constată că deși sunt îndeplinite celelalte condiții de admisibilitate nefiind îndeplinită condiția specială prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, cererea de ordonanță președințială urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul S. A. „DOBROGEA- LITORAL”, cu sediul în C., . ., în contraictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE A. „DOBROGEA- LITORAL”, cu sediul în C., . nr.127, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./10.09.2015
2 .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 904/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 832/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
