Recalculare pensie. Sentința nr. 252/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 7300/118/2013*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.252
Ședința publică din 6 februarie 2015
PREȘEDINTE: R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI:
A. B.
R. G.
GREFIER: I. C.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul U. M.- cu domiciliul ales în C., .. 94, ..C, ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C.- cu sediu în C., ., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie 2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6 februarie 2015, când s-a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei acțiuni, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamantul a contestat decizia de pensionare nr._/31.01.2007 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta emisă de C. Județeană de Pensii C. și a solicitat obligarea instituției pârâte la emiterea unei noi decizii, de recunoaștere a dreptului său la pensie pentru limită de vârstă cu vechime integrală, având în vedere încadrarea în Anexa nr.3 la Legea nr.19/2000. De asemenea, reclamantul a solicitat plata retroactivă a diferențelor de drepturi de pensie, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că îndeplinește condițiile cerute pentru stabilirea valorii pensiei avându-se în vedere un stagiu complet de 31 ani, conform Anexei nr.3 la Legea nr.19/2000 și nu de 34 ani 2 luni, conform anexei 9 la OMM nr.340/2011.
Se învederează că reclamantul a depus o cerere la sediul pârâtei, la data de 15.05.2013 prin care a solicitat rectificarea deciziei de pensie menționată, dar pârâta i-a comunicat că stagiul de care beneficiază este cel stabilit, de34 ani 2 luni.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii raportat la dispozițiile art.87 din legea nr.19/2000, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, susținând că stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000 este de 34 ani 2 luni, conform Anexei nr.9 din Ordinul nr.340/2001 privind aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr.4075/01.11.2013 tribunalul a admis excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâtă și a respins acțiunea promovată de reclamant, ca fiind tardiv formulată.
Curtea de Apel C. a anulat sentința menționată și a trimis cauza spre rejudecare, considerând că prima instanța s-a pronunțat pe altceva decât ceea ce s-a solicitat, dând o calificare juridică greșită cererii, considerând că a fost investită cu o contestație la decizia de pensionare în loc de o cerere de revizuire a deciziei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului constanța sub nr._ .
În cauză au fost administrate: proba cu înscrisuri și cu expertiză contabilă. De asemenea, a fost depusă documentația aflată în dosarul administrativ.
Considerentele Tribunalului
Prin cererea adresată Casei Județene de Pensii C. și înregistrată sub nr._/15.12.2006, reclamantul a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă conform dispozitiilor Legii nr.19/2000.
Prin decizia nr._/31.01.2007 a fost admisă cererea și a fost stabilită pensia reclamantului începând cu data de 16.12.2006. Conform acestei decizii, vârsta standard de pensionare este de 64 ani 7 luni, iar stagiul complet de cotizare de 34 ani și 2 luni.
Asupra excepției de prescripție
Pârâta a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 16.12.2006 – 31.07.2010, astfel sunt solicitate prin acțiune.
Conform dispozițiilor art.107 alin 1 și 2 din legea nr.263/2010: „În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.”
Raportat la aceste dispoziții legale, având în vedere că instanța de control judiciar a stabilit că obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea de revizuire a deciziei contestate de către reclamant, sumele rezultate ca urmare a revizuirii pensiei nu pot fi acordate decât în cadrul termenului general de prescripție, calculat față de data înregistrării cererii, respectiv 01.08.2013.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 16.12.2006 – 31.07.2010.
Asupra fondului cauzei
Instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiective: stabilirea stagiului de cotizare realizat, a punctajului mediu anual la data emiterii deciziei, stabilirea cuantumului pensiei și a diferențelor rezultate, în raport de pensia primită.
Conform concluziilor raportului de expertiză, punctajul mediu anual este de 2,_ puncte începând cu data de 01.01.2011 și de 2,_ puncte de la data de 01.07.2014.
Reclamantul este născut la 15.11.1948, astfel că la data depunerii solicitării pentru trecerea la pensia pentru limită de vârstă (15.12.2006) avea vârsta de 58 ani și 1 lună și un stagiu de cotizare realizat de 48 ani 4 luni și 13 zile.
Conform Anexei 3 a Legii nr. 19/2000, care reglementează vârstele standard de pensionare, precum și stagiile minime și complete de cotizare pentru femei și bărbați, pe ani și pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015, pentru cererea de pensionare depusă în cursul lunii iulie, dar cu data deschiderii drepturilor la pensie în cursul lunii decembrie 2006, asiguratul urma să îndeplinească în mod cumulativ cerința vârstei standard de 63 ani, precum și cea a stagiului complet de 31 ani.
Cerința vârstei standard este îndeplinită în persoana reclamantului.
Potrivit prevederilor art.42 alin 1 din Legea nr.19/2000 reclamantul beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 6,5 ani, pentru că a desfășurat activitate în grupa II de muncă, 28 ani împliniți, conform tabelului nr.1.
De asemenea, reclamantul îndeplinea și condiția stagiului complet de 31 ani, la data deschiderii drepturilor la pensie (16.12.2006)
Raportarea sub acest aspect, a pârâtei, la Normele tehnice de aplicare a Legii nr. 19/2000 aprobate prin Ordinul MMSS nr. 340/2001 nu este corectă, întrucât anexa 9 a acestui act normativ aduce în mod nepermis și nelegal o modificare la lege.
Astfel cum s-a stabilit prin decizia curții de apel, prin decizia emisă, pârâta a stabilit un stagiu complet de cotizare de 34 de ani și 2 luni conform Anexei 9 la Ordinul Ministerului Muncii nr.340/2011.
Reclamantul a arătat că trebuia să beneficieze de un stagiu de 31 de ani, conform Anexei 3 a Legii nr.19/2000.
D. fiind forța superioară a legii față de un ordin al ministerului, trebuia dată prioritate acestui act normativ.Practica judiciară a stabilit constant că între Ordinul Ministerului și Legea nr.19/2000 care au aceeași sferă de reglementare se aplică Legea nr.19/2000.
Analizând înscrisurile depuse in dosarul administrativ, instanta constata ca punctajul mediu anual nu a fost stabilit in mod corect prin decizia contestată.
Raportat la aceste considerente, instanța constata ca este întemeiată contestația, urmând sa o admită și, pe cale de consecință, să oblige pârâta să emită o decizie privind revizuirea pensiei conform legii nr.263/2010, avându-se în vedere o vârstă standard de pensionare de 63 ani, un stagiu complet de cotizare de 31 ani și un punctaj mediu anual de 2,_ puncte începând cu data de 01.01.2011 și de 2,_ puncte de la data de 01.07.2014.
Întrucât prin nevalorificarea în mod corect a perioadelor contributive, parata a calculat si plătit reclamantului drepturi de pensie mai mici decât cele care i s-ar fi cuvenit, producând in patrimoniul acestuia un prejudiciu care se impune a fi reparat, instanța apreciază întemeiat si capătul de cerere referitor la plata diferențelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv achitata reclamantului. În consecință, pârâta va fi obligată la plata diferențelor de pensie cuvenite si neachitate pentru perioada cuprinsa între 01.08.2010 si data emiterii deciziei de revizuire, în conformitate cu disp.art.107 alin 2 din legea nr.263/2010.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Constatând că pârâta este cea care a căzut în pretenții și existând și o cerere în acest sens, instanța o va obliga la plata sumei de 810 lei, reprezentând onorariu avocat și expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 16.12.2006 – 31.07.2010.
Admite acțiunea în parte formulată de reclamantul U. M.- cu domiciliul ales în C., .. 94, ..C, ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C.- cu sediu în C., ...
Obligă pârâta sa emită o decizie privind revizuirea pensiei conform legii nr.263/2010, avându-se în vedere o vârstă standard de pensionare de 63 ani, un stagiu complet de cotizare de 31 ani și un punctaj mediu anual de 2,_ puncte începând cu data de 01.01.2011 și de 2,_ puncte de la data de 01.07.2014.
Obliga pe pârâtă sa plătească reclamantului diferența de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada cuprinsa între 01.08.2010 si data emiterii deciziei de revizuire, în conformitate cu disp.art.107 alin 2 din legea nr.263/2010.
Respinge, ca prescrise, pretențiile aferente perioadei 16.12.2006 – 31.07.2010.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 810 lei.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE,
R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER
I. C.
tehnored.jud.R.I.S./13.03.2015/4 ex.
emis 2 .
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 909/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1033/2015.... → |
|---|
