Recalculare pensie. Sentința nr. 87/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 4218/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.87
Ședința publică din 21.01.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul I. C. domiciliat în C., ., ..D, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat Sari C., în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâta este reprezentată de consilier juridic S. I., în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Se constată că prin grefa instanței s-a atașat dosarul nr._/118/2011*.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei depune obiecțiunile formulate la raportul depus în dosarul nr._/118/2011*, însoțite de înscrisuri, pe care le comunică și părții adverse.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului susține că în urma analizării actelor depuse în dosarul atașat a constatat faptul că o parte din venituri au fost fructificate, mai puțin adeverințele nr._ din 14.11.2011 și nr._ din 14.11.2001, ce fac referire la sporurile dobândite în perioada 1993-2001.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei susține că în dosarul atașat au fost avute în vedere toate adeverințele emise.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, în sensul anulării deciziei contestate și obligarea pârâtei la fructificarea celor două adeverințe, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul I. C. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor nr._/14.11.2011, nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011 emise de S.C. OMV Petrom S.A.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia nr._/12.07.2011 a fost pensionat pentru limită de vârstă, luându-se în considerare actele existente la acel moment la dosarul administrativ.
Reclamantul a mai susținut că prin cererea nr._/05.11.2013 a depus la casa de pensii o cerere de recalculare a pensiei, însoțită de cele trei adeverințe menționate.Pârâta nu a emis însă nici o decizie prin care să procedeze la valorificarea adeverințelor și la majorarea punctajului mediu anual.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar adeverințele nr._/14.11.2011, nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011 emise de S.C. OMV Petrom S.A..
În apărare, pârâta nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar decizia nr._/08.07.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și documentația care a stat la baza emiterii acestei decizii.
Procedând la soluționarea cauzei, instanța a dispus atașarea Dosarului nr._/118/2011* al Tribunalului C..
La ultimul termen de judecată, în considerarea Sentinței civile nr. 704/24.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._/118/2011*, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 219/18.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., reclamantul a apreciat că pârâta a procedat la valorificarea adeverinței nr._/14.11.2011 emisă de S.C. OMV Petrom S.A., precizându-și acțiunea în sensul cererii de obligare a pârâtei la recalcularea pensiei pe baza adeverințelor nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011 emise de același angajator.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamantul este beneficiar al unei pensii pentru limită de vârstă, iar prin cererea înregistrată la casa de pensii sub nr._/05.11.2013 a solicitat recalcularea acestei pensii pe baza adeverințelor nr._/14.11.2011, privind sporul de noapte, nr._/14.11.2011, privind salariul brut realizat și nr._/14.11.2011, privind sporurile și salariul brut realizat, toate cele trei adeverințe fiind emise de S.C. OMV Petrom S.A.
Anterior formulării cererii de recalculare a pensiei menționate, reclamantul a contestat în instanță decizia nr._/11.07.2011 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C., contestația constituind obiect al Dosarului nr._/118/2011* aflat pe rolul Tribunalului C..
Întrucât prin Sentința civilă nr. 704/24.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul amintit, casa de pensii a fost obligată la emiterea unei decizii de pensionare prin care să aibă în vedere punctajul mediu anual de 3,_ puncte cu începere din data de 22.03.2011, pentru punerea în executare a acestei sentințe, pârâta a emis decizia nr._/08.07.2014.
Prin apărările formulate în cadrul cererii de față, pârâta a pretins astfel că prin decizia emisă la data de 08.07.2014, a avut în vedere și datele înscrise în cele trei adeverințe depuse de reclamant la dosarul administrativ la data de 05.11.2013, astfel că punctajul mediu anual de 3,_ puncte, stabilit în urma unei expertize contabile judiciare, este corect calculat și nu se impune majorarea lui.
Pentru a verifica dacă la determinarea punctajului mediu anual prin raportul de expertiză contabilă efectuat în Dosarul nr._/118/2011*, au fost valorificate mențiunile înscrise în adeverințele nr._/14.11.2011, nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011 emise de S.C. OMV Petrom S.A., instanța a dispus atașarea acestui dosar.
Din chiar considerentele Sentinței civile nr. 704/24.03.2014, rezultă că instanța a apreciat corectă varianta de calcul efectuată de expertul contabil care a presupus valorificarea adeverințelor nr. 2746/13.02.2008 și nr. 2745/13.02.2008, emise de S.C. Petrom S.A.
Or, cele două adeverințe, aflate la filele nr. 125-127 din prezentul dosar, au confirmat încasarea de către reclamant a sporului pentru munca prestată în timpul nopții, aferent perioadei 01.10._01, precum și a sporurilor de vechime, de muncă grea, de șantier și de lucru pe mare, aferente perioadei 08.12._02.
Prin urmare, aceste categorii de sporuri, rezultate din adeverințe existente la dosarul administrativ la data emiterii deciziei de pensionare contestate în Dosarul nr._/118/2011*, au fost valorificate de pârâtă prin decizia nr._/08.07.2014, determinând stabilirea unui punctaj mediu anual de 3,_ puncte la data de 22.03.2011.În considerarea acestei situații de fapt, reclamantul și-a precizat acțiunea la ultimul termen de judecată, în sensul de a nu mai solicita fructificarea adeverinței nr._/14.11.2011 emisă de S.C. OMV Petrom S.A., referitoare tot la sporul pentru munca prestată în timpul nopții, încasat în perioada 08.12._01.
În ce privește însă adeverințele nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011, emise tot de S.C. OMV Petrom S.A., referitoare la venitul brut realizat de reclamant în perioadele ianuarie 1984-decembrie 1992 și aprilie 1993-martie 2001, urmează a se reține că aceste adeverințe nu se aflau la dosarul administrativ la data emiterii deciziei nr._/11.07.2011, anulată de instanță în Dosarul nr._/118/2011*.Totodată, veniturile confirmate prin aceste două adeverințe nu s-au regăsit în cuprinsul adeverințelor nr. 2746/13.02.2008 și nr. 2745/13.02.2008, emise de S.C. Petrom S.A. și analizate la momentul efectuării expertizei contabile în dosarul anterior soluționat prin hotărâre irevocabilă.
În consecință, fiind vorba despre înscrisuri noi, depuse de reclamant la dosarul administrativ printr-o cerere de recalculare distinctă, pârâta avea obligația de a analiza această cerere și de a se pronunța printr-o decizie.
În ce privește posibilitatea valorificării adeverințelor nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011 emise de S.C. OMV Petrom S.A., la stabilirea punctajului mediu anual, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Prin urmare, instanța supremă a statuat asupra prevalenței ce trebuie acordată principiului contributivității, în detrimentul caracterului de spor permanent al veniturilor pentru care se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale.
Or, prin cele două adeverințe, depuse la dosarul administrativ la data de 05.11.2013, au fost menționate sporurile și salariile brute realizate de reclamant în perioada lucrată în cadrul unității, fiind confirmate atât caracterul permanent al sporurilor, cât și achitarea contribuției de asigurări sociale, potrivit legislației în vigoare.
În privința contribuției pentru asigurările sociale de stat, trebuie menționat că aceasta a fost instituită în sarcina angajatorilor, inițial prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, iar ulterior prin Decretul nr. 389/1972, iar potrivit acestor acte normative contribuția se aplica asupra câștigului brut realizat de personalul salariat. În consecință, respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul realizării veniturilor, presupunea achitarea CAS prin raportare la venitul brut.
Fiind deci vorba despre venituri pentru care s-a achitat contribuția legală la bugetul asigurărilor sociale, față de considerentele anterior expuse și cu respectarea caracterului obligatoriu al Deciziei în interesul legii nr. 19/2012, se impune ca la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantei să fie avute în vedere și sumele atestate prin adeverințele nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011, emise de S.C. OMV Petrom S.A., încasate cu titlu de salarii brute.
Pentru aceste motive, cererea reclamantului va fi admisă astfel cum a fost precizată, cu consecința obligării pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a adeverințelor nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011, emise de S.C. OMV Petrom S.A., începând cu data de 01.12.2013-luna următoare depunerii adeverințelor la casa de pensii.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., pârâta va fi obligată la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, reprezentând onorariu avocat ales.
Potrivit art. 451 alin.2 C.proc.civ., instanța apreciază însă că onorariul în cuantum de 1.000 lei, rezultat din chitanțele depuse la filele 158-159 din dosar, este disproporționat în raport de circumstanțele cauzei, care a presupus acordarea a patru termene de judecată doar pentru administrarea probei cu înscrisuri, depuse la dosar de către pârâtă și de către grefa instanței.Totodată, pentru aprecierea activității desfășurate de avocatul reclamantului, se va ține seama de natura cauzei, care nu a presupus o complexitate deosebită, precum și de probatoriul administrat, limitat la înscrisurile a căror analiză nu a necesitat efectuarea unor verificări laborioase.
Pentru aceste motive, instanța va dispune reducerea onorariului avocatului ales al reclamantului de la 1.000 lei la 700 lei, sumă la plata căreia va fi obligată pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamantul I. C. domiciliat în C., ., ..D, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect recalculare pensie.
Obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului, cu luarea în considerare a adeverințelor nr._/14.11.2011 și nr._/14.11.2011, emise de S.C. OMV Petrom S.A., începând cu data de 01.12.2013.
În temeiul art. 451 alin. 2 C.proc.civ., reduce onorariului avocatului ales al reclamantului de la 1.000 lei, la 700 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
Pt. R. G.
aflată în C.O., semnează,
potrivit art.426 alin.4 C.pr.civ.
Președinte
A. C.
Pt.GREFIER
M. J.
aflată în C.O., semnează,
potrivit art.426 alin.4 C.pr.civ.
Grefier șef
L. G.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./16.02.2015
Emis 2 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1033/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 533/2015.... → |
|---|
