Recalculare pensie. Sentința nr. 1344/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1344/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1462/118/2014
Dosar nr._ /2013
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1344
Ședința publică din 19 iunie 2015
PREȘEDINTE: R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI:
A. B.
R. G.
GREFIER: I. C.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul C. E.- cu domiciliul în C., ., județul C. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C.- cu sediul în C., ., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 iunie 2015, când s-a hotărât:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului C. și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul C. E., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii având în vedere și drepturile salariale realizate, valorificarea perioadei încadrate în grupa a II-a de muncă, atestată prin adeverința nr.152/31.05.2010 emisă de . SA și adeverința nr.196/22.02.2010 eliberată de UJCC C., acordarea diferențelor de drepturi de pensie actualizate cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul învederează instanței că a depus la instituția pârâtă o cerere, în baza căreia a fost emisă decizia nr._/28.02.2009, prin care în mod nelegal nu a fost valorificată perioada cuprinsă între 1975 - 1976 ca perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă, iar prin decizia emisă la 22.11.2010 se menționează că perioada 1978 – 1984 nu se fructifică întrucât funcția nu corespunde temeiului legal.
În drept au fost invocate dispozițiile din legea nr.263/2010.
C. Județeană de Pensii C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, menționând că perioadele din litigiu nu au fost fructificate întrucât funcția deținută nu se regăsește în temeiul legal invocat.
În cauză au fost administrate: proba cu înscrisuri și cu expertiză contabilă. De asemenea, a fost depusă documentația aflată în dosarul administrativ.
Considerentele tribunalului
Prin decizia nr._/28.02.2009 privind acordarea pensiei anticipate parțiale, emisă de C. Județeană de Pensii C., se admite cererea reclamantului stabilindu-se o pensie de asigurări sociale de 401 lei, cu un p.m.a. de 0,_ puncte începând cu data de 07.10.2008. În motivarea acestei decizii se menționează că perioada 23.12.1975 – 01.07.1976 nu s-a fructificat întrucât sunt prezentate adăugiri nejustificate.
La data de 22.11.2010 pârâta a emis o nouă decizie de recalculare a pensiei reclamantului, în care p.m.a. este de 0,_ puncte, iar perioada 22.09.1978 – 01.03.1984 nu se fructifică ca stagiu prestat în grupa superioară de muncă, întrucât funcția nu corespunde temeiului legal indicat.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei se constată prin adeverința nr.196/22.02.2010 eliberată de UJCC C. se atestă că reclamantul a fost angajat al unității în perioada 23.12.1975 – 01.07.1976 și a beneficiat neîntrerupt de drepturi salariale pentru care angajatorul a reținut și virat contribuția pentru pensie suplimentară și CAS.
Perioada 22.09.1978 – 01.03.1984 este atestată ca activitate prestată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, prin adeverința nr.152/31.05.2010 emisă de . SA, iar temeiul legal indicat de angajator este: Ordinul nr.50/1990, anexa II pct.30.
În cauză s-a administrat proba cu expertiză contabilă ce a avut ca obiective: stabilirea punctajului mediu anual în funcție de înscrisurile depuse la dosarul administrativ și a unor eventuale diferențe de plată. Conform concluziilor acestui raport, punctajul mediu anual a fost stabilit la 0,_ puncte, fără a se constata diferențe de drepturi de pensie neachitate de pârâtă. În motivarea acestor concluzii, expertul a reluat punctul de vedere al instituției pârâte, cu privire la nevalorificarea perioadelor de activitate ale reclamantului, ce fac obiectul litigiului.
Reclamantul a solicitat anularea raportului de expertiză întocmit în cauză, dar instanța a respins această cerere prin încheierea pronunțată la data de 29.05.2015, având în vedere faptul că dispozițiile art.338 C.p.c., invocate de reclamant în susținerea cererii, reglementează condițiile în care se poate dispune administrarea probei cu o nouă expertiză și nu face referire la motive de nulitate sau anulare a unei asemenea probe.
Instanța a constatat că reclamantul nu invocă motive de nulitate în condițiile art.174 C.p.c., ci motive ce pun în discuție o problemă de drept, referitoare la modalitatea de valorificare a unor drepturi salariale realizate de către acesta, problemă a cărei dezlegare urmează a fi realizată la momentul soluționării cauzei pe fond.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acțiunea reclamantului este fondată.
Potrivit dispozițiilor art. 165 din legea nr.263/2010: „ (2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.”
Conform principiul contributivitatii reglementat de art.2 lit.c din legea nr.263/2010, fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice participante la sistemul public de pensii, iar drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. În aplicarea acestui principiu, la stabilirea drepturilor de pensie trebuie avute în vedere toate veniturile asupra carora s-a calculat contributia asigurarilor sociale, înregistrate în carnetul de munca sau evidentiate în adeverinte eliberate de unitatile la care asiguratul si-a desfasurat activitatea.
Având în vedere că mențiunile din carnetul de muncă ori adeverințele reprezintă acte oficiale ce emana de la unitatea angajatoare, pârâta nu are competenta de a cenzura acordarea drepturilor salariale realizate de către reclamant, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise în actele pe care le emite.
C. județeană de Pensii nu poate refuza recunoașterea unei situații probată cu acte, pe motiv că s-a sesizat din oficiu despre nelegalitatea unei mențiuni făcută de unitatea angajatoare, pentru că o atare poziție ar depăși competențele sale, intrând în sfera puterii judecătorești. Cel mult, în situația în care ar fi sesizat inadvertențe ori situații contradictorii din documentele depuse ori între mențiunile acestora, C. Județeană de Pensii avea posibilitatea de a manifesta rol activ – ceea ce ar fi în concordanță cu spiritului legii nr.263/2010 și cu principiile CEDO privind echitatea și justa proporție între valorile protejate și dreptul încălcat - de a solicita lămuriri titularului drepturilor de asigurări sociale, ori emitentului (fost angajator), pentru a soluționa în cunoștință de cauză dosarul, ori de a sesiza organele în drept a constata, după caz, nulitatea sau falsul unui înscris.
Procedând altfel s-ar ajunge la situația nefirească de a impune persoanei, care nu are nici o culpă în completarea carnetului de muncă și în emiterea de adeverințe, să se adreseze instanței pentru ca aceasta să efectueze probatorii menite să lămurească și să înlăture tocmai dubiile pârâtei – emitentă a deciziei contestate. Nu este nici rezonabil să i se impună tot asiguratului să suporte consecințele unor acte ce nu-i sunt imputabile.
Din interpretarea textelor legale invocate, rezultă că perioadele lucrate de reclamant - dovedite adeverința nr.196/22.02.2010 eliberată de UJCC C. și adeverința nr.152/31.05.2010 emisă de . SA, trebuie sa fie cuprinse în baza de calcul a pensiei.
Motivele expuse reprezintă un argument și pentru înlăturarea concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză.
Raportat la considerentele expuse, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta sa emită o nouă decizie privind recalcularea pensiei conform legii nr.263/2010, cu valorificarea tuturor drepturilor salariale realizate de reclamant, inclusiv a perioadelor încadrate în grupa a II-a de muncă și atestate prin adeverința nr.152/31.05.2010 emisă de . SA și adeverința nr.196/22.02.2010 eliberată de UJCC C..
Întrucât prin nevalorificarea adeverințelor menționate, parata a calculat si plătit reclamantului drepturi de pensie mai mici decât cele care i s-ar fi cuvenit, producând în patrimoniul acestuia un prejudiciu care se impune a fi reparat, instanța apreciază întemeiat si capătul de cerere referitor la plata diferențelor de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada cuprinsa între 24.02.2011 si data emiterii deciziei, în conformitate cu disp.art.107 alin 2 din legea nr.263/2010, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Constatând că pârâta este cea care a căzut în pretenții și existând și o cerere în acest sens, instanța o va obliga la plata sumei de 500 lei, reprezentând onorariu expert, avându-se în vedere că aceste cheltuieli urmează a fi recuperate în măsura în care constituie sume necesare care au fost real făcute de către partea care a câștigat litigiul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. E.- cu domiciliul în C., ., județul C. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C.- cu sediul în C., ..
Obligă pârâta sa emită o nouă decizie privind recalcularea pensiei conform legii nr.263/2010, cu valorificarea tuturor drepturilor salariale realizate de reclamant, inclusiv a perioadelor încadrate în grupa a II-a de muncă și atestate prin adeverința nr.152/31.05.2010 emisă de . SA și adeverința nr.196/22.02.2010 eliberată de UJCC C..
Obliga pe pârâtă sa plătească reclamantului diferența de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada cuprinsa între 24.02.2011 si data emiterii deciziei, în conformitate cu disp.art.107 alin 2 din legea nr.263/2010, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu expert.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE,
R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
Pt.A. B.
R. G.
Aflați în C.O. conf. art.426 al. 4
C.. semnează
Președinte complet
R. I. S.
GREFIER
I. C.
tehnored.jud.R.I.S./14.07.2015/4 ex.
emis 2 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 374/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 359/2015. Tribunalul... → |
|---|
