Acţiune în constatare. Sentința nr. 7266/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7266/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 8464/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 7266/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant O. L. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, prin avocat A. D., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procedând la verificarea competenței, conf. art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, potrivit dispozițiilor codului muncii, legii dialogului social și codului de procedură civilă.
Instanța pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar, practică judiciară pe care o depune la acest termen de judecată, precum și audierea martorului Tiucu C.; referitor la înscrisurile pârâtului, arată că nu se opune acestora.
Instanța încuviințează probele solicitate de avocatul reclamantului, referitoare la actele depuse la dosar, practică judiciară și audierea martorului Tiucu C., apoi, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, acordarea grupei II de muncă, în procent de 100 %, conform Ordin nr. 50/1990, Anexa II, pct. 34, 69, 160, eliberarea adeverinței aferente, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2014, reclamantul O. L. G., a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității în perioadele 02.03._80 și 26.06._00 se încadrează în grupa a II-a de muncă, anexa 2, art. 3 și punctele 34, 69 și 160, în procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, potrivit art.40 C Muncii.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada dedusă judecății a fost angajatul pârâtei S.C. E. S.A. C., ocupând funcția de lăcătuș-mecanic întreținere, la atelierul întreținere din Fabrica M.E.R., calitate în care a efectuat operatii de întreținere si reparatii la utilaje, la macarale, la instalații actionate electric, hidraulic, pneumatic, prese de micanizat, masini de format bobine, masini de dezizolat capete bobine, masini de ancosat, bai de cositorit, masini de sudat, masini de debitat cu plasmă, cuptoare de încălzire si polimerizare, autoclave, masini de găurit, strunguri paralele si carusele, masini de rectificat .
Arată că împreună cu electricienii, făceau echipe mixte, care efectuau și operatii de spălare si degresare, ungere și montare a pieselor acestora, unde utiliza si intra în contact direct cu materiale de risc foarte ridicat pe bază de rasini, fulgi de mică, lacuri de impregnare, solventi organici sau solutii alcaline uleiuri minerale emulsii de racire, sodă caustică, tricloretilenă, acid clorhidric, fosfat trisodic, mult zgomot și nu aveau în incintă sistem de ventilație și de aerisire, temperaturile fiind extreme, de la un anotimp la altul.
Arată că desfășura aceste operatii la utilajele din toate atelierele din fabrică, unele aflate la înălțimi mari, atelierele nefiind separate fizic iar mediile de lucru și noxele toxice propagându-se ușor de la un atelier la altul: bobinaj, impregnare, sudură, decapare, strungărie, prese, construcții metalice, standuri probe, reclamantul executând aceste activități și lucrând în conditii grele, fiind expuși la noxele specifice fiecărui atelier (praf, pulberi și vapori toxici și zgomot puternic), tot programul de lucru de 8 ore.
Învederează și faptul că mai multi colegi din atelierul său, cu funcția de lăcătuș sau alte functii-bobinatori, lăcătuși, tehnicieni-, au fost încadrati in grupa a II a de muncă.
În dovedire, a solicitat, probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor pentru a dovedi condițiile de lucru efective și timpul de lucru .
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe cartea sa de identitate și a carnetului de muncă, Anexa 5 la CCM/1997, Anexa 6/CCM, buletine de încercări și determinări noxe toxicologice, adeverinta medicală emisă de DSP D., sentinte judecătorești obținutede colegi ai reclamantului, ca practică judiciară a Tribunalului D..
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că în perioadele deduse judecății reclamantul si-a desfasurat activitatea de lăcătuș mecanic întretinere în cadrul atelierului de întretinere la Divizia M.E.R, iar funcția, locul de muncă din acest atelier și activitatile nu au fost prevăzute la nicio pozitie din ordin și nici nominalizate sau încadrate de către comisia formată din conducerea societății și sindicat, în locurile de muncă și activitățile cu conditii grele de muncă, reclamantul lucrând în conditii normale de muncă, cu noxe ce nu depășeau nivelul maxim admis.
În dovedire, pârâta a anexat Conditiile de muncă MER- Anexa 5 la CCM/1992 și Anexa 7 la CCM pe anul 1996- cu situatia locurilor de munca pe categorii de personal care beneficiază de grupe de muncă.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 – 2088 cod pr civilă.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, depuse de ambele părți, precum și proba testimonială, la solicitarea reclamantului, prin apărător, fiind audiat la termenul din 05.12.2014, martorul Tiucu C., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
La aceeași dată, în suplimentare, apărătorul reclamantului mai depune la dosar sentințe civile prin care s-a acordat grupa II a de muncă unor salariați aflați în situații similare, între care și martorul..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E. S.A C., în perioada 25.03._81 și 11.01._01, având aceeași funcție de lăcătuș în cadrul Atelierului Întreținere și Reparații, Fabrica M.E.R., așa cum reiese din mențiunile carnetului de munca și din susținerile martorului și pârâtei din întâmpinare.
Din depoziția martorului audiat Tiucu C., rezultă că acesta a lucrat împreună cu reclamantul, între anii 1980-2000, în același loc de muncă, în cadrul Fabricii MER, Atelierul întreținere reparatii, ambii având meseria de lăcătuș mecanic.
Arată martorul că reclamantul, în calitate de lăcătuș, făcea operații de reparare, întreținere la instalatii și utilaje, lucrând în toate sectoarele de activitate din unitate, atelierele nefiind separate între ele, ci situate toate într-o hală (decapare, bobinaj, sudură, strungărie,etc), astfel că erau inhalate toate noxele ce se propagau de la un atelier la altul, făcând și operații de polizare și șlefuire la plăcile de azbest.
Mai executa lucrări de demontare a utilajelor în părți componente, de spălare și degresare a acestora cu whitespirt, acetonă, tricloretilenă și alți solvenți, apoi le repara și le monta la loc,. Reclamantul mai lucra și: cu praf de mică de la bobinaj, cu tablă silicioasă ce degaja pulberi de siliciu, cu rășini și azbest cu care izola ușile și pereții cuptoarelor, curățând cuvele cu lac de impregnare, producându-se iritații ale pielii și căilor respiratorii, degajându-se noxe ca fum, praf, pulberi toxice, lucrând în condiții extreme de temperaturi, fără ventilație în atelier, lucrând în aceste condiții tot programul de lucru de 8 ore.
A mai relatat martorul că, uneori reclamantul ridica greutăți de 50-60 Kg iar maistrul atelierului C. C. a primit grupa a II a de la unitate.
La nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990, locurile de muncă de la Fabrica MER nefiind toate încadrate în grupa a II a de muncă .
Cu privire la perioadele 25.03._81 și 11.01._01, în care reclamantul a avut funcția de lăcătuș întreținere-reparații, ținând cont de activitățile desfășurate, de condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34, 69 din Ordinul 50/1990 coroborate cu art. 3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Conform disp. pct.34 din anexa 2 a Ordinului 50/1990, se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de "polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase", iar potrivit pct. 69, și activitatea de " degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii ", activități ce se regăsesc între cele realizate și de reclamant în exercitarea funcției de lăcătuș.
De altfel, trebuie avute în vedere și preved. pct.160 din anexa 2 la ordin conform cărora "personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu conditii de muncă, nocive, grele sau periculoase,cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse,umiditate, zgomot, gaze toxice, radiații, vapori de lacuri sau vopsele în întreprinderile din industria materialelor de construcții…."
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta, în aceeași funcție sau în alte funcții, au obținut recunoașterea grupei de muncă, pe cale administrativă de către unitatea pârâtă, sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față, între care și martorul Tiucu C..
Instanța retine astfel, că Ordinul 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerea pârâtei că reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a II a de muncă deoarece locul de muncă și activitatea desfăsurată de acesta nu au fost nominalizate de comisia mixtă nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.
În ceea ce priveste procentul în care s-a desfășurat munca din timpul normal de lucru în condiții de grupa a II-a de muncă, pentru activitățile reclamantului aferente funcției de lăcătuș reparații raportat la timpul efectiv lucrat în aceste condiții, din proba testimonială reiese că activitatea de " lăcătuș reparații" s-a desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, deci în procent de 100%, aspecte ce nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioadele 25.03._81 și 11.01._01, în funcția de lăcătuș, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului nr.50/1990, anexa 2, pct.34,69 și 160 coroborate cu disp.art.3 din ordin, în procent de 100 %.
În conformitate cu disp. art.40 alin.2 litera h din codul muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul O. L. G., cu domiciliul în mun. C., .. 6, .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., ..D., nr. 80, CUI RO_.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioadele 25.03._81 și 11.01._01, în funcția de lăcătuș, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului nr.50/1990, anexa 2, pct.34,69 și 160 coroborate cu disp.art.3 din ordin, în procent de 100 %.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 05.12.2014.
Președinte
C. C.
Asistent judiciar Asistent judiciar
Ș. I. M. G. M.
Grefier
M. Ș.
Red. Jud.C.C./As.jud.M.G.M
4 ex/15.12.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1533/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
