Acţiune în constatare. Sentința nr. 3920/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3920/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 2296/63/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 3920/2014
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar A. D.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta V. G. cu domiciliul în ., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamanta asistată de avocat G. P., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța se consideră competentă în soluționarea cauzei, având în vedere domiciliul reclamantului, obiectul acțiunii și dispozițiile art. 269 Codul Muncii, art. 95 pct. 1 și art. 131 Cod de Procedură Civilă.
Avocatul reclamantei arată că Tribunalul D. este competent în soluționarea cauzei.
Instanța pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Avocatul reclamantei solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar și audierea martorului C. I..
Instanța încuviințează probele solicitate de avocatul reclamantului referitoare la actele depuse la dosar și audierea martorului C. I., după care, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea martorului respectiv, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii, acordarea grupei a II - a de muncă cu procent de 100 % și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr de mai sus, reclamanta V. G. a chemat în judecată pe pârâta . solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 07.05._99 se încadrează în grupa a II-a de muncă in procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că in perioada menționată mai sus a fost angajata pârâtei ., având funcția de electrician( bobinator),funcția de tehnician ,funcția de subinginer, funcția de sef de atelier, funcția de coordonator activități în cadrul Diviziei Mașini Electrice Rotative.
A menționat că a lucrat în condiții grele de muncă, în prezența noxelor specifice secții din care a făcut parte, pe toată perioada contractului de muncă.
A mai precizat ca, in perioada când a desfășurat activitățile de bobinator, tehnician, inginer, sef de atelier, coordonator a efectuat operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, tablă de siliciu ,cupru, rășini, solvenți organici sau cu soluții alcaline, sodă caustică, azbest și sticlă,Cu-Ag. Mai arata ca spatiile de producție din Fabrica MER nu sunt separat fizic, ci doar organizatoric, respectiv nu exista ziduri sau alte construcții etanșate care sa separe mediile de lucru din diverse ateliere, in acest fel noxele care se produceau . propagau cu ușurința in tot spațiul
În scop probatoriu, a depus la dosar în copie următoarele acte:carnetul de muncă, carte de identitate,practica judiciara,adeverințe.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece acesta s-a angajat la 07.05.1982 ca electrician la MER ,începând cu 03.05.1983 ca tehnician în cadrul aceleiași secții, pe data de 01.04.1984 a fost numită subinginer în cadrul aceleiași secții,iar începând cu 01.10.1988 ca șef de atelier producție la același loc de muncă, funcțiile în care și-a desfășurat activitatea reclamantul nu au fost încadrate de comisia mixtă patronat sindicate în grupe de muncă.
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă.
La solicitarea reclamantului a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul C. I., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta a fost angajatul societății pârâte . in perioada 07.05._83 având funcția de electrician la fabrica MER, Atelierul Pregătiri bobine, bobinaj, pregătiri bobine polare ,funcția de tehnician in același atelier in perioada 03.05._80, funcția de subinginer in același atelier in perioada 01.04._88, funcția de sef de atelier producție,respectiv șef atelier in perioada 01.10._94 ; funcția de coordonator activitate pregătire bobine in perioada 01.12._99, așa cum reiese din carnetul de munca.
Așa cum rezultă din declarația martorului C. I. audiat în cauză., activitatea reclamantei s-a desfășurat in Atelierul Pregătiri bobine, bobinaj, pregătiri bobine polare - fabrica MER - Sectia MER . Și-a desfășurat activitatea inițial ca bobinator, activitate în care a lucrat cu materiale electroizolante pe baza de mica, sticla, azbest, cositor in amestec cu plumb. Executa operațiuni de bobinare,șmirgheluire, ajustare, cositorire .
Martorul a arătat că unitatea i-a recunoscut grupă de muncă pentru perioada 1969-1989 în care a lucrat ca bobinator la atelierul pregătiri bobine polare, la fel șu numitului Ș. P. .
Ca tehnician, din 1983 pana in 1987, reclamanta participa la procesul de producție. Îsi desfășura activitatea in cadrul atelierului in care lucrase ca bobinator,fiind supusă acelorași condiții ca și ceilalți muncitori
Martorul a mai arătat că din anul 1987 pana in 1999, reclamanta a lucrat ca sef de atelier având in subordine mai multe ateliere- bobine polare, pregătiri bobine polare,impregnare, desfasurandu-si activitatea in condițiile specifice fiecărui atelier.
Martorul apreciază ca majoritatea timpului de lucru il petrecea in atelier, dar existau si momente in care trebuia sa meargă in birouri sa se documenteze.
Tot martorul a mai arătat că în perioada 1982-1987 –pe care nu o poate preciza cu exactitate ,reclamanta a lucrat ca subinginer în cadrul aceluiași atelier. Ca bobinator a desfășurat activitatea in procent de 100 % din timpul de lucru in condiții nocive. Mai arata că la o parte din colegii reclamantului, unitatea parata le-a acordat grupa a II –a de munca, iar alții au obținut prin hotărâre judecătoreasca.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69, 79 din Ordinul 50/1990 coroborate cu art. 3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față și anume:sentința civilă nr .728/2014 pronunțată în dosarul nr_/63/2013, ,sentința civilă nr 3946/2013 pronunțată în dosarul nr_/63/2012.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul pârâtei în perioada 07.05._99 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % conform ord. 50/1990 anexa II, pct. 69, 79 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de V. G.,CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 07.05._99, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 69,79 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar A. D.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./01.07.2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
