Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3161/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3161/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 11754/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3161/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant T. G. și pe pârât I. NAȚIONALDE CERCETARE-DEZVOLTAREȘI INCERCARI PENTRU ELECTROTEHNICA-ICMET, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile si susținerile orale au avut loc in ședința publica din data de_. si au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța a amânat pronunțarea în cauza la data de 20.05.2014
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 12.07.2013, reclamant T. G. în contradictoriu cu pârât I. NAȚIONALDE CERCETARE-DEZVOLTAREȘI INCERCARI PENTRU ELECTROTEHNICA-ICMET a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la achitarea drepturilor salariale restante ( diminuări salariale lunare) pe perioada 01.11.2011 – 30.04.2012, contravaloarea primei de vacanță în cuantum de 750 lei aferentă anului 2013,sume reactualizate în raport de rata inflației până la data plății efective a acestora, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
In fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în funcția de inginer dezvoltare tehnologică gradul I până la data de 08.05.2013 cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Începând cu luna Mai 2010, pârâta a procedat la operarea unor diminuări salariale lunare, în procente diferite de la o lună la alta, justificate de situația financiară, respectiv venituri, fond salarii, raporturi de manoperă și încadrarea din prevederile BVC și întemeiate pe dispozițiile art 5 pct 4 (3) din CCM pe unitate.
Prin actul adițional nr 2 din 20.12.2007 a fost modificat însă CCM pe unitate, în sensul introducerii unui nou articol – art II.33 care la alin 4 prevede obligația angajatului de a achita salariaților diminuările operate în perioada următoare reducerii salariale, când încasările permit, dar nu mai târziu de trei luni, această prevedere fiind preluată și în actul adițional nr 3/12.12.2008 la CCM pe unitate.
In realitate, pârâta nu a respectat această obligație procedând lunar la diminuări salariale, cu un procent variind între 15 și 25%, dar neachitând nici până în prezent aceste rețineri, producând prejudicii materiale reprezentate de neîncasarea în totalitate a drepturilor salariale la care era îndreptățit.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art II.33 din CCM pe unitate și art 163 – 166,269 Codul Muncii.
A depus la dosar în copie:
- buletinul de identitate . nr_,
- contractul individual de muncă nr 229/01.10.2003 însoțit de actele adiționale aferente,
- extras CCM nr_/21.12.2006,
- act adițional la CCM nr 2/2007,
- act adițional la CCM nr 3/2008,
- extras CCM nr 1070/27.02.2012,
- deciziile de diminuare salarială aferente lunilor noiembrie 2011 – aprilie 2012( decizia nr 295/13.12.2011, decizia nr 07/09.01.2012, decizia nr 60/14.03.2012, decizia nr 75/06.04.2012, decizia nr 624/09.05.2012),
- practica judiciară( sentința civilă nr 2152/2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_/63/2011, decizia rn_/31.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr_/63/2011, sentința nr 662/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, sentința nr 657/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_, sentința nr 7400/31.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_ ).
La data de 19.03.2014, reclamantul a depus la dosar și concluzii scrise în conținutul cărora se regăsește aceeași motivare ca și în acțiunea principală.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, interogatoriul fiind comunicat acesteia odată cu citația pentru primul termen de judecată.
Întrucât pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriu, deși a fost citată în acest sens la termenele din 22.01.2014 și 19.03.2014, instanța va face aplicarea disp. art. 358 C.p.c., considerând lipsa răspunsului la interogatoriu ca un început de dovadă scrisă în favoarea reclamantului.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamantul a fost salariatul unității pârâte INCDIE – ICMET C., raporturile de muncă derulându-se în baza contractului individual de muncă nr. 229 /01.10.2003 - si pana la data de 08.05.2013, cand i-a incetat contractul individual de munca, urmare a pensionării reclamantului pentru limită de vârstă..
Pe perioada noiembrie 2011- aprilie 2012, pârâta a achitat reclamantului un salariu diminuat, prin aplicarea deciziilor aflate la filele 24-28, din dosar, motivată de situația economică dificilă a unității..
Se mai reține că salariile pentru salariații unității pârâte a fost negociată de partenerii sociali la nivelul unității și stabilită posibilitatea diminuării acestora conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate atasat in extras la dosar.
În acest sens, începând cu noiembrie 2011, conducătorul unității a emis decizii de diminuare a salariilor, funcție de procentul de realizare, procentul achitat variind între 75% și 86%, dispunând totodată și ca Biroul Resurse Umane și Oficiul Juridic să ducă la îndeplinire aceste decizii.
Modificarea adusă asupra cuantumului salariului reclamantului s-a aplicat doar în baza deciziilorr emise de conducătorul unității, fără a se încheia un act adițional la contractul individual de muncă al acestuia .
În art. 17 alin 5 Codul Muncii se prevede că „orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (3) în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, într-un termen de 20 de zile lucrătoare de la data apariției modificării, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare este prevăzută în mod expres de lege.
Conform art. 41 alin. 1 și 3 lit. e Codul Muncii „contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților” în ceea ce privește salariul .
În raport de situația de fapt și de drept reținută, instanța constată că în aplicarea dispozițiilor de diminuare a salariilor în perioada 01.11._12, emise de conducătorul unității pârâte, era necesară încheierea unor acte adiționale la contractul de muncă al reclamantului, prin intermediul cărora fiecare parte trebuie să își exprime voința de a contracta în mod valabil, neechivoc și în deplină cunoștință de cauză . De asemenea trebuie să se realizeze acordul de voință, dată la care se consideră valabil încheiat contractul individual de muncă sau, după caz, actul adițional la acesta .
Deciziile emise de pârâtă privind modificarea salariului nu includ acordul salariatului și, ca urmare, nu pot fi asimilate unui act adițional, ci reprezintă acte administrative adresate departamentelor Resurse Umane și Oficiul Juridic care aveau obligația de a o pune în acord cu dispozițiile legale enunțate anterior.
Instanța constată astfel că diminuarea salariului reclamantului, fără acordul său, doar în baza unor decizii emise de conducerea pârâtei, reprezintă o modificare unilaterală a contractului de muncă privind salariul, în contradicție cu dispozițiile art. 41 Codul Muncii.
Obligația principală a angajatorului este cea de plată a salariului, a contraprestației pentru munca îndeplinită de salariat (art.160 Codul Muncii), în caz de nerespectare a obligației asumată prin contractul de muncă, salariatul interesat fiind îndreptățit să solicite instanței obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale. Astfel, potrivit art.269 alin 1 din Codul Muncii „angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul”.
Ca urmare, reclamantul are dreptul la repararea prejudiciului suferit, reprezentând diferențe salariale neîncasate de acesta în perioada 01.11._12.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, si anume, obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 750lei, reprezentand diferenta de bani ce trebuia platiti cu titlu de prima de vacanta in anul 2013, instanta urmeaza a-l admite, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. Art. V.13 (al.4) din contractul colectiv de munca la nivel de unitate ICMET inregistrat la ITM D. sub nr.1070 /28.02.2012, angajatorul acorda, pentru fiecare salariat, pe langa indemnizatia de concediu, o prima de vacanta in cuantum de 750 lei (salariul minim pe unitate existent la inceputul anului pentru care se acorda concediul de odihna).
Ca atare, avand in vedere aceste prevederi legale potrivit carora prima de vacanta ce se acorda era o suma fixa in cuantum de 750 lei, ci nu un procent dintr-o suma, sustinerea orala a paratei cum ca aceasta se acorda in functie de timpul efectiv lucrat in anul respectiv de catre reclamant, nu are sustinere temeinica, in contractul colectiv de munca neexistand o asemenea prevedere.
In speta, se constata ca parata nu i-a acordat reclamantului prima de vacanta in cuantum total de 750 lei, astfel incat datoreaza acestuia suma de 750 lei.
F. de cele expuse, instanta urmeaza a admite acțiunea, obligand pârâta să plătească reclamantului diferențele salariale aferente perioadei 01.11._12 și contravaloarea primei de vacanță în cuantum de 750 lei aferentă anului 2013, sume reactualizate în raport de rata inflației pana la data plății efective.
In temeiul art. 453 cod procedura civila, instanta va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamant T. G. CNP_, cu domiciliul în C., . 7 . județul D. în contradictoriu cu pârât I. NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTAREȘI INCERCARI PENTRU ELECTROTEHNICA-ICMET cu sediul în C., . A, județul D..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului drepturile salariale restante (diminuări salariale lunare )pe perioada 01.11._12 și contravaloarea primei de vacanță în cuantum de 750 lei aferentă anului 2013, sume reactualizate în raport de rata inflației pana la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M. Asistent judiciar A. P.
Grefier C. C. P.
4 ex
Red.Jud.R.S.G.
Tehnored.M.J.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3920/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
