Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 4215/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4215/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 15122/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4215/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator M. I.
și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat - C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. prin consilier juridic C.S.
- contestator - M. I. reprezentat de avocat B. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de intimat prin întâmpinare, respectiv:
excepția de inadmisibilitate și excepția autorității de lucru judecat.
Consilier juridic C.S. pentru intimat, având cuvântul, pune concluzii de admiterea excepțiilor, iar pe fondul cauzei pune concluzii de respingerea contestației .
Avocat B. A. pentru contestator, pune concluzii de respingerea excepțiilor, iar pe fondul cauzei pune concluzii de admiterea contestației .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
La data de 06.11.2013, contestatoarea contestator M. I. a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr_ din 11.10.2009 emisă de intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acestei decizii,și să fie obligată pârâta să emită o altă decizie de pensionare cu luarea în calcul a salariilor brute/nete obține conform adeverinței de la dosar cu recalcularea drepturilor de pensie conform Lg 226/2006 prin împărțirea la 25 a numărului de puncte, pentru următoarele considerente:
In fapt, a arătat că prin cererea formulată a solicitat intimatei recalcularea drepturilor de pensie în funcție de adeverințele nr_ din 12.04.2011,nr_ din 22.03.2011, nr 245/1/995 din 22.03.2011,nr_ din 22.03.2011, recalcularea punctului de pensie conform adeverințelor nr 827/10.04.2009 emisă de SNTFM CFR MARFA Filiala C. și nr 213/_ din data de 27.03.2006 emisă de RTFC C., recalcularea drepturilor de pensie conform Lg 226/2006 prin împărțirea la 25 a numărului total de puncte.
După doi ani de zile intimata i-a comunicat că nu a depus la dosar adeverințele despre care a făcut vorbire, dar dovada depunerii acestora o reprezintă chiar adresa nr_/05.05.2011 la care a atașat în original aceste adrese.
A invocat disp.Lg 19/2000.
A depus la dosar în copie: cartea de identitate, adresa nr_ /22.03.2011,adresa nr 245/1290/12.04.2011,adeverințele nr_ din 12.04.2011,nr_ din 22.03.2011, nr 245/1/995 din 22.03.2011,nr_ din 22.03.2011.
La data de 13.12.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate pentru următoarele considerente:
A invocat excepția de inadmisibilitate pentru că deciziile de pensie contestate în prezenta cerere de chemare în judecată nu există, singura decizie de pensie emisă pe numele său este decizia nr_/17.07.2009, în al doilea rând pentru că adeverințele despre care a făcut vorbire nu au fost depuse la dosar,în al treilea rând pentru că își întemeiază cererea pe disp. Lg 19/2000 act normativ abrogat; excepția autorității de lucru judecat deoarece recalcularea drepturilor de pensie în baza adeverințelor menționate mai sus a făcut obiectul dosarelor_/63/2009,_ soluționate definitiv și irevocabil nefavorabil contestatorului.
Pe fond, a arătat că adeverințele în baza cărora contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie nu au fost depuse la dosar.
In ceea ce privește solicitarea contestatorului referitoare la recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în considerare a adeverințelor nr 827/10.04.2009 nr 213/_ a solicitat a se reține că acestea nu au fost avute în vedere deoarece sporurile cu caracter permanent sunt sporul de muncă grea feroviară, sporul pentru munca prestată în timpul nopții, porul pentru condiții periculoase, sporul pentru condiții nocive și sumele reprezentând compensații.
A mai arătat că adeverințele privind sporurile cu caracter permanent acordate în perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 se vor prezenta numai în situațiile în care aceste sporuri nu sunt înregistrate în carnetul de muncă. Nu au fost luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
In ceea ce privește caracterul permanent solicită să se rețină că este dat de lege prin plata contribuției la pensia suplimentară care era plătită de salariat numai pentru sumele încasate drept salarii tarifare ( de bază) și sporurile cu caracter permanent așa cum prevăd disp. art 10 și art 64 din Lg 3/1997.
Pot fi valorificate doar acele venituri care aveau caracter permanent și care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, cele două condiții, instituite prin art 164 alin 3 din Lg 19/2000 corelat cu partea finală a pct VI din Anexa la OUG nr 4/2005, precum și dispozițiile exprese din anexa 15 din normele de aplicare a Lg 263/2010( lege sub imperiul căreia a fost formulată prezenta cerere), fiind cumulative.
Din ambele adeverințe rezultă că angajatorul nu a plătit contribuția individuală de asigurări sociale ( pensie suplimentară) decât la salariile tarifare( de bază) și sporurile cu caracter permanent întrucât legislația la acel moment nu permitea reținerea din salariul angajatului a acestei contribuții, ci numai asupra salariului de bază și a sporurilor cu caracter permanent, așa cum –a arătat anterior.
In senul celor susținute a invocat și Decizia nr 19/2012 a ICCJ.
In ceea ce privește solicitarea contestatorului referitoare la aplicarea Lg 226/2006, a arătat că aceste prevederi puteau fi
Aplicate contestatorului în măsura în care acesta solicita înscrierea la pensie în baza acestor dispoziții prin depunerea cu cererea de pensionare a adeverinței prevăzute de anexa 3 la Lg 226/2006, dar acesta a solicitat înscrierea la pensie în conformitate cu prev art 167 ind 1 din Lg 19/2000. La stabilirea pensiei contestatorului i-a fost mai avantajoasă Lg 19/2000 – art 167 întrucât în această situație i-au fost aplicabile și prev OUG 209/2008.
In ceea ce privește solicitarea contestatorului referitoare la efectuarea unei expertize, învederează că nu este de acord cu efectuarea acesteia întrucât a fost efectuată o astfel de expertiză în dosarele invocate mai sus, în care s-a constatat că pensia stabilită este corect calculată.
Conform art 223 și 411 cpc a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 30.12.2013, intimata a depus la dosar completare la întâmpinare, în sensul completării excepției de inadmisibilitate sub două aspecte și anume: în ceea ce privește solicitarea contestatorului referitoare la aplicarea Lg 226/2006, a arătat că aceste prevederi puteau fi aplicate contestatorului în măsura în care acesta solicita înscrierea la pensie în baza acestor dispoziții prin depunerea cu cererea de pensionare a adeverinței prevăzute de anexa 3 la Lg 226/2006, dar acesta a solicitat înscrierea la pensie în conformitate cu prev art 167 ind 1 din Lg 19/2000.
A depus la dosar în copie actele din dosarul de pensie al contestatorului.
La data de 21.01.2014, contestatorul a depus la doar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate iar pe fond a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată invocând aceleași motive.
Din ansamblul probelor administrate în cauză tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art 248 alin (1) C. proc civ, "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte,administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei"
Susținerile intimatei grevate pe ideea inadmisibilității unei contestații împotriva unor decizii care, în opinia sa, nu există, vor fi înlăturate deoarece jurisdicția asigurărilor sociale nu se raportează exclusiv la examinarea numai a deciziilor de pensie în sensul art. 149 alin 1 din Legea 263/2010. Art. 153 dispune că "tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind….f)refuzul nejustificatb de rezolvare a unei cereri privind drepuile de asigurări sociale ….j)alte drepturi și obligații de asigurări sociale născute în temeiul prezentei legi "
Cererea dedusă judecății se subsumează situațiilor prevăzute de art. 153 lit j), motiv pentru care excepția va fi respinsă
Pe d altă parte, nici excepția autorității lucrului judecat nu operează în condițiile în care, după chiar susținerile intimatei, adeverințele de care se prevalează contestatorul nu au fost depuse la dosar, o judecată nu a mai avut loc.
De altfel, din chiar cererea introductivă, contestatorul formulează contestație împotriva deciziei de pensionare pentru limită de vârstă din 11.10.2013 dar solicită, ca și sancțiune, anularea a cu totul altei decizii, respectiv decizia din 11.10.2009
Sentința civilă 1585/2012 stată în dosarul_, se raportează numai la Adeverința nr. 827/10.04.2009, dintre cele nominalizate în prezenta cauză.
Așa cum rezultă din considerentele hotărârii Adeverințele de care se prevalează contestatorul, respectiv_ și_ /22.03.2011 au fost depuse, în copie, nu de către contestator ci de către pârâta RTF Călători C..
În conformitate cu prevederile art.103 alin 2 din Lege "cererea de pensionare, împreună cu actele prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, se depune, începând cu data îndeplinirii acestor condiții l a casa teritorială de pensii competentă, în a a cărei rază domiciliază persoana"
Împrejurarea că aceste adeverințe au ajuns în copie la un dosar dedus judecății nu se subsumează ideii de îndeplinire a condiției prevăzute de lege
Pe fondul cauzei cererea este neîntemeiată.
F. de aplicarea prevederilor Lg. nr.226/2006 conform adeverinței nr. 18/MR/320/ 2009, de impartire a punctajului total la un stagiu de 25 ani conform art.5 din lege, se retine ca nici o cerere nu a fost depusa de contestator in acest scop, deși prin adresa nr._/ 10.08. 2009 i se comunica ca pentru a beneficia de aceste prevederi legale este necesar sa depună o cerere, in conformitate cu Normele tehnice din 24.07.2006 de aplicare a Lg. nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale, care prevăd la art. 14 lit.d ca ,,recalcularea drepturilor de pensie se face la cerere”, noile drepturi fiind recalculate începând cu luna următoare celei in care s-a solicitat recalcularea.
In speța, contestatorul nu a formulat către parata aceasta cerere privind recalcularea drepturilor de pensie conform Lg. nr.226/2006.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de inadmisibilitate.
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația formulată de contestator M. I. cu domiciliul în C., . 6, ., ., județul D. în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Președinte, M. N. | Asistenți judiciari, I.Găina - A. D. | |
Grefier, E. C. |
4 ex
Red.Jud.M.N.
Tehnored.M.J.
12.11.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 7139/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1350/2014.... → |
|---|
