Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3965/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3965/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 12773/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 3965/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe contestatorul T. M., cu domiciliul în mun. C., ., nr. 11, .. 2, jud. D., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEANĂ DE PENSI D., cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită respingerea excepției prematurității introducerii contestației, invocată de intimat prin întâmpinare, iar pe fond, admiterea acțiunii, având în vedere Ordinul nr. 590/2008, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 23.08.2013, reclamantul T. M. a chemat în judecată intimata C. Județeană de Pensii D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la soluționarea cererii înregistrate la data de 18.12.2012 și emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței nr. 8/08.03.2013, adeverință refăcută de S.C. METAL LEMN S.A. C., la cererea intimatei .
A arătat că prin cererea formulată și adresată C. J. P. D. a solicitat anularea Deciziei nr._/23.11.2012, emisă de pârâtă și emiterea unei alte decizii de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 8/08.03.1999 și a adeverinței nr. 161/23.01.2012..
A precizat că anterior, la data de 02.03.2011 a solicitat pârâtei să valorifice perioada 22.04.1974 – 30.04.1980, ca fiind activitate lucrată în grupa I de muncă, fiind îndrumat să respecte metodologia de întocmire și completare a adeverinței doveditoare, procedându-se la refacerea actului în cauză în conformitate cu prev. Ordinului 590/15.09.2008. D. urmare a fost emisă o nouă adeverință, cu nr. 161/23.01.2012, completată cu mențiunile corespunzătoare, adeverință pe care a depus-o la dosarul de pensionare, comunicându-i-se faptul că nu poate fi luată în considerare, apreciind că nu îndeplinește condițiile de încadrare în grupa I de muncă.
Decizia a fost contestată în termen, conform ștampila Poștei de pe plic, dar până în prezent n u a primit n ici un răspuns.
A mai arătat că și-a desfășurat activitatea în calitate de primitor – distribuitor și magaziner în incinta secției de turnătorie, nominalizarea sa făcându-se prin Scrisoarea MMPS nr._/29.05.1992 și nr. 79/12.03.1990 așa cum reiese din cuprinsul adeverinței, temeiul juridic fiind Ordinul 50/1990 anexa I pct. 25 coroborat cu pct. 3 din ordinul 50/1990.
A depus la dosar, în copie:
- decizia de pensionare,
- contestațiile formulate,
- adeverințele menționate,
- dovezi privind trimiterea contestației și adeverințelor la C. Județeană de Pensii ( plicuri și recomandate),
- cartea de identitate,
- ordinul 50/1990 din 15.09.2008.
La data de 2.12.2013, contestatorul T. M. a depus la dosar precizări, în cuprinsul cărora a nominalizat cei doi martori ce urmează a fi audiat ide instanță.
La data de 20.12.2013, C. J. P. D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
A invocat excepția de prematuritate, deoarece contestația formulată se află în curs de soluționare la Comisia centrală de Contestații, fapt ce l-a dovedit cu adresa de înaintare către CNPP București nr._/22.02.2013.
Pe fond, a solicitat suspendarea judecării până la soluționarea contestației formulate la CCPP București și arată că nu pot depune înscrisuri din dosarul de pensie, întrucât acest dosar este trimis în original Comisiei centrale de Contestații.
Intimata a solicitat instanței înaintarea unei adrese către CCPP București pentru urgentarea contestației formulate și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății.
În baza art. 411 c.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar adresa nr._/22.02.2013, adresa nr. 4222/25.03.2014, nr. G/452/10.04.2014, hotărârea nr. 7374/07.04.2014.
La data de 10.06.2014, intimata a depus la dosar completare la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate, pentru următoarele considerente:
Funcțiile de gestionar – primitor distribuitor nu se regăsesc în anexa I la ordinul 50/1990 privind lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale pentru care angajatorul poate încadra legal personal în grupa I de muncă. În aceste funcții, contestatorul a desfășurat o activitate în condiții normale de muncă și nu în condiții deosebite de muncă așa cum se prevede în Ordinul M MO S nr. 50/1990.
Contestatorul nu a depus la dosar determinările de noxe, prevăzute de pct. 5 din ordinul 50/1990, nu a dovedit prin nici un cat că a fost nominalizat de către conducerea unității împreună cu sindicatele, ca persoană care a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Conform art. 223 și 411 cod pr. civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A mai depus la dosar decizia nr._/19.01.2012, anexa la decizie nr._, privind acordarea pensiei de invaliditate, buletinul de calcul, date privitoare la activitatea în muncă, decizia medicală, cererea contestatorului de recalculare a pensiei de invaliditate, adeverința nr. 659/2003, adeverința nr. 1374/01.06.2004, adeverința nr. 1375/01.06.2004, carnetul de muncă, scrisoarea nr._/29.05.1992, emisă de MMPS, proces verbal nr. 79/12.03.1990.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin decizia nr._/02.08.2004, emisă de C. Județeană de Pensii D., în conformitate cu dispoz. legii nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, contestatorului T. M. i s-a acordat o pensie de invaliditate gradul II, începând cu data de 01.06.2004, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 0,_ puncte.
Prin cererea nr._/02.03.2011, contestatorul a depus la sediul intimatei adeverința nr. 8/08.03.1999, eliberată de S.C. Metal Lemn S.A., privind încadrarea în grupa I de muncă, pentru perioada 22.04._80, cererea nefiind soluționată favorabil de intimată.
Ulterior, prin decizia nr. _/23.11.2012, emisă de C. Județeană de Pensii D., s-a respins o nouă cerere de recalculare formulată de contestatorul T. M., având ca obiect valorificarea perioadei 22.04._80, lucrată în grupa I de muncă, menționată în adeverința nr. 161/23.01.2012, eliberată de S.C. Metal Lemn S.A., motivându-se că funcția ocupată, aceea de primitor - distribuitor și magazioner nu se încadrează în prevederile pct.25, anexa 1 din Ordinul 50/1990.
Împotriva deciziei emisă de intimată, contestatoarea a formulat contestație la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii, înregistrată sub nr._/18.12.2012, contestație ce a fost soluționată în sensul respingerii, prin hotărârea nr. 7374/07.04.2014, aflată la filele 50-54 din dosar, situație în care excepția prematurității, invocată de intimată prin întâmpinare, va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă și adeverinței nr. 161/23.01.2012, depuse în copie la dosar, contestatorul a fost angajat în cadrul S.C. Metal Lemn S.A., C., în perioada 22.04._80, ca și primitor distribuitor și magazioner la secția turnătorie, fiind încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100 %, conform nominalizării efectuate prin Scrisoarea Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr._/29.05.1992 și procesul verbal nr. 79/12.03.1990, întocmit de comisia de specialitate din cadrul întreprinderii, prin care s-a decis încadrarea întregului personal al secției turnătorie în grupa I de muncă, temeiul juridic fiind disp. Ordinului 50/1990, pct. 3 și anexei 1, pct. 25.
Apărarea intimatei, în sensul că nu există prevedere legală care să justifice acordarea grupei I de muncă unui primitor distribuitor și magazioner, nu poate fi reținută, având în vedere că locul de muncă al contestatorului a fost încadrat astfel de către conducerea unității, prin procesul verbal menționat, încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezentând un atribut al angajatorului, ce se exercită în condițiile Ordinului nr. 50/1990, contestatorul făcând dovada și cu înscrisurile de la dosar că funcția sa și locul său de muncă au fost nominalizate în grupa I de muncă, în condițiile Ordinului 50/1990.
Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru date cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din O.U.G. 4/2005, intimata având posibilitatea să conteste la instanța valabilitatea adeverinței respective și numai dacă ar fi anulată ar fi îndreptățită să nu o ia în considerare.
Având în vedere că funcțiile contestatorului au fost încadrate în grupa I de muncă, conform anexei 1, pct.25 din Ordinul 50/1990, în procent de 100% și că potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990, „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.instanța constată că intimata trebuia să ia în calcul această situație.
Susținerea intimatei că activitățile desfășurate de contestator, astfel cum s-a arătat nu se încadrează în prevederile anexei II din Ordinul 50/1990, nu prezintă relevanță, deoarece chiar dacă nu a desfășurat activitățile prevăzute în anexa I, locul său de muncă a fost în mediul toxic, specific acelor activități, încadrarea în grupa I de muncă, făcându-se în raport de prevederile art. 3 raportat la anexa I a Ordinului 50/1990.
Ca urmare, în raport de considerentele expuse, instanța va admite contestația, precizată, va anula decizia nr._/23.11.2012, emisă de intimată, pe care o obligă să emită o nouă decizie de pensie contestatorului, cu luarea în considerare a mențiunilor din adeverința nr. 8/08.03.1999 și adeverința nr. 161/23.01.2012, emise de S.C. Metal Lemn S.A. C..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității, invocată de intimata C. Județeană de Pensii D..
Admite acțiunea precizat, formulată de contestatorul T. M., cu domiciliul în municipiul. C., ., nr. 11, .. 2, jud. D., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în municipiul C., .. 14, jud. D.,
Anulează decizia nr._/23.11.2012, emisă de intimată.
Obligă intimata să emită o nouă decizie de pensie contestatorului, cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 8/08.03.1999 și nr. 161/23.01.2012, emise de S.C. Metal Lemn S.A. C..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23.06.2014.
Președinte,
C. C.
Asistent judiciar, M. G. M. Asistent judiciar,Ș. I.
Grefier,
M. Ș.
4 ex
Red.Jud.C.C.
Tehnored.M.J.
30.06.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 7394/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2751/2014.... → |
|---|
