Obligaţie de a face. Sentința nr. 1059/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1059/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 8012/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1059/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. V. C.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale, privind pe contestator I. G., cu domiciliul în mun. C., .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în mun. București, ., sector 2, având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul, prin avocat Tâmburescu M., iar intimații prin consilier juridic M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul intimaților depune la dosar dovada comunicării către contestator a adresei nr. 7679/22.02.2013.
Avocatul contestatorului arată că nu a primit adresa și nici răspuns.
Reprezentantul intimaților arată că nu poate depune decât acest borderou, iar nu și celălalt act solicitat de instanță la termenul anterior.
Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de intimați în cauză.
Reprezentantul intimaților solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Națională de Pensii Publice, invocată prin completarea la întâmpinare, excepției lipsei de obiect, cu mențiunea că renunță la susținerea excepției prematurității.
Avocatul contestatorului solicită admiterea excepției invocată de intimata C. Națională de Pensii Publice, întrucât dosarul de pensionare nu a fost înaintat la C. Națională de Pensii Publice, iar sporul de 12-15 % a fost avut în vedere și se renunță la plângere în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul contestatorului solicită admiterea acțiunii, cu luarea în calcul a adeverințelor, apreciind că lichidatorul judiciar este conducătorul societății și a eliberat adeverințele în mod legal, acestea îndeplinind condițiile de formă și de conținut, intimatul fiind pus în întârziere și renunță la cererea de luare în considerare a sporului de 12-15 %, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea acțiunii contestatorului, conform întâmpinării, apreciind că nominalizarea pentru grupa de muncă a fost incorectă, fiind făcută pentru autovehicul, și nu pentru persoană, iar precizările contestatorului să fie considerate conform dispozițiilor codului de procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 15.04.2013, contestatorul I. G. a formulat contestație împotriva deciziei nr. _/13.02.2013, emisă de C. Județeană de Pensii D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se anuleze această decizie, să se emită o nouă decizie prin luarea în considerare a adeverințelor nr. 2102/14.08.2012, emisă de S.C. AGROTRANSPORT S.A. D., din care rezultă că a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul normal de lucru, în perioada 01.12.1987 – 09.12.1998 și nr. 2103/14.08.2012, emisă de aceeași unitate, pentru sporul de vechime în muncă în perioada 01.12.1987 – 09.12.1998, ambele adeverințe fiind eliberate de societatea de insolvență CONTADUIT INSOLVENT D. și deținătorul de arhive . D., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că prin cererea înregistrată sub nr._/21.08.2012 a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă – prin trecerea de la pensia de invaliditate, iar prin decizia nr._/13.02.2013, cererea a fost respinsă cu motivarea că elementele din adeverințele nr. 2102/14.08.2012, referitoare la grupa superioară de muncă și nr. 2103/14.08.2012, referitoare la sporuri, nu pot fi valorificate, deoarece nominalizarea este incorectă iar societatea de arhivă nu deține avizul Arhivelor Naționale pentru eliberarea de documente.
Împotriva deciziei nr._/13.02.2013 a formulat contestație pe care a depus-o la C. de pensii fiind înregistrată sub nr. 7696/22.02.2013, dar nu a primit răspuns nici până acum, termenul de 45 de zile fiind depășit, astfel fiindu-i îngrădit dreptul de a se adresa justiției. În acest sens a invocat Decizia nr. 956/13.11.2012 a Curții Constituționale.
Motivele pentru care cele două adeverințe nu au fost valorificate, sunt netemeinice deoarece în Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Naționale, Legea nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice și nomele de aplicare ale acesteia, aprobate prin H.G. nr. 257/2011 nu se face vreo mențiune în acest sens respectiv că deținătorul de arhive să dețină avizul Arhivelor Naționale pentru păstrarea și eliberarea de documente privind stagiile de cotizare.
Contestatorul a mai arătat că pârâta nu a ținut cont nici de prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolentei, deoarece din acest act normativ rezultă atribuțiunile administratorilor și lichidatorilor.
Contestația a fost întemeiată pe disp. art. 150 – 154 din lg. nr. 263/2010.
A depus, în copie: decizia contestată, adeverințele menționate mai sus, adresa MMPS nr. 198/1.04.1997 și solicitat judecarea în lipsă.
La data de 10.10.2013, intimata C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate ca nefondată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește adeverința nr. 2103/14.08.2012, privind sporul de vechime din perioada 01.04.1992 – 09.12.1998, acest capăt de cerere a rămas fără obiect, întrucât din verificarea buletinului – date privitoare la activitatea în muncă, coloana 5 a deciziei contestate se poate observa că unitatea pârâtă a valorificat exact procentele precizate în adeverința nr. 2103/14.08.2012.
Referitor la adeverința nr. 2102/14.08.2012, aceasta nu a fost valorificată pentru următoarele motive:
- a fost greșită nominalizarea formulată în această adeverință din care citează: a fost încadrat în grupa a II-a de muncă conform nominalizării autovehiculului……efectuată în P.V. nr. 15/28.03.1992, în carnetul de muncă….și ștatele de plată….Prin carnetul de muncă se poate observa că în această perioadă, reclamantul nu a beneficiat de grupa a II-a de muncă.
- adeverința a fost eliberată de către ., societate la care reclamantul nu a avut raporturi de muncă,
- reclamantul nu a depus la dosarul de pensie, odată cu cererea de pensionare și dovada că . este continuatorul în drepturi și deținătorul legal al arhivelor S.C. AGROTRANSPORT S.A, unitate la care a lucrat reclamantul în perioada 01.12.1987 – 09.12.1998,
- conform art. 126 din H.G 257/2011, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice " prin deținători legali de arhivă se înțelege creatorii și deținătorii de documente,în sensul art. 4 din legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996 cu modificările și completările ulterioare,
- la dosarul de pensie nu a fost depus nici un act din care să rezulte că . este creator și deținător de documente care fac parte din Fondul Arhivistic Național al României așa cum prevăd disp. art. 126 alin 3 din HG 257/2011 coroborat cu prevederile art. 4 și 2 din Lg. nr. 16/1996, modificată,
- . nu a făcut dovada că este o societate avizată de către Arhivele Naționale că deține spatii corespunzătoare în care să depoziteze și să arhiveze documente de arhivă,așa cum prevăd disp. art. 18 ind. 1 alin 3 din Lg. 16/1996,cu modificarea prin O.U.G nr. 39/2006,
Pârâta a solicitat ca reclamantul să depună la dosar extrase din ștatele de plată ale sale din care să rezulte că angajatorul a reținut și virat la buget contribuții diferențiat conform grupei a II-a de muncă și nominalizarea făcută de conducerea unității împreună cu sindicatele cum că reclamantul a lucrat în condiții de grupa a II a de muncă în perioada 01.12.1987 – 09.12.1998, așa cum prevăd disp. pct. 6 din Ordinul MMOS nr. 50/1990.
Conform art. 242 c.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar, în copie, adeverințele menționate, decizia contestată, buletinul de calcul, anexa la decizia de pensie, date privitoare la activitatea în muncă, carnetul de muncă.
La data de 05.11.2013, contestatorul I. G. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că motivele pentru care cele două adeverințe nu au fost valorificate, sunt netemeinice deoarece Lg, nr, 16/1996 a Arhivelor Naționale, Lg. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice și normele de aplicare ale acesteia aprobate prin H.G nr. 257/2011 nu se face vreo mențiune în acest sens respectiv că deținătorii de arhive să dețină avizul Arhivelor Naționale pentru păstrarea și eliberarea de documente privind stagiile de cotizare.
Pârâta nu a ținut cont nici de prevederile Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, deoarece din acest act normativ rezultă atribuțiunile administratorilor și lichidatorilor.
Reclamantul și-a menținut cerere prin care a solicitat ca pârâta să depună la dosar, copie a dosarului de pensie.
La data de 03.12.2013, C. Națională de Pensii Publice a depus la dosar completare la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate.
A invocat lipsa calității procesuale a Casei Naționale de Pensii Publice – C. C. de Contestații, întrucât cererea nr. 7679/22. 02. 2013 a rămas în soluționarea Casei Județene de Pensii D. și nu a Casei Naționale de pensii publice – C. C. de Contestații, instituție care nu a emis nici o hotărâre sau un alt act administrativ ce poate fi contestat direct în fața instanței.
A mai arătat că, în ceea ce privește capătul de cerere împotriva Casei Naționale de Pensii Publice – C. C. de Contestații este prematur.
Conform art. 411 c.p.c. a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 08.01.2014, contestatorul I. G. a depus la dosar precizări- modificări la obiectul cererii, referitor la capătul numărul doi, prin care a solicitat admiterea contestației în sensul anulării deciziei nr._/13.02.2013, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie prin luarea în considerare a adeverințelor 2102/14.08.2012, emisă de S.C. AGROTRANSPORT S.A. D., ca dovadă că a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul normal de lucru în perioada 01.12.1987 – 09.12.1998 și adeverința nr. 2103/14.08.2012, emisă de aceiași unitate pentru sporul de vechime în muncă în perioada 01.12.1987 – 09.12.1998( ambele adeverințe fiind eliberate prin societatea de insolvență CONTADUIT INSOLVENT D. și deținătorul de arhive . D.).
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
În ce privește excepțiile invocate de intimate prin întâmpinare, se reține că excepția prematurității nu a mai fost susținută, renunțându-se la aceasta în ședința de astăzi, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii Publice – C. C. de Contestații este întemeiată, în condițiile în care contestatorul a renunțat la capătul de cerere având ca obiect obligarea acestei intimate să soluționeze contestația înregistrată sub nr. 7679/22.02.2013, precizând cadrul procesual la data de 08.01.2014, situație în care această intimată nu are calitate procesuală pasivă pentru cererea având ca obiect anularea deciziei nr._/13.02.2013 și obligarea intimatei C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie de pensie prin luarea în considerare a adeverințelor nr. 2102/14.08.2012 și nr. 2103/14.08.2012, ultima intimată fiind emitentul deciziei respective, iar nu C. Naționale de Pensii Publice - C. C. de Contestații.
Pe fondul cauzei, se reține că prin cererea nr._/21.08.2012 contestatorul I. G. a solicitat intimatei C. Județeană de Pensii D., pensionarea pentru limită de vârstă, prin trecerea de la pensia de invaliditate, cerere respinsă de intimată, prin decizia nr._/13.02.2013, cu motivarea că elementele din adeverința nr. 2102/2012 și adeverința nr. 2103/2012, referitoare la grupa superioară de muncă, respectiv la sporuri, nu pot fi valorificate deoarece nominalizarea este incorectă, iar societatea de arhivare nu deține avizul Arhivelor Naționale pentru eliberarea de documente.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestație, înregistrată sub nr. 7679/22.02.2013, urmând procedura obligatorie prev. de dispozițiile art.149 din legea nr. 263/2010, însă intimata nu a înaintat–o către C. Națională de Pensii Publice - C. C. de Contestații, așa cum avea obligația, conform acelorași dispoziții legale, situație care, nefiind cauzată de culpa contestatorului, nu-i poate nega acestuia dreptul de a-i fi analizată contestația direct la instanța de judecată, trecând peste etapa soluționării acesteia mai întâi de către C. C. de Contestații.
Ca atare, examinând contestația, în raport de motivele invocate, Tribunalul reține că la data de 14.08.2012, .., prin CONTAUDIT INSOLVENT SPRL, pentru S.C. AGROTRANSPORT S.A.- societate aflată în insolvență, a emis adeverințele cu numerele 2102 și 2103, prin care a atestat că reclamantul a fost angajat al S.C. Agrotransport S.A. în perioada 01.12._98, având meseria de șofer camion din grupa 6, în cadrul coloanei 1 D. și a fost încadrat în grupa a II a de muncă, în procent de 100 %, conform nominalizării efectuate prin procesul verbal nr. 15/28.03.1992 în carnetul de muncă și state plată, iar în aceeași perioadă a beneficiat de sporuri de vechime cu caracter permanent de 12%, respectiv 15 %.
Emiterea adeverințelor s-a făcut de societatea respectivă, în calitate de lichidator al societății angajatoare, desemnat prin sentința nr. 181/F/CC/2010, pron. de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._, calitate în care are toate atribuțiile prev. de art. 25 din legea insolvenței nr. 85/2006, inclusiv cea de conducere a activității debitorului pe perioada derulării procedurii de insolvență, ceea ce presupune și deținerea tuturor documentelor societății respective, documente în baza cărora are dreptul de a elibera adeverințe salariaților sau foștilor salariați, la cererea lor, întocmai ca și un angajator, nefiind necesar a deține avizul Arhivelor Naționale în acest scop.
Pentru a considera astfel, se are în vedere că, potrivit disp. art. 123 alin.2 din H.G. 257/2011, dovedirea stagiilor de cotizare se face cu carnetul de muncă și/sau cu adeverințe eliberate, potrivit legii de angajatorul la care a lucrat persona respectivă sau, după caz, de instituția care a preluat arhivele acesteia. De asemenea, și dispoz. art. 126 din același act normativ prevăd că adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 01.04.2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și /sau II de muncă se întocmesc numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidențele angajatorilor, sau ale deținătorilor legali de arhive.
Instanța apreciază că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 18/1 din legea nr. 16/1996, modificată prin O.U.G. nr. 39/2006, întrucât cerința avizului acordat de Arhivele Naționale se referă la preluarea arhivelor creatorului de documente, persoană juridică ce a fost desființată fără ca activitatea ei să fie preluată de altul, așa cum se menționează în art. 18 din aceeași ordonanță de urgență, ori, în cauză, la data eliberării adeverințelor angajatorul nu era desființat, întrucât nu se finalizase procedura falimentului, nefiind radiat din Registrul Comerțului, așa încât deținerea documentelor se realiza în temeiul legii insolvenței, lichidatorul fiind deținător legal de arhivă.
Sub aspectul cererii având ca obiect anularea deciziei nr._/13.02.2013 și obligarea intimatei C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie de pensie prin luarea în considerare a adeverinței nr. 2103/14.08.2012, privind sporul de vechime de 12-15 % din perioada 01.04.1992 – 09.12.1998, din verificarea buletinului – date privitoare la activitatea în muncă, filele 34-35, în coloana 5 a deciziei contestate se poate observa că unitatea pârâtă a valorificat exact procentele precizate în adeverința nr. 2103/14.08.2012, situație în care cererea este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
În ce privește adeverința nr. 2102/14.08.2012, se reține că, în conformitate cu art. 1 din HG nr. 1223/1990, privind încadrarea în grupa a II a de muncă, în vederea pensionării, a unor locuri de muncă sau activități din construcții –montaj, " Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora :bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969".
Potrivit art.2 din acest act normativ, " Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități".
Prin urmare, prin H.G. nr. 1223/1990, ca de altfel și prin nota de fundamentare ce a stat la baza emiterii acestui act normativ, nu este restrânsă încadrarea activității în grupa a II a de muncă la anumite funcții și meserii, textul folosind termenul de "personalul" care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile ….
Potrivit art.126 alin 4 din HG nr.257/2011 de aprobare a Normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 ", Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1)."
Unitatea angajatoare l-a nominalizat pe contestator în grupa a II a de muncă, potrivit art. 2 pct. 208 din Ordinul 50/1990 și Scrisoarea M.M.P.S nr. 152/18.07.1995, aceasta apreciind asupra încadrării activității desfășurate, intimata având sarcina de a utiliza adeverința la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie.
Reținând că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II a de muncă se face de către angajator, iar adeverința invocată atestă tocmai acest aspect, că locul de muncă al contestatorului în care și-a desfășurat activitatea se încadrează în gr a II a de muncă, ceea ce echivalează cu nominalizarea de către angajator, instanța constată că intimata (care nu au abilitare legală de a efectua încadrări în grupe de muncă ), în mod greșit nu a valorificat –o în ceea ce privește perioadele lucrate de contestator în grupa a II a de muncă, aceasta fiind întocmită în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data eliberării ei.
Pentru toate considerentele expuse, Tribunalul va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei CNPP - C. C. de Contestații și, în consecință va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
Va admite în parte acțiunea precizată și va anula decizia nr._/13.02.2013, emisă de această pârâtă, pe care o obligă să emită o nouă decizie prin luarea în considerare a adeverinței nr. 2102/14. 08. 2012, emisă de S.C. AGROTRANSPORT S.A. D. și va respinge cererea în ce privește valorificarea adeverinței nr. 2103/14. 08. 2012, emisă de S.C. AGROTRANSPORT S.A. D..
În temeiul art. 453 C.p.civ, va obliga pârâta C. Județeană de Pensii D. la plata către reclamant a sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei CNPP - C. C. de Contestații, cu sediul în București, ., sector 2 și, în consecință, respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul I. G., cu domiciliul în municipiul. C., .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D. .
Anulează decizia nr._/13. 02. 2013, emisă de această pârâtă și o obligă să emită o nouă decizie prin luarea în considerare a adeverinței nr. 2102/14. 08. 2012, emisă de S.C. AGROTRANSPORT S.A. D..
Respinge cererea în ce privește valorificarea adeverinței nr. 2103/14. 08. 2012, emisă de S.C. AGROTRANSPORT S.A. D..
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii D. să plătească reclamantului suma de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2014.
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. V. C.
Grefier - M. Ș.
5 ex.
Red. /tehnored. Jud .C.C. / 21.03.2014
Tehnored. M.J.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2751/2014.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 4094/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
