Contestaţie la executare. Sentința nr. 5948/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5948/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 6581/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5948/2014
Ședința publică de la 24 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatorul O. V. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat F. A. pentru contestator și consilier juridic I. C. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 131 Cod proc.civ, instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze: .
Avocat F. A. pentru contestator arată că Tribunalul D. este competent.
Consilier juridic I. C. pentru intimată arată că Tribunalul D. este competent.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 NCPC, constată că, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art.95 Cod proc.civ, raportat la art. 153 și 154 din L 263/2010.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat F. A. pentru contestator estimează că dosarul se poate soluționa la acest termen și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Consilier juridic I. C. pentru intimat estimează că dosarul se poate soluționa la acest termen.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Avocat F. A., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Consilier juridic I. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 255 NCPC privind utilitatea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamant probele solicitate, ca fiind utile și pertinente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat F. A. pentru contestator solicită admiterea contestație, anularea somației emise în cadrul dosarului de executare nr.109/E/2014 precum și a Deciziei nr._/31.03.2014, întrucât veniturile realizate de contestator nu se încadrează în cele enumerate în cuprinsul dispoz.art. 6 din Legea 263/2010. Fără Cheltuieli de judecată.
Consilier juridic I. C. pentru intimată solicită respingerea contestației, ca nefundamentată din punct de vedere legal, fiind întrunite condițiile legale cuprinse în prevederile art. 6 pct.1 din Legea 263/2010, iar contractul de mandat este un contract civil așa cum este reglementat de Codul Civil și la care face referire și dispozițiile art. 6 alin.1 din Legea 263/2010. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată sub nr._, contestatorul O. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D., anularea somației emise în cadrul dosarului de executare nr. 109/E/2014 și a deciziei nr._/31.03.2014.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că, la data de 16.04.2014 i-au fost comunicate somația nr. 19 din 02.04.2014 și decizia nr._ din 02.04.2014 emise de intimată, privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale împreună cu buletinul de calcul în care a fost înscrisă suma de 25 312 lei.
Din cuprinsul acestei decizii reiese că în mod necuvenit, contestatorul ar fi încasat drepturile menționate mai sus, drepturi ce reprezintă diferențe calcul pensie, întrucât, fiind beneficiar de pensie de invaliditate gradul II a realizat concomitent și alte venituri, așa cum rezultă din Adeverința nr. 3486/11.03.2014 eliberată de CJP D..
Consideră că decizia contestată nu a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, care au incidență în situația de față, cât timp pe perioada menționată în Buletinul de calcul (aprilie 2011 - ianuarie 2014), nu au fost consemnate venituri care să se încadreze în categoria celor enumerate în cuprinsul dispozițiilor art. 6 din Legea 63/2010.
Contestatorul recunoaște că în perioada 30.03.2011 – 14.02.2014 a avut încheiat un contract de mandat cu Asociația de Propietari nr. 18 Calea București, însă veniturile obținute în baza acestui contract, nu se regăsesc printre cele enumerate în dispozițiile legale menționate mai sus.
În scop probator, depune în xerocopie: Somație nr. 109/02.04.2014, Decizia nr._/31.03.2014, Buletin de calcul la decizia menționată anterior, copie CI, Decizia nr._/30.01.2006, cupon pensie luna aprilie 2014, contract de mandat, proces-verbal.
La data de 19.09.2014, pârâta C. Județeană de Pensii D. depune întâmpinare, prin care arată că debitul constituit prin decizia contestată este reprezentat de cuantumul total al pensiilor încasate de către reclamant în perioada 01.04._14, în care a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II, dar a obținut și venituri de natură profesională, așa cum prevăd dispozițiile art. 6 alin.1 pct.1 lit.d din Legea 263/2010.
În acest sens, intimata invocă prevederile art. 114 alin.1 lit.1 din Legea 263/2010: "În sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:…………e) pensionarul de invaliditate, încadrat în gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin.(1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni".
Contestatorul în temeiul art. 119 din același act normativ, avea obligația să comunice casei de pensii sectoriale, orice schimbare în situație proprie, de natură să conducă la modificarea condițiilor în funcție de care i-a fost stabilită pensia, în termen de 15 zile de la data apariției acesteia, lucru nerealizat de acesta.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind dispozițiile art. 205-208 și 413 C..
În temeiul art. 411 C., intimata solicită judecarea în lipsă.
În scop probator, depune în copie: Decizia nr._/31.03.2014, buletin de calcul, adresa nr. 6/11.02.2017, adeverința nr. 3486/11.03.2014, Decizia nr._/30.01.2006, Decizia nr. 6382/27.12.2005, Referat nr. 196/17.03.2014.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Contestatorul O. V. este beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II, începând cu data de 30.01.2006, conform Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate nr._/30.01.2006.
Prin decizia nr._/31.03.2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. și contestată în prezenta cauză, s-a constituit în sarcina contestatorului un debit in cuantum de_ lei, reprezentând pensie plătită fără temei în perioada 01.04.2011 – 01.02.2014.
Prin Referatul nr. 196/17.03.2014, s-a constatat că pentru perioada 01.04._14, contestatorul a realizat venituri conform adeverinței privind stagiul de cotizare nr. 3486/11.03.2014 (fila 29), cumulate cu drepturile de pensie de invaliditate gradul II, fiind încălcate astfel prevederile art. 114 alin.1 lit. e, acesta constituind un caz de suspendare a plății pensiei.
În conformitate cu dispozițiile art. 114 alin. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010 în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: (….) e) pensionarul de invaliditate, încadrat în gradul I sau II, se regăsește în una din situațiile prevăzuite la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni; (…).
Art. 6 alin.1 pct. I lit. d din Legea 263/2010 prevede :"persoanele care realizează venituri de natură profesională, altele decât cele salariale, din drepturi de autor și drepturi conexe definite potrivit art. 7 alin.1 pct. 13 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulteriore, precum și din contracte/convenții încheiate potrivit Codului Civil".
La filele 11-12 ale dosarului se află contractul de mandat încheiat la data de 25.03.2014, între Asociația de proprietari nr. 18 Calea București și contestatorul O. V., prin care acesta din urmă era împuternicit, conform Hotărârii Generale din data de 20.03.2011 să reprezinte asociația, în calitate de membru al comitetului executiv.
Instanța, analizând contractul de mandat, apreciază că din punct de vedere juridic acesta are o natură civilă, fiind încheiat sub imperiul Legii nr. 230/2006, privind asociațiile de proprietari.
Din punct de vedere pecuniar, prin acesta s-a stabilit o remunerație de 127 lei lunar net pentru contestator, pe toată durata acestuia de 4 ani. (30.03._15).
De asemenea, din actele și lucrările dosarului, rezultă fără dubiu că începând cu data intrării în vigoare a contractului de mandat și până în luna ianuarie 2014, contestatorul a încasat remunerația lunară cuvenită în calitatea sa de membru în Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari nr. 18 Calea București.
În considerarea celor expuse anterior, instanța apreciază căci contestatorul se încadrează în prevederile art. 6 alin.1 pct. I lit. d din Legea 263/2010, deoarece în perioada aprilie 2011- ianuarie 2014 a realizat venituri de natură profesională din contracte încheiate potrivit Codului Civil, încasând lunar o remunerație în calitate de membru al comitetului executiv al unei asociații de proprietari legal înființată.
Ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 6 alin.1 pct.I lit. d din Legea 293/2010, în cazul contestatorului, acesta avea obligația legală, prin raportare și la caracterul pensiei de care beneficia la acel moment, să comunice casei teritoriale de pensii faptul că realiza, începând cu luna aprilie 2011 și alte venituri decât pensia, în conformitate cu prevederile art. 119 din Legea 263/2010.
Neprocedând în acest fel, intimata a fost în imposibilitate de a aprecia corect din punct de vedere legal, incidența în cazul contestatorului a situației de suspendare a plății pensiei prevăzut de art. 114 alin.1 lit. e din Legea 263/2010, omisiune care însă nu îl poate exonera pe acesta de obligația legală de restituire a pensiei încasată nelegal pentru perioada aprilie 2011 - ianuarie 2014.
Având în vedere considerațiile expuse anterior din care rezultă caracterul legal al Deciziei nr._/31.03.2014 și Somației emise în dosarul nr.109/E/2014, tribunalul urmează să respingă contestația la executare ca nefondată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de către contestatorul O. V., CNP_, domiciliat în C., .. P 4, ., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C., .. 14, Județul D., ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,
M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier,
S. B.
Red. Jud. MV/asist.jud. CMV
4 ex./19.11.2014
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
