Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Sentința nr. 1276/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1276/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 10532/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1276/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatorul N. C. I. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și consilier juridic C. S. pentru intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că, la data de 17.02.2014, prin Serviciul Registratură, Unitatea de Asistență Medico – Socială Plenița a răspuns la adresa emisă de instanță, după care:
Consilier juridic S. pentru intimată depune la dosar două Declarații privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat pentru lunile iunie și august 2010, arătând că pe lunile pentru care s-a făcut debitul, contestatorul a desfășurat activitate; comunică duplicatele contestatorului.
Contestatorul consideră că, odată închis carnetul de muncă, i-au încetat raporturile de muncă.
Având pe rând cuvântul, părțile arată că nu mai au alte probe de solicitat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Consilier juridic S. pentru intimate solicită respingerea contestației.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 13.06.2013 contestatorul N. C I. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/28 mai 2013 a C J P D. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acesteia, deoarece este netemeinică și nelegală.
In fapt, a arătat că în mod nelegal intimata i-a imputat cele două sume, deoarece conform dispoziției nr. 5/15.05.2010 a UAMS Plenița nu mai avea raporturi juridice cu această unitate așa cum reiese din adeverința nr. 23 din 15.05.2010 precum și din carnetul de muncă ._ închis la zi. Referitor la cea de a doua sumă a arătat că după 5 ani i s-a făcut recalcularea pensiei din care a rezultat această sumă ca fiind primită nelegal.
A depus la dosar în copie: decizia contestată, dispoziția nr. 5, adeverința nr. 23/15.05.2010, carnetul de muncă.
La data de 21.04.2013 contestatorul a depus la dosar precizare de motive prin care a solicitat instanței să oblige intimata să depună la dosar modul de calcul detaliat pe ani și luni atât cel inițial cât și cel de acum întrucât consideră că este o greșeală foarte mare privind modul de calcul a pensiei conform ultimei decizii emise.
La data de 25.10.2013 intimata C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește debitul în cuantum de 3696 lei stabilit pentru perioada 01.06.2010– 01.10.2010, a arătat că acest debit a fost înființat întrucât contestatorul a fost beneficiarul unei pensii anticipate parțial și a lucrat cu contract de muncă așa cum rezultă din adeverința de stagiu nr. 320/10.01.2013 emisă de CJP D. în baza declarațiilor nominale lunare depuse de către angajator, respectiv de UNMC Plenița.
Referitor la debitul în sumă de 9017 lei, stabilit pentru perioada 01.10.2010– 01.05.2013, a arătat că acest debit a provenit din revizuirea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr._/01.09.2008, revizuire efectuată în baza art. 107 alin 1 și 2 prin decizia nr._/17.04.2013.
Intimata a solicitat instanței să rețină că debitul a fost înființat întrucât cuantumul pensiei anticipate parțiale încasate pe această perioadă a fost eronat stabilit,punctajul mediu anual fiind stabilit eronat, prin valorificarea eronată,pe perioada 01.09.1981– 01.01.1991, a sporului menționat în carnetul de muncă la poziția 26 – 29, în procent din salariul tarifar pe coloana " sporuri incluse", deși acesta trebuia valorificat ca sume pe coloana " alte sporuri".
De asemenea, în ceea ce privește debitul în sumă de 9017 lei, a solicitat a se reține că solicită suspendarea judecății acestui capăt de cerere întrucât contestatorul a contestat decizia de revizuire nr._/17.04.2013 în dosarul de instanță nr._ aflat pe rolul Tribunalului D.,debitul fiind în strânsă legătură cu această decizie. Acest debit este legal constituit având în vedere prevederile art. 179 din Legea 263/2010 și art. 141 alin 3 din HG 257/2011.
A solicitat ca probe,înscrisurile din dosarul de pensie nr._, extras pagina ecris Tribunalul D., copie acțiune din dosarul nr._ .
Intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 – 208, art. 413 din NCPC, Legea 263/2010, Legea 19/2000.
Conform art. 223 și 411. cpc a solicitat judecarea în lipsă.
A depus la dosar în copie decizia_/28.05.2013, nota de constatare, buletinul de calcul, decizia nr._ din 17.04.2013, buletinul de calcul_/17.05.2010, date privitoare la activitatea în muncă, adeverința nr. 23/15.05.2010, carnetul de muncă.
La data de 7.11.2013 contestatorul N. I. a mai depus la dosar un înscris prin care a învederat și faptul că debitul în sumă de 3696 lei a fost ilegal înființat întrucât se poate cumula pensia anticipată cu salariul conform art. 6 alin 1 pct. IV de către persoanele fizice autorizate să desfășoare activități economice dacă veniturile realizate de aceștia nu depășesc echivalentul a 4 salarii medii brute pe economie.
Referitor la suma de 9017 lei, a arătat că și această sumă este nelegală deoarece o lege nou apărută nu poate acționa retroactiv, el fiind pensionat pe Legea 19/2000 iar debitul s-a înființat conform Legii 263/2010, ceea ce nu este legal, mai ales că a trecut o perioadă de 5 ani.
La data de 8.11.2013 intimata casa Județeană de Pensii a depus la dosar răspuns la precizările contestatorului, prin care a arătat că în ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că se poate cumula pensia anticipată cu salariul dacă pensionarul nu depășește cuantumul a 4 salarii medii brute utilizat la fundamentarea bugetului dacă acesta realizează venituri în calitate de PFA sau alte persoane care realizează venituri din activități profesionale,în conformitate cu prevederile art. 6 alin 1 din Legea 263/2010, a solicitat să se rețină că, reclamantul contestator se află în eroare când consideră că îi sunt aplicabile prevederile menționate întrucât debitele contestate sunt constituite pentru perioade și motive diferite.
In sedinta publică de la 10.12.2014 instanta a pus in discutie disjungerea contestațiilor împotriva celor două decizii de debit și formarea de dosare separate, suspendarea contestației formulate împotriva deciziei de debit nr._/28.05.2013 cu privire la debitul de 9017 lei până la soluționarea definitivă a contestației formulată împotriva deciziei de revizuire nr._/17.04.2013 care face obiectul dosarului nr._ pe rolul Tribunalului D., cu termen de judecată la data de 13.12.2013.
Cu privire la contestația împotriva deciziei de debit nr._/28.05.2013 cu privire la debitul de 3696 lei, consideră că se impun lămuriri cu privire la perioada 01.06._10, având în vedere că există neconcordanțe între adeverința nr. 23/15.05.2010 emisă de Unitatea Medico-Socială Plenița care atestă că reclamantul a avut contract de muncă până la data de 15.05.2010 și adeverința invocată de C. Județeană de Pensii nr. 320/10.01.2013 în care apare perioada 01.06._10 ca fiind obținute venituri de natură salarială.
Astfel, a dispus emiterea unei adrese către unitatea angajatoare Unitatea Medico-Socială Plenița, cu solicitarea de a ne comunica dacă în perioada 01.06._10 contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă, în ce bază au fost comunicate la C. Județeană de Pensii declarații nominale privind veniturile obținute de contestator în perioada 01.06-01.10.2010 conform adeverinței nr. 320/10.01.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. D., având în vedere că acestea sunt în contradicție cu adeverința nr. 23/15.05.2010 în care se menționează că a avut calitatea de angajat până la data de 15.05.2010.
Prin adresa nr. 22/10.02.2014 emisă de UAMS Plenita s-a comunicat instantei că in cursul lunii septembrie au fost plătite zilele de concediu de odihnă cuvenit celor 8 luni lucrate si anume 17 zile de concediu odihnă pe anul 2010, nu s-au depus declaratii rectificative pe luna septembrie 2010, deoarece nu a fost cazul.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Prin decizia nr._/28.05.2013 emisă de intimată s-a dispus constituirea in sarcina contestatorului a unui debit in cuantum de 3696 lei reprezentând sume incasate necuvenit in perioada 01.06.2010– 01.10.2010.
Acest debit a fost înființat întrucât contestatorul a fost beneficiarul unei pensii anticipate parțial și a lucrat cu contract de muncă așa cum rezultă din adeverința de stagiu nr. 320/10.01.2013 (filele 40-44 din dosar) emisă de CJP D. în baza declarațiilor nominale lunare depuse de către angajator, respectiv de UNMC Plenița, până la data de 01.09.2010 cand i-au incetat raporturile de muncă, conform deciziei nr. 10/2010.
Instanta urmează să respingă contestatia formulată impotriva deciziei de debit care priveste suma de 3696 lei ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 92 al. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 "Plata pensiei se suspendă incepând cu luna următoare celei in care: b) beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate partiale se regăseste in una dintre situatiile prevăzute la art. 5 al. 1 pct. I si II, cu exceptia celor care exercită functia de consilier local sau judetean"
Conform art. 94 din Legea nr. 19/2000, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) copiii urmasi orfani de ambii părinti, pe perioada scolarizării, pana la verstele prevăzute la art. 66 lit. a, b) nevăzătorii, c) pensionarii pentru limită de varstă; d) pensionarii de invaliditate de gradul III, contestatorul neincadrându-se in niciuna dintre categoriile mentionate.
In conformitate cu prevederile art. 96 din Legea 19/2000 contestatorul avea obligatia de ane aduce la cunostintă in termen de 15 zile orice modificare in situatia juridică a acestuia, acest lucru fiind mentionat expres in formularul de cerere de înscriere la pensie pentru pensie anticipată partială pe care l-a completat si semnat.
În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că se poate cumula pensia anticipată cu salariul dacă pensionarul nu depășește cuantumul a 4 salarii medii brute utilizat la fundamentarea bugetului dacă acesta realizează venituri în calitate de PFA sau alte persoane care realizează venituri din activități profesionale, în conformitate cu prevederile art. 6 alin 1 din Legea 263/2010, a solicitat să se rețină că, reclamantul contestator se află în eroare când consideră că îi sunt aplicabile prevederile menționate întrucât debitele contestate sunt constituite pentru perioade și motive diferite.
Astfel, pentru debitul de 3696 lei stabilit pentru perioada 01.06._10 sunt aplicabile si au fost încalcate prevederile Legii nr. 19/2000, respectiv art. 92 al. 1 lit. b, art. 94, art. 96.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul N. C. I. cu domiciliul în Plenita, sat Traiane, . județul D. împotriva deciziei de debit nr._/28.03.2013 emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C.,. 14,județul D., cu privire la debitul de 3696 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2014.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. O.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red Jud C Uncheașu
Tehnored.M.J.
19.03.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 3176/2014. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5948/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
