Recalculare pensie. Sentința nr. 6067/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6067/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 13674/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6067/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatoarea M. M. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic A. M. pentru intimată, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Interpelată de instanță, consilier juridic M. pentru intimată arată că ultima decizie de pensie emisă contestatoarei este cea din anul 2008, care este depusă la dosarul cauzei, precum și faptul că reclamanta nu a mai făcut nicio cerere de valorificare la C. Județeană de Pensii D. după anul 2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția invocată prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Consilier juridic M. pentru intimată solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, arătând că în materia drepturilor de pensie nu poate să subziste obligația de a face, că intimata C. Județeană de Pensii D. s-a pronunțat deja asupra valorificării prin decizia emisă în anul 2008, decizie pe care contestatoarea nu a înțeles să o conteste, aceasta rămânând definitivă. Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare, arătând că adeverința a cărei valorificare se solicită face referire la sumele obținute cu titlu de acord global, sume care nu sunt cu caracter permanent.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data 04.10.2013, reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D.,a solicitat instanței să oblige pârâta să îi recalculeze punctajul, cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord global, pentru care ICMET C. a virat CAS și pensie suplimentară, așa cum rezultă din adeverința_/11.12.2002.
Pentru aceasta, reclamanta a invocat Decizia nr. 19/19.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A menționat că a contestat decizia de pensionare anticipată parțial_/07.03.2005 a CJP D. .
Tribunalul D., prin sentința civilă nr. 4028/23.09.2005, a luat act de renunțare la contestația împotriva deciziei de pensionare nr._/07.03.2005.
A arătat că nici prin decizia nr._/07.03.2005, pârâta nu a valorificat veniturile din adeverința_/11.12.2002 .
A anexat.: Decizia nr. 19/19.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,Decizia intimatei nr._/17.11.2008,adeverința nr._/11.12.2002 emisă de ICMET C., deciziile intimatei_/27.06.2005 și din data de 07.03.2005
Prin adresa din 31.10.2013 i s-a comunicat reclamantei ca, în termen de 10 zile de la primirea adresei, să arate motivele de fapt pe care se întemeiază cererea; să precizeze temeiul de drept, să depună în două exemplare în copii certificate conform cu originalul sentința civilă pronunțată în dosarul nr. 881/CM/2005 al Tribunalului D. și decizia de pensie nr._/27.06.2005, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 14.11.2013 reclamanta a depus note de ședință, prin care a susținut că în perioada 1980-1989 activitatea de cercetare –proiectare în cadrul ICMET C. s-a desfășurat în acord global, iar pentru perioadele lucrate, unitatea a virat CAS și pensie suplimentară conform legislației în vigoare în procentele prevăzute pentru salariații în grupa a III a de muncă, conform adeverinței nr._/11.12.2002 emisă de ICMET C.. A susținut că din această cauză intimata a calculat un punctaj mai mic.
A anexat decizia CJP D. nr._/27.06.2005 și sentința civilă pronunțată
de Tribunalul D. în dosarul 881/CM/2005, necertificate conform cu originalul.
După împlinirea termenului de complinire a lipsurilor la data de 22.11.2013, tribunalul a constat că reclamanta nu s-a conformat în totalitate dispozițiilor instanței, astfel că a anulat cererea conform prevederilor art 200 din NCC .
Prin încheierea din data de 30.04.2014 s-a admis cererea de reexaminare formulată dereclamantă, în temeiul prevederilor art 200 alin 6 C., revenindu-se asupra măsurii anulării.
La data 23.07.2014 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 149-151 din Legea 263/2010, în sensul că nefiind contestată decizia_/17.11.2008, aceasta a rămas definitivă. În motivarea acesteia, s-a menționat că adeverința_/2002 nu a fost valorificată. A mai arătat că în această materie nu subzistă instituția ,, obligației de a face", aplicabilă fiind legea specială.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că adeverința nr._/11.12.2002 emisă de ICMET C. nu a fost valorificată întrucât cuprinde venituri obținute cu titlu de acord global și că, în conformitate cu prevederile anexei 15 din HG nr.257/2011, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcula pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04 2001:
- formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie, pe bază de tarife sau cote procentuale(…) .
Prin urmare, textul instituie prezumția legală că aceste venituri nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației în vigoare și nu pot fi valorificate la calculul dreptului la pensie.
Pârâta a anexat documente din dosarul de pensie al contestatoarei.
În drept a invocat dispozițiile art .205 C.., iar în temeiul art 223 ȘI 411 C. a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 16.09.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității, reiterând susținerile din contestația introductivă. Pe fond, a arătat că în esență în adeverință se face mențiunea expresă în sensul că s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale în conformitate cu normele legale în vigoare la acea dată, ceea ce infirmă susținerile intimatei privind netemeinicia acțiunii sale. În susținere a invocat prevederile Legii 3/1977 și ale art. 117 alin 3 din Legea nr. 571/1974 .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamanta solicită recalcularea drepturilor sale de pensie, având în vedere ca sume contributive pentru determinarea punctajului formele de retribuire obținute în acord global cuprinse în adeverința nr._/11.12.2002 emisă de ICMET C..
Anterior promovării acțiunii, reclamanta a contestat decizia de pensionare anticipată parțială nr._/07.03.2005 a CJP D..
Tribunalul D., prin s. c. nr. 4028/23.09.2005 a luat act de renunțare la acțiune.
Intimata a emis o nouă decizie de pensie anticipată parțială nr._/27.06.2005 prin care s-a modificat procentul de diminuare a pensiei .
La data de 17.11.2008, C. Județeană de Pensii D. a emis decizia nr._/2008 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, în care se menționează că adeverința nr._/2002 ce cuprinde venituri obținute în acord global nu a fost valorificată.
Această decizie nu a fost contestată de reclamantă conform prevederilor art. 86, 87 și urm raportat la art .155 din Legea 19/2000, în acest sens fiind și susținerea pârâtei. În raport de acestea, pârâta a invocat excepția inadmisibilității . Instanța o apreciază ca fiind o apărare de fond, ce va fi analizată ca atare.
Având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, instanța, reține că potrivit art. 107 alin 3 din Legea 263/2010
,,(3) Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia", iar potrivit dispozițiilor pct . (5) ,,Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) si (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea."
Aceste venituri revendicate de reclamantă prin prezenta acțiune fac parte dintre cele pentru care pârâta a dispus respingerea prin decizia de stabilire a pensiei la limită de vârstă nr._/2008 emisă în temeiul Legii 19/2000, decizie care a rămas definitivă prin necontestarea ei de către reclamantă. Ori, art. 107 din Legea 263/2010 se referă la posibilitatea recalculării pensiei prin luarea în calcul a unor elemente și date noi care să conducă la stabilirea printr-o nouă decizie de recalculare și nu presupune reanalizarea datelor avute deja în vedere la stabilirea drepturilor la pensie anterioare printr-o decizie definitivă prin necontestare. Astfel, drepturile reclamantei au fost stabilite definitiv prin decizia de pensionare la limită de vârstă nr._/2008 pe care aceasta nu a contestat-o.
Ca atare, întrucât textul legal conferă dreptul solicitantului la recalcularea în cazul existenței unor date noi de natură a modifica drepturile de pensie, nu și atunci când acestea au fost stabilite definitiv pe baza unor date prezentate, când, fără a urma procedura de contestare a modului de stabilire, se solicită modificarea drepturilor în temeiul acelorași date și elemente, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge acțiunea formulată de M. M., CNP_, cu domiciliul în C., .,în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D.,cu sediul în C., .. 14, jud. D..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE,
M. G.
Asistent judiciar, C. E. I.
Asistent judiciar, M. C. S.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud. M.G. și S.M.C.
4 Ex./17.11.2014
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Cereri. Sentința nr. 4718/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
