Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Sentința nr. 2019/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2019/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 17887/63/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2019/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de reclamantul Z. F. în contradictoriu cu pârâtele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- C. TERITORIALĂ DE PENSII D.- C.. DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ NR. 1 și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- COMISIA MEDICALĂ DE CONTESTAȚII C., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale - perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin încheierea de ședință din data de 30.03.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în condițiile art. 242 pct. 1 codul de procedură civilă și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 26 octombrie 2011 reclamantul Z. F. a chemat în judecată pe pârâții C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- C. TERITORIALĂ DE PENSII D.- C.. DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ NR. 1, C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- COMISIA MEDICALĂ DE CONTESTAȚII C. solicitând anularea deciziei nr. 3750/06.07.2011, emisă de C. Națională de Pensii Publice-C. Teritorială de Pensii D. - Cabinetul de Expertiză medicală a capacității de muncă nr. 1; anularea deciziei nr. 256/23.08.2011, emisă de C. Națională de Pensii Publice-Comisia Medicală de Contestații C.; revenirea reclamantului la gradul de handicap avut anterior revizuirii din luna iulie 2011 și anume la gradul 3; obligarea pârâtei C. Teritorială de Pensii D. la plata c/val pensiilor lunare de la data când a fost retrogradat într-un grad inferior de invaliditate, și anume zero, drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost retrogradat; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 14, 15 din Legea nr. 554/2004 a solicitat suspendarea deciziilor, până la soluționarea cauzei.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile legii nr. 554/2004.
A depus la dosar deciziile nr. 256/2011; nr. 3750/2011, nr. 3820/2010; nr. 21/2010, copie CI, acte medicale.
Prin încheierea din 26.10.2011 s-a înaintat cauza privind pe reclamantul Z. F., cu domiciliul în C., .. 3, .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- C. TERITORIALĂ DE PENSII D.- C.. DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ NR. 1, C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- COMISIA MEDICALĂ DE CONTESTAȚII C., cu sediul în C., .. 14, jud. D., Secției conflicte de muncă și asigurări sociale a Tribunalului D..
Analizând excepția necompetenței funcționale a Tribunalului D. - Secția C. Administrativ și Fiscal, instanța reține că prin acțiunea formulată reclamantul a formulat contestație împotriva deciziilor medicale asupra capacității de muncă emise de către C. Națională de Pensii Publice – C. Teritorială de Pensii D., contestând încadrarea în gradul de invaliditate.
Se reține, așadar, că nu se contestă un act emis de către o autoritate publică în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea 554/2004 și nici nu se referă la un raport juridic de drept administrativ, în condițiile în care reclamantul contestă încadrarea în gradul de invaliditate.
Totodată, potrivit art. 153 lit. e) din Legea nr. 263 din 16 decembrie 2010 privind sistemul unitar de pensii publice ,,tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind: e) deciziile comisiilor medicale de contestații și ale comisiilor centrale de expertiză medico-militară ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații date în soluționarea contestațiilor privind deciziile medicale asupra capacității de muncă”.
D. fiind că reclamantul este pensionar, litigiile ce privesc sunt de competența Secției conflicte de muncă și asigurări sociale, competentă să soluționeze cauza în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 litera c) din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ,,în cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii".
Față de toate acestea, se constată competența Secției conflicte de muncă și asigurări sociale a Tribunalului D. de a soluționa cauza pendinte, excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal fiind întemeiată și urmând a fi admisă în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 cod procedură civilă, cu consecința scoaterii cauzei de pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal și înaintarea spre soluționare Secției conflicte de muncă și asigurări sociale a Tribunalului D..
Primind dosarul pentru judecarea cauze, acesta a fost înregistrat sub nr._ .
La data de 11.01.2012, pârâții C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- C. TERITORIALĂ DE PENSII D.- C.. DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ NR. 1, C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA MEDICALĂ DE CONTESTAȚII C., au formulat și de pus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
Referitor la diagnosticele avute de reclamant, acestea nu se justifică, așa cum se menționează și din punctul de vedere nr 9/04.01.2012 al șefului Comisiei medicale de contestații pe care îl depune în copie,împreună cu actele medicale depuse de reclamant și avute în vedere la emiterea deciziei asupra capacității de muncă n 3750/06.07.2011 emisă de Cabinetul de expertiză medicală a capacității de muncă nr.1 prin care a fost încadrat în gradul zero și deciziei asupra capacității de muncă nr 256/23.08.2011 a Comisiei de Contestații Medicale,prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr 3750/06.07.2011 și menținut gradul zero de invaliditate.
Un aspect important este faptul că reclamantul atașează la contestația formulată documente medicale și anul 2008,2009 și 2010 prin care încearcă inducerea în eroare a instanței, întrucât nu au legătură cu deciziile medicale contestate care au fost emise în anul 2011 în baza unor documente care au stat la baza emiterii lor și pe care le-a depus în copie după cum urmează:
- buletinul radiologic nr 319/20.02.2009,Spitalul clinic de urgență nr 1, scrisoarea medicală din data de 06.10.2008,Spitalul clinic de urgență n 1,bilet de ieșire din spital din data de 07.11.2008, Spitalul clinic de urgență nr 1, buletin de examinare rezonanță magnetică din 22.08.2008, bilet de externare din data de 21.10.2008,Spitalul clinic nr 1,referatul nr.3918/25.06.2010,Spitalul clinic de urgență nr 1,buletin de examinare IRM din 10.03.2010,Centrul de diagnostic imagistic, bilet de ieșire din spital din data de 05.02.2010,Spitalul clinic de urgență nr 1, documentar de expertiză și recuperare a capacității de muncă nr_/16.12.2008,bilet de ieșire din spital din data de 18.12.2008.
Precizează că aceste documente medicale au fost avute în vedere la emiterea deciziilor medicale aferente anilor 2008,2009 și 2010.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art.115 118 cod pr civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 30 martie 2012 cauza a fost suspendată în baza art 242 pct 1 cod pr civilă.
Conform dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
In speță, de la data când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului .
In această situație, în temeiul dispozițiilor art. 248 și 252 alin.1 din Cod procedură civilă, urmează a se constata din oficiu, că acțiunea este perimată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea formulată de reclamantul Z. F. cu domiciliul în C., . 3, . 1, .,județul D. în contradictoriu cu pârâtele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- C. TERITORIALĂ DE PENSII D.- C.. DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ NR. 1 cu sediul în C.,. 14,județul D., și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- COMISIA MEDICALĂ DE CONTESTAȚII C., cu sediul în C.,. 14,județul D..
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. O.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnored.M.J.
16.04.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3236/2014.... | Cereri. Sentința nr. 3176/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
