Obligaţie de a face. Sentința nr. 4220/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4220/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 16662/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4220/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator S. D. și pe intimatele C. Județeană de Pensii D., intimat C. C. De Contestatii Din C. CNPP, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat - C. Județeană de Pensii D. prin consilier juridic C.S.
- intimat - C. C. de Contestatii din cadrul CNPP prin consilier juridic C. S. - contestator - S. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul, având cuvântul, pune concluzii de admiterea contestatiei așa cum a fost formulată.
Consilier juridic S. C. pentru intimat, pune concluzii de respingerea contestației conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
]Asupra cauzei de față:
La data de 11.12.2013, S. D. a formulat contestație împotriva deciziei de pensie nr._/05.04.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., decizie menținută de comisia C. de Contestații, prin care i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă pe considerentele că Adeverința nr. 4386/18.09.2013 emisă de . poate valorifica deoarece funcția pe care a avut-o nu se încadrează în prevederile Ord. 50/1990.
În motivarea contestației a arătat că în cuprinsul adeverinței există mențiuni potrivit cărora, în perioada 16.08._90 și-a desfășurat activitatea ca peisagist floricultor în serele de pe platforma .>
În drept și-a întemeiat acțiune a pe prevederile Legii 263/2010, art. 149-153, HG 257/2011, Ord. 50/1990 ȘI Decizia 956/2012 a ICCJ..
A depus la dosar cartea de identitate, Adeverința nr. 4386/18.09.2013, Decizia_/05.04.2013, copia carnetului de muncă.
Prin întimpinarea înregistrată sub nr 2137/24.01.2014 intimata C. Județeană de Pensii D. invocă excepția de prematuritate deoarece contestația se află în curs de soluționare la C. C. de Contestații, fapt dovedit cu adresa de înaintare nr._/24.04.2013.
Solicită, de asemenea suspendarea judecării fondului până la soluționarea contestației de către Comisie.
La 25.04.2014 contestatorul își precizează acțiunea în sensul că se îndreaptă și împotriva Hotărârii nr. 7383/07.04.2014 emisă de C. C. de Contestații, care, între timp, s-a pronunțat și a solicitat obligarea intimatei C. Județeană de Pensii să emită o nouă decizie cu valorificarea perioadei menționată de Adeverința 5660/27.01.2012 eliberată de . A depus Hotărârea emisă de Comisie.
Față de aceste împrejurări, tribunalul constată că atât excepția de prematuritae cât și cererea de suspendare a judecății rămân fără obiect.
Prin completare la întâmpinare intimatele solicită respingerea contestației pe fond deoarece adeverința invocată nu putea fi luată în considerare la data emiterii deciziei criticate pentru simplul motiv că nu exista, nefiind încă emisă și, pe de altă parte ,activitatea contestatorului nu se încadrează în prevederile Ordinului deoarece grupa a II-a de muncă este recunoscută doar lucrătorilor "care își desfășoară activitatea în sere de tip industrial".
A invocat și Decizia 755/03.03.2000 a CSJ- SECȚIA contencios administrativ potrivit căreia oficiul de pensii poate sesiza din oficiu încadrarea nelegală a activității salariatului
Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul constată că contestația formulată este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate, va fi admisă.
:Prin decizia de pensie nr._/02.04.2013 s-a admis cererea de pensionare a contestatorului cu mențiunea că "grupa de muncă menționată în Adeverința 5660/27.01.2012 nu poate fi valorificată deoarece locul de muncă nu se încadrează în prevederile Ord. 50/1990 anexa ii, pct. 173 și nominalizarea nu este corectă."
Tribunalul constată că litigiul dedus judecății poartă asupra nerecunoașterii locului de muncă în care contestatorul și-a desfășurat activitatea ca fiind încadrat în grupa a II-a, loc de muncă asupră căruia intimata a avut reprezentarea exactă, așa cum rezultă din mențiunile deciziei., cu referire la Adeverința 5660/2012. Cum și Adeverința invocată în cererea introductivă face referire la același loc de muncă apărările intimatei vor fi înlăturate
Pe de altă parte apărările grevate pe ideea că serele în care și-a desfășurat activitatea contestatorul nu ar fi de tip industrial nu poate fi primită în condițiile în care intimatele nu au prezentat fapte și împrejurări dovedite cu înscrisuri care să deosebească serele unei întreprinderi ca . sere circumstanțiate ca fiind "sere de tip industrial"
Cum din cuprinsul adeverințelor rezultă expres că temeiul încadrării în grupa a II a de muncă îl constituie Ordinul 50/1990 și cum acest act normativ vizează și locurile de muncă cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase, nu doar activitățile, funcțiile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase susținerea intimatei că actul de nominalizare este incorect nu poate fi însușită.
În plus nominalizarea persoanelor și a locurilor de muncă încadrate în grupa a II a a fost făcută de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Practica judecătorească a consacrat ideea că adeverința care îndeplinește condițiile de formă și de fond pentru a putea fi valorificată, indicând perioada în care salariatul sau fostul salariat și-a desfășurat activitatea în cadrul unității emitente, perioada în câtre acesta a realizat stagii de cotizare în grupe superioare de muncă, procentul de desfășurarea a activității în aceste condiții, adeverința poartă număr, data eliberării, denumirea unității, ștampila acesteia, semnăturile persoanelor care angajează unitatea, temeiul legal al încadrării activității în grupa a II-a de muncă.
Întreaga răspundere pentru mențiunile cuprinse în adeverința eliberată revine exclusiv unității emitente iar dacă intimata C. de Pensii are dubii cu privire la faptele și împrejurările adeverite sau certificate are posibilitatea ca prin mijloacele prevăzute de lege să obțină desființarea acesteia prin anulare sau constatare a a nulității absolute. Prin urmare, refuzul de valorificare a mențiunilor cuprinse în adeverință este abuziv și lipsit de temei legal, întrucât înscrisul original supus valorificării se bucură de prezumția de validitate.
Ca urmare instanța va admite contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr._/05.04.2013 și împotriva Hotărârii Comisiei centrale de Contestații ,va anula decizia de pensie și va obliga intimata să elibereze o nouă decizie de pensie, cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă dovedită cu adeverința nr. 4386/18.09.2013 eliberată de Electroputere SA C..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul V. VALERU cu domiciliul în C.,N. I., nr. 37, ., . în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., . 14, județul D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - C. C. DE CONTESTAȚII cu sediul în București, ., sector 2.
Anulează Decizia_/05.04.2013 emisă de intimata C. Județeană de pensii dolj și intimata C. C. de contestații
Obligă intimata CJP D. să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 4386/18.09.2013 emisă de S.C. Electroputere S.A. C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 02.09.2014
PREȘEDINTE,
M. N.
Asistent judiciar, A. D.
Asistent judiciar, I. G..
Grefier, E. C.
5 ex
Red.Jud.M.N.
02.10.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 7046/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1556/2014.... → |
|---|
