Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din 04-11-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 921/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENȚINȚA Nr. 6185/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar M. D.
Grefier M. H. D.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant U. C. M. și pe pârât O. D., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 27.01.2014, reclamanta U. C. M. a chemat in judecata parata O. D.,solicitand instantei obligarea paratei la intocmirea deciziei de promovare a reclamantei din postul de asistent registratzor principal gradul II in asistent registrator principal gradul I, la obligarea paratei la incadrarea reclamantei pe postul de asistent registrator principal gradul I, la plata unei despagubiri constand in diferenta drepturi salariale pe toata perioada de la 1 decembrie 2013 pana la data incadrarii efective pe postul transformat urmare a promovarii concursului. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, arata ca reclamanta este angajata a paratei in baza contractului individual de munca pe durata nedeterminata incheiat cu O. D., in functia de asistent registrator principal gradul II.
Conform dispozitiilor din HG nr. 286/2011 pentru aprobarea Regulamentului cadru privind stabilirea principiilor generale pentru ocuparea unui post vacant si promovarea in grade profesionale, art. 26 din Legea nr. 284/2010 pentur salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, precum si art. II pct. 1-4 din Decizia nr. 22/03.05.2012 emisa de Directorul O. D., in data de 29.11.2013 a sustinut examenul pentru promovarea in treapta superioara prin trasnsformarea postului din asistent registrator principal gradul II in asistent registrator principal gradul I. In urma examenului astfel sustinut, comisdia de examinare a declarat-o admisa.
Cu toate acestea, angajatorul O. D. a refuzat emiterea deciziei pentru transofrmarea postului si incadrarea reclamantei pe postul pentru care a sustinut examen, desi, potrivit dispozitiilor art. 33 din Decizia nr. 22/03.05.2012, dupa afisarea rezultatelor finale, fiecare institutie publica va intocmi decizia de promovare in grad/treapta incepand cu data de 1 ale lunii urmatoare dupa sustinerea examenului.
Motivarea angajatorului este fundamentata pe Decizia nr. 72/28.11.2013 pentru completarea Regulamentului intern al O. D. aprobat prin Decizia nr. 52/15.09.2009, decizie emisa de Directorul O. D., decizie prin care s-a introdus un nou criteriu de departajare a candidatilor. Astfel, in sectiunea II din regulamentul cadru adoptat prin decizia nr. 52/_, prin Decizia nr. 72/28.11.2013 s-a introdus un nou articol prin care se statueaza ca in ipoteza in care fondurile bugetare sunt insuficiente fata de numarul candidatilor, promovarea acestora se va face in ordine descrescatoare a punctajelor finale obtinute ca urmare a sustinerii examenului de promovare in functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri.
In acest context, sub pretextul ca nu sunt fonduri bugetare pentru toti candidatii admisi, desi a indeplinit toate cerintele legale pentru a obtine promovarea in treapta superioara prin transformarea postului, angajatorului refuza sa ii respecte dreptul castigat in urma examenului organizat in acest scop.
In sprijinul actiunii sale invoca Decizia nr. 22/03.05.2012, art. III pct. 6 potrivit caruia decizia in vigoare la data la care s-a decis organizarea concursului din sesiunea noiembrie 2013, anuntul pentru organizarea examenului de promovare a personalului contractual prin transformarea posturilor cuprinzand conditiile de participare, tematica si bibliografia, privind desfasurarea examenului se va face cu cel putin 10 zile lucratoare inainte de sustinerea examenului si se mentine la locul de afisare al institutiei pana la finalizarea examenului.
Spune ca la data de 15.11.2013 a fost publicat anuntul pentru organizarea examenului, examen care a fost supus in totalitate dispozitiilor legale incidente in cauza in vigoare la data adoptarii deciziei de organizare a examenului, respectiv Regulamentului Intern al O. D. astfel cum a fost aprobat prin Decizia nr. 52/_ si modificat prin Decizia nr. 22/03.05.2012.
Potrivit anuntului avand nr. 6084/15.11.2013, data examenului a fost fixata pentru 29.11.2013 fiind precizat numarul de locuzri pentru care se organizeaza concursul, respectiv 6 posturi asistent registrator principal gradul II care, prin transformare vor deveni gradul I si 7 posturi referent treapta a II-a care prin transformare vor deveni treapta I.
La data adoptarii deciziei de organizare a concursului au fost verificate si disponibilitatile bugetare, toate posturile pentru care s-a decis organizarea concursului fiind prinse in bugetul alocat in acest sens pentru anul 2013.
Cat priveste decizia nr. 72/28.11.2013 pentru completarea Regulamentului Intern al O. D. de care se prevaleaza parata, invedereaza faptul ca, potrivit mentiunii exprese continuta in art. IV din decizie, aceasta a intrat in vigoare la data semnarii, astfel ca nu poate produce efecte retroactive asupra conditiilor de organizare si desfasurare a unui concurs, cu privire la care s-a adoptat decizia de desfasurare anterior emiterii deciziei mai sus mentionate.
In concluzie, pentru examenul desfasurat pe data de 29.11.2013 decizia evocata de catre intimat nu produce nici un efect juridic intrucat aceasta poate fi aplicata numai pentru concursurile viitoare, conferind angajatorului posibilitatea de a stabili numarul de locuri scoase la concurs prin raportare prioritar la existenta fondurilor bugetare alocate in acest sens.
Avand caracter reglementativ, decizia nr. 72/2013 nu poate retroactiva modificand efectele juridice ale unor acte si fapte juridice anterioare emiterii acesteia. O astfel de interpretare ar conduce la solutia vadit nelegala de modificare a regulamentului de examen pe durata organizarii acestuia, ceea ce este un fapt de natura a prejudicia grav interesele candidatilor inscrisi la examen.
Pe de alta parte, in ipoteza in care se retine faptul ca aceasta decizie priveste tocmai concursul ce urma a fi organizat a doua zi, in conditiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 intelege sa invoce exceptia de nelegalitate a acestui act administrativ, raportat la dispozitiile art. III din Decizia nr. 52/2009 privind Regulamentul intern al O. D., dispozitii care obliga anuntarea conditiilor de desfasurare a examenului cu cel putin 10 zile inainte de data fixata a examenului. Or, emiterea unei decizii ce schimbas regulamentul de desfasurare si selectare a candidatilor este o decizie de natura a incalca dispozitiile legale in materie, care stabilesc imperativ etapele organizarii examenului pentru promovare profesionala.
Pe de alta parte, decizia mai sus mentionata este de natura a incalca caracterul previzibil al efectelor juridice produse de actele emise de o autoritate publica.
Regulamentul Intern permite, sub conditia piblicitatii corespunzatoare ocuparea unor modificari privitoare la desfasurarea sau organizarea examenului, insa aceste dispozitii privesc modificari relative la aspectele de ordin organizatoric si nicidecum modificari ale conditiilor de fond ale examenului precum numarul de locuri sau criteriul de selectie al candidatilor.
F. de exceptia mai sus invocata decizia de care se prevaleaza intimatul ii este inopozabila. In plus relevanta are si faptul ca decizia nr. 72/28.11.2013 produce efecte pentru viitor, astfel ca aceasta nu putea produce nici un efect in privinta numarului de posturi pentru care s-a organizat concursul desfasurat la data de 29.11.2013, intrucat acest lucru ar presupune ca didspozitiile acestei decizii sa se aplice retroactiv, asupra unor elemente esentiale ale unui examen de promovare cu privire la care decizia de organizare fusese adoptata anterior.
Faptul ca decizia nr. 72/28.11.2013 nu este aplicabila concursului organizat in data sw 29.11.2013 este confirmat si de solutia comisiei de examinare care, verificand punctajul obtinut de fiecare candidat si condiutiile fixate pentru organizarea concursului, inclusiv cu privire la numarul de posturi pentru care s-a organizat concursul, a fost declarata admisa.
O. ca angajator nu a solicitat invalidarea rezultatelor examenului, ci invocand dispozitiile continute in decizia nr. 72/2013 emisa de directorul O. D. a selectat doar primii trei candidati, care au obtinut punctajul cel mai mare, motivand ca nu sunt fonduri bugetare decat pentru 3 posturi de asistent. In concluzie, in opinia sa, nu comisia de examen a fost cea care a decis cu privire la promovarea in treapta superioara a angajatilor, ci angajatorul care ulterior examenului,peste rezultatele afisate de comisie,a procedat la o selectie suplimentara a candidatilor.
Invedereaza in acest sens faptul ca potrivit art. IV din decizia nr. 52/2009, comisia de examinarea s-a constituit cu cel putin 5 zile inainte de data fixata a examenului fiind investita cu aplicarea regulamentului de organizare a examenului in limitele fixate la moemtnul adoptarii deciziei de organizare a concursului. In acest contest, competentele comisiei nu pot fi modificate prin acte ulterioare de natura a schimba elemente esentiale ale organizarii examenului, precum numarul de posturi sau criteriile de selectie.
Din aceste considerente, comisia de examinare, potrivti deciziei initiale de organizare a concursului, care a privit un numar de 6 locuri pentru asistenti, numarul celor inscrisi fiind de 6, i-a declarat pe toti admisi.
Spune ca angajatorul nu are posibilitatea ca din numarul angajatilor declarati admisi sa selecteze pe cei cu punctaj mai mare pe care sa ii promovoveze in treapta superioara. Promovarea in treapta superioara se face in baza rezultatului obtinut lka examenul de promovare, obtinereacalificativului admis obligand angajatorul la emiterea deciziei in termen de 5 zile de la afisarea rezultatelor finale.
Angajatorul a facut practic o alta selectie in raport de un criteriu introdus in mod expres prin decizia nr. 72/2013, statuand ca promovarea se va face in functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri. Or, o astfel de prevedere lipseste persoana interesata de posibilitatea obiectiva a avea un control asupra legalitatii masurilor dispuse de angajator, care, in mod unilateral apreciaza daca este oportun sa dispuna promovarea unei trepte superioare a angajatilor care indeplinesc cerintele legale pentru sustinerea unui astfel de examen. Deja o astfel de conduita este intalnita in cauza de fata intrucat, desi initial au fost incluse in buget toate posturile, ulterior s-a revenit precizandu-se ca nu sunt fonduri decat pentru trei posturi, asta in conditiile in care la nivelul insitutitiei au mai operat doua transformari de posturi fara concurs, si s-a mai prelungit contractul unor persoane care lucreaza la nivelul O. D. prin detasare, de unde se poate deduce faptul ca fonduri exista, numai ca ele sunt folosite preferential,fara ca persoanele interesate sa aiba vreun control in acest sens.
In opinia sa, conditia obligatorie de legalitate a oricarui examen este mentionarea clara a numarului de posturi pentru care se organizeaza examenul, numar in functie de care comisia de examen, cu respectarea criteriilor legale va proceda la departajarea intre candidatii inscrisi la examen. Potrivit regulamentului de organizare a examenului, organismul competent in aplicarea regulamentului de desfasurare a examenului si selectie a candidatilor este Comisia de examinare, concluziile acesteia fiind obligatorii pentru angajator, care nu le poate cenzura sau aplica preferential.
In cauza de fata, Comisia de Examen, in raport de decizia de organizare a examenului, decizie materializata prin publicare anunutului cu nr. 6084/15.11.2013, a procedat la stabilirea punctajului final si la acordarea calificativului in functie de numarul de locuri pentru care s-a organizat examenul.
Intrucat a indeplinit toate cerintele legale pentru a putea sustine examenul de promovare si a obtinut si punctajul mentionat in Regulamentul intern al O. D. pentru a fi declarat admisa, prin raportare la numarul de locuri pentru care s-a adoptat decizia organizarii concursului de promovare, in mod legal comisia de examen nu a declarat admisa m astfel incat pretentiile sale sunt intemeiate.
Isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. II si urm. din Decizia nr. 22/02.05.2012, art. 26 din Legea nr. 284/2010 și art. 41 și urm. din HG nr. 286/2011, art. 33 din Decizia nr. 22/03.05. 2012.
Mentioneaza ca a parcurs procedura prealabila a informarii privind avantajele medierii.
In dovedirea cererii intelege sa se foloseasca de proba cu interogatoriul paratei si proba cu inscrisuri.
Depune, in scop probatoriu, in copie, Anunt nr. 6084/15.11.2013 privind organizarea concursului, Erata anunt nr. 6105/18.11.2013, Centralizator nominal cu punctaj final și obtinerea calificativului admis, cerere nr. 6772/13.12.2013 privind comunicare deciziei de promovare a reclamantei, adresa nr. 6772/18.12.2013 emisa de parata,cererea reclamantei nr. 6898/19.12.2013 catre parata, adresa nr. 6898/30.12.2013 emisa de parata, Nota de informare nr. 1889/CJRP/ 28.11.2013 emisa de parata, Decizia nr. 72/28.11.2013 emisa de parata, decizia nr. 22/03.05.2012 emisa de parata, adresa nr. 162/14.01.2014 emisa de parata, proces-verbal de informare nr. 36/17.01.2014 emis de Birou mediator, interogatoriu.
La data de 17.03.2014, parata depune intampinare (fila 38), prin care invoca exceptia lipsei interesului determinat al actiunii, exceptia inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate a Deciziei nr. 72/28.11.2013 emisa de O. D., iar pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii.
Cu privire la exceptia lipsei interesului determinat al actiunii, apreciaza ca actiunea nu are un interes determinat deoarece conditia determinarii interesului vizeaza stabilirea folosului practic ce poate fi realizat de parte in concret in eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate, fiind echivalenta cu cerinta existentei interesului insusi.
In cauza dedusa judecatii, din punct de vedere al stabilirii folosul practic ce poate fi realizat de reclamanta, in concret, in eventualitatea admiterii actiunii inseamna, cumulativ, in principal:
1. emiterea unei decizii de promovare de catre O. D.
2. reincadrarea reclamantei in postul de asistent registrator principal gradul I
3. asigurarea fondurilor necesare si/sau bugetarea postului de asistent registrator principal gradul I in care ar fi promovat reclamanta.
Sustine ca in situatia in care actiunea ar fi admisa, parata ar fi obligata de catre instanta sa emita decizie de promovare si reincadrarea reclamantei in functia de asistent registrator principal gradul I, parata O. D. nu poate fi sa asigure fondurile necesare și/sau sa bugeteze postul de asistent registrator principal gradul I in care ar fi promovata reclamanta, deoarece nu este ordonator principal/secundar de credite.
Invedereaza instantei ca, potrivit reglementarilor legale, parata O. D. este finantata integral de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al Guvernului.
Prin urmare, ordonatorul principal de credite este Secretariatul General al Guvernului si numai acesta poate sa aloce fonduri bugetare destinate pentru finantarea postului de asistent registrator principal gradul I in care ar fi promovat reclamanta.
De asemenea, arata ca potrivit art. 15 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a Agentiei Nationale de cadastru si Publicitate Imobiliara aprobat rpin HG nr. 1288/ 2012, directorul general al agentiei este ordonator secindar de credite, iar potrivit art. 18 alin. 2 din acelasi regulament directorii institutiilor subordonate sunt ordonatori tertiari de credite.
De altfel, prin adresa nr._/19.11.2013 inregistrata in evidentele O. D. sub nr. 6151/19.11.2013 se revine la adresa nr._/15.11.2013 emisa de ordonatorul secundar de credite Agentia N. de Cadastru si Publicitate din care rezulta expres faptul ca sunt alocate fonduri bugetare doar pentru 6 posturi.
In adresa mentionata se precizeaza faptul ca au acordul acesteia pentru organizarea examenului de promovare in grade trepte profesionale superioare a salariatilor din cadrul institutiei, cu respectarea procedurii pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/ trepte profesionale transmisa de Agentia N. de Cadastru si Publicitate Imobiliara cu adresa nr. 3595/12.03.2012, cu incadrarea in bugetul anului 2013 privind cheltuielile de personal.
In anexa nr. 1, parte integranta a adresei de mai sus, se mentioneaza ca exista un numar de 6 posturi pentru care exista fonduri bugetare in 2013, in urma sustinerii examenului de promovare.
Pe cale de consecinta, actiunea reclamantei nu are un interes determinat deoarece, simpla emitere a unei decizii de promovare si reincadrarea contestatoarei in functia de asistent registrator principal gradul I, lipseste insusi folosul practic urmarit de reclamanta, adica, plata efectiva a
salariului aferent noului post in care ar fi promovat, evident, din lipsa fondurilor bugetare necesare.
Culpa O. D. in neplata salariului aferent noului post in care ar fi promovat ar fi una inexistenta deoarece, din punct de vedere legal, nu are competente in asigurarea fondurilor bugetare necesare.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate a Deciziei nr. 72/ 28.11.2013 emisa de O. D., parata sustine ca art. 4 alin. 1-3 din Legea nr. 554/2004 reglementeaza posibilitatea analizarii de catre instanta investita cu fondul actiunii, pe cale de exceptie, doar a nelegalitatii actelor administrative individuale, ori Decizia nr. 72/28.11.2013 a carei nelegalitate se solicita a fi analizata, nu este un act administrativ individual, ci este un act administrativ cu caracter normativ deoarece aceasta cuprinde dispozitii de modificare a Deciziei nr. 52/2009 si nu dispozitii generatoare de efecte juridice in plan individual fata de o anume persoana.
De altfel, art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 se prevede in mod expres ca actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al exceptiei de nelegalitate. Controlul judecatoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercita de catre instanta de contencios administrativ in cadrul actiunii in anulare in conditiile prevazute de prezenta lege, ori reclamanta solicita instantei sa analizeze pe calea exceptiei de nelegalitate un act administrativ cu caracter normativ.
Prin urmare, in opinia sa, exceptia este inadmisibila.
Pe fondul cauzei, sustine ca reclamanta in mod neintemeiat invoca inopozabilitatea Decizei nr. 72/28.11.2013, deoarece la data organizarii concursului si anume 29.11.2013 aceasta deciziei fusese emisa si adusa la cunostinta acesteia.
Mai mult, decizia nr. 72/28.11.2013 a fost comunicata inclusiv comisiei de examen, deci aceasta comisie a avut stiinta despre existenta ei.
Parata arata ca este nereala sustinerea reclamantei despre faptul ca nu a avut cunostinta despre faptul ca promovarea se va face in ordinea descrescatoare a mediilor functie de resursele financiare alocate de ordonatorul principal/secundar de credite, deoarece si in anuntul de organizare a concursului nr. 6084/15.11.2013 este mentionat expres acest aspect.
De asemenea, sustine ca este nefondata si nesustinuta de probe argumentatia reclamantei ca la data adoptarii deciziei de organizare a conmcursului au fost valotificate disponibilitatile bugetare si ca toate posturile ar fi fost bugetate.
Invedereaza ca la data organizarii efective a concursului si anume 29.11.2013, atat reclamanta, cat si comisia de examen cunosteau faptul ca reincadrarea/promovarea se face in rodinea mediilor dunctie de alocatiile bugetare.
Totodata, considera ca reclamanta invoca in mod nefundat exceptia de nelegalitate a deciziei nr. 72/28.11.2013, deoarece aceasta decizie este una de modificare a deciziei nr. 52/2009, iar ambele decizii sunt emise de aceeasi autoritate publice, in concret de O. D., ori a aclama o astfel de nelegalitate inseamna a nega dreptul O. D. de a-si modifica ori completa propriile acte emise.
De altfel, la data de 27.11.2013 ANCPI prin adresa nr._, inregistrata in evidentele O. D. sub nr. 6337/27.11.2013 aducea la cunostinta ca procedura pentru organizarea examenului privind organizarea in grade/trepte profesionale superioare transmisa tuturor institutiilor prin adresa ANCPI nr. 3595/12.03.2012, se completeaza si ca fata de cele mentionate urmeaza sa emiteti in acest sens decizie de completare a Regulamentului intern al institutiei dumneavoastra.
In acest context a fost emisa decizia nr. 72/2013. Mai mult, prin Erata la Anuntul examen din 28.11.2013 au fost afisate aceste completari.
Mai spune parata ca in mod neintemeiat reclamanta arata ca insasi comisia de examen a confirmat ca decizia nr. 72/28.11.2013 nu este aplicabila in cazul sau, deoarece rationamentul care a condus la o aceasta concluzie este unul profund gresit.
Astfel, in ipoteza propusa de reclamanta, comisia de examen, prin faptul ca a declarat-o admisa, ar fi confirmat implicit ca decizia nr. 72/28.11.2013 este inopozabila, ori comisia de examen nu are atributii in a confirma sau infirma aplicabilitatea unor decizii emise de O. D.,
ci doar de a examina candidatii si a acorda puncte, functie de prestatia scrisa sau verbala a acestora.
Ca reclamanta a obtinut un punctaj mai mare decat un anumit prag (minim 50 de puncte pentru proba scrisa si minim 50 de puncte pentru interviu) si astfel rezultatul final a fost admis nu reprezinta altceva decat faptul ca a fost aplicat regulamentul de concurs care prevede ca este declarat admis cel care obtine un astfel de punctaj.
Asta nu presupune in mod automat ca cel admis este si promovat in gradul/treapta imediat superioara, deoarece promovarea efectiva se realizeaza doar daca sunt fonduri bugetare.
De asemenea, in opinia sa, critica in sensul ca O. D. a facut o selectie suplimentara prin raportare la criteriul introdus prin decizia nr. 72/2013 este neintemeiata, deoarece reclamanta cunostea faptul ca promovarea se face din randul celor declarati admisi dar numai in ordinea descrescatoare a mediilor obtinute de acestia si cu incadrarea in resursele bugetare alocate de ordonatorul principal sau secundar de credite.
Intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si proba cu martori, nominalizandu-i in acest sens pe C. C. A., D. S. L. si L. M., proba cu interogatoriu.
Solicita judecarea cauzei in lipsa.
In probatiune a depus un set de inscrisuri: adresa nr. 3595/12.03.2012, adresa nr._/ 15.11.2013, adresa nr._/19.11.2013, cererea nr. 6162/19.11.2013, cererea nr. 6163/19.11. 2013, Anunt nr. 6084/15.11.2013, Erata la Anunt nr. 6105/18.11.2013, Erata la Anunt nr. 6171/ 19.11.2013, Erata nr. 6219/21.11.2013, Erata la Anunt nr. 6386/28.11.2013, decizie privind constituirea comisiei de examinare in vederea promovarii in grade/trepte, adresa nr._/27.11. 2013, decizie pentru completarea Regulamentului Intern al O. D., Nota de Informare nr. 1889/CJRP/28.11.2013, cerere nr. 6772/13.12.2013, adresa nr. 6772/18.12.2013, cerere nr. 6898/10.12.2013, centralizator nominal nr. 6438/02.12.2013 cu punctajul final la examenul din data de 29.11.2013, raspuns la interogatoriu, Anunt nr. 3910/21.07.2014 privind concursul din data de 03.09.2014, Decizia nr. 2110/2012, adresa nr. 2888/02.09.2014, adresa nr._/15.11. 2013, anexa nr. 1 cu numarul de posturi bugetate, adresa nr._/19.11.2013, anexa nr. 1 numar de posturi bugetate, Nota de fundamentare privind proiectul de buget pentru anul 2014, Anunt nr. 6084/15.11.2013, adresa nr._/27.11.2013, adresa nr. 5968/27.10.2014, Nota de informare nr. 2378/SPI/25.11.2013, Nota de informare nr. 2388/SPI/261/2013, Nota de informare nr. 2491/SPI/03.12.2013, practica judiciara .
Ambele parti au depus concluzii scrise.
La data de 17.03.2014, parata a depus raspuns la interogatoriu (fila 78).
La data de 28.03.2014, reclamanta a depus la raspuns la intampinare (fila 81), solicitand inlaturarea apararilor paratei ca neintemeiate.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Asupra excepției lipsei de interes în promovarea contestației, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere următoarele:
Una din condițiile pentru promovarea unei acțiuni în justiție este aceea ca partea care o exercită să justifice un interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Astfel, cel ce se adresează în justiție pentru a-și apăra un drept trebuie să aibă interesul de a proceda astfel, întrucât ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiție de exercitare a dreptului la acțiune e principiul necesității practice a acțiunii, adică ideea că dacă cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor jurisdicționale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
Potrivit art. 33 NCPC, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Neîntocmirea deciziei de promovare a reclamantei din postul de asistent registrator principal gradul II in asistent registrator principal gradul I si, respectiv, neplata unei despagubiri constand in diferenta drepturilor salariale pe toata perioada de la 1 decembrie 2013 pana la data
incadrarii efective pe postul transformat urmare a promovarii concursului, ar avea consecinte cu caracter precumpanitor patrimonial, dar si consecinte si in ceea ce priveste persoana salariatului si cariera sa profesionala.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta are un interes determinat, legitim, personal, nascut si actual, motiv pentru care va respinge excepția lipsei interesului invocată de intimată.
Cu privire la exceptia de nelegalitate a Deciziei nr. 72/28.11.2013 (pag.15) emisa de parata, invocata de reclamanta prin actiunea introductiva, instanta o va respinge, apreciind că este neîntemeiată.
Potrivit art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, defineste actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect:
- punerea în valoare a bunurilor proprietate publică;
- executarea lucrărilor de interes public;
- prestarea serviciilor publice;
- achizițiile publice;
Actele administrative normative contin reglementări cu caracter general, impersonale, care produc efecte erga omnes, în timp ce actele administrative individuale pot privi una sau mai multe persoane, sau o situatie determinată.
În spetă, se retine că Decizia nr. 72/28.11.2013 a carei nelegalitate se solicita a fi analizata, în raport de întinderea efectelor juridice pe care le produce, este un act administrativ individual.
Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză.
Instanța competentă trebuie să analizeze, legalitatea acestui act sub aspectul normelor legale încălcate la emiterea acestuia.
Reclamanta, in conditiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, a inteles sa invoce exceptia de nelegalitate a acestui act administrativ, raportat la dispozitiile art. III din Decizia nr. 52/2009 privind Regulamentul intern al O. D., dispozitii care obliga anuntarea conditiilor de desfasurare a examenului cu cel putin 10 zile inainte de data fixata a examenului.
Pct. 6 Sect. III (nu art.III -cum gresit l-a mentionat reclamanta) din Decizia nr. 22/ 03.05.2012 pentru modificarea si completarea Regulamentului Intern al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D. aprobat prin Decizia nr. 52/15.09.2009 a Directorului Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., cu modificarile si completarile ulterioare (fila 16), mentioneaza ca ,,anuntul cuprinzand conditiile de participare, tematica si bibliografia privind desfasurarea examenului se va face la sediul instutiei si pe site-ul institutiei. Anuntul se face cu cel putin 10 zile lucratoare inainte de sustinerea examenului si se mentine la locul de afisare al institutiei pana la finalizarea examenului."
Potrivit art.I din Decizia nr. 72/28.11.2013, începând cu data prezentei decizii, Cap. VIII-,,Procedura pentru organizarea examenului privind promovarea în grade/trepte profesionale superioare" din Regulamentul Intern al O. D., aprobat prin decizia nr. 52/15.09.2009 a directorului O. D., se completează si va avea următorul cuprins:
1. După pct. 1 din Sect. II ,,Explicatii generale", se introduce un nou pct. 1 ind. 1, cu următorul cuprins:
,,1 ind.1. În cazul în care fondurile bugetare sunt insuficiente fată de nr. candidatilor, promovarea acestora se va face în ordinea descrescătoare a punctajelor finale obtinute ca urmare a sustinerii examenului de promovare si functie de nr. de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri".
In spetă, se observă că Decizia nr. 72/28.11.2013 este legală, neîncălcând nicio normă. Instanta retine ca fiind nefondată sustinerea reclamantei, conform căreia prin această decizie s-ar
fi incălcat Regulamentul Intern al O. D., respectiv dispozitiile care obligă la anuntarea conditiilor de desfăsurare a examenului cu cel putin 10 zile înainte de data fixă a examenului, intrucât anuntul la care se raportează reclamanta se referă la ,,conditiile de participare, tematica si bibliografia privind desfasurarea examenului", pct. 6, care prevede acest anunt, făcând parte din Sect. III – intitulată ,,Publicitatea examenului"- a Cap. VIII din Regulamentul Intern al O. D..
Ori, prin Decizia nr. 72/28.11.2013 nu a fost modificată Sect. III ,,Publicitatea examenului" si nu au fost modificate ,,conditiile de participare, tematica si bibliografia privind desfasurarea examenului", pentru care trebuia ca anuntul să fie făcut cu cel putin 10 zile lucrătoare înainte de sustinerea examenului, ci a fost adusă o completare Sect. II ,,Explicatii generale", în sensul că s-a introdus un nou pct. 1 ind. 1, conform căruia ,,în cazul în care fondurile bugetare sunt insuficiente fată de nr. candidatilor, promovarea acestora se va face în ordinea descrescătoare a punctajelor finale obtinute ca urmare a sustinerii examenului de promovare si functie de nr. de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri". Iar această completare s-a făcut în baza si conform adresei ANCPI nr._/27.11.2013, înregistrată la O. D. sub nr. 6337/27.11.2013 (pag.117).
De altfel si înainte se prevedea în Regulamentul Intern al O. D. că promovarea se va face în limita fondurile bugetare aprobate, în acest sens fiind pct. 1 din Sect. II ,,Explicatii generale", care reglementa că ,,promovarea în grade/trepte profesionale a salariatilor se face prin examen, organizat semestrial de institutie, cu încadrarea în fondurile bugetare aprobate", prin Decizia nr. 72/28.11.2013 fiind adusă doar o completare la acest punct.
Mai mult, si în Anunțul nr. 6084 publicat la data de 15.11.2013, anterior emiterii Deciziei nr.72/28.11.2013 (pag.114), se mentiona că ,,promovarea personalului declarat admis la examenul de promovare a personalului contractual prin transformarea posturilor se va face în ordinea descrescătoare a punctajului final, cu încadrarea în numărul de posturi pentru care există fonduri bugetare în anul 2013, cf. adresei ANCPI nr._/15.11.2013, înreg. La O. D. cu nr. 6079/15.11.2013".
Pe fondul cauzei,
Reclamanta U. C. M. este angajata a unitatii parate, in postul de asistent registrator principal gradul II, raporturile de munca desfasurandu-se in baza unui contract individual de munca pe durata nedeterminata.
Prin Anuntul nr. 6084/15.11.2013 al O. s-a adus la cunostinta organizarea unui examen de promovare a personalului contractual in data de 29.11.2013, prin transformarea posturilor din cadrul Serviciului Publicitate Imobiliara al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., pentru 6 posturi asistent registrator principal gradul II care prin transformare vor deveni gradul I si 7 posturi referent tr. II care prin transformare vor deveni treapta I.
S-au mentionat in Anunt conditiile de participare, documentele ce vor forma dosarul de inscriere la examen, cele 2 etape succesive, respectiv proba scrisa si interviul, cu mentiunea ca vor fi admisi candidatii ce vor obtine la fiecare proba minim 50 de puncte. Se mai mentioneaza ca promovarea personalului declarat admis la examenul de promovare a personalului contractual prin transformarea posturilor se va face in ordinea descrescatoare a punctajului final, cu incadrarea in numarul de posturi pentru care exista fonduri bugetare in anul 2013, conform adresei Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr._/15.11.2013, inregistrata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara D. cu nr. 6079/15.11.2013.
Prin adresa nr._/15.11.2013 (pag. 107), ANCPI si-a exprimat acordul privind organizarea examenului de promovare in grade/trepte superioare a salariatilor din cadrul institutiei, cu respectare Procedurii pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/ trepte profesionale, transmisa de ANCPI institutiilor subordonate, cu adreasa nr. 3595/12.03. 2012, cu incadrarea in bugetul anului 2013, privind cheltuielile de personal.
S-a transmis totodata anexa 1 cu numarul de 4 posturi bugetate in urma sustinerii examenului de promovare, pentru judetul D. .
La data de 19.11.2013, prin adresa nr._/19.11.2013 (pag. 109,110), ANCPI a revenit la adresa sa nr. 1746/15.11.2013 si isi exprima acordul privind organizarea examenului de promovare in grade/trepte profesionale superioare a salariatilor din cadrul institutiei cu
respectarea Procedurii pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale, transmisa de ANCPI institutiilor subordonate cu adresa nr. 3595/12.03.2012 cu incadrarea in bugetul anului 2013, privind cheltuielile de personal. S-a transmis, de asemenea, Anexa nr. 1 modificata in sensul ca pentru judetul D. sunt bugetate un numar de 6 posturi in urma sustinerii examenului de promovare.
Prin Nota de informare nr. 2378/SPI/25.11.2013 adresata directorului institutiei, Seful Serviciului Publicitate Imobiliara solicita conducatorului institutiei sa dispuna din numarul total de posturi pentru care exista fonduri bugetare in anul 2013, cate posturi se vor repartiza in vederea sustinerii examenului de promovare pentru asistentii registratori principali si cate pentru referenti.
Prin Nota de Informare nr. 2388/SPI/26.11.2013, Seful Serviciului Publicitate Imobiliara a adus la cunostinta, sub semnatura, asistentilor registratori si referentilor care indeplineau conditiile de promovare (printre acestia aflandu-se si reclamanta U. M.), ca exista fonduri bugetare in anul 2013 pentru un numar de 6 posturi si din acestea 3 posturi sunt repartizate pentru asistentii registratori si 3 posturi pentru referenti.
La data de 27.11.2013, ANCPI, prin adresa nr._/27.11.2013 (pag. 117) a adus la cunostinta Oficiilor de Cadastru si Publicitate Imobiliara ca Procedura pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale superioare transmisa tuturor institutiilor subordonate prin adresa ANCPI nr. 3595/12.03.2012 se completeaza prin introducerea punctului 11 si punctul 271, in sensul ca "in cazul in care fondurile bugetare aprobate sunt insuficiente fata de numarul candidatilor promovarea acestora se va face in ordinea descrescatoare a punctajelor finale obtinute ca urmare a sustinerii examenului de promovare si functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri" si ca "la punctajele finale egale are priopritate candidatul care a obtinut punctajul cel mai mare la proba scrisa, iar daca egalitatea se mentine, candidatii vor fi departajati dupa media aritmetica a punctajelor obtinute la cele trei evaluari consecutive si in functie de studiile de completare si aprofundare, respectiv postuniversitare, masterat, doctorat, obtinute in doemniul specific de activitate", solicitandu-le sa emita decizie de completare a Regulamentului Intern al institutiei.
Avand in vedere modificarile intervenite in Codul Muncii, republicat, respectiv art. 63 alin. 2 Codul Muncii, prin care se stabileste ca procedura de evaluare prealabila a salariatului se stabileste prin regulament intern, la data de 12.03.2012 ANCPI a inaintat tuturor Oficiilor de Cadastru si Publicitate Imobiliara adresa nr. 3595/12.03.2012 (pag. 47) prin care li se solicita sa emita decizia de completare a regulamentului intern al institutiei, astfel incat acesta sa fie corelat cu dispozitiile Codului Muncii.
Prin adresa nr._/27 noiembrie 2013, ANCPI a solicitat Oficiilor de Cadastru si Publicitate Imobiliara completarea Procedurii pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale superioare (pag. 68) cu urmatorul continut:
1. In cazul in care fondurile bugetare aprobate sunt insuficiente fata de numarul candidatilor, promovarea acestora se va face in ordinea descrescatoare a punctajelor finale obtinute ca urmare a sustinerii examenului de promovare si functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri.
2. La punctajele finale egale are prioritate candidatul care a obtinut punctajul cel mai mare la proba scrisa, iar daca egalitatea se mentine, candidatii vor fi departajati tinanduse- cont de media aritmetica a punctajelor obtinute la cele trei evaluari consecutive si de studiile de completare si aprofundare, respectiv posturi universitare, masterat, doctorat, obtinute in doemniul specific de activitate.
La data de 28.11.2013, s-a emis, de catre Directorul O. D., Decizia privind completarea Regulamentului Intern al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D. aprobat prin Decizia nr. 52/15.09.2009 a Directorului Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., cu modificarile si completarile ulterioare (fila 69) in sensul ca "in cazul in care fondurile bugetare sunt insuficiente fata de numarul candidatilor, promovarea acestora se va face in ordinea descrescatoare a punctajelor finale obtinute ca urmare a sustinerii examenului de promovare si functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste fonduri".
S-a introdus totodata art. 271, potrivit caruia la punctajele finale egale are prioritate candidatul care a obtinut punctajul cel mai mare la proba scrisa, iar daca egalitatea se mentine,
candidatii vor fi departajati in functie de media aritmetica a punctajelor obtinute la cele trei evaluari consecutive si studiile de completare si aprofundare, respectiv, postuniversitare, masterat, doctorat, obtinute in domeniul specific de activitate.
Prin Decizia nr. 69/21.11.2013 emisa de Directorul O. D. (pag. 67) se constituie comisia de examinare in vederea promovarii in grade/trepte profesionale a salariatilor din cadrul Serviciului Publicitate Imobiliara care indeplinesc conditiile de promovare, examenul desfasurandu-se conform procedurii prevazute de cap. VIII- Procedura pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale superioare din Regulamentul Intern al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., aprobat prin Decizia nr. 52/2009 a directorului Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., modificat si completat.
La data de 29.11.2013 a avut loc examenul, iar in data de 02.12.2013 sub nr. de inregistrare 6438/02.12.2013, s-a afisat centralizatorul nominal cu punctajul final obtinut de candidati, in ordinea descrescatoare a acestuia, la numarul curent 7 regasindu-se reclamanta U. C. M., asistent registrator principal gr. II, cu un punctaj final 94,83, avand calificativul admis.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996 republicata, modificata si completata si art. 4 alin. 1 din Regulamentul de organizare si functionare al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara aproba prin HG nr. 1288/2012, activitatea Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara si a unitatilor subordonate, este finantata integral de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al Guvernului.
Astfel, instanta retine ca ordonatorul principal de credite este Secretariatul General al Guvernului si numai acesta poate sa aloce fonduri bugetare destinate pentru finantarea postului de asistent registrator principal gradul I in care ar fi promovat reclamanta.
Articolul nr. 15 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a ANCPI aprobat prin HG nr. 1288/2012 spune ca directorul general al agentiei este ordonator secundar de credite, iar art. 18 alin. 2 din acelasi regulament mentioneaza ca directorii institutiilor subordonate sunt ordonatori tertiari de credite.
De asemenea, potrivit art. 1 din Anexa nr. 1 la Ordinul directorului general al Agentiei- Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr.208/2014 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al oficiilor de cadastru si publicitate imobiliara si a Regulamentului de organizare si functionare al Centrului N. de Cartografie, ,,Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, denumit în continuare oficiul teritorial, se organizeaza si functioneaza ca institutie publica, cu personalitate juridica, în subordinea Agentiei Nationale de Cadastru și Publicitate Imobiliara, denumita în continuare Agentia N.".
Articolul 2 prevede ca oficiul teritorial se finanteaza integral de la bugetul de stat, prin bugetul Agentiei Nationale, directorul oficiului teritorial avand calitatea de ordonator tertiar de credite.
Potrivit art. 43 al. (1) din Anexa – Regulament - cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzator functiilor contractuale si a criteriilor de promovare in grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar platit din fonduri publice, capitolul Promovarea in grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar platit din fonduri publice, examenul de promovare in grade sau trepte profesionale a personalului contractual consta in sustinerea unei probe scrise sau a unei probe practice, dupa caz, si interviu stabilite de comisia de examinare.
Articolul 44 alin. (1) vorbeste despre Comisia de examinare, care este desemnata prin act administrativ de catre ordonatorul de credite bugetare, din care fac parte sindicatele sau, dupa caz, reprezentantii salariatilor si care va evalua candidatul in cadrul examenului de promovare in grade sau trepte profesionale pe baza urmatoarelor criterii:
a) cunostinte teoretice necesare functiei evaluate;
b) comportament in situatii de criza;
c) abilitati de comunicare;
d) capacitate de sinteza.
Conform alin. (2) criteriul prevazut la alin. (1) lit. a) se evalueaza pe baza unei probe scrise din domeniul de activitate al angajatului, care sa ateste pregatirea profesionala si gradul de
acumulare a experientei profesionale in domeniul respectiv. Proba scrisa poate fi sustinuta si sub forma unui test-grila.
In cadrul examenului de promovare fiecare dintre cele doua probe, respectiv proba scrisa sau proba practica, dupa caz, si interviul vor fi notate cu un punctaj maxim de 100 de puncte (art. 45. — (1).Membrii comisiei de examinare acorda individual punctaje pentru fiecare dintre cele doua probe mentionate la alin. (1), consemnate in borderoul de notare (art. 45. — (2).
Al. (3) al aceluiasi articol 45 prevede ca punctajul final al fiecareia dintre cele doua probe se calculeaza ca medie aritmetica a punctajelor prevazute la alin. (2).
Potrivit art. 46. — (1) Punctajul examenului de promovare se calculeaza ca medie aritmetica a punctajelor finale obtinute la fiecare dintre cele doua probe scrisa sau practica, dupa caz, si interviul.
Alineatul (2) prevede ca punctajul minim de promovare este de 50 de puncte.
Conform art. 47 comisia de examinare este formata din 3 membri, 2 membri din cadrul institutiei sau autoritatii publice si un membru de sindicat sau, dupa caz, un reprezentant al salariatilor, cu experienta si cunostintele necesare in domeniul postului in care se face promovarea.
Procedura pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale superioare (pag. 48) prevede la pct. 3 ca promovarea salariatilor in grade/trepte profesionale se face, de regula, pe un post vacant, iar in situatia in care nu exista un astfel de post se face prin transformarea postului din statul de functii in care acestea sunt incadrate . imediat superior, ca urmare a promovarii examenului.
Conform pct. 7 al Procedurii, in conditiile modificarii unor aspecte referitoare la organizarea sau desfasurarea examenului se va face publicitatea modificarii respective prin afisarea acestor informatii la sediul institutiei sau pe site-ul acesteia.
Ca atare, instanta nu poate retine sustinerea reclamantei cum ca decizia nr. 72/28.11.2013 pentru completarea Regulamentului Intern al O. D. a intrat in vigoare la data semnarii, astfel ca nu poate produce efecte retroactive asupra conditiilor de organizare si desfasurare a unui concurs, cu privire la care s-a adoptat decizia de desfasurare anterior emiterii deciziei sus mentionate, unitatea parata respectand prevederile Procedurii pentru organizarea examenului privind promovarea in grade/trepte profesionale superioare, decizia in cauza privind strict concursul de urma a fi organizat in data de 29.11.2013.
Astfel, se constata ca nu s-au schimbat după afisarea anuntului conditiile de promovare a examenului, regulamentul de organizare a examenului fiind completat cu dispozitii care explica, de fapt, ceea ce era evident, ca promovarea se face in ordinea descrescatoare a punctajelor finale obtinute in functie de numarul de posturi bugetate.
Instanta nu poate retine nici sustinerea reclamantei ca, insasi comisia de examen a declarat-o admisa, aceasta, comisia, neavand atributii in a confirma sa infirma aplicabilitatea unor decizii emise de O. D., ci doar de a examina candidatii si a acorda puncte, functie de prestatia scrisa sau verbala (interviu ) a acestora.
Faptul ca reclamanta a obtinut un punctaj mai mare decat pragul minim de 50 de puncte pentru proba scrisa si pragul minim 50 de puncte pentru interviu si astfel rezultatul a fost ,,admis", nu reprezinta decat faptul ca aceasta ar indeplini conditiile minime de promovare in grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar platit din fonduri publice .
Insa, potrivit deciziei nr. 72/2013, promovarea se face in functie de numarul de posturi pentru care sunt asigurate aceste posturi, respectiv, 6 posturi.
Or, conform centralizatorului nominal cu punctajul final la examenul din data de 29.11. 2013, reclamanta U. C. M. se afla la numarul curent 7, avand punctajul final 94,83.
Criteriile de organizare a clasamentului final sunt obiective si constau in punctajul final obtinut, iar in caz de egalitate,in media aritmetica a punctajelor obtinute si studiile de completare si aprofundare, respectiv, postuniversitare, masterat, doctorat, obtinute in domeniul specific de activitate.
Motivul pentru care numarul de posturi a fost redus este unul obiectiv, determinat de fondurile financiare insuficiente si necesitatea incadrarii in bugetul aprobat, Capitolul cheltuieli de personal.
Nu poate fi primita nici critica reclamantei referitor la faptul ca O. D. a facut o selectie suplimentara prin raportare la criteriul introdus prin decizia nr. 72/2013, aceasta cunoscand faptul ca promovarea se face din randul celor declarati admisi, dar numai in ordinea descrescatoare a mediilor obtinute de acestia si cu incadrarea in resursele bugetare alocate de ordonatorul principal sau secundar de credite, acest aspect rezultand din Anuntul nr. 6084/ 15.11.2013, teza finala.
In raport de considerentele expuse, instanta constata ca actiunea reclamantei U. C. M. este neintemeiata, si, in consecinta, o va respinge.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamanta U. C. M.,CNP_, cu domiciliul in C., . nr. 14, ., ., in contradictoriu cu parata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., cu sediul in C., .. 4, judetul D., cod fiscal_.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.11.2014
PREȘEDINTE
M. I.
Asistent judiciar
C. E. I.
Asistent judiciar
M. D.
Grefier
M. H. D.
Red./tehn. M.I., M.D.
4 ex./03.12.2014
| ← Contestaţie decizie suspendare contract de muncă. Sentința... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 5856/2014.... → |
|---|
