Acţiune în constatare. Sentința nr. 585/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 585/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 585/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 585/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. D.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta D. N. cu domiciliul în mun. C., .. 18, .. 2, . în contradictoriu cu pârâta S.C. M. C. S.A., cu sediul în mun. C., ., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamanta asistată de avocat O. Posmac, martorii F. M.-M. și K. I.-N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea martorilor F. M.-M. și K. I.-N., sub prestare de jurământ, ale căror declarații au fost consemnate în scris și atașate la dosar.
Avocatul reclamantei depune la dosar o precizare scrisă prin care restrânge obiectul acțiunii și un set de înscrisuri referitoare la bolile de care suferă partea reprezentată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii precizate, acordarea grupei a II - a de muncă cu procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, precum și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată;
Prin cererea formulată înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta D. N. a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. S.A. C.,solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că activitatea desfășurată de acesta în perioada 26.11._98 se încadrează în grupa II-a de muncă, în procent de 100% și totodată să oblige pârâta să-i elibereze o adeverință cu aceste mențiuni.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada dedusă judecății a fost încadrată ca sudor în cadrul Secției I Atelier debitare-presaj și forță din cadrul societății pârâte, lucrând în condiții grele de muncă ,respectiv zgomot, frig, praf, noxe, lucrând cu autogen, flacără, dioxid de carbon, existând risc de accidentare prin arsuri, electrocutare, traumatisme mecanice, activitate care se încadrează în grupa II a de muncă.
În scop probator, a depus la dosar, în copie: carnetul său de muncă, contractul individual de muncă din 26.11.1981.
Pârâta S.C. M. S.A. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
A arătat că reclamanta a fost angajata unității ca sudor în perioada 26.11._98 în secțiile VII a Sudură, Secția I Debitare-Presaj- linia de brăzdare, Secția a III a Montaj, Secția a I. Uzina V., Sudura Mașini Agricole
A mai arătat că reclamanta a solicitat societății pârâte adeverință pentru încadrarea în grupa a II a de muncă și a primit adeverința nr._/15.05.2014, din care rezultă că activitatea desfășurată în perioada 26.11._85 se încadrează în grupa aII a de muncă.
A mai arătat că activitatea reclamantei desfășurată ca sudor din perioada 01.04._98 nu se încadrează în grupa aII a de muncă, întrucât aceasta a desfășurat activitatea la alte secții care nu au fost încadrate în grupe de muncă și anume: începând cu 01.02.1985 la Secția I Debitare-Presaj, începând cu 13.03.1985 la Secția a II a Montaj, iar începând cu 20.01.1987 la Secția a IV a Uzina V. .
A precizat că persoanele nominalizate în grupa a II a de muncă care au lucrat în Uzina V. Cazane sunt cele nominalizate prin Decizia nr. 13/06.04.1993,decizie întocmită la nivel de societate împreună cu sindicatul și conducerea societății pentru un număr de 88 salariați sudori și lăcătuși care și-au desfășurat activitatea la această uzină, iar reclamanta nu se regăsește în tabelul întocmit în acest sens.
A anexat în copie: adresa nr._/1991, decizia nr. 13/06.04.1993 și tabelul anexă la aceasta, adeverința nr._/15.05.2014, fișa de post, note privind schimbarea locului de muncă al reclamantei,răspuns la interogatoriul propus de reclamantă
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii F. M. M. și K. I.- N., martori audiați la termenul din 06.02.2015.
La aceeași dată, reclamanta a precizat perioada pentru care solicită să se constate că a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă și anume 1985-1998.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În perioada 26.11._98 reclamanta a fost salariata unității pârâte, ocupând funcția de sudor, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Din depoziția martorilor audiați în cauză rezultă că aceștia au fost colegi cu reclamanta la Secția I debitare presaj forje, lucrând ca sablatori, iar reclamanta ca sudor .Activitatea reclamantei a constat în sudarea diferitelor piese la tractoare și mașini agricole, cu foc deschis, cu acetilenă și oxigen rezultând praf, gaze și căldură, afectând ochii și căile respiratorii .
Au mai arătat că hala în care lucrau era necompartimentată, nu avea sistem de încălzire, aerisire, iar acolo își desfășurau activitatea mai multe puncte de lucru, între care debitare-presaj, sudură, vopsitorie, sablaj, etc.
Martorul K. I. N. a arătat că reclamanta a mai lucrat și în secția a VII sudură și forjă, tot ca sudor ,iar martorul F. M. M. a arătat că uneori reclamanta și alte colege, atunci când erau mai multe lucrări de efectuat au lucrat temporar în cadrul altor ateliere tot ca sudor.
Reclamantei i s-a eliberat de către pârâtă adeverința nr._/15.05.2014 din care rezultă că activitatea desfășurată ca sudor la atelierul sudură, respectiv sudură brăzdare în perioadele 26.11._85 și 26.11._01 a fost încadrată în grupa a II a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990,Anexa 2 pct 41,38,în procent de 100%.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Având în vedere funcțiile, activitățile desfășurate de reclamantă și condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează în grupa a II-a de muncă, astfel cum este nominalizată în Anexa II la pct41,38 din Ordinul 50/1990.
În consecință, instanța va admite în parte cererea precizată și va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.04._98, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II pct 41,38, în procent de 100%.
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâtul să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Admiterea în parte se datorează faptului că reclamanta a solicitat, prin precizarea la acțiune,constatarea pentru perioada 1985-1998, iar instanța a reținut perioada 01.04._98, întrucât activitatea acesteia din perioadele 26.11._85 și 26.11._01 a fost încadrată de către unitate în grupa a II a de muncă, după cum rezultă din adeverința nr._/15.05.2014 emisă de pârâtă .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta D. N. ,CNP_,cu domiciliul în mun. C., .. 18, .. 2, . în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S.A,cu sediul în C., ., jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.04._98, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II pct 41,38 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. D.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./16.02.2015
4ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 582/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 718/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
