Acţiune în constatare. Sentința nr. 254/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 254/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant R. G.
și pe pârât .. FILIAȘI, pârât ., având ca obiect
acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 22.01.2015.
Constatând dosarul în stare de judecată,s-a reținut spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20 Mai 2014 reclamantul R. G. a chemat în judecată pe pârâții UZINA MECANICA F. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT și ., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate că activitatea desfășurată în perioada 11 09 1973 –10 07 1981 și 01 02_88 în funcția de lăcătuș se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa 1, pct 30,32,33,34, în procent de 100% și să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea unei adeverințe în acest sens.
A arătat că a fost salariatul unității pârâte . de la data de 04 08 1975 până la data de 16 09 1982 cu contract de muncă nr 1173/1973 și încadrat în funcția de lăcătus. A menționat faptul că nu deține contractul individual de muncă și a solicitat instanței să oblige pârâta să – l depună la dosar împreună cu ștatele de plată aferente perioadei menționate mai sus.
Unitatea UM Filiași a fost destinată să producă muniție de diverse tipuri – explozivă și reactivă, muniție pentru aruncătorul de grenade adoptat la pistolul mitralieră, de diverse tipuri.
A învederat și faptul că a îndeplinit funcția de lăcătuș, desfășurându-și activitate în procent de 100% în cadrul secției de uzinaj mai precis secția de sculărie într-o hală foarte mare unde se executau și operații de nituire și sudură, activități încadrate în grupa I de muncă. In secție existau 100 de utilaje cu care se executau operațiunile de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule, iar zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB.
Consideră că pârâta nu a respectat prin omisiune, dispozițiile legale prevăzute în pct 11 alin 1 din Ordinul 50/1990 cât și a disp. art 1 alin 1 ale Decretului 92/1976 în sensul de a înregistra în carnetul de muncă perioadele în care a desfășurat activitatea în condițiile de grupa a II-a de muncă, iar această nerespectare a dispozițiilor legale a condus la prejudicierea sa de un drept recunoscut de lege,în sensul de a beneficia de reducerea vârstei de pensionare, de cuantumul pensiei, etc..
În drept, a invocat art 35 C., Ord.50/1990, anexa 2, poziția 34 precum și pct 3,7,10 din Ordinul 50/1990, anexa 2, poziția 34, pct 3,7,10 din ordinul 50/1990.
În scop probatoriu, s-au anexat fotocopii certificate pentru conformitatea cu originalul de pe cartea de identitate și carnetul de muncă.
În temeiul art.96 ind.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești a fost atașat prezentului dosar, dosarul nr._ cu aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
La data de 16 iulie 2014 pârâta . a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acțiunii formulate, precizând că, din documentele preluate, reclamantul nu figurează nominalizat în tabelele întocmite de angajator cu sindicatele.
La data de 09 octombrie 2014 pârâta . SA prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește capătul de cerere privind eliberarea adeverinței, deoarece prin contractul de prestări servicii arhivistice nr.67/15 02 2012 arhiva sa a fost preluată de pârâta . având obligația de a elibera adeverința.
A anexat contractul de prestări servicii arhivistice nr.67/15 02 2012 .
Prin precizarea orală din ședința publică de la data de 06 noiembrie 2014 reclamantul prin apărător a arătat că solicită introducerea în cauză în calitate de pârât a . administrator judiciar în loc de pârât ..
Prin precizările ulterioare, reclamantul a învederat faptul că înțelege să se judece în contradictoriu numai cu pârâta . în calitate de păstrător –depozitar al arhivelor . .
La data de 15 12 2014 pârâta . a depus o nouă întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . motivat de faptul că societatea este radiată din Registrul Comerțului din anul 2012 .
A invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât deține numai calitatea de păstrător –depozitar
Analizând cu prioritate, conform art.248 alin 1 Cpciv, excepțiile invocate de pârâta ., instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost salariatul . în funcția de lăcătuș așa cum rezultă din carnetul său de muncă.
La data de 24.09.2012 Tribunalul D. a dispus prin sentința nr. 1176/2012, în dosarul nr._, în temeiul art 132 alin 2 din Legea 85/2006, închiderea procedurii falimentului debitoarei ., radierea acesteia din Registrul Comerțului și descărcarea de îndatoriri și responsabilități a lichidatorului judiciar AMT Servicii Insolventa SPRL.
Având în vedere precizările reclamantului prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu doar cu . în calitate de păstrător –depozitar al arhivei fostului său angajator, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . invocată de pârâta . a rămas fără obiect .
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .:
În ceea ce privește primul capăt de cerere, având ca obiect "acțiune în constatare", Tribunalul reține următoarele:
Pârâta . are calitatea de păstrător-depozitar al arhivelor fostului angajator al reclamantului, ..
Primul petit al acțiunii cuprinde solicitarea de a se constata că în perioada respectivă, reclamantul a lucrat la . în funcția de lăcătuș ,desfășurând activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă, urmărind constatarea de către instanță a îndreptățirii la recunoașterea condițiilor de muncă specifice grupei a II-a, fără a fi existat o încadrare în grupa de muncă de către angajator.
Reiese că intentia reclamantului este de a obține recunoașterea grupei de muncă, nu doar eliberarea unei adeverințe care să redea conținutul anumitor înscrisuri din arhiva fostului său angajator, deja existente la momentul formulării cererii și întocmite anterior de fostul angajator.
Raportat la acest capăt de cerere al actiunii, pârâta este în mod evident lipsită de calitate procesuală pasivă.
Calitatea sa procesuală a fost justificată de reclamant prin referire la faptul preluării arhivei fostului său angajator, ori pârâta, care a preluat în custodie arhiva fostului angajator ,păstrează conservă si asigură evidențele acestuia.
Practic, pârâta are calitatea de depozitar al arhivei fostei angajatoare a reclamantului, fiind vorba despre un depozit sui generis, care însă nu poate da naștere unor obligații privitoare la atestarea unor fapte ce nu reies din cuprinsul arhivei depozitate.
Astfel, pârâta nu poate avea în cauză calitatea procesuală pasivă pentru a se constata, în contradictoriu cu aceasta, dacă au corespuns sau nu grupei a II-a condițiile de muncă în care reclamantul si-a desfășurat activitatea în perioadele indicate în acțiune.
Deținătorul arhivei are dreptul și obligația de a elibera adeverințe in baza unor înscrisuri ce se regăsesc în arhivă, nicidecum preluarea unor atribuții fără legătură cu conținutul arhivei pe care o deține.
Aceste atribuții sunt în acord cu cele prevăzute de art. 20 si art. 21 din Legea Arhivelor Nationale nr. 16/1996 (în forma în vigoare la data încheierii contractului de prestări-servicii nr. 1881/20.06.2007), potrivit cărora păstrătorul-deținătorul arhivei este obligat să elibereze, la cererea persoanelor fizice si a persoanelor juridice, copii, extrase si certificate de pe documentele pe care le are în păstrare.
Totodată, instanța are în vedere și faptul că raporturile juridice de muncă iau naștere intre angajator si salariat, raporturile de muncă astfel create dând naștere la drepturi si obligații corelative în sarcina ambelor părți.
Una din obligațiile esențiale raportului de muncă ce revin angajatorului constă în acordarea drepturilor salariaților ce decurg din lege, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă.
În cazul conflictului de muncă bazat pe nerespectarea drepturilor si obligațiilor raportului de muncă, părțile conflictului sunt părțile raportului de muncă, respectiv angajatorul si angajatul.
În speță, prezentul conflict de muncă se poate purta între angajator – fostul . și angajatul – reclamant, doar aceștia având calitatea de părți ale raportului de muncă.
În interpretarea dispozițiilor de procedură civilă privitoare la cererea de chemare în judecată, doctrina a constatat în mod constant că, prin calitate procesuală pasivă se înțelege identitatea între persoana pârâtului si cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Așa fiind, Tribunalul constată că nu se justifică, în raport de obiectul pricinii, calitatea procesuală pasivă a pârâtei în litigiu, sens în care urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive si să respingă primul petit ca atare.
În ceea ce privește cel de-al doilea petit, având ca obiect eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că activitatea desfășurată în funcția de lăcătuș se încadrează în grupa a II-a de munca, conform Ordinului 50/1990, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, având în vedere că, astfel cum reiese din întâmpinarea si înscrisurile depuse de pârâtă, aceasta nu deține înscrisuri care să permită încadrarea locului de muncă al reclamantului în grupa a II-a de muncă.
Astfel, din documentul nr. 19 162 din 03 08 1990 aflat în arhiva pârâtei, privind locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I si a II-a de munca, se observă că locul de muncă al reclamantului nu figurează înscris ; de altfel, nici în carnetul său de munca nu au fost efectuate mențiuni care sa confirme faptul ca acesta a lucrat in perioadele precizate în acțiune în condiții deosebite, care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Se constată că, în lipsa unor înscrisuri provenite de la unitatea angajatoare, care să ofere elementele necesare întocmirii adeverinței, pârâta, în calitatea sa de păstrător al arhivei angajatorului, nu poate proceda la eliberarea unei adeverințe, astfel cum aceasta a fost solicitată de către reclamant.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea .
În temeiul art.453 alin 1 Cp civ, instanța va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei către pârâta ., reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.2/14 01 2015 emisă de cabinet av.O. M.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, cu precizările ulterioare, formulată de reclamantul R. G., având CNP_ cu domiciliul în com Turburea, ., având domiciliul ales la Cabinet de avocat R. Orasel –C., cu sediul în C., G. E. nr.21, ., jud.D. în contradictoriu cu pârâta . C., cu sediul în C., ., ., CUI_.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei . suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari Grefier
G. S. C. D. A. V. E. C.
Red. /Tehnored.Jud.G.S
23.01.2015/ 4 ex.
E.C. 22 Ianuarie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
