Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 516/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 516/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 12271/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 516/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator D. C.
și pe intimat C. J. DE PENSII D., intimat C. C. DE CONTESTATII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCURESTI, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat - C. J. DE PENSII D. prin consilier juridic S. C.
- intimat - C. C. DE CONTESTATII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCURESTI prin consilier juridic S. C.
- contestator - D. C. reprezentat de avocat Tîmburescu M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat Tîmburescu M. pentru contestator învederează instanța că renunță la primul capăt de cerere.
Consilier juridic S. pentru intimat, raportat la cererea de renunțare, invocă excepția inadmisibilității.
Instanța, în raport de precizarea formulată de contestator prin apărător, privitor la cererea de renunțare și la excepția inadmisibilității invocată de intimat, respinge excepția.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Tîmburescu M. pentru contestator, având cuvântul, pune concluzii de admiterea contestației .
Consilier juridic S. C. pentru intimat, pune concluzii de respingerea contestației .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La data de 23.09.2014, D. C. a formulat contestație împotriva deciziei de pensie nr_/25.06.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D., solicitând ca, în contradictoriu cu intimata emitentă și C. Centrală de Contestații, instanța să dispună obligarea intimatei să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a Adeverinței nr. 3038/05.09.2013 eliberată de . SA C. și a mențiunilor din carnetul de muncă din care rezultă că în perioadele 21.03.1983-16,04.1991 și 01.08._97 a lucrat în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a ii-a de muncă.
A solicitat, totodată, obligarea Comisiei Centrale de Contestații să-i soluționeze contestația înregistrată sub nr._/31.07.2014 îm potriva deciziei emisă de intimata C. Județeană de Pensii D.
A solicitat obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației a arătat că prin cererea_/09.04.2014 a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă, la cererea de pensionare anexând înscrisuri din care rezultă stagiul de cotizare și perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă.
Prin decizia criticată intimata i-a respins cererea pe motiv că adeverințe amisă de angajator și mentiunil din carnetul de muncă cuprinde mențiuni privind funcția și locul de muncă, ce nu se încadrează în prevederile pct. 160 din Ord. 50/1990
A invocat Decizia 956/13.11.2012 a Curții Constituționale care consfințește ca dispozițiile art. 151, alin 2 sunt constituționale în măsura în care nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal al hotărârilor nu împiedică accesul la justiție,.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 192, 193 alin (1) C. proc. civ, art 150-154 din Legea_
A depus la dosar decizia contestată, actul de identitate, contestația_/31.07.2014, adeverința 3038/02.09.2013, hotărârea nr. 1 /23.04.1990 a Consiliului de Administrație al ., extras din carnetul de muncă
Cu nr._/29.12.2014, contestatoarea își precizează acțiunea în sensul renunțării la capătul de ecrere privind obligarea Comisiei Centrale de Contestații să-i soluționeze contestația
Prin întimpinarea înregistrată sub nr_/12.12.2014 intimata C. județeană de Pensii D. invocă excepția de inadmisibilitate pe împrejurarea că contestatorul a formulat
contestația direct în fața instanței în condițiile în care la instanță poate fi atacată numai Hotărârea Comisiei de Contestații, precum și excepția de prematuritate pe împrejurarea că contestația se află în curs de soluționare la C. Centrală.
Pe fondul cauzei, învederează că adeverința nu poate fi luată în considerare și nici mențiunile din carnetul de muncă deoarece funcția contestatoarei aceea de subinginer în secția mecano- sudură, din cadrul . SA nu face parte din activitățile prevăzute la art. 160, anexa 2 din Ord. 50/1990, care se referă la încadrarea unor activități în grupa a II-a de muncă din cadrul industruiei de materiale de construcții. Invocă hotărâri ale Curții Supreme de Justiție potrivit cărora în condițiile în care funcțiile ocupate nu figurează printre funcțiile sau profesiunile care în sensul HG 1223/1990 și a Ord. 50/1990, nominalizarea făcută de angajator prin Hotărâre a Consiliului de Administrație contravine reglementărilor legale în vigoare și nu poate consitui temei pentru pensionare cu reducerea vârstei standard de pensionare (Decizia 755/03.03.2000, CSJ, secția contencios administrativ)
Contestatoarea răspunde la întâmpinare solicitând respingerea susținerilor intimatei deoarece hotărârea invocată este o hotărâre pronunțată într-un recurs, respectiv, pe o speță, nefiind, totuși, vorba despre un recurs în interesul legii,
Din ansamblul probelor administrate în cauză tribunalul reține următoarele
În conformitate cu dispozițiile art 248 alin (1) C. proc civ, "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea ăîn fond a cauzei"
Potrivit art art. 149 din Legea 263/2010 "(1)deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. Centrală de Contestații…(2) procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie fără caracter jurisdicțional…(4) deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive"
Potrivit art. 6 alin 1 din CEDO „ orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială(…) care va hotărî(…) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil(…)
Tribunalul constată, așadar incidența a două norme ce impun o conduită diferită: pe de o parte norma internă ce impune obligarea cetățeanului la o procedură administrativă, prealabilă, fără caracter jurisdicțional și în fața unui organ lipsit de prerogative jurisdicționale și, pe de altă parte, norma europeană ce consacră dreptul cetățeanului la o justiție imparțială și într-un termen rezonabil, în fața unei instanțe independente și imparțiale
In raport de această situație tribunalul se va raporta la dispozițiile constituționale și la jurisprudența Curții Europene de justiție
Trebuie reamintit că, potrivit art. 20 din Constituția României, intitulat „ Tratatele Internaționale privind Drepturile Omului „: „ Dispozițiile constituționale privind Drepturile și Libertățile Cetățenești, vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu Pactele și cu celelalte Tratate la care România este parte . Dacă există neconcordante între Pactele și Tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile „.
Împrejurarea că, în examinarea normelor interne Curtea Constituțională a României, a decis că nu este vorba de o încălcare a dispozițiilor Constituționale, nu împiedică judecătorul național să facă aplicarea dispozițiilor art. 20 din legea fundamentală și să dea prioritate Pactelor și Tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte .
Această idee și-a găsit consacrarea și în practica Curții de Justiție a Comunităților Europene care a statuat „ judecătorul național însărcinat să aplice, în cadrul competentei sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin a acestor norme, împotriva oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioară, fără a solicita sau a aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau de instanța de control constituțional ( Hotărârea Curții din 9 martie 1978, în cauza Amministrazione delle finanze dello Stato c Simmenthal, 106/77, R..p.629).
In plus, în temeiul priorității Dreptului Comunitar, „ dispozițiile Tratatului și actele instituțiilor direct aplicabile au ca efect, în raporturile lor cu dreptul intern al statelor membre și ca urmare a intrării lor în vigoare, nu doar a face inaplicabilă, potrivit legii, orice dispoziție contrară a legislației naționale existente, ci și – deoarece aceste dispoziții fac parte integrantă, cu rang de prioritate, din Ordinea juridică aplicabilă pe teritoriul fiecăruia dintre statele membre – de a împiedica formarea valabilă a unor noi acte legislative naționale, în măsuraîn care acestea ar fi incompatibile cu normele comunitare ( Hotărârea Curții 106/77- pct 17).
In exercitarea atribuțiilor stabilite de lege, tribunalul, ca judecător național, examinează cauza prin raportare la normele europene în condițiile în care Constituția și Legea internă aplicabilă (Legea 85/2006) nu cuprinde dispoziții mai favorabile ci dimpotrivă .
Dintr-o altă perspectivă ce derivă din chiar dispozițiile legale pe care instanța le constată în dezacord cu normele europene, tribunalul apreciază că procedura obligatorie este lipsită de o finalitate practică și nu face decât să tergiverseze judecarea pricinii în termenul rezonabil.
Potrivit art 151 alin (2) din Lege "hotărârile prevăzute la art. 150 alin.(3) – respectiv ,cele emise de comisia de contestații pot- fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare"
Norma nu condiționează posibilitatea atacării hotărârii emise de comisie de faptul admiterii sau neadmiterii contestației, de faptul de a câștiga sau a pierde raportat la propriul interes. In condițiile în care, oricare ar fi soluția adoptată de comisie, contestatorului i se rezervă posibilitatea de a se adresa instanței competente, procedura prealabilă rămâne fără finalitate.
Desigur, în condițiile în care contestația i-a fost soluționată în mod favorabil, se pune în discuție existența unui interes în a formula o acțiune în justiție, dar existența sau inexistența interesului, ca și condiție esențială pentru acțiunea dedusă judecății, se va examina de către instanță pe excepție sau pe fond, dar numai după ce, prin cererea dedusă judecății se instituie legal investită și competentă să judeca o asemenea pricină.
Nu în ultimul rând, tribunalul constată că reclamantul a înțeles să se adreseze Comisiei de Contestații, fapt recunoscut chiar de intimată, însă organul jurisdicțional nu a soluționat contestația în termenul prevăzut de art149 alin 84) potrivi căruia "termenul de soluționarea contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia"
Contestația formulată de către contestator, trimisă Comisiei Centrale de Contestații de către intimată, este nesoluționată la data introducerii contestației și la data la care intimata, prin întâmpinare ,invocă prematuritatea contestației .
Sunt motivele pentru care excepția de prematuritate va fi respinsă.
Excepția de inadmisibilitate invocată prin completarea ala întâmpinare (fila 43) este de natură a aduce atingere drepturilor consacrate de art 6 din CEDO dar și drepturilor procesuale consacrate de art. 41 ali.(1) Cod proc. Civ. potrivit căruia "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată",desigur cu îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru acțiunea în justiție.
În consecință excepția inadmisibilității va fi respinsă
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că contestație este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate va fi admisă.
Potrivit art.1 din HG 1223/1990 a beneficiat de încadrarea in grupa a II a de muncă „personalul …care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare”, iar potrivit art.2 din HG 1223/1990 „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, s-a făcut de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități”
Cum din cuprinsul adeverințelor rezultă expres că temeiul încadrării în grupa a II a de muncă îl constituie Ordinul 50/1990 și cum acest act normativ vizează și locurile de muncă cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase, nu doar activitățile, funcțiile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase susținerea intimatei că actul de nominalizare este incorect nu poate fi însușită.
În plus nominalizarea persoanelor și a locurilor de muncă încadrate în grupa a II a a fost făcută de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Așa cum rezultă din Hotărârea nr. 1/23.04.1990 a Consiliului de administrație pct. 23 " În baza Ord 50/20.03.1990 al MMOS pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se stabilesc următoarele:-………- muncitorii lăcătuși, sudorii electrici și autogeni, mașiniștii de pe podurile rulate, operatorii de pe mașinile unelte, maiștrii, muncitorii CTC, inginerii, subinginerii, tehnicienii, care lucrează în permanaență în cadrul secției mecano-sudură cât și personalul de întreținere și reparații al secției ME care lucrează permanaent în cadrul secției MS, se încadrează în gr. II de muncă"
Practica judecătorească a consacrat ideea că adeverința care îndeplinește condițiile de formă și de fond pentru a putea fi valorificată, indicând perioada în care salariatul sau fostul salariat și-a desfășurat activitatea în cadrul unității emitente, perioada în care acesta a realizat stagii de cotizare în grupe superioare de muncă, procentul de desfășurarea a activității în aceste condiții, adeverința poartă număr, data eliberării, denumirea unității, ștampila acesteia, semnăturile persoanelor care angajează unitatea, temeiul legal al încadrării activității în grupa a II-A DE MUNCĂ.
Întreaga răspundere pentru mențiunile cuprinse în adeverința eliberată revine exclusiv unității emitente iar dacă intimata C. de Pensii are dubii cu privire la faptele și împrejurările adeverite sau certificate are posibilitatea ca prin mijloacele prevăzute de lege să obțină desființarea acesteia prin anulare sau constatare a a nulității absolute. Prin urmare, refuzul de valorificare a mențiunilor cuprinse în adeverință este abuziv și lipsit de temei legal, întrucât înscrisul original supus valorificării se bucură de prezumția de validitate.
Ca urmare instanța va admite contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr._/25.06.2014 ,va anula decizia de pensie și va obliga intimata să elibereze o nouă decizie de pensie, cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă dovedită cu adeverința nr. 3038/05.09.2013 eliberată de . SA C. și a mențiunilor din carnetul de muncă.
Potrivit art. 453 C. proc. civ, partea care a pierdut procesul va fi obligată la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de inadmisibilitate invocată de intimată. Admite contestația precizată formulată de D. C. domiciliată în C., ., ., . jud D.
contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., . 14, județul D.
Anulează Decizia_/08.04.2013. emisă de intimată
Obligă intimata CJP D. să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3038/05.09.2013 eliberată de . SA C. și a mențiunilor din carnetul de muncă.
Obligă intimata către contestatoare la 500 (cinci sute) lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în sedința publică de la 3 februarie 2015.
PREȘEDINTE,
M. N.
Asistent judiciar, A. D.
Asistent judiciar, I. G.
Grefier, E. C..
4 ex
Red.Jud.M.N.
24.02.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3136/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1173/2015.... → |
|---|
